Iesaki rakstu:

Pietiek rÄ«cÄ«bā nonākuši dokumenti par atkal jaunu Ä£imenes varmāku, kurš strādā tiesÄ«bsargāšanas iestādÄ“s, - šoreiz tas ir DrošÄ«bas policijas darbinieks Rihards Poļaks. Šodien publicÄ“jam izteiksmÄ«gākos fragmentus no diviem dokumentiem – pašvaldÄ«bas policijas inspektora ziņojuma un RÄ«gas rajona tiesas pagājušÄ gada decembra lÄ“mumu, ar kuru DrošÄ«bas policijas darbinieka bÄ“rna mātei atstāta spÄ“kā pagaidu aizsardzÄ«ba pret vardarbÄ«bu.

No pašvaldÄ«bas policijas inspektora J.Neimaņa ziņojuma: DrošÄ«bas policijas darbinieks centās mÅ«s izprovocÄ“t

„InformÄ“ju, ka 2015.gada 15.augustā plkst. 13:05 tika saņemta informācija no kārtÄ«bnieka I.Siņicina, ka A., dzÄ«vojoša ..., baidās iziet no dzÄ«vokļa sakarā to, ka viņu un viņas bÄ“rnu apdraud civilvÄ«rs Rihards Poļaks.

NorādÄ«tajā adresÄ“ ierados kopā ar inspektoru I.Kukuli plkst.13:08. Plkst.13:10 no mājas iznāca A., un mÄ“s devāmies uz viņas automašÄ«nu, lai viņa ar bÄ“rnu netraucÄ“ti varÄ“tu doties prom.

Tā kā mums jau bija informācija par to, ka R. Poļaks ir mÄ“Ä£inājis atņemt bÄ“rnu, ieraugot tuvojamies vÄ«rieti, kas, iespÄ“jams, ir R.Poļaks, nostājos drošÄ attālumā, lai varÄ“tu kontrolÄ“t visas vÄ«rieša darbÄ«bas un nepieļaut vardarbÄ«bu.

Kad vÄ«rietis bija pienācis klāt, izstiepu roku, stādÄ«jos priekšÄ un lÅ«dzu viņam netuvoties tuvāk, kā arÄ« brÄ«dināju ja tas notiks tiks pielietots fizisks spÄ“ks. VÄ«rietis ar savām darbÄ«bām centās izprovocÄ“t mani un manu kolÄ“Ä£i. Viņš vairākkārt centās man uzgrÅ«sties virsÅ« uz rokas, kas bija izstiepta, tāpat viņš centās apiet mÅ«s. Kad tas neizdevās, vÄ«rietis teica, ka policijas darbinieks. LÅ«dzu uzrādÄ«t dienesta apliecÄ«bu, bet vÄ«rietis izlikās, ka nedzird manu jautājumu. Pa to laiku A. jau bija aizbraukusi.

Tā kā vÄ«rieti nepazinu, pieprasÄ«ju uzrādÄ«t vismaz dokumentus, un mÄ“s kopā ar inspektoru I.Kukuli devāmies pie melnas AUDI markas mašÄ«nas. Pie mašÄ«nas vÄ«rietis sāka rādÄ«t dažādus dokumentus, kas apliecinot, ka viņš ir bÄ“rna tÄ“vs. Tad tika parādÄ«ta autovadÄ«tāja apliecÄ«ba, pÄ“c kuras mÄ“s pārliecinājāmies, ka vÄ«rietis tiešÄm ir Rihards Poļaks p.k. 120381-XXXXX.

Sarunas beigās R.Poļakam tika izskaidrots, ka šÄdi jautājumi ir jārisina civilkārtÄ«bā tiesā, nevis ar nelikumÄ«gām un vardarbÄ«gām metodÄ“m. PÄ“c tam es vÄ“lreiz pārjautāju, kāpÄ“c R.Poļaks saka, ka ir policijas darbinieks, bet neuzrāda dienesta apliecÄ«bu, un pÄ“c šÄ« jautājuma man tika uzrādÄ«ta DrošÄ«bas policijas darbinieka apliecÄ«ba, no kuras noskaidroju, ka R.Poļaks ir DrošÄ«bas policijas inspektors. Beidzot mÅ«su sarunu informÄ“ju R Poļaku, ka par notikušo tiks informÄ“ta viņa darbavieta.”

Fragmenti no RÄ«gas rajona tiesas lÄ“muma 2015.gada 22.decembrÄ«: DrošÄ«bas policijas darbinieka rÄ«cÄ«ba - psiholoÄ£iska vajāšana un emocionāla ietekmÄ“šana

„2015.gada 18.augustā RÄ«gas rajona tiesā tika saņemts A. pieteikums pret Rihardu Poļaku par pagaidu aizsardzÄ«bu pret vardarbÄ«bu. Ar RÄ«gas rajona tiesas tiesneses 2015.gada 19.augusta lÄ“mumu pieteikums tika apmierināts daļēji, kā pagaidu aizsardzÄ«bas pret vardarbÄ«bu lÄ«dzekļus piemÄ“rojot aizliegumu Rihardam Poļakam atrasties mājoklim, kurā pastāvÄ«gi dzÄ«vo pieteicÄ“ja, tuvāk par 100 metriem; aizliegumu Rihardam Poļakam atrasties prasÄ«tājas vecāku dzÄ«vesvietai tuvāk par 100 metriem; aizliegumu Rihardam Poļakam satikties ar prasÄ«tāju un uzturÄ“t ar to fizisku saskari; aizliegumu Rihardam Poļakam izmantot prasÄ«tājas personas datus. 2015.gada 18.septembiÄ« Rihards Poļaks iesniedza tiesā pieteikumu par pagaidu aizsardzÄ«bas pret vardarbÄ«bu lÄ«dzekļu atcelšanu.

PÄ“c pušu viedokļu un liecinieku liecÄ«bu uzklausÄ«šanas tiesas sÄ“dÄ“ konstatÄ“ts, ka pušu kopdzÄ«ve ir izirusi un starp pusÄ“m pastāv konflikts par tiesÄ«bu uz saskarsmi ar nepilngadÄ«go bÄ“rnu realizāciju. PiemÄ“rojot pagaidu aizsardzÄ«bas lÄ«dzekļus, tiesai nebija pamata apšaubÄ«t A. norādÄ«tos apstākļus par R.Poļaka fiziskās vardarbÄ«bas izpausmÄ“m, jo tie apstiprinājās ar ziņām, kas atspoguļotas izrakstā no ambulatorās pacienta medicÄ«nas kartes.

Tāpat tiesa atzina par pamatotiem A. apgalvojumus par psiholoÄ£iskās vardarbÄ«bas Ä«stenošanu no R.Poļaka puses. PsiholoÄ£iskās vardarbÄ«bas pazÄ«mes ir grÅ«ti identificÄ“jamas, taču par acÄ«mredzamu pierādÄ«jumu, kas apstiprina A. apgalvojumu patiesumu kalpo lietā esošais Ä€dažu novada domes AdministratÄ«vās komisijas 2015.gada 10.septembra lÄ“mums, no kura satura izriet, ka R.Poļaks vairākkārt apzināti nepamatoti saucis policiju, kā pamatojumu tam norādot apstākļus, kuri, ierodoties policijas darbiniekiem uz izsaukuma vietu, nav apstiprinājušies.

Proti, R.Poļaks norādÄ«jis, ka bÄ“rnam draud veselÄ«bas un dzÄ«vÄ«bas briesmas no bÄ“rna mātes A. puses. ŠÄdi izsaukumi laika periodā no 25.05.2015. lÄ«dz 30.07.2015. no R.Poļaka bijuši deviņas reizes, un nevienā gadÄ«jumā netika konstatÄ“ts, ka bÄ“rna māte jebkādā veidā apdraudÄ“tu bÄ“rna veselÄ«bu vai dzÄ«vÄ«bu, bet tika konstatÄ“ts, ka starp laulātajiem pastāv civiltiesisks strÄ«ds par saskarsmi ar bÄ“rnu. ŠÄda rÄ«cÄ«ba no R.Poļaka puses traktÄ“jama kā psiholoÄ£iska vajāšana un emocionāla ietekmÄ“šana, kas neapšaubāmi atzÄ«stama par vardarbÄ«bas izpausmi.

Turklāt no minÄ“tā lÄ“muma ari izriet, ka R.Poļaks ne tikai saucis policiju, bet ari aicinājis bāriņtiesas un sociālā dienesta pārstāvjus apsekot A. dzÄ«ves vietu, taču arÄ« šajās apsekošanās nekādi pārkāpumi un draudi bÄ“rnam netika konstatÄ“ti. LÄ«dz ar to pamatots ir A. apgalvojums, ka gan viņa, gan nepilngadÄ«gais bÄ“rns izjÅ«t trauksmi un bailes no R.Poļaka rÄ«cÄ«bas.

Pie konstatÄ“tajiem apstākļiem tiesa secina, ka pagaidu liegums R.Poļakam atrasties A. un viņas vecāku mājokļu tuvumā, liegums R.Poļakam satikties ar A. un uzturÄ“t ar viņu fizisku saskari, kā arÄ« liegums R.Poļakam izmantot A. personas datus ir samÄ“rÄ«gs.”

Nākamajā publikācijā Pietiek informÄ“s par DrošÄ«bas policijas reakciju uz faktiem par tās izmeklÄ“tāja rÄ«cÄ«bu.