Iesaki rakstu:

Valsts policija un prokuratÅ«ra atteikusies ierosināt kriminālprocesu pret ceļu bÅ«vnieku, kas uz ceļa RÄ«ga-Liepāja bija atstājis nenorobežotu un ar pienācÄ«gām ceļa zÄ«mÄ“m neaprÄ«kotu 2,5 metrus dziļu bedri, kuru diennakts tumšajā laikā nebija iespÄ“jams laikus pamanÄ«t, tādēļ tajā ietriecās automašÄ«na. Lai gan negadÄ«juma vietas apskates protokols skaidri parāda, ka ceļa zÄ«mes nebija novietotas tā, kā norādÄ«ts Latvijas Valsts ceļu saskaņotajā satiksmes organizācijas shÄ“mā, tomÄ“r gan Valsts policija, gan prokuratÅ«ra uzskatÄ«jušas, ka nav iemesla rosināt kriminālprocesu, jo ceļa remontÄ“tāja bÅ«vuzraugs esot apliecinājis, ka ceļa zÄ«mes bijušas novietotas pareizi.

CietušÄ autovadÄ«tāja Edmunda Krastiņa advokāti AlfrÄ“ds Voroņko un Kalvis Vanags apņēmušies panākt kriminālprocesa ierosināšanu galvenokārt tādēļ, lai atturÄ“tu citus ceļu bÅ«vniekus no tik paviršas izturÄ“šanās pret ceļa zÄ«mju uzstādÄ«šanu remonta vietās. Par laimi, mašÄ«nai iekrÄ«tot bedrÄ“, neviens negāja bojā un pasažieri tikai guva dažādas traumas, tomÄ“r sekas lidojumam 2,5 metru dziļā bedrÄ“ varÄ“ja bÅ«t arÄ« letālas.

Krastiņš kopā ar sievu, dÄ“lu un brāli pÄ“rn 23.jÅ«lijā pa Liepājas šoseju devās uz RÄ«gu. Pamanot ceļa remonta darbus, viņš samazināja ātrumu atbilstoši ceļa zÄ«mÄ“s norādÄ«tajam un saskaņā ar ceļa zÄ«mÄ“m mÄ“Ä£ināja apbraukt remonta vietu, lÄ«dz pÄ“kšÅ†i priekšÄ parādÄ«jās dziļa un liela bedre. Pat bremzÄ“šana nepasargāja no auto iegāšanās ceļa bedrÄ“. No trieciena traumas guva gan autovadÄ«tāja dzÄ«vesbiedre, gan dÄ“ls.

Notikuma vietā ieradusies ceļu policija sastādÄ«ja notikuma vietas apskates protokolu, kurā fiksÄ“ts, kā un kur bija izvietotas ceļa zÄ«mes. VÄ“lāk Latvijas Valsts ceļu sniegtais skaidrojums par saskaņoto ceļa zÄ«mju izvietošanas shÄ“mu skaidri liecināja, ka ceļa zÄ«mes nebija izvietotas tā, kā norādÄ«ts shÄ“mā.

Tieši nepareizais ceļa zÄ«mju izvietojums, pÄ“c autovadÄ«tāja domām, bija avārijas iemesls, tādēļ viņš vÄ“rsās pie ceļa remontÄ“tāja - uzņēmuma Saldus ceļinieks ar prasÄ«bu atlÄ«dzināt negadÄ«jumā gÅ«tos zaudÄ“jumus. Taču Saldus ceļinieks atbildÄ“ja, ka ne pirms, ne pÄ“c satiksmes negadÄ«juma bÅ«vuzraugs neesot konstatÄ“jis, ka ceļa zÄ«mes novietotas neatbilstoši, tādēļ savu vainu noliedz un atlÄ«dzināt zaudÄ“jumus negrasās.

Tad autovadÄ«tājs vÄ“rsās policijā ar iesniegumu par kriminālprocesa ierosināšanu pret atbildÄ«gajiem Saldus ceļinieka darbiniekiem, kuri pieļāvuši, ka bÅ«vbedre nebija pienācÄ«gi norobežota un nebija parÅ«pÄ“jušies par ceļa zÄ«mju uzstādÄ«šanu atbilstoši tam, kā norādÄ«ts Latvijas Valsts ceļu saskaņotajā shÄ“mā.

Tāpat autovadÄ«tājs norāda, ka netika uzstādÄ«tas nekāds brÄ«dinājuma ierÄ«ces satiksmes drošÄ«bas paaugstināšanai, netika uzstādÄ«tas nepārtraukti degošas signālugunis, bÅ«vbedre netika norobežota ar vadstatņiem, kā arÄ« vadstatņu izvietojums neatbilda noteikumu prasÄ«bām, tādÄ“jādi tie neveidoja ne darba vietas garennorobežojumu, ne šÄ·Ä“rsnorobežojumu, turklāt to skaits bija nepietiekams.

Viņš uzskata, ka pārkāpumiem ceļu remontdarbu veikšanā ārpus apdzÄ«votām vietām jāpievÄ“rš Ä«paša uzmanÄ«ba, jo tie var radÄ«t bÅ«tiskus kaitÄ“jumus sabiedrÄ«bas locekļu tiesÄ«bām uz dzÄ«vÄ«bu un veselÄ«bu, kā arÄ« mantiskajām interesÄ“m.

TomÄ“r policija atteikusies ierosināt kriminālprocesu, atsaucoties uz Saldus ceļinieka skaidrojumu, ka ne pirms, ne pÄ“c satiksmes negadÄ«juma bÅ«vuzraugs nekādus pārkāpumus ceļa zÄ«mju uzstādÄ«šanā neesot konstatÄ“jis. Policija pat nav ņēmusi vÄ“rā, ka ceļu policijas sastādÄ«tajā notikumu vietas apskates protokolā skaidri un gaiši redzams, ka ceļa zÄ«mes nebija izvietotas atbilstoši. ArÄ« prokuratÅ«ra atzinusi, ka atteikums ierosināt kriminālprocesu ir pamatots.

TomÄ“r autovadÄ«tājs uzskata, ka šÄdus gadÄ«jumus nedrÄ«kst atstāt bez ievÄ“rÄ«bas, jo tie var novest pie daudz lielākas nelaimes, tādēļ prokuratÅ«ras atteikumu ierosināt kriminālprocesu gatavojas pārsÅ«dzÄ“t Ä¢enerālprokuratÅ«rā.