Iesaki rakstu:

Pietiek šodien publicÄ“ Valsts prezidentam Raimondam VÄ“jonim rakstÄ«tu vÄ“stuli, kuras autors ir liecinieks pašlaik iztiesājamajā divu mazgadÄ«gu bÄ“rnu Baložos notikušÄs slepkavÄ«bas lietā, kur uz apsÅ«dzÄ“to sola ir nosÄ“dināta abu bÄ“rnu māte. ApjomÄ«gais dokuments ir traktÄ“jams dažādi, taču virkne tajā minÄ“to faktu met ļoti nopietnu šaubu Ä“nu uz veikto izmeklÄ“šanu.

ŠÄ« gada 16.jÅ«lijā saņēmu RÄ«gas tiesas apgabala prokurores V. Šumskas atbildi (kopija pielikumā Nr.1) uz savu iesniegumu (kopija pielikumā Nr.2), kurā lÅ«dzu sniegt man iespÄ“ju par saviem lÄ«dzekļiem veikt sava mobilā telefona (Just 5 Spacer), kurš kriminālprocesa ietvaros izņemts 11.10.2014. (izņemšanas protokola kopija pielikumā Nr.3), ekspertÄ«zi, kā arÄ« izvÄ“rtÄ“t izmeklÄ“tājas V. ÄŒuprikas darbÄ«bas pret mani kā liecinieku izmeklÄ“šanas gaitā.

Kā var saprast no minÄ“tās atbildes, nolÄ“muma daļā tiks pieprasÄ«ti izmeklÄ“tājas paskaidrojumi, taču ne ar vienu vārdu nav minÄ“ta ekspertÄ«zes veikšana telefonam. Šo prokurores lÄ“mumu pārsÅ«dzÄ“ju virsprokuroram (kopija pielikumā Nr.4), vÄ“lreiz uzdodot jautājumu, kādēļ man tiek liegta iespÄ“ja veikt šo ekspertÄ«zi. Gribu piebilst, ka iepriekš biju vÄ“rsies TiesÄ«bsarga birojā, kur man paskaidroja, ka man esot ar likumu noteiktas tiesÄ«bas veikt neatkarÄ«gu ekspertÄ«zi par saviem lÄ«dzekļiem. Diemžēl nepajautāju likuma pantu un punktu, kurus zināt gan nav mans pienākums, bet, pamatojoties uz šo sarunu, arÄ« pieprasÄ«ju prokurorei un virsprokuroram veikt šÄdu ekspertÄ«zi.

Atbilde uz šo sÅ«dzÄ«bu (kopija pielikumā Nr.5) pārsteidza ne tikai mani, bet arÄ« vairākus juristus, kuriem to parādÄ«ju. Izrādās, ka es prokurores V.Šumskas atbildes tekstā, citÄ“ju: “NolÅ«kā izvÄ“rtÄ“t SÅ«dzÄ«bā minÄ“to argumentu pamatotÄ«bu Kriminālprocesa likuma 110.panta trešÄs daļas 3.punktā paredzÄ“tajā apjomā, no VP RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes 1.biroja 1.nodaļas izmeklÄ“tājas V.ÄŒuprikas pieprasÄ«ts paskaidrojums.”, neesmu izlasÄ«jis to, ka telefonam tomÄ“r tikusi nozÄ«mÄ“ta atkārtota ekspertÄ«ze. VÄ“l vairāk, izrādās, ka es pats esmu šo savu lÅ«gumu pārsÅ«dzÄ“jis.

ŠÄdu situāciju neuzskatu par likumÄ«gu un pieļaujamu. Turklāt nav atbildes uz TiesÄ«bsarga jurista ieteikto neatkarÄ«go ekspertÄ«zi, kura tika pieprasÄ«ta un kuras veikšanu esmu gatavs apmaksāt no saviem lÄ«dzekļiem.

Iemesli, kādēļ vÄ“los veikt šo ekspertÄ«zi, tiks aprakstÄ«ti zemāk. Esmu runājis ar vairākiem juristiem, un tas, kā es šo situāciju redzu, ir nepieļaujami tiesiskā valstÄ«.

Tātad 10.10.2014. tika pastrādāts briesmÄ«gs noziegums - nogalināti divi bÄ“rniņi (1,5 un 3 gadus veci), policija, aizdomās par slepkavÄ«bas pastrādāšanu aizturÄ“ja bÄ“rnu māti Gintu Voicišu. Es biju Gintas draugs, kurš, pats par sevi saprotams, arÄ« tika turÄ“ts aizdomās. BÄ“rnu bioloÄ£iskais tÄ“vs, kuru arÄ« turÄ“ja aizdomās, tika aizturÄ“ts ilgāk nekā es, bet tomÄ“r tika izlaists (cik man zināms nākamās dienas vakarā). Iemeslus šÄdai izmeklÄ“šanas rÄ«cÄ«bai varu tikai minÄ“t, taču tajā brÄ«dÄ« man tika teikts, ka Ginta esot jukusi, ka esot pierādÄ«jumi pret viņu utt.

Tagad saprotu, ka pastāv vÄ“l kāda versija – pierādÄ«jumu nav, un aizturÄ“ja to, kuram vismaz kaut ko var “piešÅ«t” – bÄ“rnu māti. Tikai tāpÄ“c, ka viņa vienÄ«gā no iesaistÄ«tajām pusÄ“m ir bijusi tuvumā notikuma vietai. Man šoka rezultātā iestājās atmiņas zudumi par laiku, kad notika noziegums, ko centās izmantot izmeklÄ“šana, mÄ“Ä£inot apsÅ«dzÄ“t arÄ« mani. Par pratināšanas laikā pieļautajiem pārkāpumiem pret mani, pierādÄ«jumu iespÄ“jamu falsifikāciju u.c. ir rakstÄ«ts jau iepriekšÄ“jos iesniegumos (skat. pielikumu Nr.2).

VÄ“l viena lieta, ko lÄ«dz šim neesmu skaļi izpaudis. NaktÄ« no 10.10.2014. uz 11.10.2014. mani pratināja trÄ«s vÄ«rieši. Tas notika Baložu [policijas] iecirknÄ«, otrajā stāvā. Zinu, kā šÄdas pratināšanas tiek veiktas, tādēļ nepretojos. Pratināšanas laikā tika izmantotas visdažādākās psiholoÄ£iskās ietekmÄ“šanas metodes ar mÄ“rÄ·i mani “salauzt”. Kad tas neizdevās, viens no pratinātājiem man iesita ar kulaku pa kājas augšstilba muskuli. SāpÄ“ja  ļoti, bet zinu, ka policisti sit bez zilumiem, kas arÄ« apstiprinājās.

Tikai novembra sākumā pats noskaidroju savu alibi. Tas notika pÄ“c tam, kad pats ieguvu sava dienesta telefona sarunu izdruku (kopija pielikumā Nr.6). Lai gan šÄ«s izdrukas jau bija izmeklÄ“šanas rÄ«cÄ«bā un es vairākkārtÄ«gi lÅ«dzu izmeklÄ“tāju kopÄ«gi izskatÄ«t tās, lai precizÄ“tu manu alibi, - šis lÅ«gums tika ignorÄ“ts. Tajā brÄ«dÄ« vÄ“l nesapratu, ka iespÄ“jamās izmeklÄ“šanas aizdomas pret sevi biju izraisÄ«jis ar savu iesniegumu, kuru vÄ“lÄ“jos iesniegt jau pirmdienā (13.10.2014.), taču reāli man tas izdevās tikai 15.10.2014. IzmeklÄ“tāja telefoniski atrunājās, ka viņai neesot laika utml. Bija pat viena Ä«sziņa, kurā izmeklÄ“tāja atbildÄ“ja, ka neesot laika. Un tas, neskatoties uz to, ka informācija, kuru vÄ“lÄ“jos paust, bija ļoti bÅ«tiska.

Izmisumā aizbraucu uz Baložu iecirkni, kur manis teikto noklausÄ«jās visi, ieskaitot iecirkņa priekšnieku, kuram tas šÄ·ita tik nozÄ«mÄ«gs, ka viņš ieteica jebkādā formā šo informāciju nogādāt izmeklÄ“šanai: ”Ja negrib runāt – uzraksti iesniegumu un aizved.” To arÄ« izdarÄ«ju, taču, šÄ·iet, tādÄ“jādi pieļāvu kļūdu un radÄ«ju pret sevi izmeklÄ“šanas nepatiku. Vienu eksemplāru (kopija pielikumā Nr.7) iesniedzu izmeklÄ“tājai V.ÄŒuprikai, otru - viņas priekšniekam A.Sozinovam. ŠÄda subordinācijas neievÄ“rošana varÄ“ja arÄ« nepatikt. Turklāt iesniegumā norādÄ«ju, ka nozieguma pastrādāšanā varÄ“tu bÅ«t bijis iesaistÄ«ts arÄ« bÄ“rnu bioloÄ£iskais tÄ“vs, tādÄ“jādi faktiski apstrÄ«dot izmeklÄ“šanas versiju, ka to pastrādājusi tikai Ginta Voiciša.

Savu alibi nedaudz vÄ“lāk kā mÄ“nesi pÄ“c notikuma biju apstiprinājis, izmantojot minÄ“to izdruku (pielikums Nr.6), taču tikai pÄ“c tam ievÄ“roju vÄ“l ko - proti, - laika posmā no 11.10.2014 lÄ«dz 31.10.2014. kāds ir lietojis mana telefona (kurš ir izņemts kā pierādÄ«jums) mobilā interneta pieslÄ“gumu. Pats par sevi saprotams, ka es to nebÅ«tu varÄ“jis darÄ«t. ArÄ« manam uzņēmumam, kura Ä«pašnieks es biju, neviens netika lÅ«dzis atļauju izmeklÄ“šanas vajadzÄ«bām lietot mobilo internetu.

Šeit gribu uzsvÄ“rt, ka nekādā gadÄ«jumā nesÅ«dzos par sava uzņēmuma resursu iespÄ“jamu pretlikumÄ«gu izmantošanu un neprasu nekādas kompensācijas, bet par faktu, ka lietišÄ·ais pierādÄ«jums ticis lietots pÄ“c tā izņemšanas. TobrÄ«d secināju, ka kāds iespÄ“jams savas nezināšanas vai vieglprātÄ«bas dēļ nolÄ“mis paspÄ“lÄ“ties ar manu telefonu. Tas bÅ«tÄ«bā ir nepieļaujami, bet negribÄ“ju strÄ«dÄ“ties.

Jau šÄ« gada maijā vai jÅ«nijā no Gintas advokāta uzzināju, ka apsÅ«dzÄ«ba balstās uz faktu, ka Ginta no sava datora mÄ“nesi pirms notikušÄ ir apmeklÄ“jusi interneta mājas lapas, kuras satur informāciju par slepkavÄ«bu veidiem vai tml. Turklāt saraksts esot visai garš. Pirmās emocijas, protams, bija – “Tātad tomÄ“r viņa!”. Bet, nedaudz apdomājot, ienāca prātā, ka varbÅ«t ir savādāk. VarbÅ«t šÄ«s lapas tur tiešÄm uzrādās, taču tās nav apmeklÄ“jusi Ginta, bet gan kāds cits jau pÄ“c datora izņemšanas. Tādā gadÄ«jumā baidos, ka arÄ« no mana telefona ir apmeklÄ“tas šÄ«s pašas lapas, jo lÄ«dz brÄ«dim, kamÄ“r netika noskaidrots mans alibi, arÄ« es biju aizdomās turamais. Cik noprotu, tas nav vienÄ«gais apsÅ«dzÄ«bas pierādÄ«jums, bet viens no bÅ«tiskākajiem.

ŠÄ« iemesla dēļ arÄ« pieprasÄ«ju nu jau prokurorei veikt atkārtotu neatkarÄ«gu ekspertÄ«zi. PÄ“c kāda jurista ieteikuma maijā iesniedzu lÅ«gumu mobilo sakaru operatoram “Tele 2” izsniegt man bāzes staciju izdruku un atkārtotu lietojuma izdruku par laika posmu no 09.10.2014. lÄ«dz decembra mÄ“nesim, ja nemaldos. Saņēmu atbildi (pielikums Nr.8), kurā teikts, ka likums pieļauj tikai sarunu un mobilā interneta lietojumu izsniegšanu man kā privātpersonai. ArÄ« šajā atbildÄ“ parādās tie paši mobilā interneta lietojumi.

Jau pÄ“c šÄ« iesnieguma uzrakstÄ«šanas un atbildes saņemšanas, pastiprināti pÄ“tot augstākminÄ“tās izdrukas, ievÄ“roju vÄ“l ko. Mans telefons ir ticis izmantots ne tikai interneta lietošanai, bet arÄ« man nezināma satura sms saņemšanai. Otrajā izdrukā (kopija pielikumā Nr.8) skaidri redzams, ka 23.10.2014. kāds ieslÄ“dzis telefonu, visas dienas garumā saņēmis divpadsmit sms no interneta un tad izslÄ“dzis to. PaanalizÄ“jot sÅ«tÄ«tāja adreses (izdrukā parādās ciparu un burtu kombinācija 54656C6532) sapratu, ka tas patiesÄ«bā ir mobilā operatora nosaukuma kodÄ“jums heksadecimālajā sistÄ“mā (54=T 65=e 6C=l 65=e 32=2). Pats par sevi tas vÄ“l neko nenozÄ«mÄ“, jo visticamāk tās ir operatora pašreklāmas sms, taču šis ir divu SIM karšu telefons un izdrukas man ir pieejamas tikai par dienesta Nr, kuru saziņā ar Gintu nemÄ“dzu izmantot. Kas ir darÄ«ts ar manu privāto SIM karti, man nav zināms un tieši to arÄ« vÄ“lÄ“jos noskaidrot. Skaidrs ir viens – telefons ticis ieslÄ“gts ar konkrÄ“tu mÄ“rÄ·i to lietot.

GribÄ“tu vÄ“rst JÅ«su Ekselences uzmanÄ«bu uz faktu, ka šÄda lietišÄ·Ä pierādÄ«juma izmantošana ir likuma pārkāpums, par ko pienākas bargs sods. Tātad, var secināt, ka ir bijuši bÅ«tiski iemesli, kādēļ izmeklÄ“šana spÄ“rusi šÄdu soli. Manuprāt, tie ir jau iepriekš minÄ“tie – pierādÄ«jumu nebija.

AcÄ«mredzot tieši kaut kādas mistiskas sms ir kāds no bÅ«tiskiem pierādÄ«jumiem pret Gintu. Skaidrs, ka pierādÄ«jums nevar bÅ«t sarakste starp mani un apsÅ«dzÄ“to Gintu jau pÄ“c notikušÄ. Taču ar elementāra eksperimenta palÄ«dzÄ«bu ir iespÄ“jams noskaidrot, ka šÄ«s man sÅ«tÄ«tās sms ir izsÅ«tÄ«tas ar citu datumu, nekā tas uzrādās manā telefonā un, iespÄ“jams, vÄ“l kādā ierÄ«cÄ“. Viss, kas ir jāizdara – jānomaina pašas ierÄ«ces kalendāra datums. IerÄ«cÄ“ esošÄ vÄ“sture sms metadatos uzrādÄ«s, ka tā izsÅ«tÄ«ta un saņemta datumā, kurš uz to mirkli bÅ«s uzstādÄ«ts. Pie tam, šÄ« informācija nemainÄ«sies nekad.

Mans minÄ“jums par sms saturu ir – tajās ir mana un Gintas sarakste, kurā es viņai lieku saprast, ka man viņas bÄ“rni nav vajadzÄ«gi. Gintai parādās motÄ«vs, un viņa nogalina mazuļus, lai varÄ“tu bÅ«t kopā ar mani. GribÄ“tu uzsvÄ“rt, ka šÄdas sarunas nav bijis nekad. BÄ“rni man vienmÄ“r ir patikuši un arÄ« es - bÄ“rniem. Nerunāju tikai par konkrÄ“to Gintas gadÄ«jumu. Bet izmeklÄ“šanai bija vajadzÄ«gs motÄ«vs, un, ja tā nebija, tad bija “jāizdomā”. 

Mans tagadÄ“jais redzÄ“jums uz notikušo ir sekojošs: pÄ“c nozieguma pastrādāšanas izmeklÄ“šanai neizdevās gÅ«t tiešus pierādÄ«jumus Gintas, manai vai bÄ“rnu tÄ“va vainai, tādēļ tika darÄ«ts viss, lai vismaz vienu no mums tomÄ“r padarÄ«tu par vainÄ«gu. Nācās “radÄ«t” pierādÄ«jumu bāzi. Tika paņemts mans mobilais telefons, apmeklÄ“tas dažādas mājas lapas, kuras satur informāciju par slepkavÄ«bu pastrādāšanas veidiem un tamlÄ«dzÄ«gi. TaisnÄ«bu sakot, lÄ«dz šÄ« gada maijam nezināju, ka šÄdas lapas vispār eksistÄ“. Biju pārliecināts, ka tiesÄ«bsargājošÄs iestādes tās momentā slÄ“dz.

IespÄ“jams, šÄdas pašas darbÄ«bas tika veiktas arÄ« G.Voicišas datorā un, iespÄ“jams, arÄ« telefona aparātā. Ar bÄ“rnu tÄ“va telefonu to nebija iespÄ“jams veikt, jo viņam gluži vienkārši nepiederÄ“ja telefons, ar kuru iespÄ“jams izmantot internetu. Rezultātā bÄ“rnu tÄ“vs no vainÄ«go kandidātiem tika izsvÄ«trots, jo nederÄ“ja šÄ«m mahinācijām, savukārt gan Gintai, gan man telefoni un datori izrādÄ«jās piemÄ“roti. Tā kā mans alibi šajā laikā tomÄ“r jau bija pārbaudÄ«ts, manu telefonu pievienoja klāt tikai drošÄ«bas dēļ un datorus (tobrÄ«d 3) nekonfiscÄ“ja.

Kāds paziņa, kurš ir saistÄ«ts ar tiesÄ«bsargājošo sistÄ“mu, man izteica šÄdu versiju - pÄ“c šo mājaslapu apmeklÄ“šanas telefonus un datoru aizved uz Stabu ielu veikt ekspertÄ«zi. Viss ir atkarÄ«gs no jautājuma formulÄ“juma. Proti, - ja, piemÄ“ram, ekspertam tiek dots uzdevums izvilkt no ierÄ«cÄ“m to lietojuma vÄ“sturi, viņš to arÄ« izdara. LoÄ£iski, ka tur parādās arÄ« tā lietojuma vÄ“sture, kura ir jau pÄ“c izņemšanas. Bet ekspertam jau neviens nejautā laiku, viņam jautā vÄ“sturi. Vai, piemÄ“ram, jautājums varÄ“tu bÅ«t arÄ« šÄds - vai no konkrÄ“tajām ierÄ«cÄ“m ir apmeklÄ“tas tādas un tādas interneta mājas lapas? ArÄ« šajā gadÄ«jumā atbilde ir “jā”. Tiesa redz pierādÄ«jumu un eksperta atzinumu. ArÄ« tiesnesis var neredzÄ“t vai nezināt, ka šÄ«s konkrÄ“tās lapas ir lietotas jau pÄ“c notikuma. Vai arÄ«, un tas nav neticami, ar eksperta priekšnieku vienojas, ka datumi tiks mainÄ«ti. Par labu šai versijai runā kaut vai tas, ka RÄ«gā ļaudis tagad mēļo, ka KNAB uzsāktā lieta, kurā atstādināta augsta ranga VP amatpersona Gudermanis (esmu dzirdÄ“jis arÄ« uzvardu Araks), ir tieši par ekspertīžu viltošanu Stabu ielā.

Es nepieprasu neko nepamatotu, vÄ“los vienÄ«gi veikt neatkarÄ«gu ekspertÄ«zi un noskaidrot, kas un kādā nolÅ«kā ir rÄ«kojies prettiesiski, jo man, juristiem un vienkārši maniem draugiem ir pilnÄ«gi skaidrs, ka šÄdi rÄ«koties nedrÄ«kst. Å…emot vÄ“rā esošo situāciju, gribu aicināt šo ekspertÄ«zi veikt ārpus valsts, kādas kaimiņvalsts, piemÄ“ram, Lietuvas ekspertīžu birojā.

Lai vismaz daļēji sevi pasargātu, esmu izlÄ“mis vÄ“rsties arÄ« pie sabiedrÄ«bas un izstāstÄ«t šo stāstu medijiem. Te vairs nav runa tikai par mani, Gintu vai kādu citu. Te ir runa par jebkuru sabiedrÄ«bas locekli. Es apzinos, ka pÄ“c šÄdas informācijas nonākšanas publiskajā telpā, es automātiski kļūšu par jebkura sevi cienoša tiesÄ«bsargājošo iestāžu darbinieka ienaidnieku Nr.1! Kā teica kāds pazÄ«stams jurists – tiesiskā valstÄ« par šÄ«s informācijas publisku izpaušanu Tev piemÄ“rotu liecinieka aizsardzÄ«bas programmu. Latvijā virsprokurors liek man saprast, ka es esmu “idiots”, kurš pat lasÄ«t neprot. Ja nemaldos, ArgentÄ«nā bija šÄda anekdote: “Ja tevi uz ielas sit, laupa vai mÄ“Ä£ina nogalināt, Dieva dēļ nekliedz – policija sadzirdÄ“s!” Un cik tālu no tā esam mÄ“s Latvijā? Kalnmeiera kungs pats ir izteicies medijos, ka pirmstiesas izmeklÄ“šanas kvalitāte ir katastrofāla. Nu jau arÄ« viņa vadÄ«tā iestāde piesedz “katastrofālo kvalitāti”.

Esmu pārliecināts, ka mans Latvijas pilsoņa pienākums ir norādÄ«t uz acÄ«mredzamām prettiesiskām darbÄ«bām, kuras notiek, lai cik tas dÄ«vaini neskanÄ“tu, - tieši tiesÄ«bsargājošÄs institÅ«cijās. Ja es redzu skaidru netaisnÄ«bu, tad mans pienākums ir to novÄ“rst.

Aicinu JÅ«s, Prezidenta kungs, apzināties, ka, pievÄ“ršot šai lietai savu uzmanÄ«bu, JÅ«s varat mainÄ«t milzÄ«gas cilvÄ“ciskas traģēdijas likteni. Notiesāt māti, kura zaudÄ“jusi divus bÄ“rnus, par viņu slepkavÄ«bu, kuru viņa, iespÄ“jams, nemaz nav pastrādājusi! Lai par to pārliecinātos, nav jādara daudz – jāveic viena patiesi neatkarÄ«ga ekspertÄ«ze, vÄ“lams ne Latvijā, jo Gudermanis un Araks par “skaistām acÄ«m” nav atstādināti, taču JÅ«su Ekselence to zina labāk par mani. Tas ir godaprāta un principa jautājums.

P.S. Ja man, sabiedrÄ«bai un tiesai ar reāliem pierādÄ«jumiem tiks apliecināta Gintas vaina notikušajā, tad uzskatu, ka, protams, viņai bÅ«tu jāsaņem pienākošais sods par nodarÄ«jumu un viņa jāievieto ārstniecÄ«bas iestādÄ“, jo normāls cilvÄ“ks, sevišÄ·i jau māte, šÄdu zvÄ“rÄ«bu pastrādāt nevarÄ“tu.

Ja VP un ProkuratÅ«ra nespÄ“j pierādÄ«t Gintas Voicišas vainu, tad pierādÄ«jumu viltošanas vietā bÅ«tu jāatzÄ«st sava bezspÄ“cÄ«ba. “Nevaram, jo finansÄ“jums, cilvÄ“kresursi utt. ir tādi, kādi tie ir.”

Cik man zināms, par nepieskaitāmu viņu nav atzinušas vismaz divas ekspertÄ«zes, kā arÄ« ir izieta melu detektora pārbaude, kas judikatÅ«rā tiek atzÄ«ts par 95% no patiesÄ«bas.
Jūsu Ekselence, vai sēdināsim uz piecu procentu bāzes?

Iesniegums sastādÄ«ts divos (2) eksemplāros, uz piecām (5) lapām, latviešu valodā, ar astoņiem (8) pielikumiem uz piecpadsmit (15) lapām, pa vienam eksemplāram katrai pusei.

Tālāk seko liecinieka stāstījums Pietiek, kas vēstulē Valsts prezidentam nav atspoguļots.

P.P.S. Jau pirms visa augstāk minÄ“tā iesniedzu iesniegumu VP IekšÄ“jās drošÄ«bas birojam (pielikums Nr. 2). Ar šo iesniegumu tika sākta “futbola” spÄ“le vārda vistiešÄkajā nozÄ«mÄ“. IDB to pārsÅ«tÄ«ja prokuratÅ«rai, prokuratÅ«ra – tiesai, tiesa un prokuratÅ«ra sniedza atbildi, daļā par izmeklÄ“tāju rÄ«cÄ«bu (konstatÄ“jot, ka nekā pretlikumÄ«ga izmeklÄ“tāju darbÄ«bās nav), taču daļā par mobilā telefona iespÄ“jamu pretlikumÄ«gu izmantošanu pārsÅ«tÄ«ja to atpakaļ IDB. Tas naski pārsÅ«tÄ«ja šo iesniegumu VP RÄ«gas reÄ£iona pārvaldes priekšniekam G.MarÄ·itānam. Tas sniedza man atbildi (kuru nesaņēmu personÄ«gi, izrādÄ«jās Latvijas pasts vainÄ«gs, bet pÄ“c tam saņēmu elektroniski), ka esot konstatÄ“jis, ka, citÄ“ju: “Pārbaudes laikā konstatÄ“ts, ka laika posmā no 15.10.2014. lÄ«dz 28.10.2014. mobilais telefons “SPACER” Just 5 atradās VP darbinieku rÄ«cÄ«bā, lÄ«dz ar ko JÅ«su iesnieguma pārbaudes materiāli nosÅ«tÄ«ti VP IekšÄ“jās drošÄ«bas birojam lÄ“muma pieņemšanai.” (pielikums Nr. 9)

Rodas divi pamatoti jautājumi. Pirmais, - kāpÄ“c vispār IDB kārtÄ“jo reizi pārsÅ«tÄ«ja vÄ“l kādam (šajā gadÄ«jumā G.MarÄ·itānam), ja pÄ“c brīža saņēma atpakaļ šo pašu iesniegumu? Atbilde, iespÄ“jams, slÄ“pjas faktā, ka bija jāmaina datumi un laiki, kuros telefons atradies VP rÄ«cÄ«bā. Proti, izņemšanas protokolā (pielikums Nr.3) ir skaidri redzams, ka telefons ticis izņemts 11.10.2014., pie tam, nenorādot konkrÄ“tu laiku, kad tas ticis veikts (tas pats par sevi jau ir pārkāpums). PatiesÄ«bā telefons tika izņemts 11.10.2014. agrā rÄ«tā, kad mani palaida mājās (orientÄ“joši no 4:00-6:00). Bet izdrukās skaidri redzams (pielikums Nr. 8, lapa 3), ka 11.10.2014. telefons ir saņēmis/pārraidÄ«jis GPRS signālus no plkst. 01:59:40 lÄ«dz pat 17:07:54. Lielākajā daļā šÄ« laika telefons jau atradās VP darbinieku rÄ«cÄ«bā. Un otrais, kādēļ VP RRP pārbaudÄ“ nav konstatÄ“ts, ka telefons bijis VP darbinieku rÄ«cÄ«bā un ticis lietots arÄ« 11.10.2014? Šis paliek atklāts jautājums.

Ieraugot šo “neprecizitāti”, es telefoniski sazinājos ar IDB izmeklÄ“tāju, lai vÄ“rstu viņa uzmanÄ«bu arÄ« uz šo faktu. Šis izmeklÄ“tājs teica, ka noteikti to noskaidros, ka viņi “NEKAD” nevienu no savÄ“jiem nepiesedzot utt. Cita starpā dzirdÄ“ju arÄ« ierasto jautājumu no izmeklÄ“tāju puses. Tu taču esi liecinieks, Tev nekas nedraud, kādēļ Tu bāzies tajā lietā? Jā, minÄ“ju arÄ« to, ka pret daļu no izmantotajiem datiem man nav pretenziju, jo tas bija mobilā interneta pieslÄ“gums datoram, kuru biju lietojis pats. Taču nevienā mirklÄ« neesmu teicis, ka man nav nekādu pretenziju pret mobilo datu lietošanu kopumā. Šo visu rakstu tādēļ, ka nu jau esmu saņēmis atbildi no IDB un tā savā melÄ«gumā pārspÄ“j visu lÄ«dz šim dzirdÄ“to (Pielikums Nr. 9).

Īsumā izanalizÄ“šu šo atbildi. Jau pirmajā rindkopā meli. Proti, VP darbinieku rÄ«cÄ«bā telefons bija jau kopš 11.10.2014. agra rÄ«ta. Bet tādēļ jau arÄ« tika organizÄ“ta šÄ« neskaitāmā pārsÅ«tÄ«šana instancÄ“m, lai kaut kur pa vidu birokrātija samainÄ«tu datumus. Par laika posmu no 15.10.2014. lÄ«dz 28.10.2014. “visi papÄ«ri” noteikti ir kārtÄ«bā. Visticamāk, nevar uzrādÄ«t nekādu iemeslu, kādēļ tieši 11.10.2014. telefons ticis lietots. Tas viss ir aprakstÄ«ts otrajā rindkopā, kuras beigās atkal meli. Kā jau minÄ“ju iepriekš – man nav pretenziju (patiešÄm nebiju ievÄ“rojis, ka pielikuma Nr. 6 lapā 2. ir manis paša lietotais mobilais internets datoram), taču man ir pretenzijas pret pirmajā lapā uzrādÄ«tajiem lietojumiem, kuri veikti tieši no mana telefona. TrešÄ rindkopa ir šedevrs. Telefonu man izņēma 11.10.2014. naktÄ«, precÄ«zu laiku neatceroties (Jums vajadzÄ“tu dzirdÄ“t kādi apvainojumi tiek bārstÄ«ti pār liecinieku, kad viņš nespÄ“j atcerÄ“ties kādu konkrÄ“tu laiku). IzmeklÄ“tāja un neatceras. Vai tad protokolā (pratināšanas nav šie laiki minÄ“ti?). Ko nozÄ«mÄ“ 11.10.2014. naktÄ«? NaktÄ« no 10.10.2014. uz 11.10.2014. vai nākamajā? Tad jau varÄ“tu nojaust, ka es pats visu 11.10.2014. esmu lietojis savu telefonu, taču tas tā nebija.

PÄ“c šÄ« iesnieguma izlasÄ«šanas vÄ“lreiz telefoniski sazinājos ar tā autoru. Jautāju, kurā naktÄ« tad pÄ“c viņu domām mani pratināja? Izrādās, ka tomÄ“r naktÄ« no 10.11.2014. uz 11.10.2014. IzmeklÄ“tāja arÄ« nenoliedzot faktu, ka telefons man ticis izņemts agrā rÄ«tā. Tad loÄ£isks ir jautājums – kurš telefonu ir lietojis? Atbilde no izmeklÄ“tāja puses skanÄ“ja vairāk kā nepārliecinoši. Viņš “NEZINOT”! Viņam neesot tiesÄ«bu to noskaidrot. Un eksistÄ“jot taču telefoni, kuri pat izslÄ“gtā veidā pieņemot/sÅ«tot mobilā interneta un GPRS datus! Tas prasÄ«ja vienu telefona zvanu un desmit minÅ«tes laika. Pietika tikai piezvanÄ«t mobilā tālruņa ražotājam un pajautāt. Atbilde mani nepārsteidza. KonkrÄ“tais modelis nespÄ“j patstāvÄ«gi izveidot savienojumu ar internetu, bÅ«dams izslÄ“gts. Tuvākajā laikā arÄ« saņemšu oficiālu ražotāja apstiprinājumu šim faktam.  Tātad vai nu Imants Golubs un viņa priekšnieks K. Kalniņš, kas parakstÄ«jis atbildi ir absolÅ«ti nekompetenti, kā speciālisti, vai arÄ« viņi apzināti mÄ“Ä£ina noslÄ“pt savu kolÄ“Ä£u izdarÄ«tos pārkāpumus.

VÄ“l viens bÅ«tisks jautājums. Kādēļ nevienā no atbildÄ“m ne ar vienu vārdu netiek minÄ“ts, vai lÄ«dzÄ«gas darbÄ«bas nav tikušas veiktas arÄ« no privātās SIM kartes? Atbilde ir birokrātiski kretÄ«niska – es jau neuzdevu šÄdu jautājumu!

Noslēgumā gribētu pievērsties tam, ko tad inkriminē Gintai un kā tas tiek pasniegts. Tas tiek darīts ļoti tendenciozi.

Pirmajā tiesas sÄ“dÄ“ tika nolasÄ«ta apsÅ«dzÄ«ba, kas kopumā ilga veselu minÅ«ti. Ginta abus mazuļus esot nosmacÄ“jusi ar spilvenu. Tā acÄ«mredzot ir apgalvojuši eksperti. Bet, kādēļ tad uz vecākā bÄ“rna sejiņas nav nekādu vardarbÄ«bas pÄ“du, savukārt uz jaunākā sejiņas saskatāms liels cilvÄ“ka plaukstas nospiedums (to nevarÄ“ja nepamanÄ«t bÄ“rnu bÄ“rÄ“s, un tam ir desmitiem liecinieku)? EkspertÄ«zei tas neradÄ«ja šÄ·Ä“ršÄ¼us uzskatÄ«t, ka abi ir nosmacÄ“ti ar spilvenu. Taču ir vÄ“l arÄ« cits skaidrojums, kuru izmeklÄ“šana zināja, taču ignorÄ“ja. Proti, bÄ“rnu tÄ“vs jaunāko puisÄ«ti nemaz neuzskatÄ«ja par savu dÄ“lu, tādēļ to nicināja, tikšanās reizÄ“s viņu interesÄ“ja komunikācija tikai ar vecāko. Nav grÅ«ti iedomāties, ka bÄ“rnu tÄ“vs varÄ“tu šim mazulim nodarÄ«t pāri, savukārt savu bÄ“rnu viņš tomÄ“r nespÄ“tu nogalināt. Lai gan ir bijušas reizes, kad bÄ“rnu tÄ“vs “dzÄ“ruma delÄ«rijā” ir meties virsÅ« vecākajam ar nazi. Toreiz netrāpÄ«ja un caurdÅ«ra ledusskapja durvis. Par šo zinu tādēļ, ka pats palÄ«dzÄ“ju Gintai nomainÄ«t ledusskapi, jo vecajā (caurajā) produkti ātri bojājās. ArÄ« šis fakts izmeklÄ“šanai bija zināms, taču tika ignorÄ“ts.

Tātad, ja teorÄ“tiski, jaunāko bÄ“rnu nogalināja bÄ“rnu tÄ“vs, tad vecāko kāds cits. Un tā bija sieviete, jo izmeklÄ“šanas laikā kādu mirkli tika izmisÄ«gi meklÄ“ta sieviete, kurai piešÅ«t lietu, un šÄ« sieviete nebija Ginta. Neatrada – aizmirsa. Šajā pašÄ sÄ“dÄ“ tika pratināti arÄ« mediÄ·i, kuri mÄ“Ä£ināja mazos puisÄ«šus atdzÄ«vināt. DÄ«vaini ir tas, ka visi kā viens apgalvoja, ka, viņuprāt, Ginta neesot atradusies šoka stāvoklÄ«, kas kā “neapgāžams pierādÄ«jums” (ekspertu liecÄ«ba) jau bija ierakstÄ«ts lietā. PÄ“c aizstāvÄ«bas lÅ«guma pamatot šos savus apgalvojumus ar medicÄ«niskiem izmeklÄ“jumiem, analÄ«zÄ“m NEVIENS no mediÄ·iem tādus uzrādÄ«t nevarÄ“ja. LÄ«dz ar to šis “pierādÄ«jums” arÄ« izlidoja no lietas.

Ginta varÄ“ja bÅ«t kādu psihotropo vielu iespaidā, viņas šoka izpausmes varÄ“ja nebÅ«t “galvas sišana pret sienu” u.c. To ātrās palÄ«dzÄ«bas mediÄ·i, kas nespecializÄ“jas psihoterapijā, nekādi nevar zināt. Tas vairāk izskatās pÄ“c izmeklÄ“tāju improvizācijas par tÄ“mu. VÄ“l vairāk, pats rakstÄ«ju liecÄ«bu izmeklÄ“šanai, kurā izskaidroju, ka, iespÄ“jams, Ginta tiešÄm bija “sazāļota” mirklÄ«, kad ieradās ātrie. Un pieeja šÄdiem medikamentiem bija atkal jau bÄ“rnu tÄ“vam. Viņš pats tos lietoja kopā ar alkoholu, lai bÅ«tu lielāks “efekts”.

Tad tika izvilkts nākamais pierādÄ«jums – pudelÄ«te ar skābu šÄ·idrumu. ArÄ« es atceros, ka tāda tur bija. MediÄ·i jautāja Gintai, kas tur ir, un viņa atbildÄ“ja, ka tÄ“ja. To vismaz četru stundu laikā zāļu tÄ“ja tiešÄm varÄ“ja saskābt. Un kādēļ gan to vilkt ārā kā pierādÄ«jumu, ja jau no apsÅ«dzÄ«bas izriet, ka bÄ“rni tikuši nosmacÄ“ti? Vai tā nav manipulācija ar sabiedrÄ«bas, tostarp arÄ« tiesas viedokli?

Nākamais “pierādÄ«jums”. Ginta iepriekšÄ“jā vakarā esot aptaujājusi kaimiņus, kurš nākamajā dienā bÅ«s mājās, kurš ne. Neapgāžams pierādÄ«jums slepkavÄ«bas plānošanai. Tikai atkal jau – kā uz to paskatās. Zinot, ka Gintas vÄ«rs ne reizi vien bijis vardarbÄ«gs gan pret Gintu, gan mazajiem (sevišÄ·i, kad ir iedzÄ“ris), viņa tieši otrādi – varÄ“ja gribÄ“t noskaidrot, pie kura lai skrien, ja vÄ«rs delÄ«rijā atkal sāk sist. Bet izmeklÄ“šana to pagriež tā, kā tai izdevÄ«gāk. Visi liecinieki (izņemot, protams, tÄ“vu un viņa Ä£imeni) raksturo Gintu kā labu māti, kas par bÄ“rniem rÅ«pÄ“jusies. To pašu saka arÄ« vietÄ“jais sociālais dienests. Bāriņtiesas redzeslokā viņas nemaz nebija, lai gan mÄ“nesi pirms notikušÄ personÄ«gi lÅ«dzu Gintu sazvanÄ«t bāriņtiesu un panākt, ka bÄ“rnu tÄ“vam tiek liegtas saskarsmes tiesÄ«bas ar bÄ“rniem lÄ«dz šÄ·iršanās prāvai (abu laulÄ«bas šÄ·iršana notiktu ASTOÅ…PADSMIT dienas pÄ“c traÄ£iskā notikuma un bÄ“rnu tÄ“vs, savas uzvedÄ«bas, sociālā stāvokļa un citu apsvÄ“rumu dēļ visticamāk iegÅ«tu tiesÄ«bas maksāt alimentus un trešÄs personas klātbÅ«tnÄ“ reizi mÄ“nesÄ« vai gadā satikt bÄ“rnus). Kad Ginta nespÄ“ja izskaidrot, kādēļ šÄds lÅ«gums, klausuli paņēmu es un paskaidroju, ka bÄ“rnu tÄ“vs attiecÄ«bā pret bÄ“rniem nodarbojas ar emocionālo vardarbÄ«bu, stādÄ«jos priekšÄ, taču bāriņtiesas speciāliste atbildÄ“ja, ka neko nevarot darÄ«t, ka likums ir tāds. Uz manu jautājumu, vai varÄ“s ko darÄ«t, kad bÅ«s notikusi nelaime, atbildi tā arÄ« nesniedzot. Lieki teikt, ka izmeklÄ“šana šim faktam nav pievÄ“rsusi nekādu uzmanÄ«bu, lai gan vairākkārtÄ«gi lÅ«dzu to izdarÄ«t un noslÄ“gumā arÄ« uzrakstÄ«ju iesniegumu. “Vārna vārnai acÄ« neknābs...”

Nākamie tā saucamie pierādÄ«jumi bija bÄ“rnu tÄ“va liecÄ«ba. Ginta esot aicinājusi viņu ierasties slepkavÄ«bas dienā konkrÄ“tā laikā. Tā kā esot bijis iedzÄ“ris (sācis jau piektdien 8:00 veikalā, ko arÄ« uzskata par savu alibi, slepkavÄ«ba notika laikā no 12:00 lÄ«dz 14:00), esot nolÄ“mis uz tikšanos nedoties. Protams, ka Ginta noteica konkrÄ“tu laiku, kaut vai tādēļ, ka to trÄ«s mÄ“nešu laikā, kuros viņu pazinu bÄ“rnu tÄ“vs ne reizi nebija pildÄ«jis nevienu savu solÄ«jumu, vienmÄ“r bija dzÄ“ris vai salietojies, nekopts, neadekvāts u.t.t. Nezin kādēļ, 05.10.2014. iedzeršana viņam nebija šÄ·Ä“rslis terorizÄ“t Gintu visu vakaru. Par šo faktu pats personÄ«gi paziņoju Baložu policijas iecirknÄ«. Un, protams, vÄ“lāk arÄ« liecinot, bet arÄ« tas paslÄ«dÄ“jis garām izmeklÄ“tāju dzirdÄ«gajām ausÄ«m.

Un visbeidzot, punktu visam pieliek nākamie liecinieki un bÄ“rnu tÄ“va dÄ«vainā (LV tiesu praksÄ“ diemžēl klasiskā) slimošana. Tiesas sÄ“de, kurā ļoti pretrunÄ«gas liecÄ«bas sniedza bÄ“rnu tÄ“vs, tiek pārtraukta. Cik man zināms, parasti pārtraukumus izsludina, lai noskaidrotu jaunus faktus. Nākamajā tiesas sÄ“dÄ“ tÄ“vam jāierodas uz atkārtotu liecÄ«bu sniegšanu, bet, ak vai – viņš ir apslimis. Tas vien jau par daudz ko liecina. Atliktajā tiesas sÄ“dÄ“ liecÄ«bas sniedz lieciniece Elvita Rudzāte, kas plašÄkai sabiedrÄ«bai pazÄ«stama kā “Sokrata Tautas skolas” dibinātāja, portāla www.domatajs.lv uzturÄ“tāja, vairāku grāmatu autore u.c. Pie viņas Gintu aizvedu es personÄ«gi, jo Gintai bija daudzi neatbildÄ“ti jautājumi par to, kādēļ viņas dzÄ«vÄ“ viss notiek tieši tā, kā notiek u.t.t. IzvÄ“lÄ“jos Elvitu tādēļ, ka viņa nav šarlatāns savā bÅ«tÄ«bā – t.i., neprasa konkrÄ“tu samaksu par konsultāciju. Ja ir nauda – vari ziedot, nav - tātad nevajag. Atceros, toreiz pats iedevu Gintai naudu, lai viņai bÅ«tu ko atstāt ziedojumā. Un Elvita liecina, ka pa saviem (ezotÄ“riskiem) kanāliem sazinājusies ar Gintu, ka viņa 99% neesot vainÄ«ga, ka esot tikusi zombÄ“ta, ka iesaistÄ«ta melnā maÄ£ija. Vai tas neliek par neko aizdomāties?

VÄ“l vairāk, pats esmu uzrakstÄ«jis izmeklÄ“tājiem iesniegumu, kurā ar faktiem (nebalstoties uz mistiku vai ezotÄ“riku) pamatoju to, ka Ginta nav veikusi šo slepkavÄ«bu, ka to ir veikuši divi citi cilvÄ“ki – vÄ«rietis un sieviete. Iesniegumā es pat precizÄ“ju, ka vÄ«rietis ir bÄ“rnu tÄ“vs. Par sievieti šoreiz paklusÄ“šu, lai gan nojaušu, kura tā bijusi, bet tas lai paliek tiesas sÄ“dei. Taču izmeklÄ“šana ne tikai nepārbaudÄ«ja šo versiju un faktus, kas tajā iekļauti. IzmeklÄ“šana to ignorÄ“ja. Vai tas, ka jau divi liecinieki, katrs ar savu pamatojumu, saka vienu un to pašu, vien neliek domāt, ka kaut kāda patiesÄ«ba tajā visā ir? Pie tam, ar Elvitu neesmu runājis un neko saskaņojis.

Nākamajā dienā aizbraucu pie viņas, tobrÄ«d man bija izskalotas smadzenes, un es tiešÄm ticÄ“ju, ka vainÄ«ga ir Ginta. Ja jebkuru no mums vismaz desmit stundas (atkal jau likumpārkāpums – pieaugušu cilvÄ“ku pÄ“c KPL drÄ«kst pratināt ne vairāk par astoņām stundām) pratinātu un stumtu galvā, ka tā ir viņa, ka ir pierādÄ«jumi, un vÄ“l draudÄ“tu iesÄ“dināt pašu, ja uz Jums tiktu izdarÄ«ts psiholoÄ£isks spiediens, ja JÅ«s sistu, vai tiešÄm JÅ«s spÄ“tu saglabāt loÄ£isko domāšanu pÄ“c šÄ« visa? Diez vai...

Šis stāsts vÄ“l ne tuvu nav beidzies. Taču gribu piebilst vÄ“l dažas nianses. Kā jau noprotams, par šo visu ir tapis zināms arÄ« Valsts prezidentam. Iesniegumu viņam “noraka” tiesa. Garš stāsts, kā tas notika, taču fakts ir fakts.

LTV-1 žurnāliste A. Kinca mani bija uzmeklÄ“jusi jau tÅ«lÄ«t pÄ“c notikušÄ. TobrÄ«d atteicos no intervijām, vienÄ«gi norādÄ«ju, ka manuprāt vainÄ«gs ir bÄ“rnu tÄ“vs un viņa Ä£imene. Kad šovasar ar viņu sazinājos (pÄ“c tā neizturamā “futbola”, kurš tika spÄ“lÄ“ts ar maniem iesniegumiem), viņa ar prieku Ä·Ä“rās pie sižeta gatavošanas. Iznāca viens sižets un drÄ«z pÄ“c tam viņa pārtrauca ar mani runāt, lai gan bija solÄ«jusies “iet lÄ«dz galam”. ZÄ«mÄ«gi, ka šo sižetu nepārpublicÄ“ja NEVIENS Latvijas medijs. Pat visdzeltenākie klusÄ“ja, lai gan parasti šÄdas ziņas paÄ·er kā karstu kartupeli. LÅ«k, pÄ“dÄ“jā sms, kuru saņēmu no viņas, kad zvanÄ«ju sakarā ar VP RRP atbildi, pÄ“c kuras saņemšanas bija plānots sazināties. CitÄ“ju: “Piedod, man darbā šobrÄ«d kaudze problÄ“mu. Negribu vÄ“l vienu!”

Interesanti, ka pÄ“c šÄ«s sms iznāca LTV filma, kura slavināja VP par Imantas pedofÄ«la notveršanu un viena no autorÄ“m bija arÄ« pati A. Kinca. Es saprotu, kas ir LTV un kas pasÅ«ta mÅ«ziku tajā, bet šis tomÄ“r nav patÄ«kami. Reakcija no Saeimas deputāta A. Judina (V) puses bija lÄ«dzÄ«ga. AtzvanÄ«ja, uzklausÄ«ja un vienojāmies, ka tiklÄ«dz bÅ«s šÄ« atbilde, lai padodu ziņu. Es pat nebiju pārsteigts, kad cienÄ«jamais deputāts uz maniem zvaniem vairs neatbildÄ“ja.

Šis viss diemžēl norāda, ka Latvijā nav neviena cilvÄ“ka, pie kura vÄ“rsties, lai pildÄ«tu savu pilsoņa pienākumu – ziņotu par acÄ«mredzamu netaisnÄ«bu, prettiesisku darbÄ«bu. Nerunājot jau nemaz par elementāru morāli vai Ä“tiku. Un nedomājiet, ka JÅ«s šis astoņkājis nevar skart! Prakse pierāda, ka tos, kuri tā domā, tas skar pašus pirmos.

Kāds pazÄ«stams bijušais operatÄ«vais darbinieks, šo visu uzklausot, teica tikai vienu: "Viņi pieļāva vienu fundamentālu kļūdu. Viņi atstāja Tevi brÄ«vÄ«bā. Cerams, ka ar to pietiks, lai taisnÄ«ba tomÄ“r uzvarÄ“tu."