Iesaki rakstu:

DzÄ«vÄ“ mÄ“dz gadÄ«ties dažādi, bet lÄ«dz šim nezināju, ka arÄ« tiesās principā mÄ“dz gadÄ«ties dažādi. Kāds to nosauks par RÄ“zeknes mÄ“ra Aleksandra Bartaševiča uzvaru, lai gan es tā nedomāju, jo uzvara ir tikai tā, kas gÅ«ta godÄ«gā cīņā ar lÄ«dzvÄ“rtÄ«giem resursiem.

Par ko stāsts? Tiesa daļēji apmierināja RÄ“zeknes domes priekšsÄ“dÄ“tāja Aleksandra Bartaševiča un viņa sievas Olgas prasÄ«bu pret laikrakstu Ludzas Zeme par godu un cieņu aizskarošu un nepatiesu ziņu publicÄ“šanu un morālā kaitÄ“juma piedziņu.

Tiesas process notika Balvos 10. janvārÄ«, bet 24. janvārÄ« pasludināta sprieduma rezultatÄ«vā daļa. Viss spriedums bÅ«s pieejams 7. februārÄ«, tāpÄ“c šobrÄ«d nav zināma tiesas argumentācija.

Tiesa atzina laikrakstā pārpublicÄ“tos materiālus un citas publikācijas par nepatiesām ziņām un prasÄ«to 10 000 eiro vietā nolÄ“ma piedzÄ«t no Ludzas Zemes kā morālo kaitÄ“jumu Bartaševiču saimes labā 6000 eiro apmÄ“rā – katram prasÄ«tājam pa 3000 eiro.

Bartaševičs par godu un cieņu aizskarošÄm ziņām uzskatÄ«ja vairākas publikācijas. Kopumā pieteikumā minÄ“tas 14 publikācijas, kurās, pÄ“c Bartaševiču domām, sniegta nepatiesa informācija. Bartaševičiem bija pretenzijas ne tikai pret pārpublicÄ“tajiem pÄ“tnieciskajiem materiāliem, kas joprojām kuplā skaitā ar spilgtiem komentāriem atrodas internetvietnÄ“, bet arÄ« pret interviju, kuru Ludzas Zemei sniedza, analizÄ“jot Bartaševiča darbu, RÄ“zeknes domes deputāts V. Dubovskis.

Ko par notikušo vÄ“los teikt un kādu pieredzi esmu guvusi no tiesas procesa? Esmu uzzinājusi, cik maksā RÄ“zeknes mÄ“ra un viņa sievas cieņa un gods – kopā tikai 6000 eiro.

Bet, ja nopietni, esmu šokÄ“ta, jo tiesas process, pÄ“c manām domām, ritÄ“ja normāli, mÄ“s bijām pārliecinoši, bet, lÅ«k, šÄds spriedums. IespÄ“jams, man bija jāizsaka šim tiesas sastāvam noraidÄ«jums, jo lÄ«dz manām ausÄ«m bija nonākušas nelāgas ziņas un mājieni, kurus Bartaševiča ļaudis man novadÄ«ja gan caur komentāriem ludzaszeme.lv vietnÄ“, gan citādi. Šaurā lokā mÄ“rs esot lielÄ«jies par gaidāmo rezultātu...

Advokāts mani skubināja rakstÄ«t iesniegumu DrošÄ«bas policijai, tomÄ“r man likās, ka tas nav jādara un ka katrs jau var lielÄ«ties ar jebko. Bet... Te nu jāmin, no kurienes politiÄ·im bija šÄda pārliecÄ«ba un vai tā netika kaut kā finansiāli stiprināta?

LÄ«dz šim manā 25 gadu žurnālista darba praksÄ“ nebija neviena procesa, lai lieta tiktu zaudÄ“ta. Protams, šobrÄ«d tā nav zaudÄ“ta, jo tiks pārsÅ«dzÄ“ta, tomÄ“r arÄ« pirmā instance ļauj izdarÄ«t kādus secinājumus. Mani secinājumi, ka tas ir mājiens, ka ar pagrÄ«des miljonāriem cÄ«kstÄ“ties nevajag. Bartaševiču saime bija algojusi advokāti, kura manÄ«ta tiesas procesos, kur aizstāv Aivaru Lembergu. Vai tas nozÄ«mÄ“, ka man pretÄ« bija jāliek Trampa advokāts? Nu, diemžēl šÄdu resursu Ludzas Zemei tiešÄm nav.

Diemžēl es tiesas sastāvu, neskatoties uz advokātu ieteikumiem, nenoraidÄ«ju. To ļoti nožēloju. Tagad varu tikai minÄ“t, kāpÄ“c tiesa tik labprāt sadzirdÄ“ja Bartaševiča pusi un ignorÄ“ja Ludzas Zemes argumentus, kuri man pašai šÄ·iet vairāk nekā pārliecinoši. Man ir neizprotami, kā gan tiesa varÄ“ja noticÄ“t kaut uz mirkli prasÄ«tāju pusei, ja viņi abi – RÄ“zeknes mÄ“rs un sieva - nemaz neuzskatÄ«ja par nepieciešamu ierasties. Man nebÅ«tu kauns skatÄ«ties šiem cilvÄ“kiem acÄ«s. Es labprāt paklausÄ«tos, kāpÄ“c tad viņi jÅ«tas aizskarti. Tāpat es gribÄ“tu dzirdÄ“t, kādus tad melus Ludzas Zeme ir publicÄ“jusi. Es to procesā tā arÄ« nesapratu.

Tas viss man izskatÄ«jās farss un advokātes, kura vairāk gan atgādināja labu dzejnieci ar spilgtu fantāziju, izdomājumi, versijas. GrÅ«ti saprast, ar ko šÄ« advokāte tā iemantoja tiesas labvÄ“lÄ«bu. PrasÄ«tājs, pÄ“c manām domām, faktiski nespÄ“ja pierādÄ«t, ar ko tad ir aizskarts Bartaševiču gods un cieņa un kurās frāzÄ“s tad ir tā sāpe apslÄ“pta, bet nu, izrādās, tagad viss bÅ«s jāatsauc. Tad jau man ir cits piedāvājums – varbÅ«t atsauksim visu Ludzas Zemi un visus tur jebkad publicÄ“tos materiālus? KāpÄ“c tiesa neņēma vÄ“rā, ka rakstÄ«tais nebija nekāda ziņa, bet gan cilvÄ“ku domas, viedokļi, versijas? Kā gan tiesa varÄ“ja pieņemt lÄ“mumu un atzÄ«t to visu par nepatiesām ziņām, man tas ir pilnÄ«gs noslÄ“pums un neizprotams, negaidÄ«ts notikums. Kā saka, bez puslitra nesapratÄ«si.

Domāju, ka RÄ“zeknes mÄ“ra un politiÄ·a mÄ“rÄ·is ir laikraksta Ludzas Zeme iebiedÄ“šana un nolikšana vietā, lai pirms vÄ“lÄ“šanām neviens Bartaševiču nekritizÄ“tu. Nu ko – daudzus žurnālistus šÄds rezultāts pirmajā instancÄ“, iespÄ“jams, atturÄ“s kādu naudÄ«gu kungu un ietekmÄ«gu dāmu kritizÄ“t, tomÄ“r Ludzas Zeme, neskatoties pret mums masveidā vÄ“rsto iznÄ«cināšanas kampaņu, turpinās savu ceļu, kas atbilst vārda brÄ«vÄ«bas principiem un iekšÄ“jai sajÅ«tai par to, kāda ir žurnālista misija.

Ar lielu interesi izlasÄ«šu, kāds tad bÅ«s tiesas sprieduma pamatojums, kāpÄ“c tiesa nostājās politiÄ·a pusÄ“, kuru, starp citu, kā izriet no starptautiskajām normām, var kritizÄ“t daudz vairāk nekā vidusmÄ“ra cilvÄ“ku. Varu paust tikai nožēlu par notikušo un skumt, ka manas vÄ“rtÄ«bas nesakrÄ«t ar tiesas izpratni par vÄ“rtÄ«bām.

Aizvien vairāk nāku pie secinājuma, ka vārda un preses brÄ«vÄ«bas Latvijā ar katru mirkli kļūst arvien mazāk un tā ir arvien vairāk pakļauta dažādām interesÄ“m. Pārāk daudz ko diemžēl izlemj un ietekmÄ“ nauda, kuras, protams, Bartaševiču saimei gana. Diemžēl šis notikums signalizÄ“, ka žurnālistiem tagad jābÅ«t bailÄ«giem un piesardzÄ«giem, kad pauž savu viedokli par kādu pie varas esošo.