Iesaki rakstu:

„Ir uzskatāms par pierādÄ«tu, ka manta ir noziedzÄ«gi iegÅ«ta, ja kriminālprocesā iesaistÄ«tā persona nespÄ“j ticami izskaidrot mantas likumÄ«go izcelsmi un ja pierādÄ«jumu kopums procesa virzÄ«tājam dod pamatu pieņēmumam, ka mantai visticamāk ir noziedzÄ«ga izcelsme,” – par to, ka ar šÄdu Kriminālprocesa likuma 125. panta grozÄ«jumu projektu nākusi klajā Jāņa Bordāna vadÄ«tā Tieslietu ministrija, Pietiek informÄ“ja pirms pusotras nedēļas. Šodien bez plašÄkiem komentāriem publicÄ“jam Tieslietu ministrijas sniegto skaidrojumu par likumprojektu, kas iekļauts Saeimas kārtÄ“jās sÄ“des darba kārtÄ«bā pirms 3.lasÄ«juma. 

„Izpildot Moneyval rekomendācijas attiecÄ«bā uz Latvijas cīņas pret noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizācijas efektÄ«vāku apkarošanu, Ministru prezidenta birojs organizÄ“ja sanāksmi 2019.gada 7.februārÄ«, pieaicinot praktiÄ·us – Ä¢P, VP pārstāvjus, tiesnešus, Augstākās tiesas pārstāvjus, kā arÄ« TM pārstāvjus un aicinot praktiÄ·us identificÄ“t tos problÄ“mjautājumus, kas liedz Latvijai saukt pie atbildÄ«bas personas par noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizāciju, kā to paredz attiecÄ«gā Moneyval rekomendācija. MinÄ“tās sanāksmes rezultātā Ä¢P iesniedza priekšlikumus, tostarp arÄ« priekšlikumu grozÄ«jumam KPL 125.pantā, kurus tālāk jau skatÄ«ja KPL darba grupa. 

Ä¢P sākotnÄ“ji iesniegtā redakcija KPL 125.panta trešajai daļai skanÄ“ja šÄdi:

"Ir uzskatāms par pierādÄ«tu, ka persona ir izdarÄ«jusi noziedzÄ«gi iegÅ«tu finanšu lÄ«dzekļu vai citas mantas legalizÄ“šanu, ja vien tā nespÄ“j ticami izskaidrot vai pamatot finanšu lÄ«dzekļu vai mantas likumÄ«go izcelsmi."

AttiecÄ«gi pÄ“c 7.februāra sanāksmes Ä¢P izstrādātais priekšlikums tika skatÄ«ts:

KPL darba grupā:

1.      14.02.2019.

2.      21.02.2019.

3.      28.03.2019.

4.      04.04.2019.

5.      11.04.2019.

6.      17.04.2019.

Saeimas Juridiskās komisijas KrimināltiesÄ«bu politikas apakškomisijā:

1.      26.02.2019.

2.      05.03.2019.

3.      19.03.2019.

4.      02.04.2019.

5.      30.04.2019.

6.      14.05.2019.

7.      12.06.2019.

8.      01.10.2019.

9.      22.10.2019.

Saeimas Juridiskajā komisijā:

1.      18.06.2019.

2.      06.11.2019.

JāatzÄ«mÄ“, ka likumprojekts, kurā ir ietverts grozÄ«jums KPL 125.panta trešajā daļā, tika virzÄ«ts kā Juridiskās komisijas, nevis Tieslietu ministrijas izstrādāts likumprojekts.

AttiecÄ«gi Saeima 2019.gada 23.maijā 1.lasÄ«jumā pieņēma Juridiskās komisijas izstrādāto likumprojektu ‘’GrozÄ«jumi Kriminālprocesa likumā’’ (Nr. 315/Lp13)

Likumprojektā pÄ“c Ä¢enerālprokuratÅ«ras priekšlikuma tika ietverts grozÄ«jums Kriminālprocesa likuma 125.pantā, papildinot to ar trešo daļu šÄdā redakcijā:

"(3) Ja persona tiek turÄ“ta aizdomās vai apsÅ«dzÄ“ta par noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizÄ“šanu, ir uzskatāms par pierādÄ«tu, ka finanšu lÄ«dzekļiem vai citai mantai visticamāk ir noziedzÄ«ga izcelsme, ja vien persona ticami neizskaidro vai nepamato finanšu lÄ«dzekļu vai citas mantas likumÄ«go izcelsmi.”

Kad likumprojekts tika izstrādāts Juridiskās komisijas KrimināltiesÄ«bu politikas apakškomisijā (turpmāk – apakškomisija) un Juridiskajā komisijā (turpmāk – komisija) Tieslietu ministrija iebilda pret šÄdu grozÄ«jumu ietveršanu likumprojektā.  

Tieslietu ministrija vērsa uzmanību uz to, ka:

1.  SpÄ“kā esošais regulÄ“jums ir pietiekošs un jau patlaban ar to pietiek, lai varÄ“tu mantu atzÄ«t par noziedzÄ«gi iegÅ«tu un izmeklÄ“t noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus saistÄ«bā ar noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizÄ“šanu. Jau šobrÄ«d KPL 126.panta 3.¹ daļā  nostiprinātā legālā prezumpcija kopsakarā ar KPL 124.panta sesto daļu personai rada pienākumu sadarboties un sniegt ziņas par mantas izcelsmi un vienlaikus neatbrÄ«vo apsÅ«dzÄ«bu no pienākuma pierādÄ«t mantas noziedzÄ«go izcelsmi, tas ir, valstij vÄ“l joprojām ir pienākums pierādÄ«t ar "iespÄ“jamÄ«bas pārsvara" standartu mantas noziedzÄ«go izcelsmi.

2. Jaunas fakta prezumpcijas radÄ«šana veidos neskaidrÄ«bu likuma piemÄ“rotāju vidÅ«, jo nebÅ«s saprotams, kurā gadÄ«jumā attiecÄ«bā uz mantas izcelsmi ir piemÄ“rojama fakta legālā prezumpcija un kādos gadÄ«jumos – likuma prezumpcija saskaņā ar KPL 124.panta sesto daļu un 126.panta 3.¹ daļu. 

3. No piedāvātās redakcijas satura nav skaidri saprotams, vai procesa virzÄ«tājam bÅ«s jāsavāc pierādÄ«jumi par mantas likumÄ«go izcelsmi, kā to paredz KPL 124.panta sestā daļa pirms KPL 125.panta trešÄs daļas prezumpcijas piemÄ“rošanas, jeb šo prezumpciju varÄ“s piemÄ“rot, kad persona tiks atzÄ«ta par aizdomās turÄ“to vai apsÅ«dzÄ“to par noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizāciju, bez papildu pierādÄ«jumu iegÅ«šanas par mantas izcelsmi.

4. Faktiski prezumpcija strādās tikai pie KL 195.panta lietām, kas nav vienÄ«gie gadÄ«jumi, kad manta ir noziedzÄ«gi iegÅ«ta. Ir daudz citu lietu,  kur legalizācijas nav vai to nevar pierādÄ«t, bet ir manta, ko arÄ« pie zādzÄ«bām, krāpšanām utt var atzÄ«t par noziedzÄ«gi iegÅ«tu. Uz šiem gadÄ«jumiem prezumpcija nestrādās. Tātad sanāk uz potenciāli noziedzÄ«go mantu bÅ«s dažādi standarti – 195.pantā - KPL 125.panta 3.daļa, bet visos citos KL pantos – 124.panta 6.dala kopā ar 126.panta 3.¹ daļu.

5. Nav aptverti visi subjekti, kas varÄ“tu bÅ«t iesaistÄ«ti noziedzÄ«gi iegÅ«tas mantas legalizācijā un pie kuriem var glabāties šÄ« manta - saskaņā ar NILLTFL 5.panta pirmās daļas 3.punktu par noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizāciju ir uzskatāma citas personas noziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu iegÅ«šana Ä«pašumā, valdÄ«jumā vai lietojumā vai to realizÄ“šana, apzinoties, ka šie lÄ«dzekļi ir noziedzÄ«gi iegÅ«ti, kā arÄ« KL 314.pantā ir noteikta atbildÄ«ba parcitas personas noziedzÄ«gā kārtā iegÅ«tas mantas, kuras vÄ“rtÄ«ba nepārsniedz ievÄ“rojamu apmÄ“ru, iegādāšanos, glabāšanu vai realizÄ“šanu, apzinoties, ka tā iegÅ«ta noziedzÄ«gā kārtā. 

Saeimas deputāts A. Krauze uz trešo lasÄ«jumu pie likumprojekta iesniedza priekšlikumu, kas paredzÄ“ja izslÄ“gt 1.lasÄ«jumā atbalstÄ«to KPL 125. panta trešo daļu.

Par šo priekšlikumu tika diskutÄ“ts 2019. gada 1. oktobrÄ« notikušajā apakškomisijas sÄ“dÄ“, nolemjot atlikt likumprojekta izskatÄ«šanu, lai dotu laiku Tieslietu ministrijai un Ä¢enerālprokuratÅ«rai vienoties par KPL 125. panta trešo daļu, kas bÅ«tu juridiski pieņemama.

IevÄ“rojot minÄ“to, 2019.gada 8.oktobrÄ« un 15.oktobrÄ« notika Tieslietu ministrijas amatpersonu un Ä¢enerālprokuratÅ«ras pārstāvju tikšanās.

Rezultātā tika panākts vÄ“rā ņemams progress attiecÄ«bā uz KPL 125. panta trešÄs daļas iespÄ“jamo redakciju, un Ä¢enerālprokuratÅ«ra piedāvāja KPL 125.panta trešo daļu izteikt šÄdā redakcijā:

“(3) Ir uzskatāms par pierādÄ«tu, ka manta, ar kuru veiktas legalizÄ“šanas darbÄ«bas, ir noziedzÄ«gi iegÅ«ta, ja kriminālprocesā iesaistÄ«tā persona nespÄ“j ticami izskaidrot  mantas likumÄ«go izcelsmi un,  ja pierādÄ«jumu kopums procesa virzÄ«tājam dod pamatu pieņēmumam, ka mantai visticamāk ir noziedzÄ«ga izcelsme.”

Tieslietu ministrija uzskatÄ«ja, ka šÄ« piedāvātā redakcija salÄ«dzinājumā ar likumprojektā atbalstÄ«to ir likumam atbilstošÄka, jo tā:

- paredz, ka procesa virzÄ«tājam jāsavāc pierādÄ«jumi par mantas likumÄ«go izcelsmi, kas tiek atrunāts ar vārdiem: “pierādÄ«jumu kopums procesa virzÄ«tājam dod pamatu pieņēmumam, ka mantai visticamāk ir noziedzÄ«ga izcelsme”, proti, kā to paredz KPL 124.panta sestā daļa;

- aptver visus kriminālprocesā iesaistÄ«tos subjektus, kas tiek atrunāts ar vārdiem “kriminālprocesā iesaistÄ«tā persona”, proti, tāpat kā šÄ«s personas tiek atrunātas KPL  126. panta 3.¹ daļā. 

Vienlaikus Tieslietu ministrija iebilda pret vārdu “ar kuru veiktas legalizÄ“šanas darbÄ«bas” ietveršanu piedāvātajā redakcijā, sekojošu apsvÄ“rumu dēļ:

prezumpcijai ir jābÅ«t uz mantas noziedzÄ«gumu kā tādu, papildus nevÄ“rtÄ“jot – vai ar to ir veiktas arÄ« legalizācijas darbÄ«bas;

pie šÄdas redakcijas prezumpcija strādās tikai pie KL 195.panta “NoziedzÄ«gi iegÅ«tu lÄ«dzekļu legalizÄ“šana”, kas nav vienÄ«gais gadÄ«jums, kad manta tiek noziedzÄ«gi iegÅ«ta. Ir daudz citu lietu,  kur legalizācijas nav vai to nevar pierādÄ«t, bet ir manta, ko arÄ« pie zādzÄ«bām, krāpšanām, utt. var atzÄ«t par noziedzÄ«gi iegÅ«tu. Tas nozÄ«mÄ“, ka uz šiem gadÄ«jumiem prezumpcija nestrādās. 

Rezultātā uz potenciāli noziedzÄ«go mantu bÅ«s dažādi pierādÄ«šanas standarti – 195.pantā - KPL 125.panta 3.daļa, bet visos citos KL pantos – 124.panta 6.dala kopā ar 126.panta 3.¹ daļu. Tas radÄ«s neskaidrÄ«bu likuma piemÄ“rotāju vidÅ«, jo nebÅ«s saprotams, kurā gadÄ«jumā attiecÄ«bā uz mantas izcelsmi ir piemÄ“rojama fakta legālā prezumpcija, bet kādos gadÄ«jumos – likuma prezumpcija saskaņā ar KPL 124.panta sesto daļu un 126.panta 3.¹ daļu.

2019. gada 22. oktobrÄ« notika apakškomisijas, savukārt 2019. gada 5. novembrÄ« komisijas sÄ“de, kurās atbalstÄ«ja Ä¢enerālprokuratÅ«ras piedāvāto 125.panta trešo daļu.”