Iesaki rakstu:

RÄ«gas pilsÄ“tas bÅ«vvaldes bÅ«vinspektors 13.martā apsekojis Paula Stradiņa klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas A korpusa jaunbÅ«vi un konstatÄ“jis, ka bÅ«vdarbu apturÄ“šanas laikā bÅ«vobjektā ir veikta patvaļīga bÅ«vniecÄ«ba. BÅ«vvalde ierosinājusi administratÄ«vo lietvedÄ«bu par patvaļīgu bÅ«vniecÄ«bu. TikmÄ“r bÅ«vdarbu veicÄ“js – pilnsabiedrÄ«ba SBRE joprojām paliek pie sava, ka runas par bÅ«vdarbu apturÄ“šanas laikā veikto patvaļīgo sienas plaisu „aizÄ·epināšanu” esot blēņas.

Pietiek jau ziņoja, ka P.Stradiņa klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cas jaunā korpusa bÅ«vnieki jau pÄ“c bÅ«vuzrauga lÄ“muma par bÅ«vdarbu apturÄ“šanu ir patvaļīgi "aizÄ·epinājuši" nozÄ«mÄ«gu deformāciju - 2-3 milimetrus platas plaisas tÄ“rauda sijas balstÄ«juma vietā. Par šÄdu pārkāpumu bÅ«vniekiem draud kriminālatbildÄ«ba pÄ“c Krimināllikuma 239. panta.

Stradiņa slimnÄ«ca, kas iepriekš izvairÄ«jās no konkrÄ“tas atbildes par šo lietu, tagad atzinusi, ka 17.martā ir saņēmusi AS Inspecta Latvia vÄ“stuli, kurā norādÄ«ta plaisu aizklāšanas fakta konstatācija. Šo informatÄ«vo vÄ“stuli slimnÄ«ca ir pārsÅ«tÄ«jusi RÄ«gas pilsÄ“tas bÅ«vvaldei un pilnsabiedrÄ«bai SBRE, informÄ“ slimnÄ«cas sabiedrisko attiecÄ«bu speciāliste Lāsma SÄ«le, piebilstot, ka bÅ«vvalde vÄ“rtÄ“ vÄ“stulÄ“ minÄ“to faktu atbilstÄ«bu BÅ«vniecÄ«bas likuma 18. panta sestajai daļai „SlimnÄ«cas darbinieki neveic nekādas darbÄ«bas objektā, izņemot ekspertu darbu organizÄ“šanu,” uzsver slimnÄ«cas pārstāve.

BÅ«vvaldes pārstāve Ilze Žūka Pietiek paskaidroja, ka atkārtotā slimnÄ«cas jaunā korpusa bÅ«vobjekta apskatÄ“ bÅ«vinspektors patiešÄm ir konstatÄ“jis patvaļīgus bÅ«vdarbus. ”Atbilstoši normatÄ«vo aktu regulÄ“jumam visi bÅ«vniecÄ«bas procesa dalÄ«bnieki atbilstoši savai kompetencei ir atbildÄ«gi par darbiem, kas notiek bÅ«vobjektā. Å…emot vÄ“rā, ka bÅ«vdarbus ir apturÄ“jis arÄ« bÅ«vuzraugs, arÄ« viņam ir tiesÄ«bas fiksÄ“t, vai viņa norādÄ«jumi tiek ievÄ“roti,” norāda bÅ«vvaldes pārstāve.

PÄ“c Žūkas sniegtās informācijas, normatÄ«vo aktu regulÄ“jums neparedz konkrÄ“tu periodu, kura laikā bÅ«vvaldei ir pienākums apsekot bÅ«vobjektus, kuros bÅ«vdarbi ir apturÄ“ti, taču pirms lÄ“muma pieņemšanas par bÅ«vdarbu atsākšanu bÅ«vvaldes bÅ«vinspektori apseko bÅ«vobjektus, lai konstatÄ“tu, vai bÅ«vdarbu aizlieguma laikā nav turpināti bÅ«vdarbi.

Uz jautājumu, kāda ir tālākā bÅ«vvaldes rÄ«cÄ«ba pÄ“c tam, kad konstatÄ“ts, ka ir veikti kādi darbi pÄ“c bÅ«vdarbu apturÄ“šanas, Žūka atbildÄ“ja: „Tiek ierosināta administratÄ«vā lieta par patvaļīgu bÅ«vniecÄ«bu.”

TikmÄ“r patvaļīgajā defektu „aizÄ·Ä“pāšanā” vainotais bÅ«vnieks SBRE Pietiek arÄ« pašlaik turpina apgalvot, ka nesniegs nekādus komentāru, jo tās "ir blēņas".

Kā jau ziņots, P. Stradiņa slimnÄ«cas vadÄ«ba savās oficiālajās atbildÄ“ iepriekš izlikās, ka vispār nesaprot, par ko uzdoti jautājumi, lai gan nepārprotami norādÄ«ja, ka atbildes tiek sniegtas saistÄ«bā ar publiskoto informāciju par patvaļīgo plaisu aiztaisÄ«šanu.

Savukārt piesaistÄ«tā bÅ«vekspertu kompānija Inspecta Latvia sākotnÄ“ji Pietiek paziņoja, ka pÄ“c likuma tā vispār nevienu un ne par ko nevarot informÄ“t, vienÄ«gi pasÅ«tÄ«tāju - šajā gadÄ«jumā P. Stradiņa slimnÄ«cas vadÄ«bu.

„Inspecta Latvia par bÅ«vobjektā konstatÄ“tajiem faktiem attiecÄ«bā uz plaisas apstrādi ir informÄ“juši pasÅ«tÄ«tāju - P. Stradiņa klÄ«niskās universitātes slimnÄ«cu. Inspecta Latvia darbÄ«bu reglamentÄ“jošajos normatÄ«vos un ar klientiem noslÄ“gtajos lÄ«gumos ir stingri noteikts, ka uzņēmuma ekspertiem nav tiesÄ«bu bez pasÅ«tÄ«tāja ziņas publiskot darba izpildes laikā konstatÄ“tos faktus. LÄ“mumu par tālāko rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar konstatÄ“tajiem faktiem jāpieņem pasÅ«tÄ«tājam.

Turklāt jāuzsver, ka mÅ«su eksperti var konstatÄ“t plaisas apstrādes faktu, bet, lai objektÄ«vi spriestu par notikušÄ apstākļiem un iesaistÄ«to pušu atbildÄ«bu, ir nepieciešams rÅ«pÄ«gs notikušÄ izvÄ“rtÄ“jums un papildus informācija, kas nav mÅ«su rÄ«cÄ«bā. ŠÄdu darbÄ«bu veikšana neietilpst mÅ«su kompetencÄ“,” teikts Inspecta Latvia atbildÄ“.

Uz jautājumu, kādēļ Inspecta Latvia par šo krimināli sodāmo darbÄ«bu neinformÄ“ policiju, pildot ikviena pilsoņa pienākumu ziņot par noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem, uzņēmums savukārt pÄ“c ilgākām pārdomām sniedza šÄdu izvÄ“rstu skaidrojumu:

"VÄ“ršam JÅ«su uzmanÄ«bu uz to, ka bÅ«vniecÄ«bas noteikumu pārkāpšanu likumdevÄ“js ir kriminalizÄ“jis Krimināllikumā precÄ«zi noteiktos gadÄ«jumos. Krimināllikuma 239.p.1.d. var piemÄ“rot tad, ja notikušajam konstatÄ“jamas sekojošas pazÄ«mes:

- bÅ«vdarbu veikšana laikā, kad tie ir apturÄ“ti, ir notikusi trešÄs grupas bÅ«vÄ“ vai daudzdzÄ«vokļu Ä“kā. ŠÄ« pazÄ«me (III grupas bÅ«ve) tiešÄm ir konstatÄ“jama;

- ja bÅ«vdarbi apturÄ“ti sakarā ar to veikšanu bez bÅ«vatļaujas vai sakarā ar bÅ«vdarbu uzsākšanu pirms bÅ«vatļaujas nosacÄ«jumu izpildes. ŠÄ« pazÄ«me nav konstatÄ“jama, jo bÅ«vdarbi ir apturÄ“ti citu iemeslu dēļ.

MÄ“s šo normu izprotam tādÄ“jādi, ka tad, ja iztrÅ«kst kaut vai tikai viena no augstāk minÄ“tajām pazÄ«mÄ“m, notikušais nav kvalificÄ“jams kā noziedzÄ«gs nodarÄ«jums Krimināllikuma izpratnÄ“."

Ja Pietiek rÄ«cÄ«bā esot kāda informācija, lai pats Pietiek arÄ« vÄ“ršoties policijā, norādÄ«ja Inspecta Latvia: "Ja jÅ«su rÄ«cÄ«bā ir plašÄka informācija, kas ļauj konkrÄ“to notikumu kvalificÄ“t kā noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, aicinām JÅ«s par to ziņot policijai. Ja policija notikušo kvalificÄ“s kā noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, mÄ“s viennozÄ«mÄ«gi sniegsim tai visu mums zināmo informāciju likumā noteiktajā kārtÄ«bā.

VeselÄ«bas ministrija, kas apgalvo, ka rÅ«pÄ«gi seko lÄ«dzi situācijai ar pārtrauktajiem bÅ«vdarbiem Stradiņu slimnÄ«cā, nav informÄ“ta par patvaļīgo defektu slÄ“pšanu, lÄ«dz ar to arÄ« nav par šo faktu vÄ“rsusies policijā. Valsts policijā neviens no P. Stradiņa slimnÄ«cas tāpat nav vÄ“rsies policijā ar iesniegumu par patvaļīgajiem bÅ«vdarbiem.

Krimināllikuma 239.pants "BÅ«vniecÄ«bas noteikumu pārkāpšana", kas tika "pastiprināts" pÄ“c Maximas traģēdijas, skaidri noteic: "(1) Par bÅ«vdarbu veikšanu laikā, kad tie ir apturÄ“ti, trešÄs grupas bÅ«vÄ“ vai daudzdzÄ«vokļu Ä“kā, ja bÅ«vdarbi apturÄ“ti sakarā ar to veikšanu bez bÅ«vatļaujas vai sakarā ar bÅ«vdarbu uzsākšanu pirms bÅ«vatļaujas nosacÄ«jumu izpildes, - soda ar Ä«slaicÄ«gu brÄ«vÄ«bas atņemšanu vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu."

Pietiek jau vairākkārt ir informÄ“jis par konstatÄ“to situāciju slimnÄ«cas jaunā korpusa bÅ«vdarbos. Cita starpā esam jau informÄ“juši arÄ« par iespaidÄ«gajām plaisām, kas janvāra beigās bija konstatÄ“tas nesošÄs tÄ“rauda sijas balstÄ«juma vietā.

"1. blokā 2. stāva pārseguma (pie asu krustpunkta C''/5) nesošÄs sijas un dzelzsbetona sienas konstrukcijas savienojuma mezglā konstatÄ“ta deformācija," - šÄdi tas tika fiksÄ“ts apskates protokolā. Šai konstatācijai sekoja bÅ«vuzrauga lÄ“mums par bÅ«vdarbu apturÄ“šanu.

1. martā, veicot šÄ«s pašas vietas apskati, bÅ«vuzraugs Rihards Ä€bols kopā ar slimnÄ«cas un Inspecta Latvia pārstāvjiem konstatÄ“juši, ka jau pÄ“c bÅ«vdarbu apturÄ“šanas nezināmas personas - pÄ“c visa spriežot, bÅ«vnieki - ir veikušas patvaļīgus darbus, lai gan to aizliedz Krimināllikums.

Kā konstatÄ“ts, bez bÅ«vuzrauga klātbÅ«tnes un akceptÄ“tiem risinājumiem periodā pÄ“c bÅ«vdarbu apturÄ“šanas bÅ«vnieki ir patvaļīgi konstatÄ“tos defektus "aizÄ·epinājuši". Oficiāli šÄ« "aizÄ·epināšana" ir nosaukta par  "pastiprināšanas darbiem 2. stāva pārseguma (pie asu krustpunkta C''/5) nesošÄs sijas un dzelzsbetona sienas konstrukcijas savienojuma mezglā".