Iesaki rakstu:

VÄ“l tikai aizvadÄ«tajā ceturtdienā Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Ä£enerāldirektore Ināra PÄ“tersone paziņoja, ka saistÄ«bā ar „iespÄ“jams, negodprātÄ«go” VID darbinieku sarakstu esot slepens pat tajā minÄ“to personu skaits, bet jau šo otrdien pati PÄ“tersone šo skaitu atklāja publiski. Pati PÄ“tersone no jebkādiem skaidrojumiem par šo viņas pieļauto ierobežotās pieejamÄ«bas statusa pārkāpumu atsakās, savukārt VID oficiālais skaidrojums ir – publicÄ“tā informācija esot „nekorekta”.

Kad pagājušajā ceturtdienā finanšu ministre Dana Reizniece-Ozola publiski paziņoja, ka PÄ“tersonei uzdots jau tuvākajā laikā veikt visu svarÄ«gāko VID struktÅ«rvienÄ«bu vadÄ«tāju un viņu vietnieku rotāciju, gan VID Ä£enerāldirektore, gan finanšu ministre paziņoja, ka „negodprātÄ«go” VID darbinieku saraksts esot slepens un netikšot publiskots pat tajā esošo darbinieku skaits.

Taču pagāja tikai piecas dienas, un šo otrdien VID Ä£enerāldirektore Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas sÄ“dÄ“ jau publiski paziņoja, ka finanšu ministrei iesniegtajā „negodprātÄ«go” VID darbinieku sarakstā esot iekļauti 29 darbinieki.

PÄ“tersone otrdien nevÄ“lÄ“jās atbildÄ“t uz Pietiek jautājumu - uz kādu normatÄ«vo aktu pamata un ar kādu pilnvarojumu viņa pārkāpusi iepriekš noteikto ierobežotas pieejamÄ«bas statusu šai informācijai, savukārt vienÄ«gais, ko VID varÄ“ja atbildÄ“t uz jautājumu, vai tiks sākta dienesta pārbaude, lai sodÄ«tu vainÄ«gos šÄ«s ierobežotas pieejamÄ«bas informācijas izpaušanā, bija – esot tikusi publicÄ“ta nekoreka informācija.

LÄ«dz šim Valsts ieņēmumu dienests par ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju regulāri ir pasludinājis jebkādus datus, kas var mest Ä“nu uz tā vadÄ«bas pretrunÄ«gajām un bieži neizprotamajām darbÄ«bām saistÄ«bā ar apsolÄ«to VID „rindu tÄ«rÄ«šanu” un „negodprātÄ«go darbinieku aiziešanas panākšanu”.

Ar šo pamatojumu PÄ“tersones vadÄ«tā iestāde pÄ“dÄ“jās dienās ir atteikusies atklāt gan to, pÄ“c pÄ“c kādas tieši metodikas tika atlasÄ«ti un noteikti VID „negodprātÄ«gie” darbinieki, gan to, kādā veidā bija iespÄ“jams divu nedēļu laikā sagatavot šÄdu sarakstu, gan to, vai divu nedēļu laikā šÄdu sarakstu sagatavoja viena pati PÄ“tersone vai arÄ« kādi VID darbinieki un, ja pÄ“dÄ“jais variants, tad – kuri tieši darbinieki un kā tieši PÄ“tersone pārliecinājās par šo sastādÄ«tāju godprātÄ«gumu.

Lai izvairÄ«tos no skaidrÄ«bas viešanas šajos jautājumos, VID – kura vadÄ«tāja pati tagad publiskojusi it kā slepenu, ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju – atsaucās tieši uz visas šÄ«s informācijas ierobežoto pieejamÄ«bu.

Saskaņā ar VID oficiālo skaidrojumu šÄ« „informācija par nodokļu ieņēmumu risku jomā piemÄ“rojamo metodiku, kas tiek izmantota izvÄ“rtÄ“jot negodprātÄ«gos darbiniekus (nodokļu maksātājus)”, saskaņā ar likuma Par nodokļiem un nodevām 22.panta 21.daļu esot ierobežotas pieejamÄ«bas informācija, lÄ«dz ar to VID to izsniegt neesot tiesiska pamata.

Tāpat saskaņā ar Fizisko personu datu aizsardzības likuma 6.pantu un Informācijas atklātības likuma 8.pantu ierobežota pieeja esot noteikta informācijai par darbiniekiem, kas veic nodokļu maksātāju izvērtējumu nodokļu ieņēmumu risku jomā.

Interesanti, ka VID divu dienu laikā nav spÄ“jis sniegt konkrÄ“tas ziņas par šo it kā noteikto ierobežotas pieejamÄ«bas informāciju – ne VID amatpersonu, kas šai informācijai noteikusi ierobežotu pieejamÄ«bu, ne datumu, kad tas noteikts, ne attiecÄ«gā dokumenta nosaukumu un lietvedÄ«bas numuru, ne arÄ« termiņu, uz kuru tam noteikta ierobežota pieejamÄ«ba. Saskaņā ar likumu visiem šiem datiem ir jābÅ«t publiski pieejamiem.

TikmÄ“r pÄ“dÄ“jās dienās kāds Pietiek lasÄ«tājs saistÄ«bā ar šo „ierobežotās pieejamÄ«bas informāciju” ir paudis šÄdu ieteikumu: „VarbÅ«t derÄ“tu pajautāt PÄ“tersonei, kas tad tik ātri sastādÄ«ja to darbinieku sarakstu, kuru iesniedza ministrei, - lai norāda to sastādÄ«tāju uzvārdus. Uzzinātu sastādÄ«tāju uzvārdus - uzreiz tautai bÅ«tu priekštats par ticamÄ«bu. Pati jau PÄ“tersone nemaz nepazÄ«st tos aptuveni 200 darbiniekus, varbÅ«t tos pašus sastādÄ«tājus ir nepieciešams kā pirmos iekļaut tajā sarakstā.

PÄ“tersone pati izvÄ“lÄ“jās sev vietniekus, kā mÄ“s tagad redzam, neviens nav apzinÄ«gi strādājis, pati izveidoja sev vietnieku amatus, jo tādu labu laiku jau nebija. Tagad izrādās, ka tas viss ir bijis nepareizi, bet PÄ“tersone amatu saglabā. Te derÄ“tu pajautāt, kā tad tas izdodas, kad viss tiek sagrauts. VÄ“l var pajautāt PÄ“tersonei, vai sniegs ir balts, un viņas atbilde bÅ«tu - teiksim, ka balts, vai zeme ir apaļa, un atbilde - teiksim, ka apaļa. LÅ«k, tādas personas vada VID.”

Savukārt cits Pietiek lasÄ«tājs minÄ“jis šÄdus apsvÄ“rumus: „Ko PÄ“tersone darÄ«ja šos gadus, ja pÄ“kšÅ†i divu nedēļu laikā varÄ“ja izskatÄ«t visas amatpersonu deklarācijas? Tas nozÄ«mÄ“ vienu - šÄ« persona nestrādā, bet tikai saņem algu vairāk par 5000 eiro mÄ“nesÄ«, piepluso prÄ“mijas par it kā izcilu darbu, saņem veselÄ«bas apdrošināšanu, iegādājas sev un savai Ä£imenei lÄ“tas jaunas mašÄ«nas viņai vien zināmā salonā laikā, kad valstÄ« tika pārbaudÄ«ti autoservisi, veic mahinācijas ar Ä«pašumiem (amatpersonas deklarācijā), saņem naudas dāvinājumus no radinieces, kura visa mūža garumā nav redzÄ“jusi vairāk par 20 eiro gabalā...”

Pietiek jau arÄ« iepriekš ir aprakstÄ«jis, kā, dzenoties pÄ“c plašÄkas pozitÄ«vas publicitātes, PÄ“tersone ir gatava publiskot informāciju, ko VID iepriekš ir publiski izziņojis kā neizpaužamu: tā bija, piemÄ“ram, ar viņas vietnieka Tāļa Kravaļa atlaišanu, - tikai pāris dienas iepriekš VID bija apgalvojis, ka ziņas par atlaistiem darbiniekiem likums tam aizliedzot izpaust.