Iesaki rakstu:

27.martā Ogres rajona tiesas tiesnese ZeltÄ«te Kusiņa nolasÄ«ja nelabvÄ“lÄ«gu spriedumu ArtÅ«ram Robežniekam un Egilam Helmanim lietā par 6000 latu (8537.23 EUR) izspiešanu no uzņēmÄ“ja Gunāra Kārkliņa. Jāpiebilst, ka ne Robežnieks, ne Helmanis savu vainu viņiem inkriminÄ“tajā nodarÄ«jumā neatzÄ«st. ArÄ« man kā žurnālistam, kurš piedalÄ«jās gandrÄ«z visās šÄ« procesa tiesas sÄ“dÄ“s, pÄ“c tāda sprieduma jautājumu palika vairāk nekā atbilžu.

13.maijā apritÄ“s tieši astoņi gadi kopš dienas, kad Ciemupes kafejnÄ«cā „Dakota” policija aizturÄ“ja divus ogrÄ“niešus – ArtÅ«ru Robežnieku un Egilu Helmani. AizturÄ“šanas pamats – aizdomas par 6000 latu izspiešanu no Gunāra Kārkliņa, kuram piedraudÄ“ts ar viņu kompromitÄ“jošas filmas demonstrÄ“šanu Ogres TelevÄ«zijā, kuras direktors bija ArtÅ«rs Robežnieks. AizturÄ“šanu veica Valsts policijas Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldes darbinieki, kuru ziņā bija arÄ« pÄ“c Gunāra Kārkliņa iesnieguma uzsāktā kriminālprocesa pirmstiesas izmeklÄ“šana. Nevienam no aizturÄ“tajiem netika piemÄ“rots ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu saistÄ«ts drošÄ«bas lÄ«dzeklis. PÄ“c diviem gadiem pret Robežnieku un Helmani tika uzsākta kriminālvajāšana, sešus gadus lietu skatÄ«ja Ogres rajona tiesā.

ApsÅ«dzÄ«ba, kas pamatojās uz uzņēmÄ“ja un tobrÄ«d arÄ« Ogres novada domes deputāta Gunāra Kārkliņa liecÄ«bām, uzskata, ka Helmanis un Robežnieks bija darbojušies kā noziedzÄ«ga grupa, kas draudÄ“ja cietušajam, ka Ogres televÄ«zijā tiks demonstrÄ“ta filma ar viņu kompromitÄ“jošiem materiāliem, kas pašvaldÄ«bu priekšvÄ“lÄ“šanu periodā, kāds tobrÄ«d bija, ievÄ“rojami samazinās Kārkliņa izredzes atkārtoti tapt ievÄ“lÄ“tam domÄ“. Filma netiktu rādÄ«ta, ja Gunārs Kārkliņš samaksātu 6000 latu. Cietušais to arÄ« izdarÄ«jis, bet, tā kā viņš par šo faktu bija informÄ“jis tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas iestādi, naudas nodošanas brÄ«dÄ« kafejnÄ«cā „Dakota” ArtÅ«rs Robežnieks un Egils Helmanis tika aizturÄ“ti.

Ja nemaldos, lietas izskatÄ«šanai Ogres rajona tiesā bija vajadzÄ«gas 25 sÄ“des. Es kā klausÄ«tājs piedalÄ«jos vismaz 20 sÄ“dÄ“s, ļoti iespÄ“jams, ka tas bija vairāk, nekā apmeklÄ“ja cietušais Kārkliņš. Noklausoties gan cietušÄ, gan tiesājamo, gan daudzo liecinieku liecÄ«bas, man par lietas apstākļiem radās savs viedoklis, kas pieļauj, ka lieta bija safabricÄ“ta.

Vai bija tāda kompromitÄ“joša filma?

Kā izrādās, tādas Gunāru Kārkliņu kompromitÄ“jošas filmas nemaz nav un nebija arÄ« toreiz. Viss, kas bija – Ogres žurnālista Jāņa Putniņa ideja, ka varÄ“tu samontÄ“t filmu par politiskajām norisÄ“m Ogres novadā. Tiesa, kā apgalvo pats Putniņš, filma tā arÄ« palika tikai idejas lÄ«menÄ«, bet, ja viņš toreiz bÅ«tu Ä·Ä“ries pie darba, tad ne jau lÄ«dz tuvÄ“jām vÄ“lÄ“šanām to bÅ«tu pabeidzis. VÄ“l viens apstāklis, kas mani mulsina – kāpÄ“c tāda pārliecÄ«ba, ka filmu, ja tāda bija vai bÅ«s, var parādÄ«t tikai tieši Ogres televÄ«zijā, nevis jebkurā televÄ«zijā vai, sliktākajā gadÄ«jumā, publiskot internetā? Ja jau Kārkliņš tā baidÄ«jās no šÄ«s filmas, kāpÄ“c viņš nemeklÄ“ja kontaktus tieši ar žurnālistu Putniņu?

Cietušais pats meklÄ“ „izspiedÄ“jus”, pats izveido no viņiem grupu?

IespÄ“jams, šis ir vienÄ«gais gadÄ«jums kriminālistikas vÄ“sturÄ“, kad nevis izspiedÄ“ji sameklÄ“ja cietušo, bet gan cietušais pats no sevis meklÄ“ja kontaktus ar tā dÄ“vÄ“tajiem izspiedÄ“jiem. Nezinu, vai kādam ir noslÄ“pums tas, ka Egils Helmanis un Gunārs Kārkliņš savulaik bija ne tikai ļoti labi draugi, bet arÄ« kļuva par krusttÄ“vu viens otra bÄ“rnam. Tad, kad arÄ« Helmanis nolÄ“ma sākt darboties politikā, abu krusttÄ“vu attiecÄ«bas tik ļoti sabojājās, ka Kārkliņš pat esot, citiem dzirdot, izteicies, ka savu bijušo draugu iesÄ“dināšot. TomÄ“r tas neizslÄ“dz situāciju, kuru nenoliedz neviena no pusÄ“m – tieši Gunārs Kārkliņš bija tas, kurš zvanÄ«ja Egilam Helmanim, lÅ«dzot savest viņu kopā ar Ogres televÄ«zijas vadÄ«tāju ArtÅ«ru Robežnieku, jo viņš, redz, gribot par apaļu summiņu reklamÄ“ties televÄ«zijā, cerot uzvarÄ“t arÄ« šajās vÄ“lÄ“šanās.

Vai Robežnieks un Helmanis izspieda naudu no Kārkliņa?

Nevienā no tiesas sÄ“dÄ“m es nedzirdÄ“ju, ka un kā tiesājamie bÅ«tu mÄ“Ä£inājuši izspiest naudu no cietušÄ Kārkliņa. Gluži pretÄ“ji – Ogres televÄ«zija bija ieinteresÄ“ta pārdot savu raidlaiku deputāta kandidātam Kārkliņam. Speciāli šim gadÄ«jumam no kolÄ“Ä£iem Vidzemes televÄ«zijā tika palÅ«gts attiecÄ«ga lÄ«guma jaunākais paraugs.

Laikam jau uzmanÄ«bas pievÄ“ršana tieši šim iespÄ“jamajam Ogres TV izdevÄ«gajam darÄ«jumam liedza Robežniekam un Helmanim koncentrÄ“t vajadzÄ«go uzmanÄ«bu tam, ka telefonsarunu laikā Kārkliņš arvien biežāk pieminÄ“ja kādu kompromitÄ“jošu filmu, uzsvÄ“rdams, ka reklamÄ“sies tikai tad, ja paralÄ“li netiks rādÄ«ta šÄ« kinolente. KāpÄ“c gan viņam to neapsolÄ«t, ja tādas filmas nemaz nebija, kur nu vÄ“l plāna to demonstrÄ“t?

Interesants fakts atklājās par Kārkliņa un Helmaņa savstarpÄ“jām telefonsarunām. Izrādās, ka tajā periodā abi sazvanÄ«jušies gandrÄ«z katru dienu, turklāt biežāk tieši Kārkliņš zvanÄ«jis Helmanim, nevis otrādi. Tātad – „cietušajam” bija lielāka vÄ“lme kontaktÄ“ties ar savu „izspiedÄ“ju” nekā tam ar „cietušo”?

Vai bija Kārkliņu kompromitÄ“joši materiāli?

LoÄ£iski, ka jautājums par kompromitÄ“jošiem materiāliem, kas varÄ“tu celt neslavu un darÄ«t negodu uzņēmÄ“jam un deputātam Kārkliņam, tika cilāts arÄ« tiesas sÄ“dÄ“s. VienÄ«gais, ko varÄ“ja izdomāt G.Kārkliņš, bija sižets par zāli, kas vienā no viņa daudzajiem Ä«pašumiem nebija laikus nopļauta. Es gan šaubos, vai ar šo videomateriālu Kārkliņu varÄ“tu Ä«paši sakompromitÄ“t, jo tāds fakts tiešÄm bija, turklāt šis sižets jau pirms tam bija demonstrÄ“ts Ogres televÄ«zijā.

Ja nemaldos, tieši šÄ«s zāles dēļ toreiz amatu zaudÄ“ja visādā ziņā cienÄ«jamais Ogres novada pašvaldÄ«bas policijas priekšnieks Māris Preimanis, un tas gan deputātam Kārkliņam godu nedara. Tiesā par to gan neviens pat neieminÄ“jās… Kad tiesnese Gunāram Kārkliņam tieši pajautāja, vai eksistÄ“ kādi viņu kompromitÄ“joši materiāli, no kuriem varÄ“ja samontÄ“t filmu, viņš atbildÄ“ja, ka nav gan. Tad no kā bija tā jābaidās?

Tiesājamie – pozitÄ«vi, cietušais – …?

Interesanta šÄ« lieta bija tādā ziņā, ka uz tiesas sÄ“dÄ“m tika aicināti daudzi netiešie liecinieki, kuri par iespÄ“jamo naudas izspiešanas faktu zināja tikai tik, cik izlasÄ«ja plašsaziņas lÄ«dzekļos, bet varÄ“ja raksturot apsÅ«dzÄ“tos un arÄ« cietušo.

Starp citu, atklājās daudz interesantu faktu. Ja par Helmani un par Robežnieku, kurš politikā ne ar vienu konkurÄ“t negatavojās, krietni vairāk izskanÄ“ja labu faktu, tad ar cietušo Gunāru Kārkliņu tā nudien nebija. Visu, kas par viņu tur tika teikts, tagad grÅ«ti atcerÄ“ties, bet tas gan man palicis prātā, ka Kārkliņš bija specializÄ“jies konkurentus nomelnojošu kampaņu realizÄ“šanā. Šim nolÅ«kam viņam bija speciāls žurnālists no citurienes.

Kā klasiskāko piemÄ“ru var minÄ“t kampaņu pret toreizÄ“jo Ogres novada domes deputātu PÄ“teri Dimantu. SafabricÄ“tais videomateriāls par Dimanta viesu māju tika demonstrÄ“ts vienā no Latvijas televÄ«zijām, kā arÄ« ievietots internetā. Tiesa, Dimants nav tas, kurš nerÄ«kojas: viņa asās reakcijas dēļ žurnālists – nomelnojošÄs kampaņas veidotājs – zaudÄ“ja darbu televÄ«zijā, turklāt arÄ« Kārkliņš viņam par darbu neesot samaksājis solÄ«tos pāris tÅ«kstošus.

Tas pats žurnālists, kurš šajā procesā ir liecinieka statusā, tiesas sÄ“dÄ“ pastāstÄ«ja par Gunāra Kārkliņa ideju pirms vÄ“lÄ“šanām nakts laikā aplÄ«mÄ“t ogrÄ“niešu automašÄ«nas ar Egila Helmaņa priekšvÄ“lÄ“šanu aÄ£itācijas materiāliem, lai radÄ«tu nepatiku pret viņu. Žurnālists to noraidÄ«jis, bet tāda akcija pirms astoņiem gadiem tiešÄm notika, turklāt izmantojot tik spÄ“cÄ«gu lÄ«mi, ka policija pÄ“c tam uzsāka kriminālprocesu par svešas mantas tÄ«šu bojāšanu. VainÄ«gais gan netika notverts, un lieta jau izbeigta…

Noziegums vai nožēlojama provokācija?

Ogres televÄ«zija bija ieinteresÄ“ta lÄ«guma noslÄ“gšanā ar naudÄ«gu klientu, vÄ“lÄ“šanas tuvojās, tāpÄ“c par vienošanās datumu tika izvÄ“lÄ“ts 2009.gada 13.maijs, bet vieta bÅ«tu bijusi TV birojs. ArtÅ«rs Robežnieks pat bija izdrukājis lÄ«guma paraugu, ar ko iepazÄ«stināt topošo klientu. Nelaime tā, ka pÄ“kšÅ†i pÄ“c Kārkliņa iniciatÄ«vas tika mainÄ«ta tikšanās vieta, pārceļot to uz Ciemupi, uz kafejnÄ«cu „Dakota”. Robežnieku šis jaunums pārsteidza ceļā, tāpÄ“c viņš lÄ«gumu lÄ«dz nebija paņēmis. Viņš gan uz Ciemupi devās tikai tāpÄ“c, lai vienotos par lÄ«guma detaļām, nevis iekasÄ“tu naudu. Kā tagad atklājās, mainÄ«t tikšanās vietu Kārkliņam likuši policijas darbinieki, jo Ogres televÄ«zijas ofisā viņi it kā nevarÄ“tu veikt operatÄ«vās darbÄ«bas.

Kārkliņš „Dakotā” ieradās, bruņojies ar sarunu ierakstÄ«šanas iekārtu. Laikam jau tieši tāpÄ“c viņš sarunas laikā vairāk pievÄ“rsās savai jau iemīļotajai tÄ“mai par kompromitÄ“jošo filmu, nevis par reklāmu, kuras dēļ vispār notika šÄ« tikšanās. Saņēmis kārtÄ“jo apstiprinājumu, ka filma netiks rādÄ«ta, Gunārs Kārkliņš pÄ“kšÅ†i piecÄ“lies, nometis uz galda 6000 latu, bet pats izmeties no kafejnÄ«cas. Viņa rÄ«cÄ«bas apstulbinātie Robežnieks un Helmanis vÄ“l nepaspÄ“ja saprast, kas notiek, kad jau bija aizturÄ“ti…

Kāpēc tāds sods?

Tiesa Helmani un Robežnieku atzina par vainÄ«giem viņiem inkriminÄ“tajā noziegumā, bet sodÄ«ja nevis ar brÄ«vÄ«bas atņemšanu, bet ar naudas sodu simts valstÄ« noteikto minimālo algu apmÄ“rā katru. Pieņemu, ka naudas sods tika piemÄ“rots, jo lietas iztiesāšanas termiņi tiešÄm neliekas saprātÄ«gi. Tajā pašÄ laikā pārsteidz, ka arÄ« prokurore, kura tiesas sÄ“des laikā pauda, ka par abu tiesājamo vainu ir pilnÄ«gi pārliecināta, lÅ«dza piemÄ“rot tikai brÄ«vÄ«bas atņemšanu vien uz pusotru gadu un turklāt nosacÄ«ti…

Kopumā šÄ« lieta tiešÄm izskatās tāda, ka noteiktā situācijā jebkuru no mums var notiesāt arÄ« bez vainas. Gan Helmanis, gan Robežnieks ir stingri nolÄ“muši viņiem nelabvÄ“lÄ«go spriedumu pārsÅ«dzÄ“t nākamajā instancÄ“. Jāpiebilst, ka tie vÄ“l nebÅ«t nebija visi jautājumi, uz kuriem šÄ« tiesas procesa laikā loÄ£iskas atbildes es tā arÄ« nesagaidÄ«ju.

*Pēc lasītāju ierosinājuma pārpublicēts no Ogres Vēstis Visiem