Iesaki rakstu:

Pietiek rÄ«cÄ«bā nonācis Datu valsts inspekcijas lÄ“mums rāda, kā Valsts ieņēmumu dienesta (VID) darbiniekiem ienākusi prātā, viņuprāt, laba un efektÄ«va ideja – ja nav iespÄ“jams sameklÄ“t dÄ“lu, ir taču iespÄ“jams Ä·erties pie viņa mātes. Tiesa, Datu inspekcija šai idejai ir „apcirpusi spārnus” un konkrÄ“tajām idejas Ä«stenotājām – VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu piektās audita daļas galvenajai nodokļu inspektorei Marikai Enkuzenai un daļas vadÄ«tājai Solvitai Keidānei uzlikusi administratÄ«vo sodu - brÄ«dinājumu.

Datu inspekcijas izklāstā abu VID darbinieču pārkāpums bijis – nepamatota un prettiesiska SkaidrÄ«tes S. personas datu apstrāde, bez likumiska pamatojuma iegÅ«stot informāciju par SkaidrÄ«tes S. dzÄ«vesvietas adresi un viņas radniecÄ«bas pakāpi ar VID interesÄ“jošo Mareku S.

VID vairākkārt nebija izdevies sazināties ar Mareku S, lai uzaicinātu viņu ierasties VID, un abas darbinieces bija izdomājušas, ka tā vietā, lai mÄ“Ä£inātu iet likumisko ceļu varÄ“tu nosÅ«tÄ«t vÄ“stuli Mareka S. mātei, kura pati par sevi nekādus – pat tikai iespÄ“jamus – pārkāpumus nebija izdarÄ«jusi.

Taču tā vietā, lai VID prettiesisko rÄ«kojumu pildÄ«tu, SkaidrÄ«te S. bija vÄ“rsusies ar sÅ«dzÄ«bu par VID rÄ«cÄ«bu Datu valsts inspekcijā. Tās sākotnÄ“jo informācijas pieprasÄ«jumu VID bija ignorÄ“jis un atbildi sniedzis tikai uz atkārtotu pieprasÄ«jumu, apgalvojot, ka cietušÄs dati esot apstrādāti, lai „nodrošinātu likuma noteiktā pienākuma kontrolÄ“t nodokļu, nodevu, kā arÄ« citu valsts noteikto maksājumu aprÄ“Ä·ināšanas un maksāšanas pareizÄ«bu izpildi”.

No VID skaidrojuma izrietÄ“ja – tā amatpersonām vienkārši esot bijis nepieciešams iegÅ«t informāciju no komercsabiedrÄ«bām, kurās Mareks S. pilda valdes locekļa pienākumus, kā arÄ« paskaidrojumu klātienÄ“ no Mareka S. Tā kā radies iespaids, ka Mareks S. „nav sasniedzams tiesiskajās attiecÄ«bās ar valsti un pašvaldÄ«bu”, nolemts aizsÅ«tÄ«t pieprasÄ«jumu viņa mātei.

Taču Datu valsts inspekcija konstatÄ“jusi, ka VID rÄ«cÄ«ba, nespÄ“ju sazināties ar konkrÄ“tu uzņēmÄ“ju aizvietojot ar vÄ“stuli viņa mātei, uzskatāma par prettiesisku, jo „fakts, ka CietušÄs dÄ“ls nereaģē uz VID darbinieku nosÅ«tÄ«tajiem informācijas pieprasÄ«jumiem, kā arÄ« citām veiktajām darbÄ«bām, kas nepieciešami noteikto VID funkciju izpildei, nerada tiesisko pamatu veikt CietušÄs personas datu apstrādi”.

Datu valsts inspekcijas lÄ“mums arÄ« atklāj, cik vienkārši personu dati VID darbiniekiem ir pieejami arÄ« gadÄ«jumos, ja VID rÄ«cÄ«ba nav likumÄ«ga: „VID Nodokļu kontroles pārvaldes Juridisko personu piektās audita daļas galvenā nodokļu inspektore Marika Enkuzena VID Nodokļu informācijas sistÄ“mā ir ieguvusi informāciju par Mareku S., atverot formu “NM fiziskās personas” (2015.gada 27. un 29.jÅ«nijā).

Vienā no šÄ«s formas lapiņām “Radinieki” ir apkopota informācija arÄ« par fiziskās personas radiniekiem (t.sk. vārdu, uzvārdu, radniecÄ«bas pakāpi un deklarÄ“to dzÄ«vesvietas adresi). VID amatpersona M.Enkuzena apstiprina, ka nodokļu audita vajadzÄ«bām ir ieguvusi informāciju par Mareka S. mātes - CietušÄs radniecÄ«bas pakāpi un deklarÄ“to dzÄ«vesvietas adresi.”

Turklāt izrādās, ka VID informācijas sistÄ“ma arÄ« ļauj VID darbiniekiem konkrÄ“tu personu datus aplÅ«kot, katrai šai darbÄ«bai nemaz netiekot fiksÄ“tai. „JāatzÄ«mÄ“, ka VID Nodokļu informācijas sistÄ“mas lietotāju darbÄ«bu auditā informācija lÄ«dz šÄdai detalizācijas pakāpei (atsevišÄ·u formas lapiņu atvÄ“ršana) nav identificÄ“jama,” norādÄ«ts Datu inspekcijas lÄ“mumā.

Tiesa, šajā gadÄ«jumā sods par prettiesisko rÄ«cÄ«bu abām VID amatpersonām ir noteikts ļoti maigs – tikai „brÄ«dinājumu par izdarÄ«tu pārkāpumu, par kuru atbildÄ«ba ir paredzÄ“ta LAPK 204.7 panta pirmajā daļā”.