Iesaki rakstu:

Dienesta automašÄ«nas izmantošanā, braukājot ar to uz mājām, pieÄ·ertā Finanšu policijas Finanšu izlÅ«košanas pārvaldes OperatÄ«vās izlÅ«košanas nodaļas priekšnieka vietniece Marita Klikiča nospriedusi, ka labākā aizstāvÄ«ba ir uzbrukums, un vÄ“rsusies Valsts policijā, sÅ«dzoties par to, ka nezināmi ļaundari izsekojot viņu un viņas Ä£imenes locekļus. Šodien publicÄ“jam Pietiek pārstāvja iesniegumu, kas tāpat adresÄ“ts Valsts policijai un kurā izklāstÄ«ta šÄ« neikdienišÄ·Ä Valsts ieņēmumu dienesta darbinieces rÄ«cÄ«ba:

„ŠÄ gada 16. janvārÄ« es kā profesionāls žurnālists un Latvijas Žurnālistu savienÄ«bas biedrs, Ä«stenojot savus profesionālos pienākumus, vÄ“rsos Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Sabiedrisko attiecÄ«bu daļā ar šÄdiem jautājumiem, kurus nosÅ«tÄ«ju elektroniskā pasta vÄ“stules formā:

„Sveiki, pāris jautājumi:

1) vai VID izmanto automašÄ«nu Toyota RAV4 ar valsts reÄ£istrācijas numuru KE 1624 (vai 1524)?

2) ja jā, kura vai kuras VID amatpersonas izmanto šo automašÄ«nu, un kādiem mÄ“rÄ·iem tā tiek izmantota?

3) vai šÄ« automašÄ«na tiek izmantota arÄ«, lai kāda vai kādas VID amatpersonas regulāri ar to vakaros dotos no darba uz mājām un no rÄ«tiem - uz darbu?

4) ja jā, kāds ir pamatojums šÄdai automašÄ«nas izmantošanai, kas tai devis atļauju, cik mÄ“nesÄ« valstij izmaksā šÄda automašÄ«nas izmantošana?

5) cik un kuras VID amatpersonas pašlaik izmanto dienesta automašÄ«nas, lai ar tām vakaros dotos no darba uz mājām un no rÄ«tiem - uz darbu? Kādu summu mÄ“nesÄ« valstij izmaksā šÄda pārvietošanās?”

Uz šiem jautājumiem es saņēmu VID Sabiedrisko attiecÄ«bu daļas (konkrÄ“ta persona nebija minÄ“ta) elektroniskā pasta vÄ“stuli, kurā bija lÅ«gts:

„Ja JÅ«su rÄ«cÄ«bā ir tāda informācija, kura liecina, ka kāds VID transportlÄ«dzeklis ir izmantots personÄ«gām vajadzÄ«bām, aicinām iesniegt datumu, laiku, vietu, lai VID varÄ“tu pārbaudÄ«t faktus.”

Uz šo lÅ«gumu es atbildÄ“ju, nosÅ«tot man nezināmu personu manā rÄ«cÄ«bā nodotu fotoattÄ“lu, kurā bija redzama automašÄ«na pie privātmājas.

Šodien, 2017. gada 13. februārÄ« es biju izsaukts uz paskaidrojumu sniegšanu Valsts policijā, kur uzzināju, ka VID darbiniece Marita Klikiča ir vÄ“rsusies Valsts policijā saistÄ«bā ar šo manu kā žurnālista profesionālo saraksti ar VID Sabiedrisko attiecÄ«bu daļu.

Šajā iesniegumā, cik man zināms, minÄ“tā M. Klikiča ir izteikusi aizdomas, ka es esot saistÄ«ts ar viņas dzÄ«vesvietas un viņas Ä£imenes locekļu novÄ“rošanu, kā arÄ« iespÄ“jamu novÄ“rošanas ierÄ«ces iestiprināšanu kokā viņas dzÄ«vesvietas tuvumā. Cik man zināms, M. Klikiča arÄ« saistÄ«jusi manu profesionālo darbÄ«bu ar krimināla rakstura darbÄ«bām un kriminālās darbÄ«bās iesaistÄ«tām personām.

Uzskatu, ka šÄdā veidā valsts amatpersona M. Klikiča ir veikusi darbÄ«bas, kas, iespÄ“jams, traktÄ“jamas kā nepatiesa ziņojuma sniegšana un bijušas vÄ“rstas uz manas profesionālās žurnālista darbÄ«bas ietekmÄ“šanu, kā arÄ« neslavas celšanu man kā žurnālistam.

Uzskatu, ka ir jāpārbauda, kādā veidā un ar kādiem nolÅ«kiem VID darbiniece M. Klikiča ir ieguvusi manu kā žurnālista saraksti ar VID Sabiedrisko attiecÄ«bu daļu, kā arÄ«, ar kādu mÄ“rÄ·i viņa ir sniegusi, manuprāt, apzināti nepatiesu ziņojumu par manu iespÄ“jamu saistÄ«bu ar viņas dzÄ«vesvietas it kā notikušu novÄ“rošanu un iespÄ“jamu saistÄ«bu ar kriminālām darbÄ«bām.

Å…emot vÄ“rā, ka manu elektroniskā pasta vÄ“stuli bija saņēmusi arÄ« VID Ä£enerāldirektore Ilze CÄ«rule, kura uz to arÄ« sniedza atbildi, tāpat uzskatu, ka ir jāpārbauda, kāda ir minÄ“tās amatpersonas loma manas profesionālās sarakstes nodošanā VID darbiniecei.

Jānoskaidro arÄ«, vai M. Klikičas vÄ“ršanās ar iespÄ“jami nepatieso ziņojumu Valsts policijā tiešÄm ir vÄ“rsta uz manas profesionālās darbÄ«bas prettiesisku ietekmÄ“šanu.

Uzskatu, ka minÄ“tie fakti ir jāpārbauda, jo visās iepriekš uzskaitÄ«tajās M. Klikičas darbÄ«bās, iespÄ“jams, ir saskatāmas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mes.”