Iesaki rakstu:

RÄ«gas pašvaldÄ«bas algotā advokāte Evija Hmeļevska-Lagzdiņa, neierodoties uz administratÄ«vās rajona tiesas sÄ“di, "iegāzusi" domes priekšsÄ“dÄ“tāju Nilu Ušakovu, - tieši viņam tiesa par iestādes neierašanos uz divām tiesas sÄ“dÄ“m uzlikusi kopumā 150 eiro lielu naudas sodu.

Pietiek rÄ«cÄ«bā nonākušas divas administratÄ«vās rajona tiesas šÄ gada marta beigās nosÅ«tÄ«tas vÄ“stules "Par piespiedu naudas samaksu". Vienā no tām norādÄ«ts, ka ar 18.februāra lÄ“mumu domes priekšsÄ“dÄ“tājam Nilam Ušakovam nolemts uzlikt piespiedu naudu 70 eiro apmÄ“rā administratÄ«vajā lietā. Savukārt otra vÄ“stule liecina, ka ar 21. februāra lÄ“mumu Ušakovam citā administratÄ«vajā lietā izlikts 80 eiro naudas sods.

Abām vÄ“stulÄ“m kopÄ“js ir tajās norādÄ«tais - ka sods uzlikts par iestādes pārstāvja neierašanos uz tiesas sÄ“di un ka soda naudas Ušakova vietā sākotnÄ“ji ir samaksājis RÄ«gas domes Mājokļu un vides departaments, kas arÄ« ir atbildÄ“tājs šajās lietās, lÄ«dz ar ko tiesa konstatÄ“jiusi, ka abi lÄ“mumi par piespiedu naudas uzlikšanu nav izpildÄ«ti. PÄ“c šo vÄ“stuļu saņemšanas abas uzliktās soda naudas Ušakova vietā samaksājusi vainÄ«gā advokāte.

Pietiek rÄ«cÄ«bā nonākušie advokātes skaidrojumi liecina - viņa uzskata, ka nekādus pārkāpumus nav izdarÄ«jusi, jo uz 18.februāri vienā laikā bijušas nozÄ«mÄ“tas veselas trÄ«s tiesas sÄ“des AdministratÄ«vajā rajona tiesā.

"IzvÄ“rtÄ“jot lietu nozÄ«mÄ«gumu pÄ“c to satura, divās lietās (arÄ« lietā, kur pieņemts lÄ“mums par sodu) tika uzrakstÄ«ts un elektroniski iesniegts lÅ«gums (par lÅ«guma saņemšanu tiesa ir atsÅ«tÄ«jusi apstiprinājumu) attaisnot RÄ«gas domes pilnvarotā pārstāvja neierašanos, kā arÄ«, ja iespÄ“jams - skatÄ«t lietu bez pilnvarotā pārstāvja klātbÅ«tnes," skaidrojusi advokāte.

Hmeļevska-Lagzdiņa vÄ“l piebildusi, ka "attiecÄ«bā uz konkrÄ“to lietu pieteicÄ“ja pārstāvis bija iesniedzis tiesai lÅ«gumu atlikt lietas izskatÄ«šanu, par ko tikām iepriekš informÄ“ti, jo tiek izskatÄ«ta civillieta, kuras rezultāts var ietekmÄ“t administratÄ«vās lietas iznākumu", lÄ«dz ar to viņa nospriedusi, ka lietas izskatÄ«šana šajos apstākļos tiks atlikta.

Pietiek rīcībā nonācis arī advokātes izvērsts "Komentārs par tiesas pieņemtajiem lēmumiem sakarā ar piespiedu naudas samaksu administratīvajās lietās", ko publicējam pilnībā:

"Kaut arī tiesas lēmumi par piespiedu naudu nav pārsūdzami, savu komentāru sakarā ar pieņemtajiem lēmumiem, tomēr, gribētu sniegt.

SākotnÄ“ji sniedzu paskaidrojumus par 2014.gada 18.februārÄ« izveidojušos situāciju, kad uz 2 tiesas sÄ“dÄ“m nebiju ieradusies kā iestādes pilnvarotā pārstāve, jo biju aizņemta citā lietā.

2014.gada 4.aprÄ«lÄ« man radās iespÄ“ja, beidzot, iepazÄ«ties ar augstāk minÄ“to tiesas lÄ“mumu saturu un šajā sakarā man ir viedoklis, ka tiesa, piemÄ“rojot piespiedu naudu, nav rÄ«kojusies tiesÄ«bu normām atbilstoši.

ŠobrÄ«d lÄ“mumi ir izpildÄ«ti un pÄ“c bÅ«tÄ«bas tos pārskatÄ«t nav tiesiska pamata, taču vÄ“los vÄ“rst uzmanÄ«bu uz sekojošo.

Abās administratÄ«vajās lietās, kurās tika saņemti AdministratÄ«vās rajona tiesas tiesnešu lÄ“mumi par piespiedu naudas uzlikšanu RÄ«gas domes priekšsÄ“dÄ“tājam Nilam Ušakovam, jāatzÄ«mÄ“, ka lietā kā atbildÄ“tājs tika aicināts RÄ«gas domes Mājokļu un vides departaments. Tātad tiesa pati kā pusi lietā uzskatÄ«ja un aicināja uz tiesu iestādi, kuras administratÄ«vais akts ir apstrÄ«dÄ“ts, proti- RÄ«gas domes Mājokļu un vides departaments.

AdministratÄ«vā procesa likums 1.pants nosaka, ka Iestāde ir tiesÄ«bu subjekts, tā struktÅ«rvienÄ«ba vai amatpersona, kurai ar normatÄ«vo aktu vai publisko tiesÄ«bu lÄ«gumu piešÄ·irtas noteiktas valsts varas pilnvaras valsts pārvaldes jomā.

AtbildÄ“tājs tiesā ir Latvijas Republika, pašvaldÄ«ba vai cita atvasināta publisko tiesÄ«bu juridiskā persona (22.panta pirmā daļa) vai cits publisko tiesÄ«bu subjekts šÄ likuma 22.panta otrajā daļā minÄ“tajā gadÄ«jumā.

Tiesa lÄ“mumā atsaucas uz likuma "Par pašvaldÄ«bām" 62.panta 2. un 3.punktu, secinot ka pašvaldÄ«bas vadÄ«tājam jānodrošina pašvaldÄ«bas interešu pārstāvÄ«ba tiesā, aizmirstot, ka šajā lietā iestāde, kas pārstāv pašvaldÄ«bu ir RÄ«gas domes Mājokļu un vides departaments, no kā pilnvarotā pārstāvja puses ir pieņemti paskaidrojumi un pierādÄ«jumi lietā.

RD Mājokļu un vides departamenta lietās saskaņā ar departamenta nolikuma 17.8.punktu pārstāv RÄ«gas pilsÄ“tas pašvaldÄ«bu tiesā lietās, kas izriet no Departamenta funkcijām un uzdevumiem, kā arÄ« RÄ«gas domes priekšsÄ“dÄ“tāja uzdevumā. Savukārt Departamenta direktoram atbilstoši nolikuma 22.1 punktam ir tiesÄ«bas bez Ä«paša pilnvarojuma pārstāvÄ“t Departamentu.

Faktiski, amatpersona, kurai piemÄ“rota piespiedu nauda, apstiprinot Departamenta nolikumu, deleģējusi savas pilnvaras Departamenta direktoram, savukārt Departamenta direktors šÄ«s pilnvaras deleģējis advokātam, kurš attiecÄ«gās 3 lietas uzņēmās pārstāvÄ“t, taču tās neparedzÄ“ti nozÄ«mÄ“ja vienā laikā un dienā.

Uzskatu, ka pašvaldÄ«bas priekšsÄ“dÄ“tājs (šajā gadÄ«jumā - galvaspilsÄ“tas pašvaldÄ«bas priekšsÄ“dÄ“tājs) nevar atbildÄ“t par citām amatpersonām vai advokātiem, kam deleģēja konkrÄ“tus uzdevumus un konkrÄ“tas jomas pienākumus. Domes priekšsÄ“dÄ“tājs no savas puses ir darÄ«jis visu, lai nodrošinātu pašvaldÄ«bas interešu pārstāvÄ«bu tiesā."