Iesaki rakstu:

DrošÄ«bas policija esot informÄ“ta, ka Rihards Poļaks (attÄ“lā), kura saistÄ«bu ar Ä£imenes vardarbÄ«bu aprakstÄ«jis Pietiek, esot „iesaistÄ«ts civiltiesiska rakstura strÄ«dā, kas nav saistÄ«ts ar dienestu”, taču tā neatklāšot, vai šis Rihards Poļaks ir vai nav DrošÄ«bas policijas darbinieks, - šÄdu Ä«patnu oficiālo skaidrojumu Pietiek saņēmis no šÄ«s iestādes vadÄ«bas.

SaistÄ«bā ar tiesas lÄ“mumu, ar kuru DrošÄ«bas policijas darbinieka Poļaka bÄ“rna mātei atstāta spÄ“kā pagaidu aizsardzÄ«ba pret vardarbÄ«bu, kā arÄ« pašvaldÄ«bas policijas ziņojumu, kurā aprakstÄ«ta Poļaka rÄ«cÄ«ba, un pašas DrošÄ«bas policijas lÄ“mumu atteikties sākt šai sakarā kriminālprocesu Pietiek bija nosÅ«tÄ«jis šÄ«s iestādes vadÄ«bai virkni jautājumu:

„1) vai DrošÄ«bas policijā ir darbinieks vārdā Rihards Poļaks?

2) ja jā, kādu amatu ieņem minētais R. Poļaks?

3) vai pÄ“dÄ“jā gada laikā DrošÄ«bas policija vadÄ«ba ir saņēmusi kādas trešo personu sÅ«dzÄ«bas vai citus dokumentus saistÄ«bā ar minÄ“tā R. Poļaka vardarbÄ«bu Ä£imenÄ“, administratÄ«vajiem sodiem utml.?

4) ja jā, no kā tieši un kādu tieši informāciju DrošÄ«bas policijas vadÄ«ba ir saņēmusi par minÄ“to R. Poļaku?

5) kādas tieši darbÄ«bas DrošÄ«bas policijas vadÄ«ba ir veikusi saistÄ«bā ar šo informāciju attiecÄ«bā uz minÄ“to R. Poļaku?”

PÄ“c ilgstošas klusÄ“šanas un pārdomām DrošÄ«bas policijas vadÄ«ba nu nākusi klajā ar savdabÄ«gu skaidrojumu, kurā vienlaikus atzÄ«st, ka tai ir zināms šÄds Rihards Poļaks, un paziņo, ka normatÄ«vie akti tai neļaujot to atzÄ«t. Pietiek publicÄ“ šo izteiksmÄ«go skaidrojumu pilnÄ«bā:

„Saskaņā ar Informācijas atklātÄ«bas likuma 2.panta trešo daļu, informācija ir pieejama visos gadÄ«jumos, kad likumā nav noteikts citādi. Valsts drošÄ«bas iestāžu likums paredz Ä«pašu, no vispārÄ“jās kārtÄ«bas atšÄ·irÄ«gu informācijas aizsardzÄ«bas sistÄ“mu valsts drošÄ«bas iestādÄ“s.

Tā kā DrošÄ«bas policijas darbÄ«ba tās funkciju Ä«stenošanā ir saistÄ«ta ar tādas informācijas apstrādi, kas ir vai var tikt pakļauta klasificÄ“tas informācijas statusam, kā arÄ« šÄdas informācijas aizsargāšanu un izmantošanu tieši valsts drošÄ«bas nolÅ«kā, lÄ«dz ar to atšÄ·iras kritÄ“riji, pÄ“c kuriem izlemjama atbildes sniegšana uz informācijas pieprasÄ«jumu.

InformÄ“jam, ka DrošÄ«bas policija ir informÄ“ta, ka R.Poļaks iesaistÄ«ts civiltiesiska rakstura strÄ«dā, kas nav saistÄ«ts ar dienestu.

IzvÄ“rtÄ“jot pārÄ“jo uzdoto jautājumu raksturu, DrošÄ«bas policija secina, ka pieprasÄ«tās informācijas konteksts nav nodalāms no klasificÄ“tas informācijas, tāpÄ“c nevar sniegt atbildi uz pārÄ“jiem jautājumiem.”

Interesanti, ka šÄdu atbildi DrošÄ«bas policijas vadÄ«ba sniegusi, neraugoties uz jau publiskoto informāciju, no kuras viennozÄ«mÄ«gi un nepārprotami izriet Poļaka saistÄ«ba ar šo iestādi, - gan pašvaldÄ«bas policijas ziņojumu, kurā minÄ“ts, kā Poļaks uzrādÄ«jis tieši DrošÄ«bas policijas darbinieka apliecÄ«bu, gan pašas DrošÄ«bas policijas lÄ“mumu nesākt kriminālprocesu pret tās darbinieku Poļaku.

TikmÄ“r noskaidrojies, ka varmācÄ«gās attiecÄ«bas ar sava bÄ“rna māti nav vienÄ«gā vÄ“rā ņemamā DrošÄ«bas policijas darbinieka Poļaka pÄ“dÄ“jo gadu aktivitāte: par to plašÄk – nākamajā Pietiek publikācijā.