Iesaki rakstu:

DrošÄ«bas policijas priekšnieka Normunda Mežvieta 9. maija „Uzvaras dienas” pasākumu priekšvakarā publiski stāstÄ«tais par Krievijas finansÄ“jumu, kas esot novirzÄ«ts šiem pasākumiem un to organizatoriem, ir izrādÄ«jies blefs. DrošÄ«bas policija ne tikai nespÄ“j nosaukt nevienu konkrÄ“tu pasākumu un organizatoru, - par tās rÄ«cÄ«bā it kā esošo informāciju tā pat nav informÄ“jusi iekšlietu ministru.

9. maija rÄ«tā Mežviets LNT raidÄ«jumā 900 sekundes uzstājās ar apgalvojumu, ka „arÄ« šogad esam ieguvuši informāciju, ka atsevišÄ·iem tā dÄ“vÄ“tās Uzvaras dienas pasākumiem un to organizatoriem ir novirzÄ«ts Krievijas finansÄ“jums, kas norāda, ka tā mÄ“rÄ·tiecÄ«gi mÄ“Ä£ina uzturÄ“t šo svÄ“tku vÄ“rienÄ«gumu un radÄ«t iespaidu par to popularitāti Latvijā”.

Lai noskaidrotu, kādus tieši pasākumus DrošÄ«bas policija – kuras budžets pÄ“dÄ“jos gados ir vairākkārt palielināts – ir veikusi, lai nepieļautu šÄdas naudas plÅ«smas un pretvalstisku provokāciju finansÄ“šanu, Pietiek pārstāvis vÄ“rsās DrošÄ«bas policijā ar oficiālu informācijas pieprasÄ«jumu, aicinot sniegt šÄdas ziņas:

1) par kuriem tieši Uzvaras dienas pasākumiem ir saņemta šÄda informācija? Nosauciet katru no tiem.

2) par kuriem tieši Uzvaras dienas pasākumu organizatoriem ir saņemta šÄda informācija? Nosauciet katru no tiem.

3) kad tieši un kādus tieši pasākumus DrošÄ«bas policija ir veikusi, lai nepieļautu šÄda Krievijas finansÄ“juma novirzÄ«šanu? Kādi ir bijuši katra no šiem pasākumiem rezultāti?

4) kad tieši un kādus tieši pasākumus DrošÄ«bas policija ir veikusi, lai nepieļautu šÄda Krievijas finansÄ“juma saņemšanu? Kādi ir bijuši katra no šiem pasākumiem rezultāti?

5) kā tieši ir izmantota saņemtā informācija par katru no šiem gadÄ«jumiem? Kāda ir bijusi saņemtās informācijas izmantošanas efektivitāte? Kas par to liecina?

6) vai par saņemto informāciju, ka atsevišÄ·iem tā dÄ“vÄ“tās Uzvaras dienas pasākumiem un to organizatoriem ir novirzÄ«ts Krievijas finansÄ“jums, DrošÄ«bas policija pirms 9. maija bija informÄ“jusi iekšlietu ministru Rihardu Kozlovski?

Taču, kā izrādÄ«jās, DrošÄ«bas policija nespÄ“ja atbildÄ“t ne uz vienu no šiem jautājumiem, izvairoties pat no atbildes – vai ziņas par „finansÄ“juma novirzÄ«šanu” ir sniegtas šo struktÅ«ru pārraugošajam iekšlietu ministram.

Saskaņā ar DrošÄ«bas policijas vadÄ«bas skaidrojumu pieprasot šÄdas ziņas, „tiek pieprasÄ«ta klasificÄ“ta informācija par DrošÄ«bas policijas kā valsts drošÄ«bas iestādes veiktajām darbÄ«bām, procedÅ«rām, kā arÄ« DrošÄ«bas policijas Valsts drošÄ«bas iestāžu likumā noteikto uzdevumu izpildes gaitā iegÅ«tu informāciju”.

DrošÄ«bas policijas oficiālais skaidrojums – Mežvieta paziņojums par „novirzÄ«to finansÄ“jumu” esot vienÄ«gā „informācijas daļa, kāda tā var tikt darÄ«ta zināma plašÄkam personu lokam, neradot kaitÄ“jumu valsts drošÄ«bas iestādei”. Turklāt „apstākļi, kas bijuši publiskojamās informācijas apjoma noteikšanai, nav mainÄ«jušies, tādÄ“jādi nekādu papildus informāciju jau sniegtajai DrošÄ«bas policija sniegt nevar”.

PÄ“dÄ“jā laikā aizvien biežāk kļūst gadÄ«jumi, kad DrošÄ«bas policija nāk klajā ar dažādiem paziņojumiem, kuri pÄ“cāk izrādās nepamatoti, vai kad publiski skaļi izskanÄ“jušus faktus DrošÄ«bas policija paklusām „norok”.

Pietiek jau ir aprakstÄ«jis, kā DrošÄ«bas policijas priekšnieks Mežviets mÄ“Ä£ina izlocÄ«ties saistÄ«bā ar šÄ«s struktÅ«ras it kā veikto pārbaudi saistÄ«tā ar „deputātu šaušanas” aicinājumu pagājušÄ gada rudenÄ«.

Pirms dažiem mÄ“nešiem ievÄ“rÄ«bu interneta vidÄ“ izpelnÄ«jās kāds Jānis CÄ«rulis ar „segvārdu” "Kangarooo", kurš pagājušÄ gada 28.novembrÄ« sociālajā tÄ«klā Twitter bija ievietojis šÄdu ierakstu:

„Mož man par šo draud bÅ«ris, bet es atbalstu šÄdu ideju Ä«stenot Latvijas Republikas Saeimā. Ja jau viņiem ir vienalga par mÅ«su Ä£imenÄ“m, vecvecākiem, vecākiem, bÄ“rniem, tad jau mums nebÅ«s žēl arÄ« viņu! Nekas paraudās mÄ“nesi, bet jaunas asinis Saeimā bÅ«s simtpunkti!"

Tā kā ierakstam bija pievienots kadrs no filmas, kurā bija redzams vÄ«rietis ar pret cilvÄ“kiem pavÄ“rstiem ieročiem, daudzi vÄ“rotāji to izprata kā publiski izteiktu aicinājumu apšaut Saeimas deputātus.

Mežvieta vadÄ«tā DrošÄ«bas policija, redzot sabiedrisko rezonansi, publiski paziņoja, ka šo gadÄ«jumu „vÄ“rtÄ“jot”, taču pÄ“c tam nekādus plašÄkus skaidrojumus nesniedza, un pÄ“c laika izrādÄ«jās, ka šÄ« „vÄ“rtÄ“šana” ir beigusies ar tradicionālu čiku.

PÄ“c tam Pietiek pārstāvis vÄ“rsās DrošÄ«bas policijā ar informācijas pieprasÄ«jumu, norādot, ka vÄ“las saņemt no šÄ«s iestādes informāciju saistÄ«bā ar mediju sniegto informāciju, ka „DrošÄ«bas policija nav saskatÄ«jusi nozieguma pazÄ«mes kādas personas ierakstā sociālajos tÄ«klos, kurā tika rosināts "apšaut Saeimas deputātus". IzmeklÄ“šanas gaitā noskaidrots, ka šÄdu komentāru ievietošanas faktā nav saskatāmas noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu pazÄ«mes”.

Norādot, ka pieprasÄ«tā informācija man nepieciešama, lai veicinātu tiesiskumu valsts pārvaldÄ“ un labas pārvaldÄ«bas principus, Pietiek pārstāvis DrošÄ«bas policijai norādÄ«ja, ka vÄ“las saņemt tās it kā veiktās pārbaudes saistÄ«bā ar šiem publiskajiem izteikumiem pilnu atzinumu šajā lietā.

Taču DrošÄ«bas policijas priekšnieks ne tikai šo atzinumu nav publiskojis, bet arÄ« sniedzis izvairÄ«gu atbildi, no kuras var secināt, ka nekāda atzinuma lietā vispār nav bijis.

„InformÄ“jam JÅ«s, ka DrošÄ«bas policija 2016. gada decembrÄ« - 2017. gada janvārÄ« veica pārbaudi par vairāku personu aktivitātÄ“m sociālajos tÄ«klos, kas saturÄ“ja norādes uz iespÄ“jamo valsts drošÄ«bas apdraudÄ“jumu.

Pārbaudes laikā netika konstatÄ“ts Kriminālprocesa likuma 370. pantā paredzÄ“tais pamatojums, kas bÅ«tu par pamatu kriminālprocesuālās pārbaudes uzsākšanai, proti, iegÅ«tā informācija nesaturÄ“ja ziņas par iespÄ“jamu gatavotu noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, un netika iegÅ«tas citas norādes uz pazÄ«mÄ“m, kas liecinātu, ka pastāv reāla iespÄ“ja, ka tiek gatavots kāds noziedzÄ«gs nodarÄ«jums.

Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, pārbaudot šo informāciju, netika pieņemts kāds krirninālprocesuāls lÄ“mums,” – tas ir viss, ko savā atbildÄ“ norāda Mežviets.