Es nesteigtos ticÄ“t KriminÄlpolicijas priekÅ¡nieka sarunÄtajÄm blēņÄm par advokÄta slepkavÄ«bu
IndriÄ·is Latvietis, romÄna „Nauda†autors · 23.07.2019. · Komentāri (0)KriminÄlpolicijas priekšnieks Andrejs Grišins, kurš kameru priekšÄ aizvieto Valsts policijas priekšnieku Intu Ķuzi, kad tam ir „resnais periods”, vakar medijiem centÄ«gi stÄstÄ«ja, ka saistÄ«bÄ ar sestdienas vakarÄ notikušo advokÄta slepkavÄ«bu policija „patlaban neizskatot versiju”, ka kÄdreizÄ“jais tiesnesis nogalinÄts savas profesionÄlÄs darbÄ«bas dēļ.
MÄ“s labi zinÄm, kÄdas muļķības Valsts policijas vadÄ«ba ir gatava runÄt gadÄ«jumos, kad tai pÄ“c bÅ«tÄ«bas nav, ko teikt.
Tas bija nekompetentais parazÄ«ts Ints Ķuzis, kurš pagÄjušÄ gada 4. decembrÄ« publiski nÄca klajÄ – un tagad citÄ“sim precÄ«zi – ar šÄdu apgalvojumu saistÄ«bÄ ar MÄrtiņa Bunkus lietas izmeklÄ“šanu:
„IznÄkums tuvojas, jo ir pietiekami daudz fakti un pierÄdÄ«jumi, lai pateiktu, kas un kÄ minÄ“to noziegumu ir pastrÄdÄjis.”
Šis apgalvojums tika izteikts pirms vairÄk nekÄ septiņarpus mÄ“nešiem, un vÄ“l joprojÄm „iznÄkums tuvojas”. Ja izteikties precÄ«zÄk un tiešÄk, Valsts policijas priekšnieks ir izrÄdÄ«jies melis un muldoņa. VÄ“l tiešÄk – tukšpirdis.
Tagad viņa vietnieks mums stÄsta jaunas pasaciņas. RomÄna „Nauda” („Bailes –
1. No KriminÄlpolicijas priekšnieka stÄstÄ«tÄ izriet, ka mÅ«su policija domÄ: uz privÄtmÄjas apzagšanu – nu, labi, kaut vai aplaupÄ«šanu – noziedznieki LatvijÄ dodoties maskÄs un bruņoti.
2. TÄpat no KriminÄlpolicijas priekšnieka stÄstÄ«tÄ izriet, ka mÅ«su policija uzskata: privÄtmÄjas šÄdi bruņoti noziedznieki aptÄ«rÄ«t dodoties sestdienas vakarÄ, kad jau gados esošie saimnieki, kuri nez vai ir gatavi ballÄ“ties visu nakti, pÄrrodas mÄjÄs vai vÄ“l ir nomodÄ.
3. VÄ“l no KriminÄlpolicijas priekšnieka stÄstÄ«tÄ izriet, ka mÅ«su policija nešaubÄs: nopietni, bruņoti noziedznieki privÄtmÄjÄ ierodas, pat nemÄ“Ä£inot veikt kÄdu iepriekšÄ“ju izlÅ«košanu, un vispÄr uzvedas tik stulbi, ka viņus nozieguma vietÄ pÄrsteidz mÄjas saimnieki.
4. VÄ“l no KriminÄlpolicijas priekšnieka stÄstÄ«tÄ izriet, ka mÅ«su policija tiešÄm domÄ: tÄ vietÄ, lai mÄjas saimniekiem (saprÄtÄ«giem cilvÄ“kiem gados, nevis glupiem tīņiem) piedraudÄ“tu ar ieroci, noziedznieki – kaut arÄ« bruņoti! – vienkÄrši bÄ“g prom, pa ceļam vÄ“l sacaurumojot mÄjas saimnieku. Noziedznieki, kuri it kÄ ieradušies, lai vienkÄrši apzagtu mÄju.
Ar vÄrdu sakot, tas daudz vairÄk izskatÄs pÄ“c jau kÄrtÄ“jÄ advokÄta kÄrtÄ“jÄs pasÅ«tÄ«juma slepkavÄ«bas, kura gan ir noformÄ“ta citÄdÄk nekÄ Bunkus nogalinÄšana.
Bet, kas attiecas uz Ķužiem un Grišiniem… Ja Valsts policijas vadÄ«ba runÄ blēņas, labi apzinoties, ka runÄ blēņas, tad tas vÄ“l ir kaut cik pieņemami. Bet Inta Ķuža publiskÄs muldÄ“šanas gadÄ«jums pirms septiņiem mÄ“nešiem liecina – visticamÄkais, jau atkal policijas vadÄ«ba runÄ pilnÄ nopietnÄ«bÄ.
VÄrdu sakot, publikai var ieteikt tikai vienu – ja gribat zinÄt, kas patiesÄ«bÄ notiek jÅ«su valstÄ«, daudz vairÄk patiesÄ«bas jÅ«s atradÄ«siet nevis apresnÄ“jušas policijas vadÄ«bas melos, bet „Baiļu” triloÄ£ijÄ. JÄ, arÄ« par to, kÄ patiesÄ«bÄ notiek advokÄtu noslepkavošanas un kas tÄs organizÄ“…