Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Kriminālpolicijas priekšnieks Andrejs Grišins, kurš kameru priekšÄ aizvieto Valsts policijas priekšnieku Intu Ķuzi, kad tam ir „resnais periods”, vakar medijiem centÄ«gi stāstÄ«ja, ka saistÄ«bā ar sestdienas vakarā notikušo advokāta slepkavÄ«bu policija „patlaban neizskatot versiju”, ka kādreizÄ“jais tiesnesis nogalināts savas profesionālās darbÄ«bas dēļ.

Mēs labi zinām, kādas muļķības Valsts policijas vadība ir gatava runāt gadījumos, kad tai pēc būtības nav, ko teikt.

Tas bija nekompetentais parazÄ«ts Ints Ķuzis, kurš pagājušÄ gada 4. decembrÄ« publiski nāca klajā – un tagad citÄ“sim precÄ«zi – ar šÄdu apgalvojumu saistÄ«bā ar Mārtiņa Bunkus lietas izmeklÄ“šanu:

„Iznākums tuvojas, jo ir pietiekami daudz fakti un pierādÄ«jumi, lai pateiktu, kas un kā minÄ“to noziegumu ir pastrādājis.”

Šis apgalvojums tika izteikts pirms vairāk nekā septiņarpus mÄ“nešiem, un vÄ“l joprojām „iznākums tuvojas”. Ja izteikties precÄ«zāk un tiešÄk, Valsts policijas priekšnieks ir izrādÄ«jies melis un muldoņa. VÄ“l tiešÄk – tukšpirdis.

Tagad viņa vietnieks mums stāsta jaunas pasaciņas. Romāna „Nauda” („Bailes – 3”) lasÄ«tājiem viss bÅ«s skaidrs arÄ« tāpat, bet visiem pārÄ“jiem atļaušos norādÄ«t uz tikai dažiem apsvÄ“rumiem, kuru dēļ Andreja Grišina stāstiņi ir, maigi izsakoties, ne visai ticami.

1. No Kriminālpolicijas priekšnieka stāstÄ«tā izriet, ka mÅ«su policija domā: uz privātmājas apzagšanu – nu, labi, kaut vai aplaupÄ«šanu – noziedznieki Latvijā dodoties maskās un bruņoti.

2. Tāpat no Kriminālpolicijas priekšnieka stāstÄ«tā izriet, ka mÅ«su policija uzskata: privātmājas šÄdi bruņoti noziedznieki aptÄ«rÄ«t dodoties sestdienas vakarā, kad jau gados esošie saimnieki, kuri nez vai ir gatavi ballÄ“ties visu nakti, pārrodas mājās vai vÄ“l ir nomodā.

3. VÄ“l no Kriminālpolicijas priekšnieka stāstÄ«tā izriet, ka mÅ«su policija nešaubās: nopietni, bruņoti noziedznieki privātmājā ierodas, pat nemÄ“Ä£inot veikt kādu iepriekšÄ“ju izlÅ«košanu, un vispār uzvedas tik stulbi, ka viņus nozieguma vietā pārsteidz mājas saimnieki.

4. VÄ“l no Kriminālpolicijas priekšnieka stāstÄ«tā izriet, ka mÅ«su policija tiešÄm domā: tā vietā, lai mājas saimniekiem (saprātÄ«giem cilvÄ“kiem gados, nevis glupiem tīņiem) piedraudÄ“tu ar ieroci, noziedznieki – kaut arÄ« bruņoti! – vienkārši bÄ“g prom, pa ceļam vÄ“l sacaurumojot mājas saimnieku. Noziedznieki, kuri it kā ieradušies, lai vienkārši apzagtu māju.

Ar vārdu sakot, tas daudz vairāk izskatās pÄ“c jau kārtÄ“jā advokāta kārtÄ“jās pasÅ«tÄ«juma slepkavÄ«bas, kura gan ir noformÄ“ta citādāk nekā Bunkus nogalināšana.

Bet, kas attiecas uz Ķužiem un Grišiniem… Ja Valsts policijas vadÄ«ba runā blēņas, labi apzinoties, ka runā blēņas, tad tas vÄ“l ir kaut cik pieņemami. Bet Inta Ķuža publiskās muldÄ“šanas gadÄ«jums pirms septiņiem mÄ“nešiem liecina – visticamākais, jau atkal policijas vadÄ«ba runā pilnā nopietnÄ«bā.

Vārdu sakot, publikai var ieteikt tikai vienu – ja gribat zināt, kas patiesÄ«bā notiek jÅ«su valstÄ«, daudz vairāk patiesÄ«bas jÅ«s atradÄ«siet nevis apresnÄ“jušas policijas vadÄ«bas melos, bet „Baiļu” triloÄ£ijā. Jā, arÄ« par to, kā patiesÄ«bā notiek advokātu noslepkavošanas un kas tās organizÄ“…

Novērtē šo rakstu:

0
0