Iesaki rakstu:

Apdrošinātājs Gjensidige turpina klusÄ“t par to, vai arÄ« savas mātes kompānijas mÄ«tnes zemÄ“ NorvÄ“Ä£ijā atļautos tiesāties, lai mÄ“Ä£inātu ar ciniskiem argumentiem samazināt kompensāciju vÄ«rietim, kura sieva un meita gājušas bojā satiksmes negadÄ«jumā.

Kā zināms, izskatot apdrošinātāja Gjensidige kasācijas sÅ«dzÄ«bu, Augstākās tiesas Civillietu departaments 31. janvārÄ« no 100 000 eiro lÄ«dz 60 000 eiro samazināja kompensāciju, kas izmaksājama par labu Ansim Priedem, kura sievu un meitu 2014.gadā nobrauca pašvaldÄ«bas uzņēmuma RÄ«gas satiksme trolejbuss.

Tiesas spriedumā, kas vairs nav pārsÅ«dzams un kuru Gjensidige sakās esam jau izpildÄ«jusi, cita starpā tika uzskaitÄ«ti arÄ« apdrošinātāja advokātes Jeļenas Alfejevas argumenti, kāpÄ“c šajā gadÄ«jumā katra no divu cilvÄ“ku – mātes un bÄ“rna – dzÄ«vÄ«bām apdrošinātāja ieskatā neesot pat 50 000 eiro vÄ“rta.

„Nekādā ziņā nevar atzÄ«t, ka pārdzÄ«vojumi saistÄ«bā ar laulātā nāvi ir pašsaprotami. CilvÄ“ki tuvinieku nāvi pārdzÄ«vo dažādi, un tas ir atkarÄ«gs no vairākiem apstākļiem MÄ“dz bÅ«t gadÄ«jumi kad cilvÄ“ks ne tikai nepārdzÄ«vo laulātā nāvi, bet saistÄ«bā ar to pat jÅ«t atvieglojumu,” – šÄdus argumentus tiesā bija likusi Gjensidige advokāte.

Šie izteikumi bija šÄ·ituši nepieņemami pat trim Augstākās tiesas Senāta locekļiem, kuri spriedumā bija Ä«paši norādÄ«juši, ka „šÄdi apgalvojumi lietas faktisko apstākļu kontekstā acÄ«mredzami izteikti nolÅ«kā nevajadzÄ«gi sakāpināt emocionālo fonu, un kā tādi atzÄ«stami par zvÄ“rināta advokāta profesionālajai Ä“tikai neatbilstošiem”.

Saņemot ziņas par šo spriedumu, ZvÄ“rinātu advokātu padome paziņoja – tā kā „sprieduma 11. punktā atzÄ«ts, ka, paužot apsvÄ“rumus kasācijas sÅ«dzÄ«bā, zvÄ“rināta advokāte J. Alfejeva pieļāvusi profesionālajai Ä“tikai neatbilstošu rÄ«cÄ«bu”, ir sākta viņas rÄ«cÄ«bas pārbaude un jautājumu paredzÄ“ts izskatÄ«t ZvÄ“rinātu advokātu padomes sÄ“dÄ“ 26. februārÄ«.

TikmÄ“r Alfejevas klients – apdrošinātājs Gjensidige, kura vÄ“lmi samazināt pirmās instances tiesas piespriesto kompensāciju atraitnim par viņa sievas un bÄ“rna bojāeju viņa aizstāvÄ“ja Augstākajā tiesā, cenšas izvairÄ«ties no morālās atbildÄ«bas par tā noalgotās advokātes rÄ«cÄ«bu.

Tiesa, vispirms Gjensidige Latvijas filiāles vadÄ«tāja, savulaik Latvijas miljonāru sarakstā figurÄ“jusÄ« Ināra Meija (attÄ“lā) elektroniskā pasta vÄ“stulÄ“ atzina, ka „par tiesvedÄ«bas procesuālo dokumentu sagatavošanu ir atbildÄ«gs kompānijas juridiskais departaments, tos saskaņojot uzņēmuma vadÄ«bas lÄ«menÄ«”.

Taču pÄ“c tam pati Meija no tālākiem skaidrojumiem atteicās, savukārt Gjensidige Latvijas filiāles mārketinga nodaļa paziņoja – apdrošinātājs piekrÄ«tot, ka „iesniegtajā kasācijas sÅ«dzÄ«bā ir bijušas atsevišÄ·as neveiksmÄ«gi noformulÄ“tas frāzes, kuras var radÄ«t nepareizu priekšstatu”.

Gjensidige varot piebilst, ka „tiesu praksÄ“ mÄ“dz bÅ«t situācijas, kad prasÄ«bas argumentācijā tiek izmantoti dažādi, tai skaitā skarbāki formulÄ“jumi, bet mums ir ļoti žēl, ka šÄdi formulÄ“jumi tika iekļauti tieši norādÄ«tajā lietā”.

„Uzsveram un pilnÄ«bā atzÄ«stam, ka jebkura tuvinieka zaudÄ“jums ir liela traģēdija un neviena kompensācija naudas izteiksmÄ“ nespÄ“s mazināt radÄ«tās sāpes,” – tā uzskatot apdrošinātājs, kurš algoja advokāti, lai panāktu pirmās instances piespriestās 100 000 eiro kompensācijas samazināšanu.

SākotnÄ“jās atbildÄ“s Meija arÄ« atzina, ka par lietu, „ņemot vÄ“rā tās nozÄ«mÄ«bu”, ir informÄ“tas arÄ« „mātes uzņēmuma Gjensidige Forsikring ASA atbildÄ«gās amatpersonas”, savukārt Gjensidige filiāles mārketinga nodaļas vadÄ«tāja Zane Liepa paziņoja, ka uz Gjensidige mātesuzņēmumam adresÄ“tiem jautājumiem esot gatavs atbildÄ“t apdrošinātāja komunikācijas daļas vadÄ«tājs NorvÄ“Ä£ijā Oistens Toresens. Taču izrādÄ«jās, ka apdrošinātāja NorvÄ“Ä£ijas meitasuzņēmums ne uz vienu no šiem jautājumiem atbildÄ“t tomÄ“r nevÄ“las.

Tā vietā Gjensidige pārstāvis norādÄ«ja, ka visi jautājumi tomÄ“r esot uzdodami apdrošinātāja Latvijas filiālei. Savukārt tā šos uzdotos jautājumus tāpat ignorÄ“ja, vienÄ«gi minot, ka „mÄ“s tomÄ“r vÄ“lamies palikt pie jau iesÅ«tÄ«tā komentāra, kas ir attiecināms arÄ« uz daļu no jÅ«su iesÅ«tÄ«tajiem jautājumiem”.

Gan Meija, gan NorvÄ“Ä£ijas Gjensidige un apdrošinātāja Latvijas filiāle joprojām klusÄ“ un nesniedz atbildes uz šiem jautājumiem:

- vai Gjensidige Norvēģijas māteskompānija bija informēta par advokātes ciniskajiem argumentiem pirms tiesas sēdes?

- vai ir iespÄ“jams, ka NorvÄ“Ä£ijā Gjensidige pārstāvis tiesas sÄ“dÄ“ lietotu šÄdus argumentus?

- vai Gjensidige ir Ä“tikas kodekss, kas bÅ«tu attiecināms uz šÄdiem gadÄ«jumiem?

- šajā gadÄ«jumā tiesa bija noteikusi 100 000 eiro kompensāciju par sievieti un bÄ“rnu, kuri bija gājuši bojā satiksmes negadÄ«jumā, bet Gjensidige noalgoja advokāti, lai izmantotu jebkādus arumentus, lai tikai samazinātu kompensācijas apmÄ“ru. Vai šÄdi Gjensidige rÄ«kotos arÄ« NorvÄ“Ä£ijā?

- kāpÄ“c tieši Gjensidige nolÄ“ma, ka 100 000 eiro kompensācija bija pārāk augsta un nepamatota par sievieti un bÄ“rnu, kas Latvijā bija nogalināti satiksmes negadÄ«jumā? Kāda bÅ«tu kompensācija NorvÄ“Ä£ijā šÄdos pašos apstākļos?

- ko tieši Gjensidige gatavojas darÄ«t šajā situācijā, lai apliecinātu, ka tā ir sociāli atbildÄ«ba kompānija bez nacionāli un Ä£eogrāfiski tendencioza skatÄ«juma?

Interesanti, ka pirms nedaudz vairāk nekā diviem gadiem medijiem bija izsÅ«tÄ«ts acÄ«mredzami izdomāta autora raksts, kurā tika apgalvots, ka, „ja tiesa pieņems emocionālu lÄ“mumu par morālā kaitÄ“juma atlÄ«dzÄ«bu trolejbusa nobrauktās mātes un meitiņas lietā”, tad „cietÄ“ji var izrādÄ«ties visi autovadÄ«tāji, kuriem nāksies iegādāties desmit un pat padsmit reizes dārgākas obligātās autovadÄ«tāju civiltiesiskās atbildÄ«bas apdrošināšanas jeb OCTA polises”.

Toreiz Meija publiski paziņoja, ka publikācijas par traÄ£isko satiksmes negadÄ«jumu ÄŒaka ielā, lielākoties esot iniciÄ“jis „cietušais, kurš sev zināmu iemeslu dēļ vÄ“ršas pret apdrošinātāju, nevis nodarÄ«jumā iesaistÄ«to uzņēmumu”, un ka „no juridiskā viedokļa ADB Gjensidige ir pilnā mÄ“rā nokārtojusi savas saistÄ«bas attiecÄ«bā pret bojā gājušo tuvinieku, atbilstoši likumā un MK noteikumos noteiktajai kārtÄ«bai”.

Savukārt Alfejeva nekādus komentārus saistÄ«bā ar notikušo joprojām nav vÄ“lÄ“jusies sniegt. Viņa cita starpā ir arÄ« divu augstskolu mācÄ«bspÄ“ks, taču ne RÄ«gas Stradiņa universitātes rektors Aigars PÄ“tersons, ne biznesa augstskolas TurÄ«ba rektors Aldis Baumanis neredz nekādas problÄ“mas tajā, ka lekcijas viņu vadÄ«tajās augstskolās lasa advokāte, kuras rÄ«cÄ«bas Ä“tiskumu izskata ZvÄ“rinātu advokātu padomÄ“.

ZvÄ“rinātu advokātu padomes sÄ“dÄ“ jautājuma izskatÄ«šana par advokātes Alfejevas rÄ«cÄ«bu ir atlikta lÄ«dz 20. martam.