Iesaki rakstu:

Ingas Koļegovas (attÄ“lā) vadÄ«tā Valsts vides dienesta (VVD) iepirkumā ir uzvarÄ“jis uzņēmums ar Valsts ieņēmumu dienesta (VID) oficiāli fiksÄ“tiem nodokļu parādiem. Šo citādi pietiekami ikdienišÄ·o notikumu neparastu padara iestādes oficiālais skaidrojums – tā vienkārši vÄ“lÄ“jusies atvieglot savu administratÄ«vo slogu.

VVD interneta mājas lapā ir atrodams lakonisks paziņojums: „Iepirkums PIL 2.pielikuma kārtÄ«bā “Fiziskās apsardzes nodrošināšana objektā “Inčukalna sÄ“rskābā gudrona Dienvidu dÄ«Ä·is””, Id.nr.VVD/2016/46/CS. Iepirkuma komisija par uzvarÄ“tāju iepirkumā atzÄ«st pretendentu, kas atbilst visām iepirkuma prasÄ«bām un ir ar zemākām vienas darba stundas izmaksām (bez PVN): SIA “RD Consult” – 6,25 EUR/h.”

Vairāk nav norādÄ«ts nekas – ne tas, kad tieši šis lÄ“mums ticis pieņemts, ne iepirkuma komisijas sastāvs, ne arÄ« iepirkuma kopsumma. Savukārt no labas pārvaldÄ«bas viedokļa visbÅ«tiskākais, kas nav pieminÄ“ts, - tas, ka Valsts vides dienesta iepirkumā ir uzvarÄ“jis uzņēmums, kuram konkursa laikā ir bijuši nesamaksāti nodokļu parādi.

Informācija Valsts ieņēmumu dienesta mājas lapas sadaļā „Nodokļu parādnieki” rāda, ka uzņēmumam „RD Consult” jau kopš 2016. gada 26. septembra un lÄ«dz vismaz šÄ gada 7. februārim (jaunāki dati nav pieejami) ir nodokļu parādi, kas pārsniedz oficiāli noteikto 150 eiro slieksni. 7. februārÄ« uzņēmuma nodokļu parādi ir bijuši vairāk nekā 6500 eiro.

Turklāt, spriežot pÄ“c publiskās informācijas, nodokļu parādnieks uzņēmums bijis gan iepirkuma, gan tā rezultātu pasludināšanas laikā. Iepirkumu uzraudzÄ«bas biroja informācija rāda, ka lÄ“mums ir ticis pieņemts pagājušÄ gada 15. decembrÄ«, un gan mÄ“neša sākumā, gan beigās uzņēmumam saskaņā ar VID datiem nodokļu parāds ir pārsniedzis septiņus tÅ«kstošus eiro.

Nekādi iepirkuma pārkāpumi gan nav konstatÄ“jami: nolikuma prasÄ«bās – specifikācijās nemaz nav tikusi norādÄ«ta prasÄ«ba par nodokļu parādu neesamÄ«bu, kas pārsniedz 150 eiro apmÄ“ru. Tam ir arÄ« likumÄ«gs pamats – Publisko iepirkumu likumā (PIL) gan ir apjomÄ«gi un stingri ierobežojumi, kas liedz piešÄ·irt valsts pasÅ«tÄ«jumus tiem, kas nemaksā nodokļus, bet arÄ« ne mazāk plaši izņēmumi.

Likuma 8.2. panta 5. daļā noteikts, ka pasūtītājs obligāti izslēdz pretendentu no dalības iepirkumā, ja pretendentam dienā, kad paziņojums par plānoto līgumu publicēts Iepirkumu uzraudzības biroja mājaslapā, un vēl citos gadījumos ir nodokļu parādi, kas pārsniedz 150 eiro.

Taču likumā vienlaikus arÄ« noteikts, ka pasÅ«tÄ«tājs pÄ“c saviem ieskatiem un vÄ“lÄ“šanās var arÄ« nepiemÄ“rot šo noteikumu virknÄ“ dažādu jomu, tostarp arÄ« apsardzes pakalpojumu sfÄ“rā. Tieši šo doto iespÄ“ju tad arÄ« izmantojis Valsts vides dienests, savā iepirkumā prasÄ«bās pretendentiem neiekļaujot nodokļu parādu neesamÄ«bas nosacÄ«jumu.

Valsts vides dienests gan tikai pÄ“c atkārtota pieprasÄ«juma atbild uz jautājumu – kāpÄ“c tas nolÄ“mis, ka tā iepirkumā nav svarÄ«gi „izslÄ“gt no spÄ“les” negodprātÄ«gus nodokļu nemaksātājus. „Publisko iepirkumu likuma 8.2 panta sešpadsmitās daļas 1.punkts tika piemÄ“rots, lai atvieglotu iestādes administratÄ«vo slogu, ņemot vÄ“rā, ka iepirkums tika veikts Publisko iepirkumu likuma 8.2 panta noteiktajā kārtÄ«bā,” skan iestādes oficiālā atbilde.

Vai VVD neuzskata, ka ar šÄdu lÄ“mumu tiek atbalstÄ«ta nodokļu nemaksāšana? Uz šo jautājumu iestāde atbildi tā arÄ« nesniedz, savukārt, jautāts, vai šÄdam lÄ“mumam ir kāds sakars ar VVD vadÄ«tājas I. Koļegovas personisko nostāju nodokļu optimizācijas jautājumos, ko viņa apliecinājusi saistÄ«bā ar savas Ä£imenes uzņēmÄ“jdarbÄ«bu, VVD atbild: „LÄ“mumus atbilstoši PIL nosacÄ«jumiem iepirkuma ietvaros pieņēma Iepirkuma komisija, kuras sastāvā nebija I. Koļegova kā iepirkuma komisijas loceklis.”

Kā rāda „Lursoft” dati, iepirkumā uzvarÄ“jusÄ« SIA „RD Consult” tiešÄm piedāvā apsardzes pakalpojumus, tiesa, ne Ä«paši lielā apjomā – 2015. gadu uzņēmums, kura vienÄ«gais Ä«pašnieks un vadÄ«tājs ir 1982. gadā dzimušais Sergejs Zakrevskis, beidzis ar nepilnu 167 tÅ«kstošu eiro apgrozÄ«jumu. LÄ«gums uzvarÄ“tajā VVD iepirkumā uzņēmumam var ienest lÄ«dz pat 41 999 eiro.

Uzņēmums uz jautājumu par nodokļu tÄ“mu no komentāriem atsakās, savukārt uz jautājumu, vai piedāvātā cena ir bijusi atbilstoša citos lÄ«dzÄ«gos iepirkumos uzvarÄ“jušo pretendentu piedāvātajai cenai, atbild - tā esot vidÄ“jā cena tirgÅ«. TikmÄ“r Pietiek informācijas avoti norāda, ka šajā iepirkumā cena – iespÄ“jams, ņemot vÄ“rā „specifiku”, - ir bijusi diezgan augsta: vidÄ“jā cena valsts iepirkumos fiziskajai apsardzei biežāk esot 3,35 - 4,70 eiro par stundu.

Raksts pirmoreiz publicēts Latvijas Avīzē