Iesaki rakstu:

SlÄ«cÄ“ju glābšana ir pašu slÄ«cÄ“ju rokās – pÄ“c šÄda principa ir vadÄ«jusies Ä’rika Kalnmeiera vadÄ«tā Ä¢enerālprokuratÅ«ra, iesniegumu par Ä£imenes varmāku – DrošÄ«bas policijas darbinieku Rihardu Poļaku (attÄ“lā) nosÅ«tot izskatÄ«šanai... pašai DrošÄ«bas policijai. Savukārt tā jau tradicionāli nekādus pārkāpumus sava darbinieka darbÄ«bās nav saskatÄ«jusi, un Pietiek šodien publicÄ“ izteiksmÄ«gākos fragmentus no šÄ« DrošÄ«bas policijas atzinuma.

„LÄ“mums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu

DrošÄ«bas policijas (turpmāk - DP) amatpersona - izmeklÄ“tājs M.ZÄ«verts, kura saskaņā ar DP priekšnieka rÄ«kojumu pilnvarota veikt kriminālprocesuālās darbÄ«bas, izskatÄ«jis Latvijas Republikas Ä¢enerālprokuratÅ«ras 18.augusta iesniegumu „Par pārbaudes organizÄ“šanu”, kam pielikumā pievienots A. iesniegums par R.Poļaka iespÄ“jamo prettiesisko rÄ«cÄ«bu un saskaņā ar Ä¢enerālprokuratÅ«ras iesniegumā uzdoto - pieņemt kriminālprocesuālu lÄ“mumu par A. iesniegumā minÄ“tiem faktiem konstatÄ“ja:

A. 2015.gada 7.augusta iesniegumā Ä¢enerālprokuratÅ«ras Ä£enerālprokuroram Ä’.Kalnmeieram un zināšanai DP priekšniekam N.Mežvietam informÄ“, ka neilgas kopdzÄ«ves laikā ar R.Poļaku, viņiem 2012.gadā ir piedzimusi meita, bet sākot no 2014.gada jÅ«nija A. ar meitu nedzÄ«vo kopā ar R.Poļaku.

ŠÄdai rÄ«cÄ«bai par pamatu esot R.Poļaka agresÄ«vā uzvedÄ«ba, jo R.Poļaks tikšanās reizÄ“s pazemo A. ar necenzÄ“tiem vārdiem, apmelo bÄ“rna klātbÅ«tnÄ“ un noskaņo pret A. R.Poļaks regulāri bez pamatojuma izsaucot pašvaldÄ«bas policijas darbiniekus, kā arÄ« terorizÄ“, veicot ļoti biežus telefona zvanus uz A. mobilo tālr.nr.

Iesniegumā A.lÅ«dz aizsargāt sevi un savu Ä£imeni no R.Poļaka prettiesiskajām darbÄ«bām, jo R.Poļaka izteiktos draudus par fizisku izrÄ“Ä·ināšanos gan ar sevi, gan ar saviem tuviniekiem, uztver kā nopietnus.

Lai precizÄ“tu informāciju par A. 2015.gada 7.augusta iesniegumā minÄ“tiem faktiem un varÄ“tu pieņemt pamatotu lÄ“mumu, tika pieņemta papildus informācija gan no A., gan no R.Poļaka, kur abas personas sÄ«kāk izklāstÄ«ja faktus par notikušajām konfliktsituācijām un raksturoja otras personas iespÄ“jamās prettiesiskās darbÄ«bas, kā arÄ« pārbaudÄ«ta DP rÄ«cÄ«bā esošÄ informācija.

VÄ“rtÄ“jot gan A., gan R.Poļaka sniegto informāciju par notikušajām konfliktsituācijām starp abām personām, jāsecina, ka, lai pieņemtu procesuālu lÄ“mumu par notikušo, lÄ«dz šim nav iegÅ«ti fakti, kas varÄ“tu apliecināt, ka R.Poļaka rÄ«cÄ«ba varÄ“tu tikt klasificÄ“ta kā noziedzÄ«gs nodarÄ«jums.

Augstāk minÄ“tais attiecas arÄ« uz A. norādÄ«to faktu par gÅ«to labās rokas trešÄ pirksta lÅ«zumu 2014.gada 25.jÅ«nijā, kas, iespÄ“jams, ir gÅ«ts konflikta laikā ar R.Poļaku. Pārbaudes laikā nav iegÅ«ta informācija, ka R.Poļaks bÅ«tu tÄ«ši ar savām darbÄ«bām mÄ“Ä£inājis nodarÄ«t A. jebkādus miesas bojājumus.

PašvaldÄ«bas policijas rÄ«cÄ«bā esošie materiāli neliecina par R.Poļaka aktÄ«vām darbÄ«bām, kuru rezultātā varÄ“ja rasties A. labās rokas trešÄ pirksta lÅ«zums, bet tie liecina par aktÄ«vām A. darbÄ«bām. Pārbaudes laikā nav konstatÄ“tas R.Poļaka tÄ«šas darbÄ«bas, lai nodarÄ«tu A. miesas bojājumus.

VÄ“rtÄ“jot R.Poļaka rÄ«cÄ«bu par regulāriem mÄ“Ä£inājumiem sazvanÄ«t A., negatÄ«vi izsakoties par iespÄ“jamo A. intelekta lÄ«meni un citiem R.Poļaka skatÄ«jumā A. esošiem trÅ«kumiem, jāatzÄ«mÄ“, ka par šÄdu rÄ«cÄ«bu Krimināllikumā atbildÄ«ba nav paredzÄ“ta, bet varÄ“tu liecināt par negatÄ«vo repliku izteicÄ“ja paša kultÅ«ras un intelekta lÄ«meni.

Kaut gan R.Poļaks atzÄ«st, ka, strÄ«du laikā ar A. ir norādÄ«jis uz A. trÅ«kumiem, tai skaitā minot iespÄ“jamās nākotnes grÅ«tÄ«bas A. vecāku darbā, nav domājis draudÄ“t, bet šÄdā veidā mÄ“Ä£inājis atbildÄ“t uz A. jau iepriekš izteiktu negatÄ«vo repliku, kas bijusi vÄ“rsta uz R.Poļaka iespÄ“jamiem trÅ«kumiem.

Pārbaudes laikā nav iegūta informācija, ka R.Poļaks būtu noklausījies vai pieprasījis elektronisko sakaru operatoriem A. lietotā tālr. nr. sazvanes izdrukas. Tāpat nav iegūta informācija, ka R.Poļaks būtu izmantojis dienesta resursus, lai kaut kādā veidā radītu problēmas A. vecākiem.

Kā arÄ« 2015.gada 2.augustā, kad R.Poļaks RÄ«gā, Stabu ielā 43 pie bÄ“rnu veikala „Chicco“ satika A., meitu un A. māti, nav iegÅ«ta informācija, kas norādÄ«tu, ka viņš bÅ«tu izmantojis metodes (operatÄ«vās darbÄ«bas metodes), kas nebÅ«tu pieejamas jebkurai personai.

Iesnieguma izskatÄ«šanas laikā noskaidrots, ka R.Poļaks, lai risinātu privātas dabas jautājumus, atsevišÄ·os gadÄ«jumos izmantojis dienesta transportlÄ«dzekļus, kas norāda uz likuma “Par interešu konflikta novÄ“ršanu valsts amatpersonu darbÄ«bā” prasÄ«bu neievÄ“rošanu, kas DrošÄ«bas policijā tiks vÄ“rtÄ“ta saskaņā ar Iekšlietu ministrijas sistÄ“mas iestāžu un IeslodzÄ«juma vietu pārvaldes amatpersonu ar speciālajām dienesta pakāpÄ“m disciplināratbildÄ«bas likumu.”

Foto no juristavards.lv