Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Skaidrs, ka pastāv dažādas formas, kā dažādas sabiedrÄ«bas ir vienojušÄs apzināti vai neapzināti, vÄ“sturiski, kā tiks pārvaldÄ«ta sabiedrÄ«bas veselÄ«ba. Ja sabiedrÄ«ba vienojas, ka veselÄ«ba ir kaut kas tāds, kas nav parastajam cilvÄ“kam atklātā valodā bez izlikšanās paskaidrojams, un ka tas ir jāuztic ekspertiem, kas šajos amatos nav vÄ“lÄ“ti, un ka šÄ« te "veselÄ«ba", vienalga kā eksperti to saprot, pārtrumpo visas citas cilvÄ“ka eksistences dimensijas, ja "veselÄ«ba" ir tāda kā genofonda uzturÄ“šanas programma, tad — jā, cilvÄ“kiem patiešÄm nevajag teikt, kā ir, ka nav viss zināms (un ka tas ir normāli), bet vajag teikt, ka viss ir labi, turiet tikai mutes ciet, eksperti par jums parÅ«pÄ“sies.

Jums atņems vienu, pÄ“c tam otru cilvÄ“ka dzÄ«ves elementu, bet tas viss tiks darÄ«ts "veselÄ«bas" dēļ, un tāpÄ“c tikai eksperti par to drÄ«kstÄ“s runāt. Bet kur šajā sabiedrÄ«bā ir eksperti, kas pārstāvÄ“s tradicionālo cilvÄ“ku? Jo Ä“tikas speciālisti šÄ·iet vairāk teicamnieki, juridisko dokumentu pārzinātāji nekā ar stingru morālo stāju un sabiedrÄ«bas noskaņojumu uztvert spÄ“jÄ«gi apveltÄ«ti humānisti.

VarbÅ«t tomÄ“r pie mums ir iespÄ“jama tāda sabiedrÄ«bas veselÄ«bas politika, kuru par spÄ«ti lielajām naudām un ar to saistÄ«tajām problÄ“mām tomÄ“r spÄ“jam novÄ“rot atsevišÄ·Äs Rietumu valstÄ«s un angliski runājošajā informācijas telpā? Ne kā Ķīnā, ne kā Padomju savienÄ«bā. Bet tā, ka cilvÄ“ks ir kas vairāk par gÄ“nu pārnÄ“sātāju, kas vairāk par spÄ“lÄ“tāju valsts ekonomikā, ka cilvÄ“kam dārgs ir kas vairāk nekā tikai viņa Ä·ermenis.

VarbÅ«t tomÄ“r pie mums ir iespÄ“jama tāda sabiedrÄ«bas veselÄ«bas politika, kas ir tāpat kā stabiņu politika, tāpat kā digitālas transformācijas politika, tāpat kā zaļā politika un izglÄ«tÄ«bas politika — kaut kas tāds, kur sabiedrÄ«bai ir teikšana, kur sabiedrÄ«ba pakāpeniski nonāk lÄ«dz kompromisiem, kas ar laiku kļūst par atzÄ«tām idejām un pakāpeniski iesakņojas tradÄ«cijās — idejās, par to, kā mÄ“s ar katru situāciju "parasti" tiekam galā. ŠÄ« ir jauna situācija, ar kuru mÄ“s kā jauna, it kā brÄ«va nācija iepriekš neesam saskārušies un mÄ“s meklÄ“jam tādu pandÄ“mijas pārvaldes formu, kas bÅ«tu mums visiem pieņemama, kas mums neliktu vienam otru ienÄ«st.

Tagad izrādās, ka mÄ“s esam nevis Ziemeļvalsts, bet kaut kāda Ķīna, kur tomÄ“r teikšanas par to, kā sadzÄ«vot savā starpā, mums nav. VÄ«russ visvairāk apdraud seniorus, bet bez jebkādas vienošanās tādēļ ir upurÄ“ta visas pārÄ“jās sabiedrÄ«bas veselÄ«ba un jo Ä«paši bÄ“rni. Tas nav viennozÄ«mÄ«gi, un te uzreiz kāds var pārmest, vai es piedāvāju ļaut pensionāriem nomirt, — nÄ“, palasiet Great Barrington Declaration un ar šo pÄ“tnieku grupu saistÄ«tās publikācijas, par to, kā dzÄ«vot tālāk.

Mums, vakcÄ«nšaubÄ«gajiem, lai tiktu lÄ«dz kaut kādai normālai diskusijai, ir jātiek vaļā no kādās sešpadsmit kārtās noklātām dilemmām, kur vienā svaru kausā vienmÄ“r ir stratÄ“Ä£iski veiksmÄ«gi nolikts "ļaut citiem nomirt". Bet tur nav divdaļīgi svari, variantu vienmÄ“r ir vairāk. Taču vienam cilvÄ“kam pietrÅ«kst kompetences visās sešpadsmit kārtās meklÄ“t trešo variantu. Bet kopā mÄ“s aizraksimies, un mÄ“s atradÄ«sim veidus, kā dzÄ«vot, neupurÄ“jot izdzÄ«vošanas vārdā lÄ«dz vakardienai par svÄ“tu uzskatÄ«to.

Es neesmu eksperts. Es izsakos kā pilsoniskas sabiedrÄ«bas loceklis. Angļu valodas pamatstraumÄ“ visu laiku parādās publikācijas un raidÄ«jumi, kuros runā par šÄ«m lietām, un neviens to neuztver kā nacionālus draudus. Latviski raidošajās televÄ«zijās tādi viedokļi netiek tiražēti. Ja vien neskaita RÄ«ga TV24, kur dažreiz var kādu dzirdÄ“t atklāti runājam, un visiem zināmo „pagrÄ«des” televÄ«ziju, kur tas nāk komplektā ar visādām blēņām.

Demokrātiskā sabiedrÄ«bā eksperti neizlemj cilvÄ“ku vietā tik nozÄ«mÄ«gus jautājumus. Ja sabiedrÄ«bas daļa uzskata, ka piespiest kādu vakcinÄ“ties ar vakcÄ«nām to pašreizÄ“jā stāvoklÄ« ir necilvÄ“cÄ«gi, tad sabiedrÄ«bai ir tiesÄ«bas uz tādu cilvÄ“ka vÄ“rtÄ«bu izpratni, un šÄ« daļa var uzstāt uz savu vÄ“rtÄ«bu pārstāvniecÄ«bu politikā. Kaut vai tad, ja vakcÄ«na bÅ«tu simtprocentÄ«gi droša (lai ko tas nozÄ«mÄ“tu). SabiedrÄ«ba var izvÄ“lÄ“ties neuzspiest šo vakcÄ«nu kādu citu, augstāku vÄ“rtÄ«bu dēļ. Šis jautājums nav tabu. ŠÄ« jautājuma padarÄ«šana par tabu ir labākajā gadÄ«jumā neizpratne par to, ko nozÄ«mÄ“ valsts un ko nozÄ«mÄ“ politika, kopā sadzÄ«vošana. Tā ir sava veida autoritārisma ieviešana, arvien mazinot to jautājumu loku, kuros sabiedrÄ«ba drÄ«kst par kaut ko vienoties.

Lai ko jums teiktu pamatstraume, ja jÅ«s stājaties pretÄ« piespiedu vakcinācijai, jÅ«s neapšaubāt pasaulÄ“ labāko zinātnieku vai labāko ārstu, vai vienalga kā labāko ekspertÄ«zi. JÅ«s iestājaties par morālām vÄ“rtÄ«bām. Jums nav jābÅ«t ne vakcÄ«nšaubÄ«gajam, ne nevakcinÄ“tajam, jums nav jābÅ«t ar zinātniskiem grādiem, jums nav jābÅ«t sekojušam nekam Latvijā lÄ«dz šim notikušajam, lai jums bÅ«tu tiesÄ«bas tagad, šajā izšÄ·irÄ«gajā brÄ«dÄ« stāties pretÄ« piespiedu vakcinācijai.

Novērtē šo rakstu:

0
0