Iesaki rakstu:

05.06.2016.g. Pietiek bija publicÄ“ts raksts par iespÄ“jamo civillietas dokumentu viltošanu RÄ«gas pilsÄ“tas Zemgales priekšpilsÄ“tas tiesā, par ko KNAB ierosināja pārbaudi. KNAB pārbaudes rezultāti nav zināmi arÄ« uz šo dienu.

Kā jau bija rakstÄ«ts, civilprasÄ«bas izskatÄ«šana pret pārvaldnieku – DzÄ«vokļu Ä«pašnieku biedrÄ«bu (turpmāk - DzĪB) “Pleskodāle” tās pašas tiesas sastāvā turpinās. DzĪB faktiski pārstāv un vada divas pensionÄ“tas policistes, kurām nopietnu pārvaldÄ«šanas zināšanu vietā dominÄ“ tikai varas vÄ“lme, kaut gan septiņu valdes locekļu sastāvā ir arÄ« SIA “Interbaltija” valdes loceklis un sertificÄ“ts vÄ“rtÄ“tājs, kam ir pieredze un zināšanas nekustamā Ä«pašuma jomā.

2016.gada aprÄ«lÄ« DzĪB darbÄ«bas atbilstÄ«bu likumam pārbaudÄ«ja Valsts ieņēmumu dienests (turpmāk – VID), bet pārbaudes rezultāti ir zināmi tikai DzĪB valdei un tiek slÄ“pti no 11 apsaimniekoto daudzdzÄ«vokļu māju dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem.

Kāds anonÄ«ms tomÄ“r izplatÄ«ja par 2016.gada jÅ«lijā VID izteiktu brÄ«dinājumu Nr.30.3-23.2.3./35964 (turpmāk – BrÄ«dinājums) DzĪB „Pleskodāle”, kas noteic: biedrÄ«bai lÄ«dz 2016.gada 31.jÅ«lijam jāpārtrauc saimnieciskās darbÄ«bas veikšana, kas kļuvusi par pamatdarbÄ«bu ar peļņas gÅ«šanas raksturu, pretÄ“jā gadÄ«jumā VID iesniegs prasÄ«bu tiesā.

Piebilde: BiedrÄ«bu un nodibinājumu likums nosaka, ja saimnieciskā darbÄ«ba ir kļuvusi par biedrÄ«bas pamatdarbÄ«bu, kam ir peļņas gÅ«šanas raksturs, biedrÄ«bas darbÄ«ba var tikt izbeigta ar tiesas nolÄ“mumu. Pieteikumu tiesā var iesniegt prokurors vai Valsts ieņēmumu dienests (57. panta pirmās daļas 2. punkts un 57. panta otrā daļa).

TādÄ“jādi pastāv normatÄ«vo aktu regulÄ“jums, kas paredz, ka biedrÄ«bai, kuras pamatdarbÄ«ba ir kļuvusi par saimniecisko darbÄ«bu, bÅ«tu jāpārreÄ£istrÄ“jas par komersantu vai šÄda biedrÄ«ba jālikvidÄ“. Atbilstoši likuma burtam visu DzÄ«vokļu Ä«pašnieku biedrÄ«bu, kam vienÄ«gais darbÄ«bas veids ir daudzdzÄ«vokļu māju apsaimniekošana un pārvaldÄ«šana, proti, saimnieciskā darbÄ«ba, ir pretlikumÄ«ga. To pārreÄ£istrācija komercsabiedrÄ«bā zināmā mÄ“rā pasargātu arÄ« apsaimniekoto māju dzÄ«vokļu Ä«pašniekus, jo biedrÄ«bai nav nedz kapitāla, nedz arÄ« mantiski atbildÄ«go personu, kuras varÄ“tu atlÄ«dzināt zaudÄ“jumus to esamÄ«bas gadÄ«jumā.

Bet atgriezÄ«simies pie tiesvedÄ«bas. PrasÄ«tāji pieprasÄ«ja tiesnesei izprasÄ«t VID lÄ“mumu, kā arÄ« brÄ«dinājumu no atbildÄ“tājas - DzĪB “Pleskodāle” un 05.08.2016.g. saņēma tiesneses labvÄ“lÄ«gu atbildi – DzĪB izprasÄ«tie dokumenti jāiesniedz tiesā lÄ«dz 26.08.2016.g. BrÄ«nišÄ·Ä«gi! TomÄ“r 26.08.2016.g. prasÄ«tājiem bija liegta iespÄ“ja iepazÄ«ties ar lietā iesniegtajiem dokumentiem, kā arÄ« netika darÄ«ts zināms, vai tie ir iesniegti.

IepazÄ«ties ar lietas materiāliem aizliedza RÄ«gas pilsÄ“tas Zemgales priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja Daina Treija – kā prasÄ«tājiem paskaidroja viņas palÄ«dze Jeļena Tretjakova, iepazÄ«stināt lietas dalÄ«bniekus ar lietas materiāliem var tikai un vienÄ«gi ar tiesneses atļauju, bet tiesnese un visa viņas komanda - tiesas sekretāre un palÄ«dze - no 08.08.2016.g. lÄ«dz 12.09.2016.g. ir atvaļinājumā...

PrasÄ«tāju iebildumi par to, ka Civilprocesa likuma (CPL) 74. pants neparedz izņēmumus lietas dalÄ«bnieku tiesÄ«bām iepazÄ«ties ar lietas materiāliem arÄ« tiesneses prombÅ«tnÄ“, tajā skaitā – atvaļinājuma laikā – netika uzklausÄ«ti, jo tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas palÄ«dzi tas maz interesÄ“ja.

ArÄ« prasÄ«tāju atgādinājums, ka tiesas sÄ“de nozÄ«mÄ“ta uz 20.09.2016.g., kā rezultātā prasÄ«tāji nevarÄ“s izmantot savas likumÄ«gas tiesÄ«bas iepazÄ«ties ar lietas materiāliem un rÄ«koties atbilstoši Civilprocesa likuma 93.panta 3. daļai - ne mazāk ka 14 dienas pirms tiesas sÄ“des iesniegt savus pierādÄ«jumus, iebildumus, precizÄ“jumus, ņemot vÄ“rā jauniegÅ«to informāciju, tiesas darbiniekus neiespaidoja.

Ar grÅ«tÄ«bām tika pieņemta tiesas priekšsÄ“dÄ“tājai adresÄ“ta prasÄ«tāju rakstiskā sÅ«dzÄ«ba e-dokumenta veidā, ko prasÄ«tāji bija spiesti sÅ«tÄ«t caur Tieslietu ministriju un Tiesu administrāciju, jo nezin kāpÄ“c tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja dokumentu “atvÄ“rt un izlasÄ«t” nevarÄ“ja, tomÄ“r bija spiesta to gan atvÄ“rt, gan izlasÄ«t, kad dokumentu pārsÅ«tÄ«ja augstāk stāvošÄs iestādes.

ZÄ«mÄ«gi, ka neviena prasÄ«tāju sÅ«dzÄ«ba par tiesneses pretlikumÄ«gu rÄ«cÄ«bu portālā www.tiesas.lv, kur jāreÄ£istrÄ“ ar lietas virzÄ«bu saistÄ«ti dokumenti, 18 mÄ“nešu tiesvedÄ«bas gaitā joprojām nav reÄ£istrÄ“ta, kaut gan Augstākās tiesas pieprasÄ«jums iesniegt lietas materiālus sakarā ar prasÄ«tāju sÅ«dzÄ«bu ir civillietas neatņemama sastāvdaļa. Jautājums – vai šajā rÄ«cÄ«bā nav tiesneses un tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas disciplinārlietas pazÄ«mju? Tas tiks risināts turpmākajā sarakstÄ“ ar augstāk stāvošÄm iestādÄ“m.