Iesaki rakstu:

Žurnāla Ir jaunākajā numurā skaidri saskatāma putrošanās ar, visticamākais, oligarhu interesÄ“m veltÄ«ta raksta autorei „piegādātiem” veciem uzņēmumu datiem uzskatāmi demonstrÄ“, kā mÅ«sdienās tiek radÄ«tas un „palaistas tālāk” tā sauktās „viltus ziņas”.

„Oligarhi no valsts cenšas piedzÄ«t 5,8 miljonus par zemi Andrejsalā” – šÄdu rakstu ceturtdien publicÄ“ja žurnāls Ir, un šo rakstu bez pārbaudÄ«šanas pārpublicÄ“ja interneta portāli Delfi un TVNET. Tajā bija aprakstÄ«ts, kā „oligarhu kontrolÄ“ts uzņēmums cenšas no valsts piedzÄ«t 5,8 miljonus eiro par zemi Andrejsalā - treknajos gados veidotā projektā, kas nav Ä«stenojies”.

ReizÄ“ ar aprakstu par to, kā tieši maksātnespÄ“jÄ«gā uzņēmuma Termināls Andrejsala vietā prasÄ«bu pret Privatizācijas aÄ£entÅ«ru uztur uzņēmums Elevators Andrejsala, publikācijā bija shematiski attÄ“lots, kā „pašreizÄ“jo saimnieku Ä·Ä“dÄ«te aizved lÄ«dz bijušo politiÄ·u Andra ŠÄ·Ä“les un Aināra Šlesera Ä£imenÄ“m, kā arÄ« Ventspils mÄ“ram Aivaram Lembergam pietuvinātām personām”.

Taču, Pietiek iepazÄ«stoties ar publikācijai pievienoto Ä«pašumtiesÄ«bu shÄ“mu, izrādÄ«jās, ka tajā izmantoti krietni novecojuši dati. Andris ŠÄ·Ä“le „oligarhu kontrolÄ“tā uzņēmuma” Ä«pašniekiem bija „pieskaitÄ«ts” ar apgalvojumu, ka viņa Ä£imenei un pāris saistÄ«tu personu netiešÄ Ä«pašumā esošajai SIA Inpo 21 piederot 60% kapitāldaļu SIA Regma 101.

Šajā pašÄ SIA Regma 101 atlikušie 40%, kā bija norādÄ«ts piederot SIA Regma 100, kas savukārt netieši pieder Aināram Šleseram un viņa Ä£imenei. Pati SIA Regma 101 tad arÄ« esot viena no divām pastarpinātajām Elevatora Andrejsala Ä«pašniecÄ“m.

Taču, Pietiek pārbaudot šos datus Lursoft datu bāzÄ“, izrādÄ«jās, ka publikācija ir maldinoša: vismaz kopš pagājušÄ gada novembra SIA Regma 101 vienÄ«gais Ä«pašnieks ir tikai un vienÄ«gi Šleseru Ä£imenei piederošÄ SIA Regma 100, savukārt nekādas ŠÄ·Ä“ļu Ä£imenes pÄ“das nav saskatāmas.

To, ka dati publikācijai acÄ«mredzot saņemti no kādām trešajām personām un pirms publicÄ“šanas nav aktualizÄ“ti un pārbaudÄ«ti, norādÄ«ja arÄ« raksta autores Indras Sprances reakcija.

Vispirms autore pavÄ“stÄ«ja, ka ar datiem viss esot labākajā kārtÄ«bā un ka „Ir zÄ«mÄ“tā Ä·Ä“de atspoguļo uzņēmumu Ä«pašniekus, nevis katra daudzos valdes locekļus. Ja neatšÄ·irat, palÅ«dziet kādam palÄ«dzÄ«bu”.

Tikai pÄ“c tam, kad Pietiek norādÄ«ja uz faktu, ka uzņēmumā Regma 101 vismaz kopš pagājušÄ gada novembra nekādu ŠÄ·Ä“les „pÄ“du” nav, Sprance sāka pārbaudÄ«t sevis publicÄ“tos datus.

Vispirms jau Ir pārstāve atklāja, ka viņas publikācijā esot minÄ“ta kāda pavisam cita SIA Regma 101, bet ne tā, kas pašlaik publiskajos reÄ£istros figurÄ“ ar šÄdu nosaukumu. „LÅ«dzu, Regma 101 reorganiz[Ä“ta]., pārdÄ“vÄ“jusies tagad sauc Multi Capital holdings,” savu atklājumu aprakstÄ«ja Sprance.

Savukārt vÄ“l pÄ“c tam viņa „atklāja”, ka „viņas” Regma 101 par SIA Multi Capital Holdings tikusi pārdÄ“vÄ“ta jau 2015. gada maijā, kas nozÄ«mÄ“, ka maldinošajā publikācijā tikuši izmantoti autorei piegādāti nepilnus divus gadus veci dati.

Šis atklājums gan netraucÄ“ja Ir žurnālistei paziņot, ka šÄda norādÄ«šana uz maldinošÄm ziņām žurnāla publikācijā esot „Ä·engu balagāns” un „žurnāla un manis noÄ·engāšana”, par ko viņai pienākoties atvainošanās.