Īsa pamÄcÄ«ba, kÄ iznÄ«cinÄt strÄdÄjoÅ¡u uzņēmumu
Edgars EglÄ«tis · 04.10.2020. · Komentāri (0)Ne vienam vien uzņēmÄ“jam ir nÄcies piedzÄ«vot VID (Valsts ieņēmumu dienesta) uzbrukumus. JÄ, jÄ, tieši uzbrukumus, kas tiek veikti visticamÄk ar mÄ“rÄ·i izspiest kukuļus, bet, ja uzņēmÄ“js nesaprot mÄjienu, tad uzņēmums tiek iznÄ«cinÄts. ShÄ“ma ir gauži vienkÄrša - uzņēmumam tiek uzsÅ«tÄ«ts audits, kura gala ziņojumÄ tiek apgalvots, ka kÄds no uzņēmuma veiktajiem darÄ«jumiem ir fiktÄ«vs, norÄdot, ka pavadzÄ«me ne tÄ sastÄdÄ«ta, preÄu kustÄ«ba nav notikusi un visbeidzot tÄ ir fiktÄ«vu darÄ«jumu Ä·Ä“de.
ApsÅ«dzÄ«bas briesmÄ«gas, uzņēmÄ“js visiem iespÄ“jamiem lÄ«dzekļiem pierÄda, ka darÄ«jums ir noticis un ne ar ko neatšÄ·iras no citiem darÄ«jumiem, bet VID lÄ“mums ir nesaudzÄ«gs - ir jÄpÄrtaisa uzņēmuma bilance, jo nauda, ko uzņēmums samaksÄjis par preÄu iegÄdi, nav nauda, bet nauda, ko uzņēmums saņēma par precÄ“m, ir dÄvana, par kuru ir jÄmaksÄ ienÄkuma nodoklis, plus vÄ“l soda nauda tik pat liela kÄ VID izdomÄtais nodoklis.
Protams, uzņēmÄ“jam ir iespÄ“ja doties uz tiesu, lai pierÄdÄ«tu savu taisnÄ«bu, ko daudzi uzņēmÄ“ji arÄ« izmanto. TurklÄt administratÄ«vajÄ tiesÄ darbojas princips par objektÄ«vÄs patiesÄ«bas noskaidrošanu, un panaivs ierindas pilsonis varÄ“tu padomÄt, ka tiesÄ var panÄkt taisnÄ«gu spriedumu. Var jau bÅ«t, ka kÄds spriedums tiešÄm ir taisnÄ«gs, bet ne vairumÄ gadÄ«jumu, kad viena no pusÄ“m ir uzņēmÄ“js un otra - VID.
UzņēmÄ“js ar sÅ«dzÄ«bu par prettiesisku VID lÄ“mumu dodas uz tiesu, iesniedz visus pieejamos pierÄdÄ«jumus, ir gatavs pat dot zvÄ“restu un gaida no tiesas taisnÄ«gu spriedumu.
Lietas izskatÄ«šanas laikÄ uzņēmÄ“jam pat rodas iespaids, ka tiesnesis klausÄs viņa paskaidrojumus, apskata pierÄdÄ«jumus, uzklausa liecinieku liecÄ«bas, VID atzÄ«st, ka tas darÄ«jums, ar kuru preces tika iegÄdÄtas, no pÄrdevÄ“ja puses nav apstrÄ«dÄ“ts un ir spÄ“kÄ esošs, arÄ« nekÄdi citi darÄ«jumi VID piesauktajÄ shÄ“mÄ nav apstrÄ«dÄ“ti, VID nevar iesniegt arÄ« atšÄ·irÄ«gi noformÄ“tas pavadzÄ«mes, faktiski visi VID lÄ“mumÄ nosauktie argumenti izrÄdÄs no pirksta izzÄ«sti.
Bet tad seko pÄrsteigums - spriedums, kurÄ nav ne smakas no tÄ, kas tika noskaidrots lietas izskatÄ«šanas laikÄ, bet sprieduma motÄ«vu daļa burts burtÄ sakrÄ«t ar VID lÄ“mumu, kurÄ uzņēmÄ“js tiek vainots visos iespÄ“jamos pasaules grÄ“kos.
Var tikai minÄ“t vai tiesnesim ir iestÄjies pÄ“kšÅ†s prÄta aptumsums un viņš ir aizmirsis visu, kas tika noskaidrots lietas izskatÄ«šanas laikÄ, vai problÄ“ma ir tajÄ, ka spriedumus raksta tiesnešu palÄ«gi, kuri nav piedalÄ«jušies lietas izskatÄ«šanÄ un ir par slinkiem, lai noklausÄ«tos tiesas sÄ“des ierakstu, bet varbÅ«t tiesnešiem ir dots uzdevums papildinÄt valsts kasi, taisot netaisnÄ«gus spriedumus.
JebkurÄ gadÄ«jumÄ par netaisnÄ«gu pirmÄs instances tiesas spriedumu var iesniegt apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu un vairums uzņēmÄ“ju to arÄ« izmanto. CerÄ«ba, ka apelÄcijas instances tiesa bÅ«s taisnÄ«ga, ir pavisam niecÄ«ga un pastÄv lÄ«dz brÄ«dim, kad saņem rakstveida procesÄ sagatavotu spriedumu, no kura redzams, ka tiesa ne tikai nav iepazinusies ar lietas materiÄliem, bet nav izlasÄ«jusi apelÄcijas sÅ«dzÄ«bu. Un tÄdu spriedumu bez mazÄkajiem sirdsapziņas pÄrmetumiem paraksta trÄ«s tiesneši.
Man nav ne mazÄko šaubu, ka tiesneša darbs ir tik novienkÄršots, ka vienÄ«gais, ko viņi dara, ir paraksta tiesneša palÄ«ga sagatavotus spriedumus, pat Ä«sti nesaprotot, ka ar savu parakstu ir iznÄ«cinÄjuši reÄlu nodokļu maksÄtÄju, no kura samaksÄtajiem nodokļiem lÄ«dz šim ir saņēmuši savas treknÄs algas.
Protams, ir jau vÄ“l trešÄ instance, no kuras vajadzÄ“tu sagaidÄ«t godÄ«gu un taisnÄ«gu spriedumu, bet šÄ« instance savu darbu ir vÄ“l vairÄk novienkÄršojusi un vairums kasÄcijas sÅ«dzÄ«bu iesniedzÄ“ju saņem pÄris rindas, kurÄs norÄdÄ«ts, ka viņu iesniegtÄs kasÄcijas sÅ«dzÄ«bas judikatÅ«rai nav interesantas, un arÄ« zem šiem vÄrdiem ir trÄ«s tiesnešu paraksti. Pie kam viens no parakstiem pieder tiesnesei, kura kÄdu laiku atpakaļ bija pieteikusi savu kandidatÅ«ru TiesÄ«bsarga postenim. Labi vien ir, ka tÄda nogarlaikojusies persona netika ievÄ“lÄ“ta par TiesÄ«bsargu.
Ar šiem pÄris vÄrdiem, ka judikatÅ«rai tava kasÄcijas sÅ«dzÄ«ba nav interesanta, arÄ« beidzas strÄdÄjoša uzņēmuma darbÄ«ba LatvijÄ. Un katrs šÄds netaisnÄ«gs spriedums samazina nodokļu maksÄtÄju skaitu. Var jau bÅ«t, ka daudzi tiesneši nav sapratuši, ka ne jau VID rada naudu viņu algÄm, bet strÄdÄjoši uzņēmumi ar saviem samaksÄtajiem nodokļiem.
Var jau vÄ“rsties ES tiesÄ vai Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesÄ un pÄ“c daudziem gadiem saņemt atbildi, ka Latvijas tiesu rÄ«cÄ«ba neatbilst ES tiesÄ«bu aktiem, bet tas neglÄbs VID un Latvijas tiesu iznÄ«cinÄtu uzņēmumu.
Velti, protams, cerÄ“t, ka kÄds no tiesnešiem lasÄ«s šÄ«s manas pÄrdomas, ja nejaudÄ izlasÄ«t lietas materiÄlus, bet cerÄ«ba mirst pÄ“dÄ“jÄ.