Iesaki rakstu:

Pietiek svÄ“tdien virkni juristu aptaujāja par lidostas RÄ«ga un tās noalgotās auditorfirmas Deloitte pārstāvja absurdo un nekompetento rÄ«cÄ«bu, pašiem sev laupot iespÄ“ju turpināt tiesvedÄ«bu ar atlaistajiem lidostas drošÄ«bniekiem. PublicÄ“jam to juristu viedokļus, kuri bija gatavi izteikties publiski.

Guna Kaminska:

"Nevajag lÄ«st citu kabatā un pārmest citiem, kā arÄ« izvÄ“lÄ“ties kvalificÄ“tus juridiskās palÄ«dzÄ«bas sniedzÄ“jus. Es nezinu to materiālu, bet, ja pilnvarojums nebija tāds, lai varÄ“tu iesniegt kasācijas sÅ«dzÄ«bu, tad vainojamas ir abas puses – gan tas, kurš vÄ“lÄ“jās un pieprasÄ«ja kasācijas sÅ«dzÄ«bas iesniegšanu, gan tas, kas nepasekoja, ka viņam šÄdas tiesÄ«bas nav dotas. LÄ«dz ar to ir nokavÄ“ts procesuālais termiņš, un diez vai šo iemeslu dēļ tiesa tos atjaunos un pagarinās. Tā nav bijusi kvalitatÄ«va juridiskā palÄ«dzÄ«ba. Protams, klients var izvÄ“lÄ“ties, kas to pārstāv tiesā Advokātiem monopols ir tikai aizstāvÄ«ba. Visur citur var bÅ«t personas, kurām ir izsniegtais pilnvarojums. Bet, ja neprot sagatavot pilnvarojumu, tad saņem pÄ“c nopelniem."

Kalvis Torgāns:

"Termiņi un noteikumi, kas drÄ«kst sniegt kasācijas sÅ«dzÄ«bu, ir ļoti strikti. Ja tur ir kaut kas pārkāpts vai nokavÄ“ts, tad tur vairs neko nevar darÄ«t. Protams, atbildÄ«ga par to, lai personai, kas sniedz kasācijas sÅ«dzÄ«bu, ir nepieciešamais pilnvarojums, ir persona, kura ir ieinteresÄ“ta kasācijas sÅ«dzÄ«bā. Protams, ņemot vÄ“rā summas, kas ir samaksātas, var bÅ«t runa par to, ka varbÅ«t var pietiesāt zaudÄ“jumus no auditorkompānijas, bet tas ir jāskatās, kā ir atrunāts lÄ«gumā. Es vairāk zinu par tiem termiņiem un procesuālo kārtÄ«bu. Pastāv iespÄ“ja, ka var atjaunot tiesvedÄ«bu šajā lietā, ja to prasa Ä£enerālprokurors, bet tas ir tikai tādos gadÄ«jumos, ja var pierādÄ«t, ka valstij nodarÄ«ti lieli zaudÄ“jumi. Nedomāju, ka šÄdā situācijā Ä£enerālprokurors to uzņemsies. Bet ja pilnvarojums nav bijis pareizs un termiņš ir beidzies, tad tur vairs neko nevar darÄ«t."

Viktors Tihonovs:

"MÄ“s vakar juristu lokā ļoti smÄ“jāmies par šo gadÄ«jumu. Bet, ja tā nopietni, tad tās ir absolÅ«ti neadekvātas summas darba strÄ«du risināšanai. Tādu nav pat privātajā sfÄ“rā. Honorārs pāri par divi tÅ«kstoši ir ļoti reti. Kam mums ir vajadzÄ«gas valsts kapitālsabiedrÄ«bas? Tur tiek maksātas lielas algas, ir lieli juridiski departamenti. Viņi taču varÄ“tu kasācijas sÅ«dzÄ«bu pret saviem darbiniekiem iesniegt. KāpÄ“c viņiem jātÄ“rÄ“ lielas naudas, lai lÄ«gtu auditorkompāniju, kas strÄ«dā ar savu darbinieku iesniedz kasācijas sÅ«dzÄ«bu? Vai kāds to var izskaidrot? Tas taču nav juridiski sarežģīti. It Ä«paši, kad runa ir par savu darbinieku, kur tiesai jāizstāsta, kādēļ tu viņu atlaid. Tas ir parasts jautājums. Kādēļ vajadzÄ«ga auditorkompānija? Es esmu tā pārsteigts. IepriekšÄ“jie bija slikti, paņēma nākamos, bet vai nākamie ir par matu labāki?"

Romualds Vonsovičs:

"Es ļoti ceru, ka tā ir nejaušÄ«ba, bet, manuprāt, tas ir diezgan likumsakarÄ«gi, ja šÄ« aizstāvÄ«bas procesa uzsākšanā klāt ir bijusi persona, kuram es pats mainÄ«ju drošÄ«bas lÄ«dzekli un tiesas zālÄ“ apcietināju un notiesāju par laupÄ«šanu. Pie šÄ« procesa ir klāt bijis Mārtiņš KrieÄ·is, kuru es, bÅ«dams tiesnesis, apcietināju tiesas zālÄ“. Un tagad šÄ« persona ir klāt valstij piederoša uzņēmuma juridisko lietu kārtošanā. Pie šÄdiem pamatiem uzsākta lieta nekad pie laba gala nenovedÄ«s." [Red.piez. - advokāts nedaudz kļūdās: patiesÄ«bā jaunā lidostas vadÄ«ba auditorfirmu noalgoja tieši pÄ“c tam, kad bija šÄ·Ä«rusies no KrieÄ·a un arÄ« iepriekšÄ“jiem advokātiem.