Iesaki rakstu:

Ja cilvÄ“ks neatrodas un nedzÄ«vo Latvijā un ja viņam nav pietiekamu ienākumu, lai nolÄ«gtu advokātu Latvijā, tad viņš ir nolemts, un tiesu sistÄ“ma viņu samals, nerÄ“Ä·inoties ne ar ko, nekādi pierādÄ«jumi vai pamatojumi jums nepalÄ«dzÄ“s.

Tiks izdomāti pierādÄ«jumi, tiks noklusÄ“ti vai slÄ“pti patiesie fakti, pierādÄ«jumi un lietas bÅ«tÄ«ba, un par to neviens nepārdzÄ«vos, jo šÄ«s tiesas dzirnavas mals, lai katra no iesaistÄ«tām pusÄ“m (tikai ne apsÅ«dzÄ“tais) varÄ“tu ievilkt Ä·eksÄ«ti savā reÄ£istrā, tātad celt savu prestižu un pildÄ«t plānu (kā padomijā), neskatoties ne uz ko, vai, kā tas noticis manā gadÄ«jumā, tā ir RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa.

Pirmstiesas procesa laikā pÄ“c jÅ«su iesnieguma jums netiks nosÅ«tÄ«tas jÅ«su lietas materiālu dokumentu kopijas, lai jÅ«s varÄ“tu iepazÄ«ties ar lietu un tajā esošajiem materiāliem, šo tiesas darbÄ«bu dēļ jÅ«s lÄ«dz pat tiesas sÄ“des laikam nevaldāt par informāciju, kādi dokumenti, pierādÄ«jumi un materiāli ir tikuši pievienoti vai nav tikuši pievienoti lietai. Tātad RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa nedod jums iespÄ“ju, kā to paredz likums izstrādāt jÅ«su aizstāvÄ«bu.

Vispirms, ko RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa jums nosÅ«tÄ«s, tas bÅ«s atteikums jÅ«su iesniegumam piešÄ·irt jums kā maznodrošinātai personai valsts nodrošinātu juridisko palÄ«dzÄ«bu, un tikai neilgi pirms paša tiesas procesa RÄ«gas pilsÄ“tas, Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa aplaimos jÅ«s, piešÄ·irot jums valsts nodrošinātu zvÄ“rināta advokāta palÄ«gu, kurš, izdomājot problÄ“mas par nespÄ“ju jÅ«s identificÄ“t, nepārtraukti centÄ«sies novilkt laiku, izbÄ“got no kontaktiem ar jums.

Par šo faktu nekādas sÅ«dzÄ«bas, kas adresÄ“tas RÄ«gas pilsÄ“tas, Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesai vai ZvÄ“rinātu advokātu padomei, nemainÄ«s doto situāciju (tā ir kā vienota sistÄ“ma), un tikai pÄ“dÄ“jā dienā pirms tiesas jums piešÄ·irtais valsts nodrošinātais zvÄ“rināta advokāta palÄ«gs atsÅ«tÄ«s jums e-pasta ziņu, ka viņš ir iepazinies ar lietas materiāliem. RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesu neinteresÄ“, vai valsts nodrošinātais advokāts jÅ«s aizstāvÄ“s vai ne, vai jums vai viņam ir bijis pietiekoši laika (un vai vispār tāds ir bijis), lai iepazÄ«tos ar lietas materiāliem, tiesas dzirnavas tikai mals un mals, jo tā atbildÄ«bu nes tikai likuma priekšÄ, galvenais šai brÄ«dÄ« tiesai, lai ātrāk pabeigtu tiesas procesu, vai tas ir bijis taisnÄ«gs un godÄ«gs, un šajā situācijā no zemāk rakstÄ«tā bÅ«s redzams, ka faktiski nav iespÄ“jams pierādÄ«t vai apstrÄ«dÄ“t.

RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa tiesas sÄ“des laikā neņems vÄ“rā jÅ«su dokumentāli pamatoto, iesniegto iesniegumu ar lÅ«gumu pārcelt jÅ«su tiesas sÄ“des laiku, lai jÅ«s varÄ“tu ierasties Latvijā un personÄ«gi piedalÄ«ties tiesas sÄ“dÄ“, tāpat tiesa neveiks to apliecinošo dokumentu tulkošanu, kas bÅ«s angļu valodā, kaut arÄ« jÅ«s esat maznodrošināta persona un tur, kur jÅ«s dzÄ«vojat, jums faktiski nav iespÄ“jas veikt šo dokumentu tulkošanu. No tā izriet, ka tiesas sÄ“dÄ“, kur viss tiks izskatÄ«ts valsts valodā, jÅ«su apliecinošie dokumenti, kas bÅ«s angļu vai citā valodā, netiks izskatÄ«ti.

Ja tiesai nebÅ«s pa prātam kādi no jÅ«su iesniegtajiem dokumentiem vai pierādÄ«jumi, kuri bÅ«s šÄ·Ä“rslis tiesas risināmajiem jautājumiem, nav problÄ“mas: tiesa ar kaut kādu iemeslu nosÅ«tÄ«s jums tos atpakaļ kā šajā konkrÄ“tajā situācijā, un jÅ«su iesniegtie iesniegumi vai pierādÄ«jumi tiesas sÄ“des laikā nebÅ«s lietā, jo tie bÅ«s atdoti jums, tātad apsÅ«dzÄ«bai un tiesai bÅ«s atraisÄ«tas rokas, tehniski un profesionāli

Vislielākais šÄ·Ä“rslis ir attālums: ja jÅ«s dzÄ«vojat otrā pasaules malā un jums Latvijā nav uzticams pārstāvis, tad jÅ«su iespÄ“jas praktiski ir pielÄ«dzināmas nullei, šÄ« tiesas mašÄ«na jÅ«s samals ar visām iespÄ“jamām un neiespÄ“jamām variācijām. KonkrÄ“tā situācijā, visiem, tas ir - tiesai, Valsts probācijas dienestam, prokuratÅ«rai, visizdevÄ«gākais ir spriest apsÅ«dzošu lÄ“mumu, un lieta darÄ«ta, Valsts probācijas dienestam nav jādomā, kā veikt probācijas uzraudzÄ«bu otrā pasaules malā, arÄ« tiesai un prokuratÅ«rai savs labums, Ä·eksÄ«tis reÄ£istrā. Šo shÄ“mu apstiprina pats fakts, ka, neskatoties uz faktiem, kuri neatbilda patiesÄ«bai, tiesa tos ir fiksÄ“jusi tiesas lÄ“mumā.

Situācija ir tāda, ka šos riteņus nav iespÄ“jams apturÄ“t un tie no paša pirmsākuma rit tikai vienā virzienā. JÅ«s, iesniedzot apelācijas sÅ«dzÄ«bu, nevarat pievienot pierādÄ«jumus par to, ka pirmās instances tiesa ir ņēmusi vÄ“rā nepatiesus un melÄ«gus faktus, jo, vadoties no KPL 651 p. 7 daļas, otrās instances tiesa izskata lietu ar lietā jau esošiem materiāliem un, izņemot jÅ«su apelācijas sÅ«dzÄ«bu, no jums vairāk neko nepieņems izskatÄ«šanai, tātad, ko pirmā instance pievienoja, tas arÄ« tur bÅ«s. Tā ir pilnÄ«ga jÄ“dziena „taisnÄ«ga un godÄ«ga tiesa” izsmiešana, pat Satversmes tiesa uz jÅ«su konstitucionālo sÅ«dzÄ«bu par šo jautājumu atzÄ«s tā piekritÄ«bu Satversmei, bet kā jau lielākai daļai iesniegto konstitucionālo sÅ«dzÄ«bu jÅ«su konstitucionālās sÅ«dzÄ«bas juridiskā pamatojuma dēļ sÅ«dzÄ«bu pieņemt izskatÄ«šanai atteiks. Vai tas norāda uz likumdevÄ“ju cenšanos sakārtot likumdošanu, lai tā pilnÄ«bā atbilstu taisnÄ«gas un godÄ«gas tiesas jÄ“dzieniem un principiem, māc šaubas.

Bet ar to šis process jums vÄ“l nebeidzas, dzirnavas tikai uzņem apgriezienus, jo jums nav iespÄ“jas sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem par pirmās instances tiesas apzinātu vai neapzinātu nepatiesas informācijas secināšanu un fiksÄ“šanu tiesas lÄ“mumā atjaunot šo tiesas procesu, iesniedzot prokuratÅ«rā iesniegumu ar lÅ«gumu atjaunot šo procesu: jums prokuratÅ«ra ļoti mīļi sniegs atbildi, ka likums neparedz šai situācijā atjaunot tiesas procesu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem.

Tātad valsts un likumdevÄ“js ir izveidojuši situāciju, kad pirmās instances lÄ“mumu, ja tas nav godÄ«gs un taisnÄ«gs un tā pieņemšanā ir izmantoti nepatiesi fakti, jums nebÅ«s iespÄ“jas apstrÄ«dÄ“t otrās instances tiesā, jo jÅ«su pierādÄ«jumi otrās instances tiesai ir tikai makulatÅ«ra un otrās instances tiesa izskatÄ«s apelācijas sÅ«dzÄ«bu ar lietā jau esošiem materiāliem, neņemot vÄ“rā jÅ«su iesniegtos pierādÄ«jumus par pirmās instances tiesas pieļautajām kļūdām.

Tāda ir demokrātiskas valsts tiesu sistÄ“ma. Daudz no atbildÄ«go personu puses tiek izteikti viedokļi, ka tiesu sistÄ“ma un likumdošana Latvijā ir pilnÄ«bā sakārtota un atbilst demokrātiskas valsts un sabiedrÄ«bas modelim, - tad kā šÄ«s atbildÄ«gās personas var paskaidrot šos apstākļus?

JÅ«su vienÄ«gā izeja bÅ«s vÄ“rsties ar sÅ«dzÄ«bu-protestu Augstākajā tiesā, kur pÄ“c protesta iesniegšanas ar Augstākas tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja rezolÅ«ciju tas tiks nevis izskatÄ«ts Augstākajā tiesā, bet gan tiks nosÅ«tÄ«ts, kā to jums paskaidros Augstākā tiesa, pÄ“c piederÄ«bas RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesai, kaut gan otrā tiesas instance jÅ«su gadÄ«jumā ir bijusi RÄ«gas apgabala Krimināllietu tiesu kolÄ“Ä£ija.

Saņemot jÅ«su iesniegto protestu no Augstākās tiesas, RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas vietniece sniegs jums divas atbildes, kas reÄ£istrÄ“tas vienā datumā ar vienādu reÄ£istrācijas numuru, bet pilnÄ«gi dažādas pÄ“c to satura, vÄ“l jo vairāk, šo atbilžu saturs bÅ«s par visu ko citu, tikai tās nebÅ«s atbildes uz jÅ«su uzdotajiem jautājumiem jÅ«su sÅ«dzÄ«bā-protestā, jo, kā saprotams, no RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas puses nav Ä“rti veikt izmeklÄ“šanu un pārbaudÄ«t sÅ«dzÄ«bā-protestā norādÄ«tos faktus un patiešÄm ieraudzÄ«t un saprast, ka RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas kā pirmās instances tiesas lÄ“mums ir bijis prettiesisks un ka tajā fiksÄ“tie fakti neatbilst patiesÄ«bai.

PÄ“c saņemtajām atbildÄ“m no RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas vietnieces jÅ«s iesniegsiet RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājai sÅ«dzÄ«bu-protestu ar lÅ«gumu ierosināt disciplinārlietu par RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas kā pirmās instances tiesas un papildus par RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas vietnieces sniegtajām atbildÄ“m un lÄ“mumiem, un kāds bÅ«s jÅ«su izbrÄ«ns, kad jÅ«s saņemsiet atbildi, ka viss ir labākajā kārtÄ«bā un viņa nesaskatot iemeslu, lai par RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas kā pirmās instances tiesnesi un RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas vietnieci ierosinātu disciplinārlietu.

Viens piemÄ“rs: šai brÄ«dÄ« jÅ«su acu priekšÄ ir tas, ka RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja tur vienā rokā pirmās instances tiesas lÄ“mumu, kur pirmās instances tiesnese raksta, ka jÅ«s neesot lÅ«dzis Valsts probācijas dienestam atļauju veikt jÅ«su probācijas uzraudzÄ«bu attālināti, bet otrā rokā RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja tur pierādÄ«jumus, Valsts probācijas dienesta desmit mÄ“nešus pirms tiesas sÄ“des oficiāli nosÅ«tÄ«tu jums e-pasta vÄ“stuli, kur Valsts probācijas dienests apliecina jums, ka tas jÅ«su lÅ«gumu par attālinātu probācijas uzraudzÄ«bu ir saņēmis.

Tātad ievÄ“rojiet, tie ir nevis jÅ«su iesniegtie pierādÄ«jumi, bet sÅ«dzÄ«bas uzturÄ“tāja Valsts probācijas dienesta apliecinājumi. Tādi pierādÄ«jumi par to, ka pirmās instances tiesas tiesnese ir fiksÄ“jusi nepatiesus faktus un secinājumus, ir iesniegti vairāki, un tie visi guļ RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas priekšÄ uz galda.

Bet nelolojiet cerÄ«bas, solidaritāte un koleÄ£ialitāte uzvarÄ“s, jÅ«s neesat jurists, jÅ«s neesat Latvijā, bet esat ļoti tālu no tās, jÅ«s neviens nepārstāv, ko jÅ«s varat - neko, jo RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja jums uzrakstÄ«s atbildi, ka viņa nesaskata iemeslus, lai veiktu pārbaudi un ierosinātu disciplinārlietu.

Atbilde, lÄ“mums, viss, kas tiks uzrakstÄ«ts šai situācijā, bÅ«s pret jums: ja uz galda stāvÄ“s balta krÅ«ze, tad atbilde bÅ«s, ka krÅ«ze ir melna.

Labākajā gadÄ«jumā jÅ«s saņemsiet atbildi, ka RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājai nav tādas pilnvaras, lai veiktu RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesneses lÄ“muma, pierādÄ«jumu, procesa un citu ar to saistÄ«tu darbÄ«bu pārbaudi un novÄ“rtÄ“jumu. JÅ«s varbÅ«t bÅ«siet ar to vienisprātis, bet RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājai ir ar likumu piešÄ·irtas tiesÄ«bas ierosināt disciplinārlietu, un jau likuma noteiktā kārtÄ«bā šie jautājumi tiks izskatÄ«ti disciplinārkolÄ“Ä£ijā.

Bet tādā gadÄ«jumā tas bÅ«s traips uz tiesneses un tiesas reputāciju, tādēļ uz jÅ«su sÅ«dzÄ«bu-protestu par acÄ«m redzamiem pierādÄ«jumiem, kas apliecina tiesneša apzinātu vai neapzinātu kļūdu pirmstiesas un tiesas procesa laikā, labākajā gadÄ«jumā tiks dota novirzoša atbilde. Darbs izdarÄ«ts, atbilde dota, Ä·eksÄ«tis ievilkts. Viens cilvÄ“ks vairāk vai mazāk, aptuveni tā, to var saprast, likteņi, godÄ«gums un taisnÄ«gums nav primāri, rÅ«p tikai reputācija.

JÅ«s, protams, nevarat apgalvot, ka RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja ir vai nav iedziļinājusies jÅ«su sÅ«dzÄ«bas-protesta bÅ«tÄ«bā un pievienotajos dokumentos, kaut gan likuma normas to nosaka, bet satrauc tas, ka, redzot visus dokumentus savā priekšÄ, augstā tiesas izpildpersona, sniedzot atbildi, neredz to, ko tur rokās, - tad tas kopumā ir daudz nepieļaujamāk no taisnÄ«gas un godÄ«gas tiesas normām.

Tātad, cenšoties noslÄ“gt šo radušos situāciju, RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesai un tas izpildpersonām nerada grÅ«tÄ«bas turpināt sniegt atbildes un izskatÄ«t iesniegumus, tādā veidā, kas neatbilst tiesas Ä“tikas pamatprincipiem un noteiktajām likuma normām.

Tas nozÄ«mÄ“ tikai vienu, ja no RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas tiesnešu puses un atbildÄ«go izpildpersonu puses tiek veiktas darbÄ«bas, kas ir pretrunā ar Latvijas Republikas Satversmes 89. un 92. pantu, tas neceļ slavu un nedara godu, kā arÄ« nevairo sabiedrÄ«bas uzticÄ«bu tiesai kopumā.

Par visiem faktiem, kas minÄ“ti šai rakstā, man ir visi pierādÄ«jumi, kā arÄ« tie visi ir bijuši iesniegti vairākās tiesas instancÄ“s. Par uzrādÄ«to faktu patiesumu es pilnÄ«bā atbildu.