Iesaki rakstu:

IepriekšÄ“jā rakstā viens no „uzņēmÄ“ja” Armanda Guļāna partneriem izstāstÄ«ja, kā un Augstākās tiesas senatora dÄ“ls izmānÄ«ja miljonus eiro no uzticÄ«gu investoru kabatām. Bet ar to viss nebeidzās. Lielais kombinators gāja tālāk un nolÄ“ma “atspiest” no apmānÄ«tajiem partneriem to, kas viņiem palika – 10 hektārusrÅ«pniecÄ«bas zemes pie Jelgavas. Vladislavs Lopačs turpina savu stāstu par to, kā tas notika.

- Jūs minējāt vēl kādu aktīvu Latvijā. Pastāstiet par to.

- Jā, 2014.gada vidÅ« Armands Guļāns piedāvāja mums nopirkt biodÄ«zeļa ražošanas rÅ«pnÄ«cu – SIA MežrozÄ«te (Iecavas iela 1, Brankas, Cenu pagasts, Ozolnieku novads), pārliecinot mÅ«s, ka tas ir ļoti perspektÄ«vs bizness. MÄ“s to iegādājāmies par investÄ«ciju naudu 635 tÅ«kstošiem eiro. Kā pÄ“c tam izrādÄ«jās, šis aktÄ«vs nemaksāja pat pusi no summas. Iekārtu iegādei un papildu izdevumiem (pieņemšana darbā un darba apmaksa darbiniekiem, grāmatvedÄ«bas vešana) tika iztÄ“rÄ“ti vÄ“l aptuveni 300 tÅ«kstoši eiro. Tādā veidā summārā cena rÅ«pnÄ«cai pietuvojās miljonam eiro. Guļāns tika izvÄ“lÄ“ts par valdes priekšsÄ“dÄ“tāju, es – par valdes locekli. VÄ“l par vienu valdes locekli kļuva mans garants un galvotājs Dmitrijs Boikovs. TiesÄ«bas visiem bija vienādas.

- Vai es pareizi saprotu, ka bez jÅ«su piedalÄ«šanās Armands Guļāns varÄ“ja pilnÄ«bā rÄ«koties ar rÅ«pnÄ«cu – pārdot, nodot nomā?

- Jā, tieši tā. Tajā brÄ«dÄ« Armands jau bija ieguvis uzticÄ“šanos: visas procentu izmaksas par investÄ«cijām viņa “eļļu biznesā” viņš veica laikā, un mÄ“s nopietni apspriedām vesela tirdzniecÄ«bas-ražošanas holdinga izveidi un rÅ«pnÄ«cas bāzes. Plus uzņēmuma Ä«pašnieks bija mÅ«su ar Boikovu kompānija Wideframe Investments, Armandam Guļānam nebija daļas. MÄ“s vienojāmies, ka Guļāns izvedÄ«s daļu investÄ«ciju naudas no apgrozÄ«juma “industriālajās eļļās” un mÄ“s palaidÄ«sim uz izejvielu iegādi ražošanas sākšanai, taču viņš to neizdarÄ«ja. Rezultātā mÄ“s tā arÄ« nevarÄ“jām palaist ražošanu un bijām spiesti atlaist visus darbiniekus (tajā brÄ«dÄ« rÅ«pnÄ«cā strādāja 8 cilvÄ“ki), un iekonservÄ“jām uzņēmumu.

- Kas notika ar rūpnīcu? Jūs varējāt to pārdot un atgūt kaut daļu no naudas.

- Tik tiešÄm, rÅ«pnÄ«cas pārdošana varÄ“ja kompensÄ“t daļu no mÅ«su investÄ«ciju zaudÄ“jumiem, kaut arÄ« nelielu. Kā izrādÄ«jās, mÄ“s bijām nopirkuši to par ļoti paaugstinātu cenu. Domāju, ka daļu no šÄ«s naudas pārdevÄ“ji atdeva Guļānam kā honorāru par ārkārtÄ«gi veiksmÄ«gu un izdevÄ«gu pārdošanu. Bet 2018.gadā Armands Guļāns rÅ«pnÄ«cas vārdā noslÄ“dza fiktÄ«vu aizdevumu lÄ«gumu ar Latvijas pilsoni Jerlanu Savmenovu, kuram par Ä·Ä«lu kalpoja 10 hektāri uzņēmumam piederošÄs zemes. Protams, neviens negrasÄ«jās aizvÄ“rt šo aizņēmumu, jā, un nekādas naudas kustÄ«bas nebija, bet meistarÄ«gi izplānoto Armanda krāpniecisko darbÄ«bu rezultātā zeme pārgāja viņa kontrolÄ“tās kompānijas SIA Granari Ä«pašumā, pÄ“c kā viņš sāka aktÄ«vi nodarboties ar tās pārdošanu.

- Bet kāpÄ“c jÅ«s kā Ä«pašnieki uzreiz nenovācāt Armandu Guļānu no valdes priekšsÄ“dÄ“tāja amata?

- Es baidÄ«jos braukt uz Latviju, bet Boikovs nezin kāpÄ“c negribÄ“ja to darÄ«t. Nu, tagad es iedomājos, kāpÄ“c negribÄ“ja. Beigās Boikovs tomÄ“r aizbrauca uz RÄ«gu un iesniedza iesniegumu par Guļāna izslÄ“gšanu no SIA MežrozÄ«te valdes, bet izdarÄ«ja to pÄ“c tam, kad zeme bija nozagta. Es nolÄ“mu pamÄ“Ä£ināt apstrÄ«dÄ“t fiktÄ«vo darÄ«jumu, bet tāpat kā gadÄ«jumā ar garantijas vÄ“stuli par miljoniem eiro, par ko mÄ“s runājām iepriekšÄ“jo reizi, neviens no Latvijas juristiem neņēmās pie šÄ«s lietas, kā tikko uzzināja, ka Armanda tÄ“vs ir Andris Guļāns. Es sapratu, ka vÄ“ršanās tiesā nedos rezultātu – tÄ“vam ir labi sakari, lÄ“mums tiks pieņemts dÄ“la labā, neskatoties uz acÄ«mredzamo likuma pārkāpumu. Visticamāk, nebÅ«s nekādas lietas – pieteikumu nodos tÄ“vam. IespÄ“jams, tas pat ieņems savu vietu uz goda dēļa pie citiem pieteikumiem, kuri bija iesniegti pret Armandu, bet tā arÄ« netika pieņemti izskatÄ«šanā.

- Stāsts ar rūpnīcu tā arī beidzās?

- NÄ“. 2019. gada janvārÄ« Armands Guļāns paņēma visus rÅ«pnÄ«cas grāmatvedÄ«bas dokumentus. Kompānija, kura mums veda grāmatvedÄ«bu, izsniedza viņam un pat parakstÄ«ja pieņemšanas-nodošanas aktu.

- Bet tajā laikā Armands Guļāns jau vairs nebija valdes priekšsÄ“dÄ“tājs, pareizi?

- Jā. GrāmatvedÄ«bas kompānijas Ä«pašnieks – viņa sievas draudzene. DraudzÄ«ba ar labiem ļaudÄ«m – augstāk par visu, jā, un nekad nezini, kad tev var ievajadzÄ“ties sakari tiesā. Viņa arÄ« izdeva visus dokumentus, saprotot, ka Armands nav Ä«pašnieks un viņam nav tiesÄ«bu uz to saņemšanu. PrecÄ«zāk, viņas padotā, kura parakstÄ«ja aktu pÄ“c viņas norādÄ«juma. Es domāju, ka visi dokumenti ir iznÄ«cināti un Armands Guļāns ir pārliecināts, ka ir noracis visas savu mahināciju pÄ“das. Kad es uzzināju par dokumentu nodošanu viņam, es nolÄ“mu vÄ“rsties ar iesniegumu policijā, bet noskaidrojās, ka manas pilnvaras rÄ«koties rÅ«pnÄ«cas vārdā ir anulÄ“tas.

- Kurš anulÄ“ja jÅ«su pilnvaras?

- Latvijas reÄ£istrs. Lieta tāda, ka SIA MežrozÄ«te pieder mÅ«su ar Boikovu ofšoru kompānijai Wideframe Investments. 2019. gadā ekonomikas deofšorizācijas ietvaros visiem kompāniju Ä«pašniekiem bija jāiesniedz Latvijas Uzņēmumu reÄ£istram patieso labuma guvÄ“ju izziņa savu tiesÄ«bu reÄ£istrÄ“šanai. Armands Guļāns neiesniedza nekādas ziņas par SIA MežrozÄ«te – viņam bija izdevÄ«gāk, ka mums atņem tiesÄ«bas un ka viņš var izrÄ«koties ar rÅ«pnÄ«cu patstāvÄ«gi – viņš taču par nozagtās zemes pārdošanu varÄ“s saņemt 200 tÅ«kstošus eiro. Un mums viņš par nepieciešamÄ«bu iesniegt izziņu nepaziņoja. IespÄ“jams, šeit arÄ« pieslÄ“dza savus sakarus tÄ“vs, lai paātrinātu anulÄ“šanas procesu. Tagad es cenšos atjaunot savas tiesÄ«bas, bet lietas pagaidām nekustas...