Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Viss sākās 2018. gada 18. septembrÄ«, kad draugs mani informÄ“ja, ka RÄ«ga TV24 raidÄ«jumā “VÄ“lais ar Streipu” redzÄ“jis tās pašas fotogrāfijas, ko agrāk manā vietnÄ“ stacija.org. Bija izmantotas trÄ«s manas fotogrāfijas kopā piecas reizes. Nevienam no attÄ“liem vairs nebija Å«denszÄ«mju, ar kurām tās bija publicÄ“tas vietnÄ“.

Vispirms parūpējieties par pierādījumiem.

No televīzijas arhīva saglabāju raidījuma kopiju. Vēlāk tas stipri atviegloja procesu, kad vajadzēja par gadījumu runāt ar citiem cilvēkiem vai norādīt hronometrāžu dokumentos.

Mēģiniet atrisināt situāciju, sazinoties e-pastā.

PÄ“c tam rakstÄ«ju e-pastu uz viņu lapā norādÄ«to saziņas adresi [email protected]. Šeit citÄ“tā sarakste ir ar nelieliem Ä«sinājumiem.

“Esmu ievÄ“rojis, ka 18.09.2018. raidÄ«jumā “VÄ“lais ar Streipu” bez saskaņošanas tikuši izmantoti attÄ“li no http://stacija.org/peitavas-iela-7/, rupji pārkāpjot LR AutortiesÄ«bu likumu.

VÄ“los par šo rÄ«cÄ«bu saņemt kompensāciju 100 eiro apmÄ“rā. Esmu ar mieru arÄ« uzklausÄ«t lÄ«dzvÄ“rtÄ«gus piedāvājumus no jÅ«su puses.

Atbildes nesniegšanas gadÄ«jumā vai, ja netiks rasta vienošanās, parÅ«pÄ“šos, lai par šo gadÄ«jumu uzzina iespÄ“jami daudz cilvÄ“ku un meklÄ“šu palÄ«dzÄ«bu tiesÄ«bsargājošÄs instancÄ“s.”

Atbildi saņēmu nepilnu divu stundu laikā jau no cita e-pasta, [email protected] ar parakstu RÄ«ga TV24 komanda.

“Pirmkārt, vÄ“lamies atvainoties par sagādātajām neÄ“rtÄ«bām, „VÄ“lais ar Streipu” komanda nekādā gadÄ«jumā nevÄ“lÄ“jās aizskart autora publicitāti.

Visa raidÄ«juma pastāvÄ“šanas laikā vienmÄ“r esam ievÄ“rojuši autortiesÄ«bas, taču diemžēl šoreiz tehnisku iemeslu dēļ esam palaiduši garām šÄ«s bildes.

VÄ“lamies ar Jums draudzÄ«gi izrunāties par radušos situāciju, tāpÄ“c mums ir daži jautājumi.

VÄ“lamies zināt, kāpÄ“c gribat saņemt kompensāciju tieši 100 eiro apmÄ“rā?

Tāpat, lai nerastos lieki pārpratumi un nesaprašanās, lÅ«dzu, ļaujiet mums pārliecināties, ka JÅ«su pieminÄ“tā bilde tik tiešÄm ir JÅ«su (bildes autentiskumu).”

LÅ«k, RÄ«ga TV24 komanda vienmÄ“r visā raidÄ«juma pastāvÄ“šanas laikā ievÄ“rojuši autortiesÄ«bas, tikai tieši šoreiz trim attÄ“liem pazudušas Å«denszÄ«mes! Turklāt tehnisku iemeslu dēļ. Par šo diskusijās neielaidos, jo neredzÄ“ju tam jÄ“gu. Sniedzu summas pamatojumu un vÄ“lāk autorÄ«bas apliecināšanai nosÅ«tÄ«ju vienu no attÄ“lu oriÄ£ināliem.

Nākamajā dienā saņēmu pretpiedāvājumu.

“VÄ“lamies Jums izteikt draudzÄ«gu piedāvājumu atnākt kā viesim uz mÅ«su televÄ«zijas raidÄ«jumu Ko Notiek?, kur tiek reklamÄ“ti dažādi pasākumi, un viesi var iepazÄ«stināt skatÄ«tājus ar savu daiļradi. Tā Jums kā fotogrāfam bÅ«tu lieliska iespÄ“ja iepazÄ«stināt skatÄ«tājus ar saviem mākslas darbiem/izstādÄ“m/mājaslapu/pasākumiem utt. ŠÄ« iespÄ“ja darbotos kā barteris un summas ziņā bÅ«tu pielÄ«dzināma JÅ«su pieprasÄ«tajai samaksai.

Vai arÄ« esam gatavi Jums samaksāt 45 – 50 eiro, jo esam izmantojuši 3 no JÅ«su bildÄ“m, no kurām 2 parādÄ«tas divreiz. (Atsaucoties uz norādÄ«to – cenas vienā no zināmākajām RÄ«gas fotoattÄ“lu krātuvÄ“m ir 9-10 eiro par attÄ“lu ar tiesÄ«bām to izmantot masu medijos. Pieņemu, ka cena šajā gadÄ«jumā varÄ“tu bÅ«t lÄ«dzÄ«ga. Ierakstā ir pieci attÄ“li, attiecÄ«gi to cenu var vÄ“rtÄ“t ap 45-50 eiro).”

PainteresÄ“jos, kas ir “Ko Notiek?” Izrādās, tas ir televÄ«zijas raidÄ«jums, kas pieņem teju jebkuru pusotru minÅ«ti garu video, kurā kāds pastāsta par savu pasākumu. Tātad, ja es rÄ«kotu kādu pasākumu vai citādā veidā bÅ«tu ieinteresÄ“ts iepazÄ«stināt lielāku publiku ar savu daiļradi un patiešÄm gribÄ“tu to darÄ«t ar šÄ« raidÄ«juma starpniecÄ«bu, viņi manu video parādÄ«tu daudzmaz jebkurā gadÄ«jumā. Secināju, ka no manis cenšas tikt vaļā par baltu velti.

Uzrakstīju, ko domāju par standarta cenas piedāvājumu.

“Ja es aizietu uz veikalu, iebāztu kabatā biezpiena sieriņu, par to nesamaksātu un mani pieÄ·ertu, vai es tiktu sveikā cauri, samaksājot biezpiena sieriņa cenu? Protams, ne. Citādi tā darÄ«tu pilnÄ«gi visi. Nu, nesanāca nozagt, nekas briesmÄ«gs, atvainojos, samaksāju sieriņa cenu un nākamreiz bÅ«šu uzmanÄ«gāks, lai mani zogot nepieÄ·er.

JÅ«s vÄ“laties atrisināt situāciju tieši šÄdā veidā. Es uzskatu, ka uz to jāvÄ“rš sabiedrÄ«bas uzmanÄ«ba.

Ja JÅ«s minÄ“tās fotogrāfijas iegādātos par paaugstinātu cenu, tad es saprastu, ka tik tiešÄm nožēlojiet radušos situāciju un ka nākamās reizes nebÅ«s. AttiecÄ«gi man nebÅ«tu iemesla vÄ“rst sabiedrÄ«bas uzmanÄ«bu uz šo gadÄ«jumu, jo jÅ«s jau bÅ«tu darbos apstiprinājuši savu labo gribu visu atrisināt.

VarÄ“tu vÄ“l diskutÄ“t par cenu, tomÄ“r man personÄ«gi nešÄ·iet, ka tā šajā gadÄ«jumā bÅ«tu pārspÄ«lÄ“ta.”

Atbildē saņēmu mēģinājumu izlocīties un izsprukt no jelkādas atbildības pat e-pastā.

“Tā kā šo raidÄ«jumu veido neatkarÄ«ga producentu kompānija, apzināmies, ka tā daļēji arÄ« ir mÅ«su atbildÄ«ba, kas tiek pārraidÄ«ts, tāpÄ“c gribam to sakārtot mierÄ«gā ceļā, jo katrs skatÄ«tājs mums ir ļoti svarÄ«gs, bet, tā kā kļūdu pieļāva producentu kompānija, nevis mÄ“s negribam arÄ« par to maksāt, kā JÅ«s sakāt, bet vienoties par tirgus cenu, kā tas bÅ«tu bijis jāizdara neatkarÄ«gajam producentam. Šajā gadÄ«jumā gribam nākt Jums pretÄ« un samaksāt summu bez, iespÄ“jams, bezjÄ“dzÄ«gas tiesāšanās ar neatkarÄ«gu mazu producentu, un ceram, ka arÄ« JÅ«s mums varat panākt pretÄ« un vienoties par abpusÄ“ju cieņu un neveikt melno PR.”

PalÅ«kojos, kurš raidÄ«juma titros norādÄ«ts kā producents. Tā ir Lelde MiezÄ«te. PameklÄ“ju google un atradu facebook profilu, kurā persona ar šÄdu vārdu un uzvārdu kā darba vietu bija norādÄ«jusi Producer at Rigatv 24. No kā diez šis mazais producents ir neatkarÄ«gs?

Neredzēju lielu jēgu diskutēt par dažādām vainas pakāpēm ar anonīmu gmail konta autoru.

“Neņemos spriest, kura no pusÄ“m ir vainÄ«gā – jÅ«su uzņēmums, vārdā nenosauktā producentu kompānija, kāds cits vai visi kopā. Pat, ja es gribÄ“tu to noskaidrot, man tam trÅ«kst informācijas. LÅ«dzu, esiet tik laipni un savas attiecÄ«bas atrisiniet savā starpā. Konflikta situāciju esiet uzņēmušies risināt jÅ«s. Paldies, ka jÅ«s to godprātÄ«gi darāt. TomÄ“r tas ir lÄ«dzÄ«gi kā, ja par veikalā nozagtu sieriņu tā cenu samaksātu advokāts. Īsti godÄ«gi tas tomÄ“r nav. TāpÄ“c pie tāda risinājuma man personÄ«gi paliek bažas, ka lÄ«dzÄ«gas situācijas atkārtosies arÄ« nākotnÄ“. AttiecÄ«gi uzskatÄ«šu par savu morālu pienākumu brÄ«dināt lÄ«dzcilvÄ“kus par nonākšanu lÄ«dzÄ«gās situācijās. Nedomāju, ka tas ir melnais PR, bet pieņemu, ka jums par to var bÅ«t atšÄ·irÄ«gs viedoklis, un respektÄ“ju to. Jebkurā gadÄ«jumā jums ir (bÅ«s) visas iespÄ“jas situāciju detalizÄ“ti izskaidrot no sava redzes punkta. Ja esat daļēji uzņēmušies vainu, kaut arÄ« jums tas nebÅ«tu jādara, neredzu, kā tas jums varÄ“tu darÄ«t negodu.”

Un tā pagāja nedēļa. Neloloju nekādas ilÅ«zijas attiecÄ«bā uz atbildes sagaidÄ«šanu un tās arÄ«, protams, nebija. AizrakstÄ«ju vÄ“lreiz.

“Vai noformÄ“sim lÄ«gumu par autoratlÄ«dzÄ«bu? Jums droši ir kāds paraugs.”

Nu gan es saņēmu atbildi.

“Ja esat ar mieru vienoties par autoratlÄ«dzÄ«bas samaksu 45 – 50 eiro vÄ“rtÄ«bā un neveikt melno PR, tad esam ar mieru Jums sagatavot un nosÅ«tÄ«t lÄ«gumu.”

Sāku šaubÄ«ties. Nudien nejutu nekādu prieku nodarboties ar to visu. AtbildÄ“ju, neko lÄ«dz galam neizlÄ“mis, ar domu skatÄ«ties, kā tālāk risināsies lietas.

“Principā jā. Lai nebÅ«tu pārpratumu, esiet, lÅ«dzu, tik laipni un iespÄ“jami precÄ«zi definÄ“jiet, ko saprotiet ar “neveikt melno PR”. No lÄ«dzšinÄ“jās sarakstes izskatās, ka mÄ“s šo jÄ“dzienu saprotam dažādi.”

Saņēmu arī atbildi.

“Labi, tad drÄ«zumā sagatavosim un nosÅ«tÄ«sim Jums lÄ«gumu. Ar melno PR domājam JÅ«su iepriekš minÄ“to (citÄ“jot, tomÄ“r vÄ“lÄ“šos vÄ“rst sabiedrÄ«bas uzmanÄ«bu uz šo gadÄ«jumu. Vai tā bÅ«tu tikai publikācija stacija.org vai raksts pietiek.com, vai vÄ“l kur citur – to es šobrÄ«d nevaru pateikt.). Ja varam vienoties par šÄdu darbÄ«bu neveikšanu, tad bÅ«sim pateicÄ«gi.”

Apdomājos un diezgan negribÄ«gi nolÄ“mu piekāpties. Tā sakot, labāk slikts miers nekā labs karš.

“Es gluži nebÅ«šu ar mieru par šo gadÄ«jumu pilnÄ«gi klusÄ“t. Piedāvāju kompromisu neminÄ“t jÅ«su uzņēmumu, raidÄ«juma nosaukumu, telekompāniju vai tamlÄ«dzÄ«gu informāciju, kas ļautu jÅ«s identificÄ“t.”

Saņēmu ziņu.

“Kad bÅ«sim sagatavojuši lÄ«gumu, nosÅ«tÄ«sim to Jums.”

Pagāja nedēļa. Apvaicājos.

“Cik tieši laika jums vÄ“l nepieciešams, lai sagatavotu autoratlÄ«dzÄ«bas lÄ«gumu?”

Saņēmu atbildi.

“Viss ir procesā, drÄ«z nosÅ«tÄ«sim!”

Pagāja vÄ“l viena nedēļa. Tad vÄ“l viena. Kopā tātad jau vairāk nekā trÄ«s. Nekādu ziņu par aizkavÄ“šanās iemesliem, pat konkrÄ“tu summu nav centušies sarunāt. Man nekur nebija jāsteidzas, bet tā kārtot lietas neizskatās nopietni.

“Jums ir bijis ļoti daudz laika. Esmu jums nācis pretÄ«, bet rezultāta nav pilnÄ«gi nekāda. Es vairs nepiekrÄ«tu iepriekš norunātajam kompensācijas variantam.

Ja jums vÄ“l ir vÄ“lme atrisināt situāciju bez trešo pušu iejaukšanās, uzņemieties iniciatÄ«vu un pie reizes pārlieciniet mani, ka sarakstei ar jums ir vÄ“rts veltÄ«t kaut vienu minÅ«ti.”

Nekādu atbildi no Rīga TV24 vairs nesaņēmu.

Meklējiet padomu.

Vispirms lÅ«dzu padomu ziņu aÄ£entÅ«rai LETA, jo šÄ·ita, ka arÄ« viņu fotogrāfijas izmantotas tajā pašÄ raidijumā. No telefonsarunas sapratu, ka viņiem ir savs atsevišÄ·s lÄ«gums ar televÄ«ziju vai producentu, bet šÄ« informācija man neko nedeva.

Apjautājos fotogrāfam Ikaram Kubliņam. Viņš atbildÄ“ja, ka pÄ“dÄ“jo trÄ«s gadu laikā viņam bijuši vismaz 19 lÄ«dzÄ«gi gadÄ«jumi, taču tie ir tikai bezkaunÄ«gākie, jo ne visos gadÄ«jumos viņš rakstÄ«jis pretenziju. Ne vienmÄ“r viņam izdevies kontaktÄ“ties ar vainÄ«go pusi. Kompromisa varianti bijuši dažādi, bet bijušas reizes, kad par tādu nav izdevies vienoties un nācies samierināties ar informācijas ievietošanu vietnÄ“ sudzibas.lv vai vienkārši atmest ar roku.

Aprunājos arÄ« ar AutortiesÄ«bu un komunicÄ“šanās konsultāciju aÄ£entÅ«ras/Latvijas Autoru apvienÄ«bas (AKKA/LAA) darbiniecÄ“m Ingu MÅ«rnieci un Ievu Kolmani. MÅ«su saruna vairāk bija par AKKA/LAA darbu un rÄ«cÄ«bu lÄ«dzÄ«gos gadÄ«jumos, bet sarunas noslÄ“gumā pieskārāmies arÄ« manam gadÄ«jumam ar RÄ«ga TV24. Saņēmu ieteikumu risināt jautājumu ar oficiālu vÄ“stuli, bet, ja arÄ« tas paliek bez rezultātiem, tad vÄ“rsties policijā.

Izmēģiniet citus komunikācijas veidus.

Vispirms tomÄ“r aizrakstÄ«ju facebook konta Ä«pašniecei Leldei MiezÄ«tei Producer at Rigatv 24 jautājumu, kā ar viņu iespÄ“jams kontaktÄ“ties darba jautājumos. Atbildi tā arÄ« nesaņēmu.

Tad nosūtīju ierakstītu vēstuli Rīga TV24 ar aicinājumu noslēgt līgumu, kura variantu pats sastādīju un pievienoju vēstulei. Atbildi nesaņēmu.

Ja nekas nelīdz, meklējiet palīdzību pie profesionāļiem.

Galu galā sazinājos ar policiju un devos uz vizÄ«ti klātienÄ“. ParādÄ«ju raidÄ«juma ierakstu un pārrunājām izveidojušos situāciju. Saņēmu ieteikumu vispirms tomÄ“r vÄ“rsties pie jurista.

Sazinājos ar zvērinātu advokātu Mārci Krūmiņu un vienojāmies par sadarbību.

Iesākumā RÄ«ga TV24 tika nosÅ«tÄ«ta pretenzija – lÅ«gums ar aicinājumu pārskaitÄ«t kompensāciju, kā arÄ« precizÄ“t kārtÄ«bu, kādā raidÄ«jumā “VÄ“lais ar Streipu” tiks izvietota atvainošanās par autora tiesÄ«bu aizskārumu. Atbilde netika saņemta.

Vērsieties ar prasību tiesā.

27.08.2019., gandrÄ«z gadu pÄ“c raidÄ«juma pirmreizÄ“jās demonstrÄ“šanas iesniedzu prasÄ«bas pieteikumu RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesā par autortiesÄ«bu pārkāpšanu un kompensācijas piedziņu.

Rakstveida paskaidrojumos tiesai atbildÄ“tājs AS “TV Latvija” norādÄ«ja, ka prasÄ«bu neatzÄ«st pilnÄ«bā un uzskata to par nepamatotu un noraidāmu. Plaši izvÄ“rstās argumentācijas pamatdoma bija, ka televÄ«zijas kanāls “RÄ«ga TV24” raidÄ«jumu gan ir izplatÄ«jis, bet nav to veidojis, tāpÄ“c bÅ«tu jāvÄ“ršas pie neatkarÄ«gā producenta SIA “Elzeks”.

Apbruņojieties ar pacietību.

Pirmā tiesas sēde tika atlikta, jo atbildētājs uz to nebija ieradies.

Otrā un trešÄ tiesas sÄ“de tika noņemta valstÄ« esošÄs ārkārtÄ“jās situācijas dēļ.

Ceturtā sÄ“de tika noņemta tiesneses pārejošas darbnespÄ“jas dēļ.

Piektajā sÄ“dÄ“, kas notika attālināti, tika pieņemts lÄ“mums uzaicināt trešo personu – SIA “Elzeks”.

Sestā sÄ“de tika noņemta tiesneses pārejošas darbnespÄ“jas dēļ.

Un varbūt notiks brīnums.

Neilgi pirms septÄ«tās sÄ“des, kas bija nozÄ«mÄ“ta 17.03.2022. jeb trÄ«sarpus gadus pÄ“c raidÄ«juma pimreizÄ“jās demonstrÄ“šanas, ar advokātu Mārci KrÅ«miņu sazinājās AS “TV Latvija” pārstāvis un aicināja noslÄ“gt izlÄ«gumu. Visai ātri vienojāmies par summu, saskaņojām izlÄ«guma dokumentu un iesniedzām to tiesai. Apjautājos AS “TV Latvija” pārstāvei, kāpÄ“c tieši tagad tāda pozÄ«cijas maiņa, bet viņa uz to nevarÄ“ja sniegt atbildi.

Kopsavilkums.

ŠobrÄ«d varu apliecināt, ka ir pilnÄ«bā atrisinātas visas domstarpÄ«bas, kas starp pusÄ“m ir pastāvÄ“jušas un izriet no civillietā iekļauto prasÄ«jumu bÅ«tÄ«bas. Ceļš lÄ«dz tam bijis ilgs. Nevaru apgalvot, ka taisnÄ«ba beidzot uzvarÄ“jusi, jo izlÄ«gumā nav fiksÄ“ts, kurai no pusÄ“m bijusi taisnÄ«ba. TomÄ“r izlÄ«guma noslÄ“gšana ir sasniegums pats par sevi.

Visbeidzot vēlos cerēt, ka aprakstītais gadījums sniegs zināmu mācību, kā līdzīgos gadījumos rīkoties gan autoriem, gan to darbu izmantotājiem.

Novērtē šo rakstu:

0
0