Iesaki rakstu:

Pietiek šodien publisko portāla rÄ«cÄ«bā nonākušo Lato Lapsas Ä£enerālprokuroram adresÄ“to iesniegumu, par ko informÄ“jām jau aizvadÄ«tajā nedēļā un ar kuru tiek lÅ«gts sākt kriminālprocesu pret trim DrošÄ«bas policijas darbiniekiem. Šis iesniegums sniedz skaidru priekšstatu par to, kā "vajadzÄ«bas gadÄ«jumā" DrošÄ«bas policijas darbinieki ir gatavi ne tikai pārkāpt dienesta pilnvaras un sastādÄ«t nepatiesus dienesta ziņojumus, bet arÄ« tiesā sniegt nepatiesas liecÄ«bas, kuras turklāt vÄ“l nav pat spÄ“juši pirms tiesas saskaņot.

"LR ģenerālprokuroram Ērikam Kalnmeieram

iesniegums par kriminālprocesa uzsākšanu

Ar šo lÅ«dzu uzsākt kriminālprocesu sakarā ar DrošÄ«bas policijas darbinieku prettiesiskām darbÄ«bām, par kurām kriminālatbildÄ«ba ir paredzÄ“ta Krimināllikuma 300., 317., 328.pantā.

2015.gada 23.jÅ«lijā notika RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas sÄ“de sakarā ar pret mani sastādÄ«to administratÄ«vā pārkāpuma protokolu.

LietvedÄ«ba lietā tika izbeigta, jo tiesa nekonstatÄ“ja manās darbÄ«bās administratÄ«vā pārkāpuma sastāvu, taču vienlaicÄ«gi iztiesāšanas laikā tika nodibināti fakti, kas norāda uz reālu iespÄ“ju, ka DrošÄ«bas policijas amatpersonas ir izdarÄ«juši noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus, kas paredzÄ“ti Krimināllikuma 300., 317. un 328.pantā.

MinÄ“tās ziņas ir iespÄ“jams pārbaudÄ«t tikai ar kriminālprocesuālajām metodÄ“m, tādÄ“jādi uzskatu, ka pastāv Kriminālprocesa likuma 370.pantā norādÄ«tie kriminālprocesa uzsākšanas pamati.

Andris Klešs

LietvedÄ«ba administratÄ«vā pārkāpuma lietā pret mani tika uzsākta, pamatojoties uz DrošÄ«bas policijas dežuranta Andra Kleša diviem dienesta ziņojumiem, kuros A.Klešs norāda uz sekojošÄm viņa it kā izteiktām prasÄ«bām, kurām es it kā neesmu pakļāvies:

- pārtraukt audio video ieraksta veikšanu;

- nodot audio ierakstus;

- iziet pārbaudi.

Ziņojumi ir pievienoti lietas materiāliem.

Tāpat lietas materiāliem Valsts policija kā iestāde, kura ir sastādÄ«jusi administratÄ«vā pārkāpuma protokolu, ir pievienojusi audio ierakstu, kurā pilnÄ«bā ir fiksÄ“ta mana saruna ar DrošÄ«bas policijas darbinieku A.Klešu. MinÄ“tais audio ieraksts tika atskaņots tiesas sÄ“dÄ“, un A.Klešs apstiprināja, ka šis ieraksts atbilst patiesÄ«bai un tajā ir atspoguļota viņa saruna ar mani.

No minÄ“tā audio ieraksta izriet (un tas arÄ« tika konstatÄ“ts RÄ«gas pilsÄ“tas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas 2015.gada 31.jÅ«lija spriedumā), ka DrošÄ«bas policijas darbinieks A.Klešs neizsaka man prasÄ«bu nedz pārtraukt audio ierakstu, nedz izsniegt manā rÄ«cÄ«bā esošo audio ierakstu.

VienÄ«gā prasÄ«ba, ko man izsaka policijas darbinieks A.Klešs un no kuras es neatsakos, ir prasÄ«ba „iziet pārbaudi”. PÄ“c audio ieraksta noklausÄ«šanās A.Klešs tiesas sÄ“dÄ“ bija spiests atzÄ«t, ka tik tiešÄm ziņojumos minÄ“tās „prasÄ«bas” netika izteiktas.

Kā norādÄ«ju iepriekš, tieši uz A.Kleša nepatieso dienesta ziņojumu pamata tika uzsākta un turpināta lietvedÄ«ba administratÄ«vā pārkāpuma lietā pret mani, nodarot man morālo un materiālo kaitÄ“jumu, kura apmÄ“ru precizÄ“šu vÄ“lāk.

Krimināllikuma 328.pantā ir paredzÄ“ta atbildÄ«ba par nepatiesu dienesta ziņojumu. Uzskatu, ka A.Klešs nevarÄ“ja neapzināties savu ziņojumu nepatiesumu, jo tie tika sastādÄ«ti notikuma dienā (2015.gada 29.aprÄ«lis) vai Ä«si pÄ“c notikuma un maz ticams, ka A.Klešs varÄ“ja „aizmirst”, ka viņš nemaz nav pieprasÄ«jis man nedz izbeigt kaut kādu darbÄ«bu, nedz, vÄ“l jo vairāk, izsniegt jebkādus priekšmetus.

Uzskatu, ka ziņojumi bija sastādÄ«ti ar mÄ“rÄ·i radÄ«t pamatojumu manai prettiesiskai saukšanai pie administratÄ«vās atbildÄ«bas. TādÄ“jādi uzskatu, ka A.Klešs ir izdarÄ«jis noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 328.pantā.

Tāpat uzskatu, ka A.Klešs ir pārsniedzis savas dienesta pilnvaras,

1) izvirzot man nelikumÄ«gu prasÄ«bu „iziet pārbaudi”, kas nav paredzÄ“ta nevienā normatÄ«vajā aktā, t.sk. DrošÄ«bas policijas IekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumos;

2) veicot manu nepamatotu aizturÄ“šanu, neskatoties uz to, ka es ne tikai neatteicos izpildÄ«t nelikumÄ«gu prasÄ«bu, bet, kā tas izriet no audio ieraksta, esmu konkrÄ“ti piekritis to izpildÄ«t (pasakot „Labi, tÅ«lÄ«t iešu”), vienlaicÄ«gi pieprasot izskaidrot man prasÄ«bas likumÄ«go pamatu;

3) liedzot man tiesības uz advokāta palīdzību.

Un proti:

1) PrasÄ«ba „iziet pārbaudi” nav paredzÄ“ta nevienā normatÄ«vajā aktā. Jebkādas personas pārbaudes izdarÄ«šana ierobežo personas tiesÄ«bas uz privāto dzÄ«vi, tādejādi, lai tā bÅ«tu likumÄ«ga un cilvÄ“ktiesÄ«bu normām atbilstoša, tai pirmām kārtām ir jābÅ«t paredzÄ“tai likumā vai citā normatÄ«vā aktā. Pie kam, izejot no Eiropas CilvÄ“ktiesÄ«bu tiesas kā starptautiskās tiesu institÅ«cijas judikatÅ«ras, likumam ir jāatbilst kvalitātes kritÄ“rijiem, t.sk. ir jābÅ«t pieejamam tai personai, uz kuru tas attiecas. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā prasÄ«ba „iziet pārbaudi” (acÄ«mredzot, bija domāta pārbaude ar metāldetektoru) nav paredzÄ“ta nevienā likumā vai citā normatÄ«vajā aktā.

Pats A.Klešs norādÄ«ja, ka viņa prasÄ«ba ir pamatota ar DrošÄ«bas policijas IekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumiem, taču nevarÄ“ja norādÄ«t, kas šajos noteikumos ir paredzÄ“ts. PÄ“c DrošÄ«bas policijas sniegtās informācijas, IekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumi ir ierobežotas pieejamÄ«bas informācija, kas vien padara jebkādu cilvÄ“ktiesÄ«bu ierobežojumu, kas izriet no minÄ“tajiem noteikumiem, par apriori nelikumÄ«gu.

Taču, ievÄ“rojot to, ka man bija atļauts iepazÄ«ties ar papÄ«ra lapu (bez rekvizÄ«tiem un parakstiem), kas ir piestiprināta pie sienas DrošÄ«bas policijas telpās un pÄ“c DrošÄ«bas policijas darbinieka A.Kleša vārdiem ir izvilkums no IekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumiem, esmu konstatÄ“jis, ka arÄ« šajā „dokumentā” nav paredzÄ“ta „pārbaude” personai, kura nav saņēmusi DrošÄ«bas policijas apmeklÄ“tāja karti.

KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā es nebiju nedz saņēmis, nedz pieprasÄ«jis izsniegt man apmeklÄ“tāja karti, nebiju mÄ“Ä£inājis iekļūt iekšÄ DrošÄ«bas policijas kabinetos, bet tikai vÄ“lÄ“jos pie DrošÄ«bas policijas caurlaižu telpas galda iesniegt mutvārdu iesniegumu. ŠÄdiem gadÄ«jumiem „pārbaudes veikšana” arÄ« DrošÄ«bas policijas IekšÄ“jās kārtÄ«bas noteikumos nav paredzÄ“ta.

2) Neskatoties uz prasÄ«bas „iziet pārbaudi” nelikumÄ«bu, nebiju atteicies izpildÄ«t A.Kleša prettiesisku prasÄ«bu, bet biju pieprasÄ«jis man izskaidrot pārbaudes veikšanas kārtÄ«bu un tiesisku pamatojumu. Kad DrošÄ«bas policijas darbinieks A.Klešs piedraudÄ“ja man ar fiziskā spÄ“ka pielietošanu, biju piekritis iziet „pārbaudi”, kā tas ir skaidri dzirdams administratÄ«vā pārkāpuma lietas materiālos esošajā audio ierakstā.

Neskatoties uz to, A.Klešs veica manu aizturÄ“šanu, par pamatu, kā izriet no viņa dienesta ziņojumā, norādot „lai novÄ“rstu iespÄ“jamo kaitÄ“jumu valsts drošÄ«bas iestādes interesÄ“m”. LAPK neparedz šÄdu aizturÄ“šanas pamatu, tādejādi uzskatu, ka mana aizturÄ“šana nebija pamatota nedz faktiski, nedz juridiski. Kā izriet no aizturÄ“šanas protokola, aizturÄ“ts es biju uz divām stundām.

3) A.Klešs tiesas sÄ“dÄ“ atzina, ka, neskatoties uz maniem lÅ«gumiem atļaut man sazināties ar advokātu, šÄda iespÄ“ja man piešÄ·irta netika. Kā zināms, tiesÄ«bas uz advokāta palÄ«dzÄ«bu ir konstitucionālā lÄ«menÄ« nostiprinātas cilvÄ“ka pamattiesÄ«bas un, ievÄ“rojot DrošÄ«bas policijas nelikumÄ«gu rÄ«cÄ«bu, manis nepamatotu aizturÄ“šanu un prettiesisku prasÄ«bu izvirzÄ«šanu, man bija nepieciešama advokāta palÄ«dzÄ«ba konkrÄ“tajā brÄ«dÄ«. Liedzot man šÄ«s tiesÄ«bas, DrošÄ«bas policijas darbinieks A.Klešs nelikumÄ«gi ierobežoja manas tiesÄ«bas.

Viss augstākminÄ“tais norāda uz to, ka A.Kleša darbÄ«bās ir saskatāms Krimināllikuma 317.p.1.d. paredzÄ“tā noziedzÄ«gā nodarÄ«juma sastāvs.

Arnis Kupčs

Bez tam uzskatu, ka DrošÄ«bas policijas darbinieks Arnis Kupčs ir izdarÄ«jis noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 300.pantā. Iepriekš minÄ“tajā tiesas sÄ“dÄ“ A.Kupčs tika brÄ«dināts par kriminālatbildÄ«bu par apzināti nepatiesu liecÄ«bu, taču ir sniedzis nepatiesu liecÄ«bu.

Tā savā liecÄ«bā tiesas sÄ“dÄ“ A.Kupčs norādÄ«ja: „L.Lapsam tika izteikta prasÄ«ba, lai viņš pārtrauc iespÄ“jamo audio ieraksta veikšanu” un „L.Lapsam netika izteikta prasÄ«ba iziet pārbaudi”.

Kā jau aprakstÄ«ts augstāk, tad ar tiesas sÄ“dÄ“ pārbaudÄ«to audio ierakstu ir konstatÄ“ts, ka prasÄ«ba pārtraukt ieraksta veikšanu man izteikta netika, taču tika vairākkārtÄ«gi uzstājÄ«gi prasÄ«ts iziet pārbaudi, ko nevarÄ“ja nedz nepamanÄ«t, nedz nedzirdÄ“t arÄ« liecinieks A.Kupčs. Šos faktus atzina A.Klešs, un tie arÄ« ir atspoguļoti tiesas spriedumā.

Tādejādi uzskatu, ka A.Kupčs ir apzināti sniedzis nepatiesas liecÄ«bas acÄ«mredzami nolÅ«kā pamatot manu prettiesisku saukšanu pie administratÄ«vās atbildÄ«bas, iespÄ“jams, pÄ“c kādas augstāka ranga DrošÄ«bas policijas amatpersonas rÄ«kojuma.

Iļja Boronovskis

Visbeidzot, uzskatu, ka arÄ« DrošÄ«bas policijas amatpersonas Iļjas Boronovska darbÄ«bās ir saskatāmas noziedzÄ«ga nodarÄ«juma, kas paredzÄ“ts Krimināllikuma 317.panta, sastāva pazÄ«mes.

Un proti, tiku iesniedzis Valsts policijas darbiniekiem savu diktofonu, ar kuru biju fiksÄ“jis savu sarunu ar DrošÄ«bas policijas darbinieku A.Klešu un citiem DrošÄ«bas policijas darbiniekiem. Diktofonu tiku iesniedzis, lai pierādÄ«tu, ka DrošÄ«bas policijas darbinieki ir veikuši pret mani pretlikumÄ«gās darbÄ«bas.

PÄ“c DrošÄ«bas policijas pieprasÄ«juma minÄ“tais diktofons tika atsÅ«tÄ«ts uz DrošÄ«bas policiju, kur tās darbinieks I.Boronovskis tika veicis ar to kaut kādas man nezināmas darbÄ«bas. Diktofonā bija fiksÄ“tas dažādas manas sarunas, un tās visas I.Boronovskis ir noklausÄ«jies un nokopÄ“jis CD diskā, veicot „diktofona apskati” un sastādot par to „apskates aktu”, kas ir pievienots administratÄ«vā pārkāpuma lietas materiāliem.

Tiesas sÄ“dÄ“ I.Boronovskis paskaidroja, ka „apskate” tikusi veikta ārpus jebkāda konkrÄ“ta procesa – tātad nedz kriminālprocesa, nedz administratÄ«vā procesa, nedz administratÄ«vā pārkāpuma lietvedÄ«bas ietvaros. No I.Boronovska teiktā tiesas sÄ“dÄ“ var izdarÄ«t secinājumu, ka DrošÄ«bas policijā pastāv kaut kāds „savs” process, kas ir paredzÄ“ts dažādos „iekšÄ“jos normatÄ«vajos aktos”.

IevÄ“rojot to, ka diktofonā atradās ieraksti, ko veicu es un kuri saturÄ“ja manas privātās dzÄ«ves un profesionālās darbÄ«bas noslÄ“pumus, uzskatu, ka, veicot diktofona „apskati” bez tiesiskā pamatojuma, I.Boronovskis ir prettiesiski ierobežojis manas tiesÄ«bas uz privāto dzÄ«vi. Turklāt pie man piederošÄ diktofona „apskates” es nebiju uzaicināts piedalÄ«ties, kaut to biju pieprasÄ«jis, par šÄdu rÄ«cÄ«bu ar man piederošo mantu un privātās dzÄ«ves noslÄ“pumu saturošajiem ierakstiem man netika paziņots, netika lÅ«gta mana atļauja veikt minÄ“tās darbÄ«bas.

Man nav zināms, vai I.Boronovskis nav veicis manipulācijas ar ierakstiem minÄ“tajā diktofonā, kā arÄ«, vai man piederošo ierakstu kopijas netiek glabātas DrošÄ«bas policijā un netiks izmantoti man nezināmiem mÄ“rÄ·iem.

Norādu, ka tieši I.Boronovskis ir bijis procesa virzÄ«tājs kriminālprocesā Nr. 11840005513, kur es biju atzÄ«ts par aizdomās turÄ“to un kurš tika izbeigts 2015.gada 27.aprÄ«lÄ« ar LR Ä¢enerālprokuratÅ«ras Krimināltiesiskā departamenta SevišÄ·i svarÄ«gu lietu izmeklÄ“šanas nodaļas prokurora lÄ“mumu. IevÄ“rojot to, ka I.Boronovskis ir pieļāvis apzināti nepamatotu kriminālprocesa veikšanu un manis atzÄ«šanu par aizdomās turÄ“to, uzskatu, ka viņš ir personÄ«gi ieinteresÄ“ts vÄ“rsties pret mani arÄ« turpmāk un tieši šÄ« iemesla dēļ viņš ir veicis prettiesiskās, likumā neparedzÄ“tās darbÄ«bas ar man piederošo diktofonu, iegÅ«stot ziņas par manu privāto dzÄ«vi un žurnālista profesionālo darbÄ«bu.

Šim iesniegumam es pievienoju minÄ“to diktofonu pÄ“c tā atsÅ«tÄ«šanas no DrošÄ«bas policijas, oriÄ£inālajā aploksnÄ“, ko es neesmu atvÄ“ris, saņemot pa pastu, un lÅ«dzu pārbaudÄ«t to nolÅ«kā noskaidrot, vai I.Boronovskis nav veicis manipulācijas ar diktofona saturu. Tāpat minÄ“tajā diktofonā atrodas (ja netika izdzÄ“sts DrošÄ«bas policijā) ieraksts, kas ir pievienots arÄ« administratÄ«vā pārkāpuma lietas materiāliem, kurā ir atspoguļota visa notikuma gaita, kas veido šÄ« iesnieguma priekšmetu.

IevÄ“rojot visu augstāk minÄ“to un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 369.p. 1.d. un 2.d.1.pkt., 370.p., 371.p. 2.d., 372.p, lÅ«dzu uzsākt kriminālprocesu pret DrošÄ«bas policijas darbiniekiem Andri Klešu, Arni Kupšu un Iļju Boronovski; atzÄ«t mani par cietušo kriminālprocesā; izprasÄ«t no Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesas administratÄ«vā pārkāpuma lietas Nr. 130049615 materiālus (t.sk. audio ierakstus) un 2015.gada 23.jÅ«lija tiesas sÄ“des protokolu."