Iesaki rakstu:

KamÄ“r Valsts ieņēmumu dienesta (VID) vadÄ«ba turpina izplatÄ«t tikai vispārÄ«gas frāzes par „shÄ“motāju” tvarstÄ«šanu sludinājumu portālā ss.lv, Pietiek publicÄ“ vÄ“l vienu nozÄ«mÄ«gu un izteiksmÄ«gu dokumentu šajā lietā – SIA Internet pieteikumu administratÄ«vajai rajona tiesai, kurš rāda, kādi argumenti ir likuši tiesai izšÄ·irties par šÄ« pieteikuma pieņemšanu un administratÄ«vās lietas sākšanu.

Administratīvajai rajona tiesai, Rīgas tiesu namam

Pieteicējs: SIA "INTERNET"

Lietā ar atbildētāju: Latvijas Republikas Valsts ieņēmumu dienests

Rīga, 2017.gada 23.maijā

Pieteikums par nelabvÄ“lÄ«ga administratÄ«vā akta atcelšanu.

SIA "INTERNET" EDS sistÄ“mā tika paziņots Valsts ieņēmumu dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietnieces I.Bindemanes (turpmāk VID amatpersona) 2017.gada 2.marta lÄ“mums Nr.30.3-32/10698 (turpmāk - LÄ“mums Nr.1). Saskaņā ar LÄ“mumu Nr.1 VID amatpersona uzlika par pienākumu SIA "Internet" sniegt informāciju par visiem 2017.gada janvārÄ« tÄ«mekļa vietnÄ“ ss.lv sadaļas "Transports" apakšsadaļā "Vieglie auto" publicÄ“tajiem sludinājumiem un informāciju, kuru portāla lietotāji norādÄ«ja, aizpildot obligātos formas laukus, sludinājuma pievienošanas procesā.

Saskaņā ar minÄ“to LÄ“mumu Nr.1 faktiski SIA "INTERNET" no valsts pārvaldes puses ir uzlikts pienākums sniegt tās rÄ«cÄ«bā esošo visu iespÄ“jamo informāciju par trešo personu ievietotajiem sludinājumiem par transportlÄ«dzekļiem, kas satur trešo personu datus. SIA "INTERNET" nav uzlikts pienākums sniegt informāciju par savu saimniecisko darbÄ«bu.

Saskaņā ar SIA "INTERNET" 2017.gada 3.aprīļa iesniegumu minēto lēmumu apstrīdēja kā administratīvo aktu.

Ar Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2017.gada 27.aprīļa lēmumu Nr.30.1-22.11/2437 (turpmāk - Lēmums Nr.2), iestāde pauda viedokli, ka Lēmums Nr.1 nav uzskatāms par administratīvo aktu.

(A) VID Lēmums Nr.1 kā nelabvēlīgs administratīvais akts

[1.1] SIA "INTERNET" uzskata, ka LÄ“mums Nr.1 ir nelabvÄ“lÄ«gs administratÄ«vais akts AdministratÄ«vā procesa likuma 1.panta izpratnÄ“ un šÄda interpretācija ir nostiprināta ar Latvijas Republikas tiesas judikatÅ«ras atziņām.

[1.2.] Saskaņā ar LÄ“mumu Nr.1 VID amatpersona, pamatojoties uz likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 2.panta pirmās daļas 1. un 6.punktu un 8.panta pirmās daļas 1. un 8.punktu uzliek par pienākumu SIA "INTERNET" kā interneta sludinājumu ievietošanas pakalpojumu sniedzÄ“jam sniegt tās rÄ«cÄ«bā esošo informāciju par nodokļu maksātājiem, kuri izvietojuši sludinājumus SIA "INTERNET" uzturÄ“tajā portālā ss.lv, un par to izvietotajiem sludinājumiem. Šajā saistÄ«bā informācija ir pieprasÄ«ta par visiem 2017.gada janvārÄ« tÄ«mekļa vietnÄ“ ss.lv sadaļas "Transports" apakšdaļā "Vieglie auto" publicÄ“tajiem sludinājumiem kopā ar informāciju, kuru portāla lietotāji norādÄ«ja, aizpildot obligātus formas laukus sludinājuma pievienošanas procesā.

[1.3.] VID amatpersonas LÄ“mums Nr.1 ir pamatots ar likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 8.panta 1. un 8.punktu, saskaņā ar kuru iestāde uzskaita un reÄ£istrÄ“ nodokļu maksātājus un ar nodokļiem apliekamos objektus. Savukārt SIA "INTERNET" jau ir reÄ£istrÄ“ts un veic saimniecisko darbÄ«bu, kas tiek uzskaitÄ«ta normatÄ«vajos aktos noteiktajā kārtÄ«bā. TādÄ“jādi SIA "INTERNET" saistÄ«bā ar iepriekš minÄ“to konstatÄ“ja, ka VID amatpersona saskaņā ar LÄ“mumu Nr.1 pieprasÄ«ja informāciju, kuras izmantošanas mÄ“rÄ·is ir nevis pārbaude pret SIA "INTERNET", bet gan pārbaude pret citām fiziskām vai juridiskām personām, kuri ir ievietojuši sludinājumus un, iespÄ“jams, ir nodokļu maksātāji.

[1.4.] VID amatpersona ar LÄ“mumu pieprasa sniegt informāciju uz datu nesÄ“ja vai nodrošinot piekļuvi atbilstoši likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 16.punktam. Å…emot vÄ“rā, ka minÄ“tā tiesÄ«bu norma neprecizÄ“ sniedzamās informācijas apjomu katrā konkrÄ“tā gadÄ«jumā, šÄds VID amatpersonas precizÄ“jums saskaņā ar Ä«pašu LÄ“mumu Nr.1 (kuram attiecÄ«bā pret SIA "INTERNET" ir obligāts raksturs), uzliek SIA "INTERNET" noteiktu tiesisko pienākumu, kāds sabiedrÄ«bai nepastāvÄ“ja lÄ«dz VID amatpersonas LÄ“muma Nr.1 izdošanai.

[1.5.] Atbilstoši Latvijas judikatÅ«rai - Valsts ieņēmumu dienesta informācijas pieprasÄ«jums privātpersonai, kas nav administratÄ«vā procesa dalÄ«bnieks, sniegt ziņas par tās klientu atbilst visām administratÄ«vā akta pazÄ«mÄ“m, tostarp rada tiesiskas sekas, jo informācijas pieprasÄ«jums ietiecas privātpersonas pašnoteikšanās tiesÄ«bā pār savu informāciju.

[1.6.] Tāpat juridiskajā literatÅ«rā norādÄ«ts: "lai noskaidrotu, vai attiecÄ«gais lÄ“mums ir administratÄ«vais akts vai starplÄ“mums, jānoskaidro, vai attiecÄ«gajā procesā ir sasniegts mÄ“rÄ·is, kura dēļ attiecÄ«gais process uzsākts".2 KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā process uzsākts, lai Valsts ieņēmumu dienests iegÅ«tu informāciju no SIA "INTERNET" par trešajām personām un, ja SIA "INTERNET" izpildÄ«tu šo lÄ“mumu, tad procesa mÄ“rÄ·is tiktu sasniegts - Valsts ieņēmumu dienests iegÅ«tu informāciju, lai veiktu turpmāku trešo personu pārbaudi. Pie tam Valsts ieņēmumu dienests ir pieprasÄ«jis informāciju nevis par konkrÄ“tām trešajām personām, bet bÅ«tÄ«bā abstraktu personu loku, norādot tikai šo personu pazÄ«mes.

[1.7.] Tāpat VID amatpersonas lÄ“mumā ir norādÄ«ts uz brÄ«dinājumu, ka Latvijas AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksā saskaņā ar 159.9 pantu ir paredzÄ“ta administratÄ«vās atbildÄ«ba par nodokļu administrÄ“šanai un kontrolei nepieciešamās pieprasÄ«tās informācijas nesniegšanu nodokļu administrācijai. Tādā veidā LÄ“mumā norādÄ«ts uz tā piespiedu raksturu - tiesÄ«bu normas paredz arÄ« administratÄ«vo sodu par ziņu nesniegšanu. ŠÄ« ir pazÄ«me, kas norāda uz administratÄ«vā akta dabu.3

LÄ«dz ar to nav šaubu, ka attiecÄ«bā pret SIA "INTERNET" VID amatpersonas LÄ“mums Nr.1 ir nelabvÄ“lÄ«gs administratÄ«vais akts AdministratÄ«vā procesa likuma 1.panta izpratnÄ“.

Å…emot vÄ“rā iepriekš minÄ“to, Valsts ieņēmumu dienestam nav pamata LÄ“mumā Nr.2 atsaukties uz 2003.gada juridiskās literatÅ«ras atziņu (ka vÄ“stule nav administratÄ«vais akts), jo, izmantojot konkrÄ“to atsauci, nav ņemta vÄ“rā ne judikatÅ«ras attÄ«stÄ«ba, ne arÄ« tas, ka dokumenta formālā forma pati par sevi nav administratÄ«vā akta kvalifikācijas pazÄ«me.

(B) SIA "INTERNET" tiesības pārsūdzēt Lēmumu Nr.2, kā iestādes gala lēmumu administratīvajā procesā

[2.1.] KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā iestāde uzskata, ka tās izdotais lÄ“mums nav administratÄ«vais akts, tāpÄ“c Valsts ieņēmumu dienests nav izskatÄ«jis iesniegumu par administratÄ«vā akta apstrÄ«dÄ“šanu pÄ“c bÅ«tÄ«bas, balstoties uz šo vienÄ«go apsvÄ“rumu.

[2.2.] AttiecÄ«bā uz situāciju, kad apstrÄ«dÄ“šanas iesniegums netiek izskatÄ«ts iestādÄ“ pÄ“c bÅ«tÄ«bas, juridiskajā literatÅ«rā norādÄ«ts: "Citos gadÄ«jumos, kad augstāka iestāde ir uzskatÄ«jusi apstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu par nepieļaujamu, bet persona tam nepiekrÄ«t, attiecÄ«gā persona var pārsÅ«dzÄ“t tiesā administratÄ«vo aktu pÄ“c bÅ«tÄ«bas. Tiesai tādā gadÄ«jumā ir jāpārbauda pieteikuma pieļaujamÄ«bas kritÄ“riji, pieņemot, ka apstrÄ«dÄ“šanas kārtÄ«bu persona ir ievÄ“rojusi".4 SIA "INTERNET" nepiekrÄ«t Valsts ieņēmumu dienesta viedoklim par to, ka LÄ“mums Nr.1 nav administratÄ«vais akts saskaņā ar šajā pieteikumā minÄ“to.

[2.3.] SIA "INTERNET" uzskata, ka iestāde, izskatot SIA "INTERNET" 2017.gada 3.aprīļa iesniegumu, ir izvÄ“rtÄ“jusi apstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu un bÅ«tÄ«bā atstājusi to negrozÄ«tu, jo iestādei bija iespÄ“ja pārskatÄ«t lÄ“mumu pÄ“c bÅ«tÄ«bas.

Bez tam, LÄ“mumā Nr.2 nav mainÄ«jies tā izdošanas pamatojums, proti, Valsts ieņēmumu dienests atsaucas uz likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 2.panta pirmās daļas 1. un 6. punktu, kā arÄ« 8.panta pirmās daļas 1. un 8.punktu, kurā norādÄ«ts uz iestādes tiesÄ«bām reÄ£istrÄ“t nodokļu maksātājus. Tādā veidā LÄ“mums Nr.1 un Nr.2 joprojām ir uz āru vÄ“rsts, jo neskar SIA "INTERNET" darbÄ«bas pārbaudi, bet gan trešo personu pārbaudi.

Tāpat, LÄ“mumu Nr.2 ir parakstÄ«jusi Valsts ieņēmumu dienesta Ä£enerāldirektore I.CÄ«rule, kas norāda, ka SIA "INTERNET" iesnieguma izskatÄ«šanu veica augstākā iestādes amatpersona.

Līdz ar to viss juridisko apstākļu kopums norāda, ka SIA "INTERNET" ir tiesības vērsties Administratīvajā rajona tiesā un pārsūdzēt Valsts ieņēmumu dienesta Lēmumu Nr.2 pēc būtības, kā iestādes galīgo administratīvo aktu.

(C) Lēmuma Nr.2 un Lēmuma Nr.1 trūkumi, kas norada uz administratīvā akta prettiesiskumu

SIA "INTERNET" uzskata, ka 2017.gada 27.aprīļa lÄ“mums Nr.30.1-22.11/2437 nav tiesisks šadu apsvÄ“rumu dēļ:

SIA "INTERNET" uzskata, ka VID amatpersonas LÄ“mums Nr.2 (ar kuru ir atstāts spÄ“kā LÄ“mums Nr.1 apstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu, neizskatot), kā administratÄ«vais akts nav tiesisks un pamatots atbilstoši likuma prasÄ«bām, tāpÄ“c to pārsÅ«dz pilnā apmÄ“rā, pamatojoties uz turpmāk minÄ“to.

SIA "INTERNET" lÅ«dz AdministratÄ«vo tiesu konkrÄ“tajā gadÄ«jumā vÄ“rtÄ“t LÄ“mumu Nr.2 kopā ar LÄ“mumu Nr.1, ņemot vÄ“rā, ka Valsts ieņēmumu dienests ir atzinis LÄ“mumu Nr.1 par pamatotu un šÄda pieeja ir nostiprināta tiesu praksÄ“.

[3.] VID amatpersonas LÄ“mums Nr.1 un Nr.2 nav pamatots ar atbilstošu ārÄ“jā normatÄ«vā akta tiesÄ«bu normu.

[3.1.] Likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 16.punktā ir noteikti nodokļu maksātāju vispārÄ«gie pienākumi, cita starpā: nodrošināt nodokļu administrācijas pilnvarotajam pārstāvim piekļuvi nodokļu maksātāja elektroniskā veidā apstrādātajai vai glabātajai informācijai, kas saistÄ«ta ar internetā veiktajiem nodokļu maksātāja darÄ«jumiem [tajā skaitā ar preču pirkuma vai pakalpojuma darÄ«juma pasÅ«tÄ«jumu un apstiprinājumu, ar samaksu un samaksas pakalpojumiem, ar e-saraksti, ar informāciju, kas saistÄ«ta ar interneta elementiem (interneta protokola adresi, domÄ“niem u.tml.), un ar jebkuru citu informāciju, kas saistÄ«ta ar internetā veiktajiem nodokļu maksātāja darÄ«jumiem saimnieciskās darbÄ«bas ietvaros], un iespÄ“ju nodokļu administrācijai kontroles pasākumu veikšanai nolasÄ«t no attiecÄ«gā datu nesÄ“ja nepieciešamos ar saimniecisko darbÄ«bu saistÄ«tos datus.

Ja dati ir aizsargāti, izmantojot paroles, šifrÄ“šanu, kriptÄ“šanu vai citus loÄ£iskās aizsardzÄ«bas lÄ«dzekļus, nodokļu maksātājs elektroniskā veidā iesniedz nodokļu administrācijai informāciju, kas nepieciešama datu piekļuvei un izmantošanai (piemÄ“ram, šifrÄ“šanas atslÄ“gu).

[3.2.] CitÄ“tā tiesÄ«bu norma likumā "Par nodokļiem un nodevām" iekļauta nodaļā, kas regulÄ“ nodokļu maksātāju vispārÄ«gos pienākumus, t.i. tādu nodokļu maksātāju pienākumus, saskaņā ar kuriem nodokļu maksātājiem jāsniedz informācija par savu darbÄ«bu un darÄ«jumiem internetā, nevis trešo personu darÄ«jumiem.

[3.3.] Å…emot vÄ“rā, ka konkrÄ“tais LÄ“mums Nr.1 un Nr.2 ir nelabvÄ“lÄ«gs administratÄ«vais akts pret SIA "INTERNET", to izdošanas procesā jāievÄ“ro AdministratÄ«vā procesa likuma 11.pants - privātpersonai nelabvÄ“lÄ«gu administratÄ«vo aktu izdot vai faktisku rÄ«cÄ«bu veikt iestāde var uz Satversmes, likuma, kā arÄ« uz starptautisko tiesÄ«bu normas pamata.

KonkrÄ“tā gadÄ«jumā VID amatpersona LÄ“mumu Nr.1 un Nr.2 nav pamatojusi ar tādu likuma "Par nodokļiem un nodevām" tiesÄ«bu normu, kura uzliek par pienākumu SIA "INTERNET" sniegt informāciju par trešajām personām. LÄ«dz ar to LÄ“mumā Nr.1 un Nr.2 nav ievÄ“rots likuma atrunas princips un AdministratÄ«vā procesa likuma 67.panta otrās daļas 6.punkts, 67.panta ceturtā daļa.

[4.] SIA "INTERNET" rīcībā nav pierādījumu, ka VID nodokļu kontroles pārvaldes direktora vietniece I.Bindemane ir tiesīga izdarīt informācijas pieprasījumu.

[4.1.] Likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 16.punkts norāda uz to, ka iegūt informāciju var nodokļu administrācijas pilnvarots pārstāvis, savukārt Lēmumam Nr.1 nav pievienots nekāds pilnvarojums vai cits pamatojums, kas liecinātu par VID amatpersonas tiesībām veikt attiecīgo ziņu pieprasījumu.

[4.2.] Å…emot vÄ“rā, ka likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 16.punkts norāda uz Ä«paša pilnvarojuma nepieciešamÄ«bu, konkrÄ“tajā gadÄ«jumā VID amatpersona nevar veikt pieprasÄ«jumu, pamatojoties tikai uz likumā "Par Valsts ieņēmumu dienestu" 10.panta pirmajā daļā noteiktajām ierÄ“dņa tiesÄ«bām, jo speciālā tiesÄ«bu norma norāda uz pilnvarojuma nepieciešamÄ«bu.

[5.] SIA "INTERNET" rÄ«cÄ«bā nav informācijas par to, vai sludinājumus ievietojuši nodokļu maksātāji.

[5.1.] Jebkurai fiziskai personai, reģistrējoties vietnē ss.lv, ir jānorāda, vai tā darbojas, kā saimnieciskās darbības veicējs. Ja persona nav apstiprinājusi informāciju, ka sludinājums tiek ievietots saimnieciskās darbības ietvaros, SIA "INTERNET" nepieprasa personai norādīt personas kodu, kā arī nepieprasa nekādu citu papildu informāciju. Līdz ar to SIA "INTERNET" rīcībā nav nekāda informācija par to, vai visu pieprasīto sludinājumu ievietotājs ir vai nav nodokļu maksātājs Latvijas nodokļu tiesību izpratnē, vai arī tā ir kāda persona, kas darbojas kā citas valsts rezidents.

[5.2.] Kaut arÄ« VID amatpersonas LÄ“mumā Nr.1 ir atsauce uz likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 16.punktu, pieprasÄ«jums tiek izdarÄ«ts attiecÄ«bā uz visiem 2017.gada janvāri tÄ«mekļa vietnÄ“ ss.lv sadaļas "Transports" apakšsadaļā "Vieglie auto" publicÄ“tajiem sludinājumiem un informāciju, kuru portāla lietotāji norādÄ«ja, aizpildot obligātus formas laukus, sludinājuma pievienošanas procesā. Sludinājuma izvietošana, ko veic trešÄs personas, nav šo trešo personu darÄ«jumi, bet gan vÄ“lme noslÄ“gt darÄ«jumu, kas visdrÄ«zāk daudzos gadÄ«jumos netiek noslÄ“gts. Sludinājuma ievietošana pati par sevi nerada nodokļu samaksas pienākumu, savukārt likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.panta pirmās daļas 16.punkts paredz tiesÄ«bas iegÅ«t informāciju tikai par nodokļu maksātāja darÄ«jumiem.

[5.3.] VID amatpersonas LÄ“mums Nr.1 ir noteikts, ka SIA "INTERNET" ir jāsniedz portāla lietotāja e-pasta adrese, telefons, papildu tālrunis. Saskaņā ar likuma "Par nodokļiem un nodevām" 15.pantā paredzÄ“to grozÄ«jumu anotāciju norādÄ«ts: "Turklāt no fizisko personu e-pastiem nemaz nav iespÄ“jams identificÄ“t konkrÄ“tu pircÄ“ju, un tas nodokļu administrācijai nemaz nav nepieciešams. Nodokļu administrācijai no e-pastiem ir jāredz, vai ir bijis darÄ«jums un vai šo darÄ«jumu saimnieciskās darbÄ«bas veicÄ“js ir iereÄ£istrÄ“jis savos grāmatvedÄ«bas reÄ£istros." Jāpiebilst, ka no e-pasta adresÄ“m nav iespÄ“jams identificÄ“t arÄ« konkrÄ“tu pārdevÄ“ju, ne tikai pircÄ“ju. TādÄ“jādi VID amatpersonas LÄ“mums Nr.1 attiecÄ«bā uz pieprasāmās informācijas apjomu neatbilst attiecÄ«gā likuma grozÄ«jumu projekta anotācijā iekļautajai likuma interpretācijai.

VID amatpersona, pieprasot informāciju par sludinājumiem, nevis konkrētiem nodokļu maksātājiem, kā arī, pieprasot e-pasta adreses pārkāpj likuma "Par nodokļiem un nodevām" paredzēto tiesību apjomu.

[6.] VID amatpersonas pieprasījums neatbilst Fizisko personu datu aizsardzības likuma 13.panta prasībām.

Saskaņā ar Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likumu (likums pieņemts, ieviešot Eiropas Parlamenta un Padomes 1995.gada 24.oktobra direktÄ«vu 95/46/EK par personu aizsardzÄ«bu attiecÄ«bā uz personas datu apstrādi un šÄdu datu brÄ«vu apriti (turpmāk - DirektÄ«vas 95/46/EK) valsts amatpersonu informācijas pieprasÄ«jumiem ir jāizpilda zināmi priekšnoteikumi. Lai pieprasÄ«tu personas datus, jebkurai valsts iestādei vai amatpersonai ir jāievÄ“ro Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 13.pants, kurā norādÄ«ts, ka rakstiskā pieprasÄ«jumā ir jānorāda pieprasÄ«juma mÄ“rÄ·is. Saskaņā ar minÄ“tā likuma 13.panta otro daļu - personas datu pieprasÄ«jumā norādāma informācija, kas ļauj identificÄ“t datu pieprasÄ«tāju un datu subjektu, kā arÄ« pieprasāmo personas datu apjoms. Savukārt, saskaņā ar DirektÄ«vas 95/46/EK preambulas 28.punktu - personas datu apstrādes mÄ“rÄ·im ir jābÅ«t definÄ“tam, ne vÄ“lāk, kā, uzsākot personas datu apstrādi.

Å…emot vÄ“rā, ka LÄ“mumā Nr.1 nav skaidri norādÄ«ts pieprasÄ«juma mÄ“rÄ·is (jo pieprasÄ«jums nav pilnÄ«bā pamatots ar ārÄ“jiem normatÄ«viem aktiem un atbilstošu tiesÄ«bu normu), LÄ“mums Nr.1 neizpilda Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 13.panta priekšnoteikumus personas datu iegÅ«šanai.

[7.] PieprasÄ«juma apjoms neatbilst samÄ“rÄ«guma principam attiecÄ«bā pret SIA "INTERNET", kā arÄ« personas datu apstrādes minimālisma principam attiecÄ«bā pret trešajām personām.

[7.1.] Saskaņā ar VID amatpersonas LÄ“mumu Nr.1, pieprasÄ«jums attiecas uz daudziem sludinājumiem, nenorādot konkrÄ“tus lietotājus vai personas, pret kurām ir, vai nav uzsākta pārbaude. Valsts kontrolÄ“jošo institÅ«ciju pieprasÄ«jumi privātpersonai sniegt plaša apjoma informāciju vai informāciju, kas robežojas ar visas datu bāzes izsniegšanu jau ir vÄ“rtÄ“ti Latvijas Republikas Satversmes tiesā. AttiecÄ«bā uz Valsts kontroles pieprasÄ«jumu sniegt ārstniecÄ«bas iestādei visu konkrÄ“ta veida pacientu datus, Satversmes tiesa norāda: "Nododamās informācijas apjoms, ņemot vÄ“rā to, ka pamattiesÄ«bas tiek ierobežotas jau ar tās nodošanu, nedrÄ«kstÄ“tu pārsniegt iecerÄ“tos šÄ«s informācijas apstrādes mÄ“rÄ·us. Jebkurā gadÄ«jumā informācija par pacientiem en masse ar ārstniecÄ«bas jomu tieši nesaistÄ«tam datu saņēmÄ“jam nevar tikt nodota vienÄ«gi uz aizdomu pamata un balstoties uz pieņēmumu par varbÅ«tÄ“ju tiesÄ«bu normu pārkāpumu (..)".

Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 17.panta piekto daļu - ja Satversmes tiesa attiecÄ«go tiesÄ«bu normu ir interpretÄ“jusi spriedumā, iestāde un tiesa piemÄ“ro šo interpretāciju. LÄ«dz ar to Valsts ieņēmumu dienestam ir jāpamato LÄ“mums Nr.l, kas attiecÄ«bā uz informācijas pieprasÄ«jumu ir pretÄ“js Satversmes tiesas spriedumam lietā Nr.2010-51-01.

[7.2.] SamÄ“rÄ«guma princips attiecÄ«bā uz pieprasāmo personas datu apjomu jau tieši nostiprināts ar VispārÄ«gās datu aizsardzÄ«bas regulas preambulas 31.punktu: publisko iestāžu nosÅ«tÄ«tiem informācijas pieprasÄ«jumiem vienmÄ“r vajadzÄ“tu bÅ«t rakstiskiem, motivÄ“tiem un neregulāriem, un tiem nebÅ«tu jāattiecas uz visu kartotÄ“ku kopumā vai jārada kartotÄ“ku savstarpÄ“ji savienojumi. Identisks noteikums iekļauts Eiropas SavienÄ«bas 27.04.2016. direktÄ«vā Nr.2016/680 Par fizisku personu aizsardzÄ«bu attiecÄ«bā uz personas datu apstrādi, ko veic kompetentās iestādes, lai novÄ“rstu, izmeklÄ“tu, atklātu noziedzÄ«gus nodarÄ«jumus vai sauktu pie atbildÄ«bas par tiem vai izpildÄ«tu kriminālsodus, un par šÄdu datu brÄ«vu apriti, ar ko atceļ Padomes PamatlÄ“mumu 2008/977/TI.

[7.3.] SIA "INTERNET" uzskata, ka VID amatpersona, pieprasot datus lielā apjomā par neierobežotu sludinājumu skaitu, kā ari nenorādot konkrētus nodokļu maksātājus, pret kuriem ir uzsākta pārbaude, neievēro Fizisko personu datu aizsardzības likuma 10.pantā noteikto mērķa ierobežojuma principu, kā ari samērīguma un minimālisma principu.

AttiecÄ«bā uz personas datu aizsardzÄ«bu mÄ“rÄ·a un samÄ“rÄ«guma principi ir noteicošie principi, kas izriet no Eiropas SavienÄ«bas pamattiesÄ«bu hartas 8.panta un lÄ«dz ar to arÄ« no Latvijas Republikas Satversmes 96.panta. TāpÄ“c VispārÄ«gajā datu aizsardzÄ«bas regulas 31.punktā iekļautā norāde jau pašreiz ir ielasāma Fizisko personu datu aizsardzÄ«bas likuma 10.panta pirmās daļas 1. un 2.punktā kontekstā ar Latvijas Republikas Satversmes spriedumu lietā Nr.2010-51-01 un Latvijas Republikas Satversmes 96.pantu.

[7.4.] Tāpat attiecÄ«bā pret SIA "INTERNET" izdotais lÄ“mums nav samÄ“rÄ«gs, jo uzliek pienākumu sagatavot lielu informācijas apjomu, tādā veidā bÅ«tiski palielinot komercdarbÄ«bas slogu un darbÄ«bas izmaksas. Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 13.pantu - labumam, ko sabiedrÄ«ba iegÅ«st ar ierobežojumiem, kas uzlikti adresātam, ir jābÅ«t lielākam nekā viņa tiesÄ«bu vai tiesisko interešu ierobežojumam. BÅ«tiski privātpersonas tiesÄ«bu vai tiesisko interešu ierobežojumi ir attaisnojami tikai ar nozÄ«mÄ«gu sabiedrÄ«bas labumu. Savukārt, Saskaņā ar Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta trešo daļu - valsts pārvalde darbojas sabiedrÄ«bas interesÄ“s. Pie sabiedrÄ«bas interesÄ“m pieder arÄ« samÄ“rÄ«ga privātpersonas tiesÄ«bu un tiesisko interešu ievÄ“rošana.

[7.5.] KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā VID amatpersona LÄ“mumā Nr.1 atsaucas tikai uz vispārÄ«gu tiesÄ«bu un nepieciešamÄ«bu veikt nodokļu maksātāju uzskaiti, bet samÄ“rÄ«guma princips attiecÄ«bā pret SIA "INTERNET" un ieguvums sabiedrÄ«bai konkrÄ“tajā LÄ“mumā Nr.1 nav izvÄ“rtÄ“ts. Å…emot vÄ“rā, ka likuma "Par nodokļiem un nodevām" tiesÄ«bu normas paredz iespÄ“ju pieprasÄ«t noteiktu informāciju no nodokļu maksātāja, VID amatpersonai bija jāpiemÄ“ro arÄ« samÄ“rÄ«guma princips, kas ir obligāts, izdodot nelabvÄ“lÄ«gus un brÄ«vos administratÄ«vos aktus.

[7.6.] RÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«bas pareizas izmantošanas mÄ“rÄ·is ir piešÄ·irtās rÄ«cÄ«bas brÄ«vÄ«bas ietvaros atrast konkrÄ“tam gadÄ«jumam vispiemÄ“rotākās tiesiskās sekas; iestādei sava izšÄ·iršanās jāpamato. Lai atrastu konkrÄ“tajai situācijai vispiemÄ“rotākās tiesiskās sekas, iestādei ir jāizdara lietderÄ«bas apsvÄ“rumi. Jāņem vÄ“rā, ka sludinājumu izvietošana vÄ“l neliecina par notikušu darÄ«jumu, bet gan par darÄ«juma mÄ“Ä£inājumu. AttiecÄ«gi sludinājuma izvietošana vÄ“l nevienam nerada pienākumu veikt nodokļu samaksu, ja darÄ«jumi nenotiek. TurpretÄ« VA/S "Ceļu satiksmes drošÄ«bas direkcija" datu bāzÄ“ tiek reÄ£istrÄ“ti visi notikušie transportlÄ«dzekļu Ä«pašuma tiesÄ«bu pārejas gadÄ«jumi un Valsts ieņēmumu dienestam ir tiesÄ«bas izmantot šo reÄ£istru pārbaudes veikšanai, ievācot un pārbaudot informāciju par transportlÄ«dzekļu Ä«pašnieku maiņu. SIA "INTERNET" uzskata, ka Valsts ieņēmumu dienests pirms informācijas pieprasÄ«šanas par sludinājumiem nav izvÄ“rtÄ“jis visas iespÄ“jamos informācijas pārbaudes ceļus, kā piemÄ“ram, atlasot tās personas, kuras iegādājās transportlÄ«dzekli, lai veiktu padziļinātu izpÄ“ti.

[7.7.] No VID amatpersonas LÄ“muma Nr.1 nevar izsecināt AdministratÄ«vā procesa likuma 66.panta piemÄ“rošanas apsvÄ“rumus, lÄ«dz ar to var secināt, ka VID amatpersona nav vÄ“rtÄ“jusi, vai administratÄ«vā akta izdošana attiecÄ«bā pret SIA "INTERNET" konkrÄ“tajā gadÄ«jumā ir lietderÄ«ga, lai sasniegtu noteiktu leÄ£itÄ«mo mÄ“rÄ·i; vai mÄ“rÄ·i nevar sasniegt ar citiem lÄ«dzekļiem, kas mazāk ierobežo privātpersonu (šajā gadÄ«jumā gan SIA "INTERNET, gan trešÄs personas).

[7.8.] ArÄ« Valsts pārvaldes iekārtas likuma 10.panta pirmajā daļā ir norādÄ«ts, ka Valsts pārvalde savas pilnvaras var izmantot tikai atbilstoši pilnvarojuma jÄ“gai un mÄ“rÄ·im. Tas nozÄ«mÄ“, ka likuma "Par nodokļiem un nodevām" un likuma "Par Valsts ieņēmumu dienestu" tiesÄ«bu normas nevar piemÄ“rot pretÄ“ji mÄ“rÄ·im un pilnvarojuma jÄ“gai.

[7.9.] ŠobrÄ«d nav spÄ“kā esošas tiesÄ«bu normas, kas uzliek par pienākumu SIA "INTERNET" ieguldÄ«t savus resursus un uzglabāt informāciju, kas attiecās uz trešajām personām, ja tā nav attiecināma uz SIA "INTERNET" grāmatvedÄ«bas vešanu. LÄ«dz ar to SIA "INTERNET" ir absolÅ«tas tiesÄ«bas visu informāciju, kas neattiecas uz paša uzņēmuma grāmatvedÄ«bu no datu bāzes izdzÄ“st. ŠÄda SIA "INTERNET" rÄ«cÄ«ba bÅ«tu tiesiska, taču bÅ«tu pretÄ“ja publiskajām valsts pārvaldes interesÄ“m, jo SIA "INTERNET" jau daudzus gadus, sniedz informāciju dažādām izziņas un kontroles iestādÄ“m (tajā skaitā VID Finanšu policijai), kuras savus pieprasÄ«jumus sagatavo ierosināto kriminālprocesu ietvaros un pieprasa ļoti konkrÄ“tus datus.

Neveicot lietderÄ«bas apsvÄ“rumu rÅ«pÄ«gu izvÄ“rtÄ“jumu, VID amatpersonas LÄ“mums Nr.1 neizpilda iestādei ar likumu uzlikto procesuālo pienākumu apjomu un pārkāpj AdministratÄ«vā procesa likuma un Valsts pārvaldes iekārtas likuma prasÄ«bas. LietderÄ«bas apsvÄ“rumu izvÄ“rtÄ“šanas neveikšana ir novedusi pie nesamÄ“rÄ«ga un lÄ«dz ar to prettiesiska pienākuma uzlikšanas SIA "INTERNET", proti, sagatavot, apstrādāt un izsniegt ļoti plašu informāciju par sludinājumiem, kaut arÄ« šÄdā veidā nevar sasniegt attiecÄ«go kontroles mÄ“rÄ·i.

8. Izdodot VID amatpersonas Lēmumu Nr.1 un Nr.2, nav ievērotas citas Administratīvās procesa likuma prasības.

Saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 67.panta otrās daļas 9.punktu lÄ“mumā ir jāiekļauj norāde, kur un kādā termiņā šo administratÄ«vo aktu var apstrÄ«dÄ“t vai pārsÅ«dzÄ“t. VID amatpersonas LÄ“mumā Nr.1 un Nr.2 šÄda norāde nav iekļauta, lÄ«dz ar to arÄ« šajā saistÄ«bā nav ievÄ“rota administratÄ«vā akta formas prasÄ«ba. Å…emot vÄ“rā, ka šÄda norāde nav iekļauta, saskaņā ar AdministratÄ«vā procesa likuma 79.panta pirmajai daļai, SIA "INTERNET" tos var apstrÄ«dÄ“t viena gada laikā no tā spÄ“kā stāšanās dienas.

(D) SIA "INTERNET" lūdz Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namu:

1. pieņemt SIA "INTERNET" pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta Ä£enerāldirektores 2017.gada 27.aprlļa lÄ“muma atcelšanu Nr.30.1-22.11/2437;

2. pilnībā atcelt Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektores 2017.gada 27.aprlļa lēmumu Nr.30.1-22.11/2437.