KÄpÄ“c MandÄtu un Ä“tikas komisija nolÄ“ma mani sodÄ«t, bet ignorÄ“ja deputÄta DÅ«rÄ«Å¡a seksistisko naida runu?
JÅ«lija Stepaņenko, Saeimas deputÄte · 22.04.2021. · Komentāri (0)Saeimas MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“dÄ“ 2021.gada 7.aprÄ«lÄ« es tiku aicinÄta uz iespÄ“jamÄ Saeimas deputÄta Ä“tikas kodeksa pÄrkÄpuma izskatÄ«šanu saistÄ«bÄ ar manu runu Saeimas sÄ“dÄ“ 2021.gada 18.martÄ. MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“dÄ“ es paskaidroju savas runas nozÄ«mi un atkÄrtoti norÄdÄ«ju uz to, ka konkrÄ“ts lÄ“muma pieņēmÄ“js – VeselÄ«bas ministrijas parlamentÄrais sekretÄrs un Saeimas deputÄts IlmÄrs DÅ«rÄ«tis, kurš nav vecÄks un, iespÄ“jams, nekad neplÄno kļūt par vecÄku, lÄ“mumus pieņem, ignorÄ“jot bÄ“rnu vajadzÄ«bas.
Šos vÄrdus veltÄ«ju personÄ«gi VeselÄ«bas ministrijas parlamentÄram sekretÄram IlmÄram DÅ«rÄ«tim tÄpÄ“c, ka uzskatu viņu par lÄ«dzvainÄ«gu Ministru kabineta bezdarbÄ«bÄ, vilcinoties atjaunot bÄ“rnu un jauniešu sporta nodarbÄ«bas iekštelpÄs un lielÄkÄs grupÄs ÄrtelpÄs pretÄ“ji Saeimas lemtajam 2021.gada 28.janvÄrÄ« un turpinot vilcinÄt turpmÄko Saeimas lÄ“mumu pieņemšanu šajÄ sakarÄ.
IlmÄra DÅ«rÄ«ša rosinÄjums Saeimas sÄ“dÄ“ atgriezties pie VakcinÄcijas biroja jautÄjuma izskatÄ«šanas, tÄdejÄdi jau otro sÄ“di pÄ“c kÄrtas kavÄ“jot tajÄ pašÄ likumprojektÄ iekļautÄ jautÄjuma par bÄ“rnu sportu izlemšanu, uzskatÄ«ju par atklÄtu kaitniecÄ«bu un uzsvÄ“ru, ka šÄdi var rÄ«koties tikai tÄds cilvÄ“ks, kurš nevÄ“las izprast vecÄku problÄ“mas Covid-19 krÄ«zes laikÄ un pretnostata bÄ“rnu emocionÄlÄs un fiziskÄs vajadzÄ«bas savu kolÄ“Ä£u un draugu nodarbinÄtÄ«bas interesÄ“m.
Vadoties no VeselÄ«bas ministrijas parlamentÄrÄ sekretÄra IlmÄra DÅ«rÄ«ša balsošanas uzvedÄ«bas un attieksmes pret Ä£imenes valsts politikas problemÄtiku, man bija pamats izdarÄ«t pieņēmumu, ka šis politiÄ·is nekad arÄ« nebÅ«s vecÄks un visi jautÄjumi, kuri saistÄ«ti ar Ä£imenes un bÄ“rnu politiku, šim cilvÄ“kam nebÅ«s prioritÄri.
Es neuzskatu, ka es bÅ«tu pÄrkÄpusi kÄdu no Saeimas deputÄta Ä“tikas kodeksa punktiem, jo manis izteiktÄ prognoze ir balstÄ«ta manos novÄ“rojumos, turklÄt politiÄ·a Ä£imenes stÄvoklis un bÄ“rnu esamÄ«ba nav intÄ«mas dabas noslÄ“pums, par ko nebÅ«tu atļauts runÄt. PolitiÄ·a Ä£imenes stÄvoklis mÄ“dz bÅ«t noteicošais faktors konkrÄ“to lÄ“mumu pieņemšanÄ, Ä«paši, ja politiÄ·is vadÄs no personÄ«gÄs pieredzes.
VÄ“l jo vairÄk, politiÄ·u Ä£imenes stÄvoklis tiek plaši apspriests gan EiropÄ, gan ASV, un secinÄjumu izdarÄ«šana par politiÄ·u dzÄ«ves modeļiem netiek uztverta kÄ Ä“tikas pÄrkÄpums. PiemÄ“ram, Prinstonas UniversitÄtes emeritÄ“tais vÄ“stures zinÄtņu profesors, vairÄku grÄmatu un neskaitÄmu rakstu (“The New York Times”, “Business insider”, “Smithsonian Magazine” u.c..) autors Džeims Makfersons (James MsPherson), rakstÄ ASV izdevumam “Washington Examiner” (https://www.washingtonexaminer.com/emmanuel-macron-and-the-barren-elite-of-a-changing-continent) analizÄ“jot politiÄ·us, kuri izvÄ“lÄ“jušies nekļūt par vecÄkiem, norÄdÄ«ja uz risku, ka politiskie lÄ«deri bez vecÄku pieredzes, bez sastapšanÄs ar bÄ“rna brÄ«vo gribu riskÄ“ izvÄ“lÄ“ties maldÄ«gu koncepciju par cilvÄ“ku kÄ baltu lapu un par cilvÄ“ku kÄ savstarpÄ“ji nomainÄmu cilvÄ“ku kapitÄla vienÄ«bu. JÄsaka, ka IlmÄra DÅ«rÄ«ša izturÄ“šanÄs 2021.gada 7.aprīļa MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas laikÄ lieliski pierÄdÄ«ja cienÄ«jamÄ profesora teoriju.
IlmÄra DÅ«rÄ«ša komentÄrs MandÄtu, Ä“tikas un komisijas sÄ“dÄ“ apstiprinÄja to, ka konkrÄ“tai personai bÄ“rnu neesamÄ«ba ir viņa personÄ«gÄ izvÄ“le, nevis traumÄ“joša pieredze kÄdu veselÄ«bas problÄ“mu dēļ, lÄ«dz ar ko fakta konstatÄcija par viņa Ä£imenes stÄvokli un pieņēmums par nÄkotnes plÄniem nevar tikt uzskatÄ«ts par aizskarošu, vai pazemojošu.
TÄlÄk IlmÄrs DÅ«rÄ«tis, atbildot uz manu paskaidrojumu komisijai, teica šÄdus vÄrdus: ”Visu cieņu, jums ir piens un asinis. Paldies par šo piedÄvÄjumu. Es apdomÄšu. Es to uztveru kÄ piedÄvÄjumu man iegÅ«t bÄ“rnus. JÄ, man patreiz nav bÄ“rni.”
Šie vÄrdi tika izteikti publiski, komisijas locekļiem, tostarp lietas ierosinÄtÄju pÄrstÄvjiem, klÄtesot. No šiem vÄrdiem ir secinÄms, ka IlmÄrs DÅ«rÄ«tis uzskata, ka sieviete ir reproduktÄ«vs rÄ«ks “bÄ“rnu iegÅ«šanai” un ka ir pieņemami šÄda “brÄ«vas pieejas” rÄ«ka funkciju piedÄ“vÄ“t faktiski jebkurai sievietei neatkarÄ«gi no sievietes Ä£imenes stÄvokļa vai gribas, turklÄt izsakot vÄ“rtÄ“jumu par sievietes reproduktÄ«vÄm iespÄ“jÄm (piens un asinis). ŠÄdi vÄrdi ir ne tikai apzinÄti izteikta naida runa pret mani kÄ 18 gadus laimÄ«gÄ laulÄ«bÄ pavadÄ«jušu Äetru bÄ“rnu mÄti, pret maniem nepilngadÄ«gajiem bÄ“rniem un manu vÄ«ru, bet arÄ« pret visÄm sievietÄ“m kopumÄ.
IlmÄra DÅ«rÄ«ša uzvedÄ«ba 2021.gada 7.aprīļa MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“dÄ“ neliecinÄja par IlmÄra DÅ«rÄ«ša atrašanos afekta stÄvoklÄ«, lÄ«dz ar ko ir secinÄms, ka šos vÄrdus IlmÄrs DÅ«rÄ«tis ir teicis, skaidri apzinoties to nozÄ«mi un jÄ“gu. Å…emot vÄ“rÄ to, ka neviens no klÄtesošajiem, tostarp komisijas vadÄ«ba, neizteica nevienu aizrÄdÄ«jumu IlmÄram DÅ«rÄ«tim par viņa izteikumiem, es, vÄ“loties pÄrliecinÄties par to, ka tiešÄm visi dzirdÄ“ja un saprata IlmÄra DÅ«rÄ«ša vÄrdus, komisijas locekļiem un klÄtesošajiem lÅ«dzu vÄ“rst uzmanÄ«bu uz IlmÄra DÅ«rÄ«ša vÄrdiem, kas kvalificÄ“jami kÄ seksistiska naida runa pret sievieti.
ŠÄdi vÄrdi ir šokÄ“joši ne tikai Latvijas, bet arÄ« Eiropas sabiedrÄ«bai, Ä«paši, ja tie nÄk no Saeimas deputÄta, VeselÄ«bas ministrijas parlamentÄrÄ sekretÄra un VidusjÅ«ras SavienÄ«bas ParlamentÄrÄs asamblejas Latvijas delegÄcijas locekļa puses. Šie I. DÅ«rÄ«ša izteikumi tika Ä«paši izcelti un publicÄ“ti arÄ« medijos.
Biju pÄrliecinÄta, ka MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas vadÄ«ba vai Ä“tikas kodeksa pÄrkÄpuma lietas ierosinÄtÄji, Saeimas deputÄti, noteikti uzrakstÄ«s iesniegumu par komisijÄ pieredzÄ“to pÄrkÄpumu, bet, tÄ kÄ nedēļas laikÄ nesekoja nekÄdas darbÄ«bas, uzskatu par savu pienÄkumu visu Latvijas sieviešu priekšÄ aicinÄt asi vÄ“rsties pret šÄdu nepieļaujamu epizodi, tostarp izstrÄdÄjot augstu gatavÄ«bu turpmÄkiem darbÄ«bas scenÄrijiem.
Eiropas Padomes Ministru komiteja 2019.gada 27.martÄ, pieņemot ieteikumu par seksisma novÄ“ršanu un apkarošanu un iesakot dalÄ«bvalstu valdÄ«bÄm veikt pasÄkumus, lai novÄ“rstu seksismu un tÄ izpausmes un cÄ«nÄ«tos pret to un tÄ izpausmÄ“m publiskajÄ un privÄtajÄ jomÄ, ir definÄ“jusi seksismu un tajÄ balstÄ«to naida runu. SaskaÅ†Ä ar Eiropas Padomes noteikto, seksisms, ir jebkura darbÄ«ba, žests, vizuÄls atveidojums, rakstÄ«ti vai runÄti vÄrdi, prakse vai uzvedÄ«ba, kas pamatojas uz pieņēmumu, ka persona vai personu grupa dzimuma dēļ ir mazvÄ“rtÄ«gÄka sabiedriskajÄ vai privÄtajÄ jomÄ, vai nu tiešsaistÄ“, vai bezsaistÄ“, un kuras mÄ“rÄ·is vai sekas ir: i) katrai personai vai personu grupai piemÄ«tošÄs cieņas vai tiesÄ«bu pÄrkÄpšana vai ii) personai vai personu grupai fiziska, seksuÄla, psiholoÄ£iska vai sociÄlekonomiska kaitÄ“juma vai ciešanu izraisÄ«šana, vai iii) iebiedÄ“jošas, naidÄ«gas, degradÄ“jošas, pazemojošas vai agresÄ«vas vides radÄ«šana, vai iv) personas vai personu grupas patstÄvÄ«bas un cilvÄ“ktiesÄ«bu pilnÄ«gas Ä«stenošanas apgrÅ«tinÄšana vai v) dzimumu stereotipu uzturÄ“šana un pamatošana.
AtgÄdinu, ka seksistisku naida runu Eiropas Padome rekomendÄ“ noteikt kÄ kriminÄli sodÄmu darbÄ«bu, lÄ«dz ar ko IlmÄra DÅ«rÄ«ša izteikumi bÅ«tu ļoti nopietni vÄ“rtÄ“jami pat neatkarÄ«gi no šÄ« mana iesnieguma. TurklÄt Ä«paši cinisks ir fakts, ka gan iesniedzÄ“ji, gan vairÄki komisijas dalÄ«bnieki, tostarp arÄ« pats IlmÄrs DÅ«rÄ«tis, ir aktÄ«vi Stambulas konvencijas atbalstÄ«tÄji un ir parakstÄ«juši pieteikumu Satversmes tiesai ar lÅ«gumu izvÄ“rtÄ“t Stambulas Konvencijas ieviešanas nepieciešamÄ«bu LatvijÄ.
TÄpat pats IlmÄrs DÅ«rÄ«tis un viņa pÄrstÄvÄ“tais politiskais spÄ“ks ir vairÄkkÄrt uzsvÄ“ruši to, cik ļoti svarÄ«gi ir izcÄ«nÄ«t cīņu pret vardarbÄ«bu pret sievieti. Diemžēl ir secinÄms, ka IlmÄrs DÅ«rÄ«tis nemaz nedomÄ sekot sevis noliktajam piemÄ“ram un ar savu darbÄ«bu atļaujas ne tikai pÄrkÄpt deputÄta Ä“tikas kodeksu, bet arÄ« klaji un ciniski bradÄt pÄri Eiropas padomes rekomendÄcijÄm, kuras IlmÄram DÅ«rÄ«tim kÄ šÄ·ietamajam vardarbÄ«bas novÄ“ršanas vÄ“stnesim LatvijÄ bÅ«tu bijis jÄievÄ“ro ar vislielÄko rÅ«pÄ«bu.
Å…emot vÄ“rÄ augstÄk minÄ“to, kÄ arÄ« to, ka MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas 21.aprÄ«la darba kÄrtÄ«bÄ ir iekļauts punkts par lietas izskatÄ«šanu saistÄ«bÄ ar JÅ«lijas Stepaņenko Saeimas deputÄta Ä“tikas kodeksa pÄrkÄpumiem, lÅ«dzu MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisiju
1) lietu par JÅ«lijas Stepaņenko Saeimas deputÄta Ä“tikas kodeksa pÄrkÄpumu izskatÄ«t un lÄ“mumu pieņemt vienlaicÄ«gi ar IlmÄra DÅ«rÄ«ša Saeimas deputÄta Ä“tikas kodeksa 7. un 8. pantu pÄrkÄpuma izvÄ“rtÄ“šanu;
2) neatkarÄ«gi no komisijas lÄ“muma par lietas ierosinÄšanu IlmÄra DÅ«rÄ«ša izteikumu sakarÄ noskaidrot atbildes uz šÄdiem jautÄjumiem, vÄ“ršoties pie Eiropas Padomes atbildÄ«gajÄm institÅ«cijÄm:
2.1.) Vai seksistiska naida runa jebkÄdÄ veidÄ var tikt attaisnojama?
2.2.) Vai, esot par liecinieku seksistiskai naida runai pret kÄdu, citai personai ir jÄreaģē, attiecÄ«gi vÄ“ršoties atbildÄ«gajÄs iestÄdÄ“s?
2.3.) Ja seksistiskas naida runas paudÄ“js ir vienlaicÄ«gi ministrijas amatpersona, vai, paralÄ“li citiem pasÄkumiem, ministram nebÅ«tu jÄizvÄ“rtÄ“ šÄ«s personas atbildÄ«ba ieņemajamam amatam, ņemot vÄ“rÄ Eiropas Padomes rekomendÄcijas dalÄ«bvalstu valdÄ«bÄm?
2.4.) Ja seksistiskas naida runas paudÄ“js ir vienlaicÄ«gi arÄ« MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas loceklis parlamentÄ un naida runas epizode notika MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“des laikÄ, vai viņa atrašanÄs šajÄ komisijÄ nebÅ«tu izvÄ“rtÄ“jama no viņa pÄrstÄvÄ“tÄ politiskÄ spÄ“ka puses?
TÄ kÄ šÄ« ir, iespÄ“jams, pirmÄ šÄda veida seksistiskÄs naida runas pierÄdÄmÄ un publiskÄ izpausme Latvijas Republikas Saeimas darbÄ, atbildes uz šiem jautÄjumiem varÄ“tu arÄ« palÄ«dzÄ“t komisijai savlaicÄ«gi reaģēt, turpmÄk sastopoties ar lÄ«dzÄ«ga rakstura pÄrkÄpumiem.
“Tas ir cietsirdÄ«gi, netaisni, un mums – pÄrÄ“jiem deputÄtiem – ir pienÄkums uz to reaģēt un dot šÄdai rÄ«cÄ«bai skaidru vÄ“rtÄ“jumu ar mÄ“rÄ·i nepieļaut lÄ«dzÄ«gus gadÄ«jumus turpmÄk. Mums ir pienÄkums neignorÄ“t šÄdus klajus un rupjus personiskus apvainojumus.” LÄ«dzÄ«gi attiecÄ«bÄ uz I. DÅ«rÄ«ša izteikumiem es pilnÄ«bÄ pievienojos konkrÄ“tajam citÄtam no Saeimas deputÄtu Kristas Baumanes, Aigara Bikšes, Marijas Golubevas, Jura PÅ«ces, Vitas Andas TÄ“raudas, Andas ÄŒakšas, DagmÄras Beitneres Le-Gallas, Gata Zamura, Ineses Voikas, MÄrtiņa Šteina un Ineses Ikstenas iesnieguma MandÄtu, Ä“tikas un iesniegumu komisijai, kurÄ tika lÅ«gts savukÄrt izvÄ“rtÄ“t manu iespÄ“jamo pÄrkÄpumu.
3) ņemot vÄ“rÄ komisijas pieļautos procesuÄlos pÄrkÄpumus, pretÄ“ji Saeimas kÄrtÄ«bas ruļļa 179 (5) noteiktajam nenosÅ«tot man komisijas ierosinÄjuma kopiju, kÄ arÄ«, ņemot vÄ“rÄ to, ka man 2021.gada 21.aprÄ«lÄ« plkst 12:00 ir ieplÄnoti citi darbi, šo jautÄjumi izskatÄ«t bez manas klÄtbÅ«tnes.
4) informÄ“t mani rakstveidÄ par komisijas pieņemtajiem lÄ“mumiem IlmÄra DÅ«rÄ«ša izdarÄ«to pÄrkÄpumu sakarÄ, tostarp par komisijas piekrišanu vai atteikumu griezties atbildÄ«gajÄs iestÄdÄ“s IlmÄra DÅ«rÄ«ša seksistiskÄs naida runas tÄlÄkÄs izvÄ“rtÄ“šanas kontekstÄ. Ja komisija pieņem lÄ“mumu manÄ iesniegumÄ ietvertos jautÄjumus nenoskaidrot (punkti 2.1.; 2.2.; 2.3; 2.4), lÅ«dzu nosÅ«tÄ«t man elektroniski parakstÄ«tu komisijas motivÄ“tu atteikumu;
5) gadÄ«jumÄ, ja tiek pieņemts lÄ“mums par soda piemÄ“rošanu man atbilstoši Saeimas deputÄta Ä“tikas kodeksa 7. vai 8. punktam, kÄ bija lÅ«guši iesniedzÄ“ji, lÅ«dzu komisiju rakstveida atbildÄ“ pamatot savu lÄ“mumu ar konkrÄ“tiem argumentiem, pierÄdot aizskarošus vÄrdus (7.punkts) vai jebkÄdu atsaukšanos uz IlmÄra DÅ«rÄ«ša rasi, dzimumu, Ädas krÄsu, tautÄ«bu, valodu, reliÄ£isko pÄrliecÄ«bu, sociÄlo izcelsmi vai veselÄ«bas stÄvokli (8.punkts). PretÄ“jÄ gadÄ«jumÄ šÄdu lÄ“mumu uzskatÄ«šu par izrÄ“Ä·inÄšanos ar pie frakcijÄm nepiederošu deputÄti par aktÄ«va viedokļa paušanu pret valdÄ«bas koalÄ«cijas patvaļu.
PielikumÄ: Saite uz ierakstu no komisijas sÄ“des, kurÄ noticis pÄrkÄpums: