Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Saeimas Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“dÄ“ 2021.gada 7.aprÄ«lÄ« es tiku aicināta uz iespÄ“jamā Saeimas deputāta Ä“tikas kodeksa pārkāpuma izskatÄ«šanu saistÄ«bā ar manu runu Saeimas sÄ“dÄ“ 2021.gada 18.martā. Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“dÄ“ es paskaidroju savas runas nozÄ«mi un atkārtoti norādÄ«ju uz to, ka konkrÄ“ts lÄ“muma pieņēmÄ“js – VeselÄ«bas ministrijas parlamentārais sekretārs un Saeimas deputāts Ilmārs DÅ«rÄ«tis, kurš nav vecāks un, iespÄ“jams, nekad neplāno kļūt par vecāku, lÄ“mumus pieņem, ignorÄ“jot bÄ“rnu vajadzÄ«bas.

Šos vārdus veltÄ«ju personÄ«gi VeselÄ«bas ministrijas parlamentāram sekretāram Ilmāram DÅ«rÄ«tim tāpÄ“c, ka uzskatu viņu par lÄ«dzvainÄ«gu Ministru kabineta bezdarbÄ«bā, vilcinoties atjaunot bÄ“rnu un jauniešu sporta nodarbÄ«bas iekštelpās un lielākās grupās ārtelpās pretÄ“ji Saeimas lemtajam 2021.gada 28.janvārÄ« un turpinot vilcināt turpmāko Saeimas lÄ“mumu pieņemšanu šajā sakarā.

Ilmāra DÅ«rÄ«ša rosinājums Saeimas sÄ“dÄ“ atgriezties pie Vakcinācijas biroja jautājuma izskatÄ«šanas, tādejādi jau otro sÄ“di pÄ“c kārtas kavÄ“jot tajā pašÄ likumprojektā iekļautā jautājuma par bÄ“rnu sportu izlemšanu, uzskatÄ«ju par atklātu kaitniecÄ«bu un uzsvÄ“ru, ka šÄdi var rÄ«koties tikai tāds cilvÄ“ks, kurš nevÄ“las izprast vecāku problÄ“mas Covid-19 krÄ«zes laikā un pretnostata bÄ“rnu emocionālās un fiziskās vajadzÄ«bas savu kolÄ“Ä£u un draugu nodarbinātÄ«bas interesÄ“m.

Vadoties no VeselÄ«bas ministrijas parlamentārā sekretāra Ilmāra DÅ«rÄ«ša balsošanas uzvedÄ«bas un attieksmes pret Ä£imenes valsts politikas problemātiku, man bija pamats izdarÄ«t pieņēmumu, ka šis politiÄ·is nekad arÄ« nebÅ«s vecāks un visi jautājumi, kuri saistÄ«ti ar Ä£imenes un bÄ“rnu politiku, šim cilvÄ“kam nebÅ«s prioritāri.

Es neuzskatu, ka es bÅ«tu pārkāpusi kādu no Saeimas deputāta Ä“tikas kodeksa punktiem, jo manis izteiktā prognoze ir balstÄ«ta manos novÄ“rojumos, turklāt politiÄ·a Ä£imenes stāvoklis un bÄ“rnu esamÄ«ba nav intÄ«mas dabas noslÄ“pums, par ko nebÅ«tu atļauts runāt. PolitiÄ·a Ä£imenes stāvoklis mÄ“dz bÅ«t noteicošais faktors konkrÄ“to lÄ“mumu pieņemšanā, Ä«paši, ja politiÄ·is vadās no personÄ«gās pieredzes.

VÄ“l jo vairāk, politiÄ·u Ä£imenes stāvoklis tiek plaši apspriests gan Eiropā, gan ASV, un secinājumu izdarÄ«šana par politiÄ·u dzÄ«ves modeļiem netiek uztverta kā Ä“tikas pārkāpums. PiemÄ“ram, Prinstonas Universitātes emeritÄ“tais vÄ“stures zinātņu profesors, vairāku grāmatu un neskaitāmu rakstu (“The New York Times”, “Business insider”, “Smithsonian Magazine” u.c..) autors Džeims Makfersons (James MsPherson), rakstā ASV izdevumam “Washington Examiner” (https://www.washingtonexaminer.com/emmanuel-macron-and-the-barren-elite-of-a-changing-continent) analizÄ“jot politiÄ·us, kuri izvÄ“lÄ“jušies nekļūt par vecākiem, norādÄ«ja uz risku, ka politiskie lÄ«deri bez vecāku pieredzes, bez sastapšanās ar bÄ“rna brÄ«vo gribu riskÄ“ izvÄ“lÄ“ties maldÄ«gu koncepciju par cilvÄ“ku kā baltu lapu un par cilvÄ“ku kā savstarpÄ“ji nomaināmu cilvÄ“ku kapitāla vienÄ«bu. Jāsaka, ka Ilmāra DÅ«rÄ«ša izturÄ“šanās 2021.gada 7.aprīļa Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas laikā lieliski pierādÄ«ja cienÄ«jamā profesora teoriju.

Ilmāra DÅ«rÄ«ša komentārs Mandātu, Ä“tikas un komisijas sÄ“dÄ“ apstiprināja to, ka konkrÄ“tai personai bÄ“rnu neesamÄ«ba ir viņa personÄ«gā izvÄ“le, nevis traumÄ“joša pieredze kādu veselÄ«bas problÄ“mu dēļ, lÄ«dz ar ko fakta konstatācija par viņa Ä£imenes stāvokli un pieņēmums par nākotnes plāniem nevar tikt uzskatÄ«ts par aizskarošu, vai pazemojošu.

Tālāk Ilmārs DÅ«rÄ«tis, atbildot uz manu paskaidrojumu komisijai, teica šÄdus vārdus: ”Visu cieņu, jums ir piens un asinis. Paldies par šo piedāvājumu. Es apdomāšu. Es to uztveru kā piedāvājumu man iegÅ«t bÄ“rnus. Jā, man patreiz nav bÄ“rni.”

Šie vārdi tika izteikti publiski, komisijas locekļiem, tostarp lietas ierosinātāju pārstāvjiem, klātesot.  No šiem vārdiem ir secināms, ka Ilmārs DÅ«rÄ«tis uzskata, ka sieviete ir reproduktÄ«vs rÄ«ks “bÄ“rnu iegÅ«šanai” un ka ir pieņemami šÄda “brÄ«vas pieejas” rÄ«ka funkciju piedÄ“vÄ“t faktiski jebkurai sievietei neatkarÄ«gi no sievietes Ä£imenes stāvokļa vai gribas, turklāt izsakot vÄ“rtÄ“jumu par sievietes reproduktÄ«vām iespÄ“jām (piens un asinis). ŠÄdi vārdi ir ne tikai apzināti izteikta naida runa pret mani kā 18 gadus laimÄ«gā laulÄ«bā pavadÄ«jušu četru bÄ“rnu māti, pret maniem nepilngadÄ«gajiem bÄ“rniem un manu vÄ«ru, bet arÄ« pret visām sievietÄ“m kopumā.

Ilmāra DÅ«rÄ«ša uzvedÄ«ba 2021.gada 7.aprīļa Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“dÄ“ neliecināja par Ilmāra DÅ«rÄ«ša atrašanos afekta stāvoklÄ«, lÄ«dz ar ko ir secināms, ka šos vārdus Ilmārs DÅ«rÄ«tis ir teicis, skaidri apzinoties to nozÄ«mi un jÄ“gu. Å…emot vÄ“rā to, ka neviens no klātesošajiem, tostarp komisijas vadÄ«ba, neizteica nevienu aizrādÄ«jumu Ilmāram DÅ«rÄ«tim par viņa izteikumiem, es, vÄ“loties pārliecināties par to, ka tiešÄm visi dzirdÄ“ja un saprata Ilmāra DÅ«rÄ«ša vārdus, komisijas locekļiem un klātesošajiem lÅ«dzu vÄ“rst uzmanÄ«bu uz Ilmāra DÅ«rÄ«ša vārdiem, kas kvalificÄ“jami kā seksistiska naida runa pret sievieti.

ŠÄdi vārdi ir šokÄ“joši ne tikai Latvijas, bet arÄ« Eiropas sabiedrÄ«bai, Ä«paši, ja tie nāk no Saeimas deputāta, VeselÄ«bas ministrijas parlamentārā sekretāra un VidusjÅ«ras SavienÄ«bas Parlamentārās asamblejas Latvijas delegācijas locekļa  puses. Šie I. DÅ«rÄ«ša izteikumi tika Ä«paši izcelti un publicÄ“ti arÄ« medijos.

Biju pārliecināta, ka Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas vadÄ«ba vai Ä“tikas kodeksa pārkāpuma lietas ierosinātāji, Saeimas deputāti, noteikti uzrakstÄ«s iesniegumu par komisijā pieredzÄ“to pārkāpumu, bet, tā kā nedēļas laikā nesekoja nekādas darbÄ«bas, uzskatu par savu pienākumu visu Latvijas sieviešu priekšÄ aicināt asi vÄ“rsties pret šÄdu nepieļaujamu epizodi, tostarp izstrādājot augstu gatavÄ«bu turpmākiem darbÄ«bas scenārijiem.

Eiropas Padomes Ministru komiteja 2019.gada 27.martā, pieņemot ieteikumu par seksisma novÄ“ršanu un apkarošanu un iesakot dalÄ«bvalstu valdÄ«bām veikt pasākumus, lai novÄ“rstu seksismu un tā izpausmes un cÄ«nÄ«tos pret to un tā izpausmÄ“m publiskajā un privātajā jomā, ir definÄ“jusi seksismu un tajā balstÄ«to naida runu. Saskaņā ar Eiropas Padomes noteikto, seksisms, ir jebkura darbÄ«ba, žests, vizuāls atveidojums, rakstÄ«ti vai runāti vārdi, prakse vai uzvedÄ«ba, kas pamatojas uz pieņēmumu, ka persona vai personu grupa dzimuma dēļ ir mazvÄ“rtÄ«gāka sabiedriskajā vai privātajā jomā, vai nu tiešsaistÄ“, vai bezsaistÄ“, un kuras mÄ“rÄ·is vai sekas ir: i) katrai personai vai personu grupai piemÄ«tošÄs cieņas vai tiesÄ«bu pārkāpšana vai ii) personai vai personu grupai fiziska, seksuāla, psiholoÄ£iska vai sociālekonomiska kaitÄ“juma vai ciešanu izraisÄ«šana, vai iii) iebiedÄ“jošas, naidÄ«gas, degradÄ“jošas, pazemojošas vai agresÄ«vas vides radÄ«šana, vai iv) personas vai personu grupas patstāvÄ«bas un cilvÄ“ktiesÄ«bu pilnÄ«gas Ä«stenošanas apgrÅ«tināšana vai v) dzimumu stereotipu uzturÄ“šana un pamatošana.

Atgādinu, ka seksistisku naida runu Eiropas Padome rekomendÄ“ noteikt kā krimināli sodāmu darbÄ«bu, lÄ«dz ar ko Ilmāra DÅ«rÄ«ša izteikumi bÅ«tu ļoti nopietni vÄ“rtÄ“jami pat neatkarÄ«gi no šÄ« mana iesnieguma. Turklāt Ä«paši cinisks ir fakts, ka gan iesniedzÄ“ji, gan vairāki komisijas dalÄ«bnieki, tostarp arÄ« pats Ilmārs DÅ«rÄ«tis, ir aktÄ«vi Stambulas konvencijas atbalstÄ«tāji un ir parakstÄ«juši pieteikumu Satversmes tiesai ar lÅ«gumu izvÄ“rtÄ“t Stambulas Konvencijas ieviešanas nepieciešamÄ«bu Latvijā.

Tāpat pats Ilmārs DÅ«rÄ«tis un viņa pārstāvÄ“tais politiskais spÄ“ks ir vairākkārt uzsvÄ“ruši to, cik ļoti svarÄ«gi ir izcÄ«nÄ«t cīņu pret vardarbÄ«bu pret sievieti. Diemžēl ir secināms, ka Ilmārs DÅ«rÄ«tis nemaz nedomā sekot sevis noliktajam piemÄ“ram un ar savu darbÄ«bu atļaujas ne tikai pārkāpt deputāta Ä“tikas kodeksu, bet arÄ« klaji un ciniski bradāt pāri Eiropas padomes rekomendācijām, kuras Ilmāram DÅ«rÄ«tim kā šÄ·ietamajam vardarbÄ«bas novÄ“ršanas vÄ“stnesim Latvijā bÅ«tu bijis jāievÄ“ro ar vislielāko rÅ«pÄ«bu.

Å…emot vÄ“rā augstāk minÄ“to, kā arÄ« to, ka Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas 21.aprÄ«la darba kārtÄ«bā ir iekļauts punkts par lietas izskatÄ«šanu saistÄ«bā ar JÅ«lijas Stepaņenko Saeimas deputāta Ä“tikas kodeksa pārkāpumiem, lÅ«dzu Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisiju

1) lietu par JÅ«lijas Stepaņenko Saeimas deputāta Ä“tikas kodeksa pārkāpumu izskatÄ«t un lÄ“mumu pieņemt vienlaicÄ«gi ar Ilmāra DÅ«rÄ«ša Saeimas deputāta Ä“tikas kodeksa 7. un 8. pantu pārkāpuma izvÄ“rtÄ“šanu;

2) neatkarÄ«gi no komisijas lÄ“muma par lietas ierosināšanu Ilmāra DÅ«rÄ«ša izteikumu sakarā noskaidrot atbildes uz šÄdiem jautājumiem, vÄ“ršoties pie Eiropas Padomes atbildÄ«gajām institÅ«cijām:

2.1.) Vai seksistiska naida runa jebkādā veidā var tikt attaisnojama?

2.2.) Vai, esot par liecinieku seksistiskai naida runai pret kādu, citai personai ir jāreaģē, attiecÄ«gi vÄ“ršoties atbildÄ«gajās iestādÄ“s?

2.3.) Ja seksistiskas naida runas paudÄ“js ir vienlaicÄ«gi ministrijas amatpersona, vai, paralÄ“li citiem pasākumiem, ministram nebÅ«tu jāizvÄ“rtÄ“ šÄ«s personas atbildÄ«ba ieņemajamam amatam, ņemot vÄ“rā Eiropas Padomes rekomendācijas dalÄ«bvalstu valdÄ«bām?

2.4.) Ja seksistiskas naida runas paudÄ“js ir vienlaicÄ«gi arÄ« Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas loceklis parlamentā un naida runas epizode notika Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijas sÄ“des laikā, vai viņa atrašanās šajā komisijā nebÅ«tu izvÄ“rtÄ“jama no viņa pārstāvÄ“tā politiskā spÄ“ka puses?

Tā kā šÄ« ir, iespÄ“jams, pirmā šÄda veida seksistiskās naida runas pierādāmā un publiskā izpausme Latvijas Republikas Saeimas darbā, atbildes uz šiem jautājumiem varÄ“tu arÄ« palÄ«dzÄ“t komisijai savlaicÄ«gi reaģēt, turpmāk sastopoties ar lÄ«dzÄ«ga rakstura pārkāpumiem.

“Tas ir cietsirdÄ«gi, netaisni, un mums – pārÄ“jiem deputātiem – ir pienākums uz to reaģēt un dot šÄdai rÄ«cÄ«bai skaidru vÄ“rtÄ“jumu ar mÄ“rÄ·i nepieļaut lÄ«dzÄ«gus gadÄ«jumus turpmāk. Mums ir pienākums neignorÄ“t šÄdus klajus un rupjus personiskus apvainojumus.” LÄ«dzÄ«gi attiecÄ«bā uz I. DÅ«rÄ«ša izteikumiem es pilnÄ«bā pievienojos konkrÄ“tajam citātam no Saeimas deputātu Kristas Baumanes, Aigara Bikšes, Marijas Golubevas, Jura PÅ«ces, Vitas Andas TÄ“raudas, Andas ÄŒakšas, Dagmāras Beitneres Le-Gallas, Gata Zamura, Ineses Voikas, Mārtiņa Šteina un Ineses Ikstenas iesnieguma Mandātu, Ä“tikas un iesniegumu komisijai, kurā tika lÅ«gts savukārt izvÄ“rtÄ“t manu iespÄ“jamo pārkāpumu.

3) ņemot vÄ“rā komisijas pieļautos procesuālos pārkāpumus, pretÄ“ji Saeimas kārtÄ«bas ruļļa 179 (5) noteiktajam nenosÅ«tot man komisijas ierosinājuma kopiju, kā arÄ«, ņemot vÄ“rā to, ka man 2021.gada 21.aprÄ«lÄ« plkst 12:00  ir ieplānoti citi darbi, šo jautājumi izskatÄ«t bez manas klātbÅ«tnes.

4) informÄ“t mani rakstveidā par komisijas pieņemtajiem lÄ“mumiem Ilmāra DÅ«rÄ«ša izdarÄ«to pārkāpumu sakarā, tostarp par komisijas piekrišanu vai atteikumu griezties atbildÄ«gajās iestādÄ“s Ilmāra DÅ«rÄ«ša seksistiskās naida runas tālākās izvÄ“rtÄ“šanas kontekstā. Ja komisija pieņem lÄ“mumu manā iesniegumā ietvertos jautājumus nenoskaidrot (punkti 2.1.; 2.2.; 2.3; 2.4), lÅ«dzu nosÅ«tÄ«t man elektroniski parakstÄ«tu komisijas motivÄ“tu atteikumu;

5) gadÄ«jumā, ja tiek pieņemts lÄ“mums par soda piemÄ“rošanu man atbilstoši Saeimas deputāta Ä“tikas kodeksa 7. vai 8. punktam, kā bija lÅ«guši iesniedzÄ“ji, lÅ«dzu komisiju rakstveida atbildÄ“ pamatot savu lÄ“mumu ar konkrÄ“tiem argumentiem, pierādot aizskarošus vārdus (7.punkts) vai jebkādu atsaukšanos uz Ilmāra DÅ«rÄ«ša rasi, dzimumu, ādas krāsu, tautÄ«bu, valodu, reliÄ£isko pārliecÄ«bu, sociālo izcelsmi vai veselÄ«bas stāvokli (8.punkts). PretÄ“jā gadÄ«jumā šÄdu lÄ“mumu uzskatÄ«šu par izrÄ“Ä·ināšanos ar pie frakcijām nepiederošu deputāti par aktÄ«va viedokļa paušanu pret valdÄ«bas koalÄ«cijas patvaļu.

Pielikumā: Saite uz ierakstu no komisijas sēdes, kurā noticis pārkāpums:

https://titania.saeima.lv/livs/saeimasnotikumi.nsf/0/D5CBC874B49B354FC22586A700699287?OpenDocument&prevCat=13|Mand%C4%81tu,%20%C4%93tikas%20un%20iesniegumu%20komisija

Novērtē šo rakstu:

0
0