Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Lai iebaidÄ«tu cilvÄ“ku, der visas metodes – reizÄ“m pietiek pat ar vienu telefona zvanu… Tā acÄ«mredzot domāja AS “Reversed” un tās intereses pārstāvošais zvÄ“rinātais advokāts un arÄ« lielākais akcionārs Normunds Šlitke, mÅ«su pastkastÄ“s sametot paziņojumus par zemes nomas parādiem, sākot jau no… 2010. gada.

It kā mums nepietiktu jau ar to, ka nav paveicies ar namu apsaimniekotājiem (agrāk SIA “Tomo nami”, pašlaik – SIA “RÄ«gas namu apsaimniekotājs”), – nu klāt nākuši nesaprotami zemes Ä«pašnieki. Turklāt Ä«pašas zemes Ä«pašnieka aktivitātes sākušÄs pagājušÄ gada septembrÄ«, kad šÄ·ietamais zemes Ä«pašnieks AS “Reversed” patiesÄ«bā vairs nebija zemes Ä«pašnieks, lai cik savādi tas nešÄ·istu.

AS “Reversed” reorganizācija tika sākta pagājušÄ gada martā, un kopš 2015. gada aprīļa jaunais zemes Ä«pašnieks ir AS “Zemju pārvalde”, par ko liecina 2015. gada 22. septembra ieraksts Zemesgrāmatā. Kopš 2015. gada 21. aprīļa iepriekš minÄ“tais Normunds Šlitke ir AS “Zemju pārvalde” valdes loceklis (ar tiesÄ«bām pārstāvÄ“t atsevišÄ·i), bet viņa sieva – valdes priekšsÄ“dÄ“tāja. Bet uzzinājām par šo reorganizāciju mÄ“s tikai šÄ gada februārÄ«, pateicoties laimÄ«gai nejaušÄ«bai.

Kad savā namu pārvaldÄ“ (SIA “RÄ«gas namu apsaimniekotājs”) painteresÄ“jāmies par notiekošo, mums tika parādÄ«ta bijušÄ zemes Ä«pašnieka vÄ“stule, kuru 30.10.2015 bija parakstÄ«jis šÄ«s nu jau maksātnespÄ“jÄ«gās firmas administrators, kā arÄ« mums jau pazÄ«stamais Šlitkes kungs. AS “Reversed” šai vÄ“stulÄ“ informÄ“ namu pārvaldnieku Igoru Trubko un jauno zemes Ä«pašnieku par to, ka veikta zemes atsavināšana un sniedz viņiem norādÄ«jumus, kā no 01.10.2015. veicama zemes nomas maksas iekasÄ“šana un tālāka pārskaitÄ«šana.

Vai spÄ“jat kaut ko tādu iztÄ“loties savā ikdienas dzÄ«vÄ“? PiemÄ“ram, pārdodot savu dzÄ«vokli, jÅ«s turpināt jaunajam Ä«pašniekam diktÄ“t, kādā veidā turpmāk šis dzÄ«voklis apsaimniekojams? Tas liecina par fikciju, kas liek domāt par to, ka šo zemi esat pārdevis pats sev.

Turklāt mÅ«su pilnvarotā persona, namu pārvaldnieks Igors Trubko 2015. gada 29. oktobrÄ«, balstoties uz mÅ«su pilnvarojumu, ar jau neeksistÄ“jošu zemes Ä«pašnieku AS “Reversed” noslÄ“dzis zemes nomas lÄ«gumu! MÄ“s tikām informÄ“ti un kā dzÄ«vokļu Ä«pašnieki bijām bezgala priecÄ«gi, ka beidzot nomas lÄ«gums parakstÄ«ts un namiem piesaistÄ«tās zemes jautājums ir nokārtots, ka panākta skaidrÄ«ba, cik un kam jāmaksā par zemes nomu.

Taču juridiski šis lÄ«gums nav derÄ«gs, jo noslÄ“gts, pārkāpjot Civillikuma normas (to parakstÄ«ja nepienācÄ«gā puse AS “Reversed” un, pretÄ“ji mÅ«su pilnvaras saturam, namu pārvaldnieks). Patlaban mums nav pārliecÄ«bas par to, ka mÅ«su maksātā nauda nonāks pienācÄ«gajam saņēmÄ“jam. Tas savukārt nozÄ«mÄ“, ka jaunais zemes Ä«pašnieks pÄ“c kāda laika var no mums pieprasÄ«t atkārtotu nomas maksu.

 Ja runājam par prasÄ«bām tiesā, to vajadzÄ“tu zināt visiem, kas nonākuši lÄ«dzÄ«gā situācijā. RÄ«gas Vidzemes priekšpilsÄ“tas tiesa jau ir izskatÄ«jusi AS “Reversed” 07.10.2011. prasÄ«bu pret namu pārvaldnieku SIA “Tomo nami” lÄ«dzÄ«gā jautājumā – par zemes nomas parādu piedzÄ«šanu. SIA “Tomo nami” tiesai lÅ«dza par atbildÄ“tājiem parādu piedzÄ«šanas prasÄ«bā par 2011 – 2012. gadiem atzÄ«t dzÄ«vokļu Ä«pašniekus, bet tiesa šo lÅ«gumu noraidÄ«ja, par atbildÄ“tāju nosakot pašu SIA “Tomo nami”. Apgabaltiesa šo lÄ“mumu atzina par likumÄ«gu.

Šo tiesas spriedumu bÅ«tÄ«ba ir šÄda: visa atbildÄ«ba uzlikta namu pārvaldei, pat gadÄ«jumos, kuros formāls zemes nomas lÄ«gums nav noslÄ“gts. Tieši namu pārvalde saskaņā ar likumu ir “piespiedu zemes nomas” attiecÄ«bās ar zemes Ä«pašnieku, bet ne mÄ“s, dzÄ«vokļu Ä«pašnieki, kā tas norādÄ«ts AS “Reversed” 2016. gada janvāra prasÄ«bā. TādÄ“jādi ir radÄ«ts tiesiskais precedents – nevienā tiesas spriedumā mÄ“s neesam atzÄ«ti par atbildÄ“tājiem vai lÄ«dzatbildÄ“tājiem šajā strÄ«dā, kamÄ“r augstāka tiesas instance nav nolÄ“musi citādi (SIA “Tomo nami” ir iesnieguši kasācijas sÅ«dzÄ«bu Augstākajā tiesā).

Taču šie tiesas spriedumi nu jau maksātnespÄ“jÄ«go “Reversed” nav atturÄ“juši no prasÄ«bas iesniegšanas tiesā pret dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem. Neraugoties uz to, ka prasÄ«bas (kas iesniegtas 2016. gadā!) pieteikumos minÄ“tais MAS “Reversed” noklusÄ“jis par notikušo zemes atsavināšanu, proti, jau pirms prasÄ«bas iesniegšanas nebija ne strÄ«da objekta (zemes), ne paša Ä«pašnieka. Pārstāvot tiesā arÄ« “zemes lÄ«dzÄ«pašnieka” UÄ£a Salnas intereses, nav norādÄ«ts, ka arÄ« UÄ£is Salna savu zemes daļu pārdevis 2015. gada 21. decembrÄ«.

MÄ“s uzskatām, ka, pārkāpjot vairākus Civillikuma un Civilprocesa likuma un citu likumu pantus, noklusÄ“jot patiesos lietas apstākļus, tiesa tiek negodprātÄ«gi maldināta. Citos apstākļos tiesa šÄdu prasÄ«bu varÄ“tu nepieņemt.

Īpašu “pateicÄ«bu” gribÄ“tu izteikt savai namu pārvaldei (SIA “RÄ«gas namu apsaimniekotājs”) par “atbalstu”, kā arÄ« uzdot dažus jautājumus:

- uz kā balstÄ«jās namu pārvalde, slÄ“dzot zemes nomas lÄ«gumu ar neeksistÄ“jošu zemes Ä«pašnieku, pārkāpjot Civillikuma normas?

- kāpÄ“c mÅ«s, dzÄ«vokļu Ä«pašniekus, neinformÄ“jāt par jauno zemes Ä«pašnieku un kāpÄ“c ar šo jauno zemes Ä«pašnieku nav noslÄ“gts zemes nomas lÄ«gums?

Atbildes “mÄ“s nezinājām”, “nepārbaudÄ«jām” u.c. mÅ«s neapmierina, jo tās tikai apliecina namu pārvaldes paviršo attieksmi pret saviem pienākumiem (iespÄ“jami arÄ« citi varianti). KāpÄ“c juristi nenoskaidroja patieso lietu stāvokli, bet nostājās bijušÄ zemes Ä«pašnieka pusÄ“ un savos komentāros presei turpina apgalvot, ka mums nāksies maksāt (atkārtoti)? MÄ“s arÄ« vÄ“lÄ“tos uzzināt, kam namu pārvalde pārskaita maksu par zemes nomu? Jo skaidras atbildes uz šiem jautājumiem mÄ“s tā arÄ« neesam saņēmuši.

Tāpat mÄ“s gribÄ“tu saprast visu šo MAS “Reversed” manipulāciju cÄ“loņus un motivāciju. Vai viņi, esot maksātnespÄ“jas stāvoklÄ«, izvÄ“rš vÄ“trainu “parādu izsišanas” kampaņu, ar to pārslogojot tiesas? Vai arÄ« tā ir vÄ“lme krāpnieciskā veidā saņemt dubultu nomas maksu – gan no SIA “Tomo nami”, gan no dzÄ«vokļu Ä«pašniekiem (starp citu, mÄ“s neesam SIA “Tomo nami” lÄ«dzatbildÄ“tāji, ne saistÄ«bu pārņēmÄ“ji, mums nav jāatbild par “Tomo nami” parādiem. Tā nosprieda tiesa jau divās instancÄ“s)?

VarbÅ«t tā ir likumu nezināšana, tiesiskais nihilisms, cerÄ«ba, ka “gan jau kaut kā izbrauksim”… VarbÅ«t lÄ«dz šim šÄdas manipulācijas ir izdevušÄs? VarbÅ«t pārliecÄ«ba, ka brÄ«dinājumu un tiesu iebaidÄ«tie pensionāri (lielākoties) nespÄ“s aizstāvÄ“t savas tiesÄ«bas, algot dārgus advokātus …, jo tādā gadÄ«jumā bÅ«tu jāatsakās no ārsta vizÄ«tes, medikamentu iegādes, pārtikas produktiem vai mazas dāvaniņas mazbÄ“rniem…

MÄ“s uzskatām, ka visi uzskaitÄ«tie likumpārkāpumi ļauj tiesai pieņemt vienÄ«go pareizo lÄ“mumu – izbeigt lietas izskatÄ«šanu, jo nav ne likumÄ«ga prasÄ«tāja, ne pienācÄ«gu atbildÄ“tāju. MÄ“s neoperÄ“sim ar likumu pantiem, jo visa lietas bÅ«tÄ«ba izklāstÄ«ta mÅ«su paskaidrojumos tiesai. Tiesai tad arÄ« jāpieņem atbilstošs lÄ“mums.

Taču mÄ“s rakstÄ«sim tiesÄ«bu aizsardzÄ«bas iestādÄ“m un citām institÅ«cijām, pieprasot pārbaudÄ«t MAS “Reversed” un zvÄ“rinātā advokāta Normunda Šlitkes rÄ«cÄ«bas likumÄ«bu, kā arÄ« manipulācijas ar neformālo Normunda Šlitkes uzņēmumu grupu, kuras uzņēmumiem ir vieni un tie paši akcionāri, valdes un padomes locekļi. MÄ“s zinām arÄ« par priekšrocÄ«bām (nodokļu un nodevu atvieglojumiem u.c.), kādas bauda uzņēmums ar patiesu vai ar viltu ceļā noformÄ“tu maksātnespÄ“ju.

Izziņai: minÄ“tais Normunds Šlitke no 21.04.2015. ir jaunradÄ«tās firmas AS “Zemju pārvalde” (kurai MAS “Reversed” pārdeva zemi) valdes loceklis, bet viņa sieva Indra Kaniņa-Šlitke – valdes priekšsÄ“dÄ“tāja. Turklāt Normunds Šlitke, viņa sieva un vÄ“l daži Šlitkes komandas locekļi ir arÄ« sertificÄ“ti maksātnespÄ“jas administratori, kuri nepieciešamÄ«bas gadÄ«jumos tiek iecelti par maksātnespÄ“jÄ«gu uzņēmumu administratoriem, pārkāpjot MaksātnespÄ“jas likumā uzskaitÄ«tos ierobežojumus. Bez tam Normunds Šlitke dibinājis vairākas zemes Ä«pašnieku interešu lobÄ“šanas organizācijas un pats ir padomnieks Saeimas komisijās, kuras izstrādā likumu grozÄ«jumus ar zemes lietām saistÄ«tajos jautājumos. Tātad, pats bÅ«dams liels zemes Ä«pašnieks, Šlitke vienlaikus “palÄ«dz” likumdevÄ“jiem izstrādāt un pieņemt sev izdevÄ«gus likumus. Vai tas nav interešu konflikts?

MÄ“s prasÄ«sim aizstāvÄ“t dzÄ«vokļu Ä«pašnieku un Ä«rnieku tiesÄ«bas un pasargāt mÅ«s no šÄ«s patvaļas, kuras ietvaros zemes Ä«pašnieki manipulÄ“ ar savu firmu reorganizācijām un likumiem. Tās nav mÅ«su darÄ«šanas, mums pietiek citu problÄ“mu: caurumotie jumti, dzÄ«vÄ«bai bÄ«stamie balkoni, neapzinÄ«gi sÄ“tnieki u.c.

Un kas izdomājis, ka tieši mums par savu naudu jāasfaltÄ“ namu piebraucamie ceļi, lai gan zeme nepieder mums? KāpÄ“c zemes Ä«pašnieki, uz kuru zemes “palaimÄ“jās” izvietoties mÅ«su “hrušÄovkām”, bauda tikai privilÄ“Ä£ijas, bet ir atbrÄ«voti no jebkādiem pienākumiem un saistÄ«bām?

Visbeidzot, kas ir šie visi cilvÄ“ki, kuri tik uzstājÄ«gi agresÄ«vi pārvalda mÅ«su dzÄ«ves un pat mÅ«su emocijas, ignorÄ“jot mÅ«su tiesÄ«bas un uzspiežot tikai pienākumus?

* Raunas ielas 37/2 un Raunas ielas 35/2 (Purvciemā) iedzīvotāji

PiezÄ«me: Raksts tulkots no krievu valodas. Jāņa Kučinska rakstu sÄ“rija par Normunda Šlitkes zemes baronu impÄ“riju lasāma portālā Pietiek

Novērtē šo rakstu:

0
0