Iesaki rakstu:

ApstrÄ«dÄ“tās likuma normas: „Ar saimniecisko darbÄ«bu saistÄ«tie izdevumi tiek piemÄ“roti apmÄ“rā, kas nepārsniedz 80 procentus no fiziskās personas kopÄ“jiem saimnieciskās darbÄ«bas ieņēmumiem.” „Ja maksātājam pÄ“c šajā pantā noteikto korekciju veikšanas ar nodokli apliekamais ienākums ir mazāks par 20 procentiem no saimnieciskās darbÄ«bas ieņēmumiem, nodokli aprÄ“Ä·ina no summas, kas nav mazāka par 20 procentiem no saimnieciskās darbÄ«bas ieņēmumiem.”

Spriedums

Kā zināms, Satversmes tiesa (ST) paziņoja, ka šÄ«s normas neatbilst Satversmei, precÄ«zāk - tiesÄ«bām uz Ä«pašumu. AttiecÄ«gā Satversmes norma paredz: „Ikvienam ir tiesÄ«bas uz Ä«pašumu. Īpašumu nedrÄ«kst izmantot pretÄ“ji sabiedrÄ«bas interesÄ“m. Īpašuma tiesÄ«bas var ierobežot vienÄ«gi saskaņā ar likumu.”

Galvenie jautājumi

Kādi bija galvenie argumenti un kas notiks tālāk? Vai drÄ«kstam atprasÄ«t no valsts prettiesiski iekasÄ“tos 20%, ja izdevumi pārsniedza 80% no ieņēmumiem, - piemÄ“ram, ja pašnodarbinātais strādāja ar zaudÄ“jumiem?

Video un pro-bono eksperts

ŠÄ« ST lieta bija interesanta arÄ« ar to, ka izskatÄ«šana notika trÄ«s sÄ“dÄ“s, kas visas bija publiski redzamas gan tiešraidÄ“ ST Youtube kanālā, gan pÄ“c tam - video ierakstā, t.sk. arÄ« mans viedoklis un atbildes uz tiesnešu jautājumiem. Viedokļa bÅ«tÄ«ba, kas ST likās svarÄ«gāka, atreferÄ“ta arÄ« spriedumā. Šoreiz Sorainen nebija ieinteresÄ“tā puse lietā, bet bija interesanti un pagodinoši piedalÄ«ties šÄdā lietā arÄ« uz pro-bono pamatiem. 

ST galvenie argumenti

ST likās nepieņemami, ka "apstrÄ«dÄ“tās normas pieļauj situāciju, ka iedzÄ«votāju ienākumu nodoklis ir maksājams arÄ« tad, ja nav gÅ«ts reāls ienākums, bet gan tikai prezumÄ“ts ienākums." ST arÄ« norādÄ«ja, ka apstrÄ«dÄ“tajās normās ietvertais tiesÄ«bu uz Ä«pašumu ierobežojums nav noteikts uz taisnÄ«guma un tiesiskās vienlÄ«dzÄ«bas principu nodrošināšanu vÄ“rstu objektÄ«vu un racionālu apsvÄ“rumu pamata. TāpÄ“c ST secināja, ka likumdevÄ“ja lietotie lÄ«dzekļi nav piemÄ“roti apstrÄ«dÄ“tajās normās ietvertā tiesÄ«bu uz Ä«pašumu ierobežojuma leÄ£itÄ«mā mÄ“rÄ·a sasniegšanai. 

Prieks, ka savā argumentācijā citÄ“ arÄ« svarÄ«gāko, ko vÄ“lÄ“jos pateikt, - "visiem izdevumiem jābÅ«t atskaitāmiem, ja tie veikti tādēļ, lai gÅ«tu saimnieciskās darbÄ«bas ieņēmumus. Šim principam varot bÅ«t izņēmumi, piemÄ“ram, izdevumu atskaitÄ«šanu varÄ“tu ierobežot tādos gadÄ«jumos, kad korekti un precÄ«zi noteikt atskaitāmo izdevumu apmÄ“ru ir grÅ«ti, piemÄ“ram, ja šiem izdevumiem piemÄ«t personÄ«go, izklaides vai luksusa tÄ“riņu pazÄ«mes."

Var prasīt atpakaļ IIN, bet..

Tagad jāgaida, kad Saeima veiks attiecÄ«gos IIN likuma grozÄ«jumus, lai pašnodarbinātie varÄ“tu visus izdevumus atskaitÄ«t 100% apmÄ“rā. Vai ir tiesÄ«bas vÄ“rsties VID, lÅ«dzot atmaksāt IIN, kas samaksāts piemÄ“rojot šo ierobežojumu? Atbildes spriedumā uz šo jautājumu nav. Manuprāt, ja reiz norma ir prettiesiska, tā bija prettiesiska kopš tās pieņemšanas brīža. Tādēļ redzu likumÄ«gu pamatu šÄdai IIN atprasÄ«šanai. VID atteiks un to var apstrÄ«dÄ“t AdministratÄ«vajā tiesā.

Vai ir vÄ“rts? Vairumā gadÄ«jumu tas diez vai atmaksāsies. Ja kāds sporta pÄ“c - teorÄ“tiski tiesai bÅ«tu jāpieņem pat mutvārdu pieteikums un jālemj, balstoties uz pašas objektÄ«vā principa, ne sacÄ«kstes, pamata. Nodokļu lietās esam uzsākuši sadarbÄ«bu ar LU Juridiskās palÄ«dzÄ«bas centru, kur studenti gÅ«st praktisku pieredzi, palÄ«dzot risināt dažas no lietām, kurās šÄda palÄ«dzÄ«ba viņiem šÄ·iet bÅ«tiska. Sorainen nodokļu komanda neliegs studentiem padomu viņu klientu lietās un nolasÄ«s pa kādai lekcijai. Par šo centru ziņots arÄ« medijos.  

Gaisma tuneļa galā 

Šis ir kārtÄ“jais pierādÄ«jums, ka par taisnÄ«bu ir vÄ“rts cÄ«nÄ«ties un tas var nebÅ«t dārgi, un likums nav svÄ“tā govs, ko nedrÄ«kst aiztikt. Šajā gadÄ«jumā TiesÄ«bsargs uztvÄ“ra problÄ“mu un tās aktualitāti un tādēļ vÄ“rsās tiesā. GaidÄ«sim turpinājumu arÄ« par citām aplamÄ«bām nodokļu likumos.  

Pārpublicēts no https://taukacs.blogspot.com/