„Kokvilnas lietaâ€: spriedums atklÄj tiesas pavirÅ¡Ä«bu, steigu, pieņēmumus un pretrunas
PIETIEK · 09.09.2018. · Komentāri (0)Vai tiešÄm uzņēmÄ“js Gulams Mohammads Gulami vienkÄrši tÄpat iedomÄjÄs nozagt deviņus miljonus eiro vÄ“rtu kokvilnas kravu TadžikistÄnas uzņēmÄ“jiem un šo nodomu arÄ« Ä«stenoja, kÄ tas secinÄts tiesneses Intas Naruškas (attÄ“lÄ) šÄ gada jÅ«nijÄ taisÄ«tajÄ notiesÄjošajÄ spriedumÄ? Pirms divÄm nedēļÄm Pietiek jau publicÄ“ja fragmentu no aizstÄvÄ«bas sagatavotÄs apelÄcijas sÅ«dzÄ«bas, kas parÄdÄ«ja bÅ«tiski atšÄ·irÄ«gu un daudz ticamÄku notikušÄ versiju, savukÄrt šodien publicÄ“jam fragmentu, kas liek nopietni apšaubÄ«t pirmÄs instances tiesneses rÄ«cÄ«bu, norÄdot uz tiesas paviršÄ«bu, pretrunÄm, steigu un pieņēmumiem secinÄjumu vietÄ.
„IevÄ“rojot to, ka civillietas Nr. C04296713 ietvaros neizdevÄs atgÅ«t kokvilnu, jo lietvedÄ«ba tika izbeigta, OU Logistic-Ekspress vairÄk nekÄ pÄ“c diviem gadiem no it kÄ prettiesisko darbÄ«bu konstatÄ“šanas brīža vÄ“rsÄs Valsts policijÄ ar iesniegumu, kas datÄ“ts ar 2014. gada 7. maiju, norÄdot, ka OU Logistic-Ekspress vÄ“ršas tiesÄ«bsargÄjošajÄs iestÄdÄ“s, jo tikusi izdarÄ«ta iesniedzÄ“jam piederošÄ Ä«pašuma piesavinÄšanÄs, lÅ«dzot uzsÄkt kriminÄlprocesu un atzÄ«t OU Logistic-Ekspress par cietušo.
KriminÄlprocess Nr. 11816007414 tika uzsÄkts 2014. gada 28. maijÄ. IevÄ“rojot to, ka pirmstiesas izmeklÄ“šanas laikÄ acÄ«mredzot bija objektÄ«vas grÅ«tÄ«bas noskaidrot, kurš un pie kÄdiem apstÄkļiem „viltoja” dokumentus, kÄ tika „piesavinÄta” kokvilna, kÄ tika „slÄ“pts” kokvilnas iztrÅ«kums, kur tika „slÄ“pti” it kÄ viltotie zÄ«mogi, neiesaistot tajÄ A. Stepovoju, bet lÄ«dz ar to nepadarot visu to par kokvilnas kravas Ä«pašnieku, lai kas arÄ« viņi nebÅ«tu, civiltiesiska rakstura prasÄ«bu pret pašu A. Stepovoju, bija nepieciešami „fakti”, kas liecinÄtu, ka visas minÄ“tÄs darbÄ«bas ir veicis G.M. Gulami.
TurklÄt, kÄ acÄ«mredzot tika vienlaicÄ«gi noskaidrots, G. M. Gulami pašam nepiederÄ“ja nekÄdi aktÄ«vi, uz kuriem varÄ“tu vÄ“rst piedziņu, proti, no viņa nebija iespÄ“jams piedzÄ«t kriminÄlprocesÄ pieteiktÄ kaitÄ“juma apmÄ“ru. VienlaicÄ«gi G. M. Gulami sievai V. Gulami piederÄ“ja vairÄki nekustamie Ä«pašumi, kÄ arÄ« citi aktÄ«vi, uz kuriem hipotÄ“tiski bija iespÄ“jama šÄdas piedziņas vÄ“ršana
ŠÄdos apstÄkļos kriminÄlprocesÄ „pÄ“kšÅ†i” par „liecinieku” kļuva Normunds Žīgurs-Eļmurzajevs, kuram turklÄt bija motÄ«vs aprunÄt G. M. Gulami, jo iepriekš tika atlaists no darba pienÄkumu pildÄ«šanas par sistemÄtisku darba disciplÄ«nas neievÄ“rošanu. TurklÄt, kÄ pilnÄ«gi nejauši tika noskaidrots lietas iztiesÄšanas gaitÄ, N. Žīgurs-Eļmurzajevs par apsÅ«dzÄ“to apmelojošu liecÄ«bu sniegšanu bija saņēmis arÄ« atlÄ«dzÄ«bu 5 000,00 EUR apmÄ“rÄ.
LÄ«dz ar to N. Žīgurs-Eļmurzajevs liecinÄja tieši to, kas bija nepieciešams, lai sekmÄ“tu nepamatoti uzsÄkta kriminÄlprocesa virzÄ«bu lÄ«dz šim brÄ«dim nenoskaidrotu kokvilnas Ä«pašnieku interesÄ“s.
AizstÄvÄ«bas ieskatÄ tieši 2018. gada 29. maija ekspertu atzinums Nr. 1801467/1801548 skaidri norÄdÄ«ja, ka it kÄ viltotie dokumenti nav tikuši izgatavoti apstÄkļos, par kÄdiem liecinÄja N. Žīgurs-Eļmurzajevs. TurklÄt tika noskaidrots, ka visticamÄk tieši no OU Logistic-Ekspress biroja e-pasta [email protected] tika sÅ«tÄ«ti it kÄ viltotie dokumenti.
TÄdÄ“jÄdi secinÄms, ka ar vislielÄko varbÅ«tÄ«bu it kÄ viltotos dokumentus sagatavoja UkrainÄ un tieši OU Logistic-Ekspress pÄrstÄvniecÄ«bÄ KijevÄ. NorÄdÄ«tais nepÄrprotami tikai apstiprina ne tikai to, ka N. Žīgura-Eļmurzajeva liecÄ«bas ir nepatiesas un faktiskajiem apstÄkļiem neatbilstošas, bet arÄ« to, ka pats A. Stepovojs labprÄtÄ«gi bija nodevis kokvilnu Silver Star International L.L.C. (..)
KÄ jau tika minÄ“ts, tieši A. Stepovoja norÄdÄ«tais patiesajiem kokvilnas Ä«pašniekiem, ka viņš nav nodevis OU Logistic-Ekspress kokvilnu Silver Star International L.L.C. Ä«pašumÄ un paraksti uz dokumentiem, kas apliecina Ä«pašuma tiesÄ«bu pÄreju un piešÄ·ir tiesÄ«bas rÄ«koties ar kokvilnu, esot viltoti, bija par pamatu, lai varÄ“tu vÄ“rsties policijÄ ar iesniegumu par kriminÄlprocesa uzsÄkšanu, jo pretÄ“jÄ gadÄ«jumÄ, pat formÄli nebÅ«tu pamata uzsÄkt kriminÄlprocesu.
TÄdÄ“jÄdi A. Stepovojs ir galvenais apsÅ«dzÄ«bas liecinieks, jo (1) tieši viņa uzņēmumam OU Logistic-Ekspress piederÄ“ja kokvilna, un (2) tieši A. Stepovoja paraksti un viņa uzņēmuma zÄ«moga nospiedumi uz dokumentiem tiek norÄdÄ«ti kÄ viltoti.
2016. gada 24. augustÄ A. Stepovojs pirmo un vienÄ«go reizi liecinÄja pirmÄs instances tiesas sÄ“dÄ“, taÄu, ņemot vÄ“rÄ, ka, atbildot uz aizstÄvÄ«bas jautÄjumiem, tika konstatÄ“tas pretrunas starp A. Stepovoja liecinÄto pirmstiesas izmeklÄ“šanas laikÄ un tiesas sÄ“dÄ“, turklÄt A. Stepovojs bija „aizmirsis” kÄdus lietas apstÄkļus, saskaÅ†Ä ar KPL 501. panta 1. un 2. punktu viņa liecÄ«bas pirmÄs instances tiesÄ tika nolasÄ«tas. (..)
kopš 2016. gada 24. augusta lÄ«dz pat 2018. gada 7. jÅ«nijam aizstÄvÄ«ba uzturÄ“ja pieteikumu par A. Stepovoja aicinÄšanu, bet pirmÄs instances tiesa tÄ arĪ minÄ“to lÅ«gumu neapmierinÄja. 2018. gada 7. jÅ«nijÄ pirmÄs instances tiesa noraidÄ«ja pieteikumu par A. Stepovoja aicinÄšanu uz tiesas sÄ“di, turklÄt 2018. gada 29. maija ekspertu atzinums bija pietiekams pamats, lai tiktu aicinÄts A. Stepovojs, ņemot vÄ“rÄ ekspertu atzinumÄ konstatÄ“to, kas viennozÄ«mÄ«gi izraisÄ«ja šaubas par A. Stepovoja sniegto liecÄ«bu patiesumu.
KÄ jau tika minÄ“ts, tieši A. Stepovoja sniegtÄ informÄcija Ä«stenajiem kokvilnas Ä«pašniekiem, bija pamats, lai, izmantojot kriminÄltiesiskos lÄ«dzekļus, atgÅ«tu A. Stepovoja izsaimniekotos lÄ«dzekļus - kokvilnu, vai tÄs vÄ“rtÄ«bu naudas izteiksmÄ“. TÄpÄ“c kriminÄllietas iztiesÄšanas gaitÄ, pÄ“c liecinieku liecÄ«bu noklausÄ«šanÄs un pierÄdÄ«jumu pÄrbaudes aizstÄvÄ«bai radÄs vairÄki jautÄjumi, jo tika konstatÄ“tas bÅ«tiskas pretrunas, kamdēļ viennozÄ«mÄ«gi bija nepieciešama A. Stepovoja aicinÄšana uz tiesas sÄ“di. TurklÄt jÄmin, ka A. Stepovojs 2016. gada 24. augustÄ tika atbrÄ«vots tikai tieši no tÄs dienas tiesas sÄ“des, bet ne uz visu turpmÄko kriminÄllietas iztiesÄšanas laiku. (..)
TurklÄt, neskatoties uz to, ka tieši pirmÄs instances tiesa neapmierinÄja aizstÄvÄ«bas lÅ«gumu par A. Stepovoja aicinÄšanu, spriedumÄ tika izdarÄ«ts secinÄjums, ka, „izvÄ“rtÄ“jot apsÅ«dzÄ“tÄ G. M. Gulami izvirzÄ«to versiju par to, ka OU Logistic-Ekspress kokvilna pÄrdota, jo ar A. Stepovoju bijušas parÄdsaistÄ«bas un par kokvilnas realizÄciju viņi vienojušies, tiesa atzÄ«st, ka tÄ apstiprinÄjumu tiesas izmeklÄ“šanÄ nav guvusi un pierÄdÄ«jumu tam, ka starp A. Stepovoju un G. M. Gulami pastÄvÄ“tu tÄda vienošanÄs, lietÄ nav.
ApsÅ«dzÄ“tais tiesas izmeklÄ“šanas laikÄ iesniedzis maksÄjumu uzdevumus. Tiesas ieskatÄ šie dokumenti nekÄdi nepierÄda ne A. Stepovoja saistÄ«bas pret G. M. Gulami, ne OU Logistic-Ekspress saistÄ«bas pret kompÄniju Silver Star International L.L.C. (..)
AizstÄvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka spriedumÄ arÄ« norÄdÄ«ti tÄdi pirmÄs instances tiesas secinÄjumi, kas neatbilst kriminÄllietas materiÄlos konstatÄ“tajam, proti, spriedumÄ norÄdÄ«ts: „ApsÅ«dzÄ“tais norÄda, ka A. Stepovoju pazÄ«st no 2003. gada un maksÄjumi sÄkti no 2004. gada, taÄu, aplÅ«kojot apsÅ«dzÄ“tÄ iesniegtos maksÄjuma uzdevumus, redzams, ka pÄrskaitÄ«jumi veikti no 2002. gada 6. marta, kas norÄda uz to, ka apsÅ«dzÄ“tÄ G. M. Gulami liecÄ«bas nav patiesas.”
Lai arÄ« savÄs liecÄ«bÄs liecinieks N. ZÄ«gurs-Eļmurzajevs norÄda, ka ir redzÄ“jis, ka dokumentus vilto D. Laugule, objektÄ«vi pierÄdÄ«jumi šim faktam lietÄ nav iegÅ«ti. Persona, kura izgatavojusi viltotos rÄ«kojumus ar tajÄ atveidotu OU Logistic-Ekspress zÄ«moga nospiedumu un valdes priekšsÄ“dÄ“tÄja A. Stepovoja parakstu, kas piešÄ·ir tiesÄ«bas atbrÄ«vot SIA W.E.E.SA. muitas noliktavÄ glabÄšanÄ esošo, kompÄnijai OU Logistic-Ekspress piederošo kokvilnu par labu kompÄnijai Silver Star International L.L.C, lietÄ nav noskaidrota un to noskaidrot nav iespÄ“jams, jo, kÄ liecinÄja eksperts M. Sedlinieks, viņš uzskata, ka noskaidrot vai šÄ« persona, kura parakstu atdarinÄjusi, nav viltojusi A. Stepovoja parakstu, uz izmeklÄ“šanu interesÄ“jošiem dokumentiem ir nelietderÄ«gi, jo ekspertam nebÅ«s iespÄ“jams pieņemt galÄ«go lÄ“mumu, tÄ kÄ atdarinÄtÄ parakstÄ nav personas individuÄlas pazÄ«mes.
KriminÄllietas 45. sÄ“jumÄ no 257. lÄ«dz 307. lapai atrodas G. M. Gulami iesniegtie maksÄjumus apliecinošie dokumenti, neviens no tiem nav datÄ“ts ar 2002. gada 6. martu. SavukÄrt attiecÄ«bÄ par eksperta M. Sedlinieka liecinÄto, aizstÄvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka spriedumÄ ir atreferÄ“tas M. Sedlinieka liecÄ«bas, tai skaitÄ fragments, ko pirmÄs instances tiesa izmantojusi secinÄjumÄ, proti, M. Sedlinieks „uzskata, ka prasÄ«t kaut kÄdu cilvÄ“ku atdarinÄt A. Stepovoja parakstu, lai noskaidrotu vai šÄ« persona nav viltojusi A. Stepovoja parakstu, uz izmeklÄ“šanu interesÄ“jošiem dokumentiem ir nelietderÄ«gi, jo ekspertam nebÅ«s iespÄ“jams pieņemt galÄ«go lÄ“mumu, jo atdarinÄtÄ parakstÄ nav personas individuÄlas pazÄ«mes”.
No nule kÄ minÄ“tÄ konstatÄ“jams, ka pirmÄs instances tiesa, nepilnÄ«gi atreferÄ“jot M. Sedlinieka liecÄ«bas, nepamatoti norÄdÄ«jusi, ka pÄ“c M. Sedlinieka liecÄ«bÄm kriminÄllietÄ nav iespÄ“jams noskaidrot personu, kura izgatavojusi viltotos dokumentus.
PiemÄ“ram, attiecÄ«bÄ par minÄ“jumiem un tiesas secinÄjumu nepamatotÄ«bu, aizstÄvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka spriedumÄ ir norÄdÄ«tas eksperta M. Sedlenieka liecÄ«bas: „Var apliecinÄt, ka A. Stepovoja paraksts uz izpÄ“tÄmiem objektiem ir atdarinÄts ļoti labi. EkspertÄ«zes Nr.1420707 laikÄ konstatÄ“ts, ka A. Stepovoja paraksti ir izpildÄ«ti, atdarinot A. Stepovoja parakstu. Bijis pietiekams atšÄ·irÄ«go pazÄ«mju kopums, lai secinÄtu, ka parakstu nav izpildÄ«jis A. Stepovojs.”
SavukÄrt spriedumÄ pirmÄs instances tiesa norÄdÄ«jusi, ka „eksperta atzinumÄ Nr.1801467/1801548 secinÄts, ka, iespÄ“jams, viltotos dokumentus parakstÄ«jusi tÄ pati persona, kas parakstÄ«jusi dokumentus, kas nosÅ«tÄ«ti no OU Logistic-Ekspress elektroniskÄ pasta. KÄ skaidro eksperts M. Sedlinielcs, viltotie paraksti bijuši ļoti labi atdarinÄti. ŠÄda parakstu sakritÄ«ba tiesas ieskatÄ skaidrojama ar to, ka tieši šie sÅ«tÄ«tie dokumenti bijuši par paraugu A. Stepovoja paraksta atdarinÄšanai”.
AizstÄvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu uz to, ka (1) eksperts M. Sedlenieks sniedza liecÄ«bas par viņa veikto ekspertÄ«zi Nr. 1420707, savukÄrt pirmÄs instances tiesa viņa liecÄ«bas ir attiecinÄjusi uz ekspertÄ«zi Nr. 1801467/1801548, kuras veikšanÄ M. Sedlenieks nemaz nepiedalÄ«jÄs, (2) ekspertu atzinumÄ Nr.1801467/1801548 salÄ«dzinošajai izpÄ“tei tika iesniegti citi dokumenti, proti, tÄdi, kas nebija iesniegti ekspertÄ«zes Nr. 1420707 veikšanai.
PirmÄs instances tiesa spriedumÄ ir atreferÄ“jusi ekspertu atzinumÄ Nr. 1801467/1801548 secinÄto, proti, „parakstus A. Stepovoja vÄrdÄ, kas atrodas ekspertÄ«zei iesniegtajos dokumentos (..), iespÄ“jams, ir izpildÄ«jusi tÄ pati persona (vai kÄda no tÄm personÄm), kura izpildÄ«ja parakstus, kuru attÄ“li ir šÄdu dokumentu kopijÄs (uzskaitÄ«tas vÄ“stules).”
PirmÄs instances tiesas secinÄjums, ka sÅ«tÄ«tie dokumenti ir bijuši par paraugu A. Stepovoja parakstu atdarinÄšanai, ir tikai pirmÄs instances tiesas minÄ“jums, jo no nule kÄ citÄ“tÄ sprieduma fragmenta nepÄrprotami secinÄms, ka ekspertÄ«zÄ“ tika atzÄ«ts, ka it kÄ uz viltotajiem dokumentiem parakstus, iespÄ“jams, izpildÄ«jusi persona, kura izpildÄ«jusi parakstu uz vÄ“stulÄ“m, kas turklÄt tikušas sÅ«tÄ«tas no cietušÄ OU Logistic-Ekspress e-pasta. TÄdÄ“jÄdi tiesa izdarÄ«jusi arÄ« KPL 527. panta otrÄs daļas 1. punkta prasÄ«bu pÄrkÄpumu, jo tiesas secinÄjumi acÄ«mredzami nav balstÄ«ti uz pierÄdÄ«jumiem.
TaÄu secinÄjumi, kuri it kÄ ir balstÄ«ti uz pierÄdÄ«jumiem, arÄ« ir nepamatoti, proti, spriedumÄ norÄdÄ«ts, ka „par to, ka ir viltots indosaments un minÄ“tÄs noliktavas zÄ«mes, viltots Akts Nr. 2012/10/12-01 un rÄ«kojums Nr. 437 apstiprina eksperta atzinumi Nr. 1420946, datÄ“ts 2014. gada 22. decembri, eksperta atzinums Nr. 1420707, datÄ“ts ar 2014. gada 17. decembri, kÄ arÄ« 2018. gada 20. maija [kļūda - 29. maijÄ] eksperta atzinumi Nr. 1801467/1801548”.
TaÄu spriedumÄ, atreferÄ“jot ekspertu atzinumos konstatÄ“to, nekas nav minÄ“ts par to, ka, izņemot it kÄ viltoto indosamentu, aktu un rÄ«kojumu tiktu konstatÄ“ts, ka viltotas bÅ«tu „noliktavas zÄ«mes”, turklÄt kriminÄllietas iztiesÄšanas laikÄ tÄdas nemaz netika nedz apskatÄ«tas, nedz arÄ« pakļautas eksperta izpÄ“tei, lai konstatÄ“tu viltojuma pazÄ«mes.
SavukÄrt 2018. gada 29. maija ekspertu atzinumÄ secinÄts, kas arÄ« norÄdÄ«ts spriedumÄ, ka OU Logistic-Ekspress paši apzinÄti izmanto viltotus dokumentus ar atdarinÄtu A. Stepovoja parakstu, turklÄt parakstus uz it kÄ viltotajiem dokumentiem, iespÄ“jams, izpildÄ«jusi tÄ pati persona, kura izpildÄ«jusi parakstu uz OU Logistic-Ekspress sÅ«tÄ«tajiem dokumentiem no uzņēmuma e-pasta [email protected]. (..)
AizstÄvÄ«bas ieskatÄ minÄ“tie apsvÄ“rumi nepÄrprotami norÄda, ka tiesas secinÄjumi nav pamatoti ar konkrÄ“tiem, pÄrbaudÄ«tiem pierÄdÄ«jumiem, turklÄt secinÄjumi drÄ«zÄk ir minÄ“jumi, kas steigas dēļ turklÄt ir arÄ« pilnÄ«gi pretrunÄ«gi.”