Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Vai tiešÄm uzņēmÄ“js Gulams Mohammads Gulami vienkārši tāpat iedomājās nozagt deviņus miljonus eiro vÄ“rtu kokvilnas kravu Tadžikistānas uzņēmÄ“jiem un šo nodomu arÄ« Ä«stenoja, kā tas secināts tiesneses Intas Naruškas (attÄ“lā) šÄ gada jÅ«nijā taisÄ«tajā notiesājošajā spriedumā? Pirms divām nedēļām Pietiek jau publicÄ“ja fragmentu no aizstāvÄ«bas sagatavotās apelācijas sÅ«dzÄ«bas, kas parādÄ«ja bÅ«tiski atšÄ·irÄ«gu un daudz ticamāku notikušÄ versiju, savukārt šodien publicÄ“jam fragmentu, kas liek nopietni apšaubÄ«t pirmās instances tiesneses rÄ«cÄ«bu, norādot uz tiesas paviršÄ«bu, pretrunām, steigu un pieņēmumiem secinājumu vietā.

„IevÄ“rojot to, ka civillietas Nr. C04296713 ietvaros neizdevās atgÅ«t kokvilnu, jo lietvedÄ«ba tika izbeigta, OU Logistic-Ekspress vairāk nekā pÄ“c diviem gadiem no it kā prettiesisko darbÄ«bu konstatÄ“šanas brīža vÄ“rsās Valsts policijā ar iesniegumu, kas datÄ“ts ar 2014. gada 7. maiju, norādot, ka OU Logistic-Ekspress vÄ“ršas tiesÄ«bsargājošajās iestādÄ“s, jo tikusi izdarÄ«ta iesniedzÄ“jam piederošÄ Ä«pašuma piesavināšanās, lÅ«dzot uzsākt kriminālprocesu un atzÄ«t OU Logistic-Ekspress par cietušo.

Kriminālprocess Nr. 11816007414 tika uzsākts 2014. gada 28. maijā. IevÄ“rojot to, ka pirmstiesas izmeklÄ“šanas laikā acÄ«mredzot bija objektÄ«vas grÅ«tÄ«bas noskaidrot, kurš un pie kādiem apstākļiem „viltoja” dokumentus, kā tika „piesavināta” kokvilna, kā tika „slÄ“pts” kokvilnas iztrÅ«kums, kur tika „slÄ“pti” it kā viltotie zÄ«mogi, neiesaistot tajā A. Stepovoju, bet lÄ«dz ar to nepadarot visu to par kokvilnas kravas Ä«pašnieku, lai kas arÄ« viņi nebÅ«tu, civiltiesiska rakstura prasÄ«bu pret pašu A. Stepovoju, bija nepieciešami „fakti”, kas liecinātu, ka visas minÄ“tās darbÄ«bas ir veicis G.M. Gulami.

Turklāt, kā acÄ«mredzot tika vienlaicÄ«gi noskaidrots, G. M. Gulami pašam nepiederÄ“ja nekādi aktÄ«vi, uz kuriem varÄ“tu vÄ“rst piedziņu, proti, no viņa nebija iespÄ“jams piedzÄ«t kriminālprocesā pieteiktā kaitÄ“juma apmÄ“ru. VienlaicÄ«gi G. M. Gulami sievai V. Gulami piederÄ“ja vairāki nekustamie Ä«pašumi, kā arÄ« citi aktÄ«vi, uz kuriem hipotÄ“tiski bija iespÄ“jama šÄdas piedziņas vÄ“ršana

ŠÄdos apstākļos kriminālprocesā „pÄ“kšÅ†i” par „liecinieku” kļuva Normunds Žīgurs-Eļmurzajevs, kuram turklāt bija motÄ«vs aprunāt G. M. Gulami, jo iepriekš tika atlaists no darba pienākumu pildÄ«šanas par sistemātisku darba disciplÄ«nas neievÄ“rošanu. Turklāt, kā pilnÄ«gi nejauši tika noskaidrots lietas iztiesāšanas gaitā, N. Žīgurs-Eļmurzajevs par apsÅ«dzÄ“to apmelojošu liecÄ«bu sniegšanu bija saņēmis arÄ« atlÄ«dzÄ«bu 5 000,00 EUR apmÄ“rā.

LÄ«dz ar to N. Žīgurs-Eļmurzajevs liecināja tieši to, kas bija nepieciešams, lai sekmÄ“tu nepamatoti uzsākta kriminālprocesa virzÄ«bu lÄ«dz šim brÄ«dim nenoskaidrotu kokvilnas Ä«pašnieku interesÄ“s.

AizstāvÄ«bas ieskatā tieši 2018. gada 29. maija ekspertu atzinums Nr. 1801467/1801548 skaidri norādÄ«ja, ka it kā viltotie dokumenti nav tikuši izgatavoti apstākļos, par kādiem liecināja N. Žīgurs-Eļmurzajevs. Turklāt tika noskaidrots, ka visticamāk tieši no OU Logistic-Ekspress biroja e-pasta [email protected] tika sÅ«tÄ«ti it kā viltotie dokumenti.

TādÄ“jādi secināms, ka ar vislielāko varbÅ«tÄ«bu it kā viltotos dokumentus sagatavoja Ukrainā un tieši OU Logistic-Ekspress pārstāvniecÄ«bā Kijevā. NorādÄ«tais nepārprotami tikai apstiprina ne tikai to, ka N. Žīgura-Eļmurzajeva liecÄ«bas ir nepatiesas un faktiskajiem apstākļiem neatbilstošas, bet arÄ« to, ka pats A. Stepovojs labprātÄ«gi bija nodevis kokvilnu Silver Star International L.L.C. (..)

Kā jau tika minÄ“ts, tieši A. Stepovoja norādÄ«tais patiesajiem kokvilnas Ä«pašniekiem, ka viņš nav nodevis OU Logistic-Ekspress kokvilnu Silver Star International L.L.C. Ä«pašumā un paraksti uz dokumentiem, kas apliecina Ä«pašuma tiesÄ«bu pāreju un piešÄ·ir tiesÄ«bas rÄ«koties ar kokvilnu, esot viltoti, bija par pamatu, lai varÄ“tu vÄ“rsties policijā ar iesniegumu par kriminālprocesa uzsākšanu, jo pretÄ“jā gadÄ«jumā, pat formāli nebÅ«tu pamata uzsākt kriminālprocesu.

TādÄ“jādi A. Stepovojs ir galvenais apsÅ«dzÄ«bas liecinieks, jo (1) tieši viņa uzņēmumam OU Logistic-Ekspress piederÄ“ja kokvilna, un (2) tieši A. Stepovoja paraksti un viņa uzņēmuma zÄ«moga nospiedumi uz dokumentiem tiek norādÄ«ti kā viltoti.

2016. gada 24. augustā A. Stepovojs pirmo un vienÄ«go reizi liecināja pirmās instances tiesas sÄ“dÄ“, taču, ņemot vÄ“rā, ka, atbildot uz aizstāvÄ«bas jautājumiem, tika konstatÄ“tas pretrunas starp A. Stepovoja liecināto pirmstiesas izmeklÄ“šanas laikā un tiesas sÄ“dÄ“, turklāt A. Stepovojs bija „aizmirsis” kādus lietas apstākļus, saskaņā ar KPL 501. panta 1. un 2. punktu viņa liecÄ«bas pirmās instances tiesā tika nolasÄ«tas.  (..)

kopš 2016. gada 24. augusta lÄ«dz pat 2018. gada 7. jÅ«nijam aizstāvÄ«ba uzturÄ“ja pieteikumu par A. Stepovoja aicināšanu, bet pirmās instances tiesa tā arĪ minÄ“to lÅ«gumu neapmierināja. 2018. gada 7. jÅ«nijā pirmās instances tiesa noraidÄ«ja pieteikumu par A. Stepovoja aicināšanu uz tiesas sÄ“di, turklāt 2018. gada 29. maija ekspertu atzinums bija pietiekams pamats, lai tiktu aicināts A. Stepovojs, ņemot vÄ“rā ekspertu atzinumā konstatÄ“to, kas viennozÄ«mÄ«gi izraisÄ«ja šaubas par A. Stepovoja sniegto liecÄ«bu patiesumu.

Kā jau tika minÄ“ts, tieši A. Stepovoja sniegtā informācija Ä«stenajiem kokvilnas Ä«pašniekiem, bija pamats, lai, izmantojot krimināltiesiskos lÄ«dzekļus, atgÅ«tu A. Stepovoja izsaimniekotos lÄ«dzekļus - kokvilnu, vai tās vÄ“rtÄ«bu naudas izteiksmÄ“. TāpÄ“c krimināllietas iztiesāšanas gaitā, pÄ“c liecinieku liecÄ«bu noklausÄ«šanās un pierādÄ«jumu pārbaudes aizstāvÄ«bai radās vairāki jautājumi, jo tika konstatÄ“tas bÅ«tiskas pretrunas, kamdēļ viennozÄ«mÄ«gi bija nepieciešama A. Stepovoja aicināšana uz tiesas sÄ“di. Turklāt jāmin, ka A. Stepovojs 2016. gada 24. augustā tika atbrÄ«vots tikai tieši no tās dienas tiesas sÄ“des, bet ne uz visu turpmāko krimināllietas iztiesāšanas laiku. (..)

Turklāt, neskatoties uz to, ka tieši pirmās instances tiesa neapmierināja aizstāvÄ«bas lÅ«gumu par A. Stepovoja aicināšanu, spriedumā tika izdarÄ«ts secinājums, ka, „izvÄ“rtÄ“jot apsÅ«dzÄ“tā G. M. Gulami izvirzÄ«to versiju par to, ka OU Logistic-Ekspress kokvilna pārdota, jo ar A. Stepovoju bijušas parādsaistÄ«bas un par kokvilnas realizāciju viņi vienojušies, tiesa atzÄ«st, ka tā apstiprinājumu tiesas izmeklÄ“šanā nav guvusi un pierādÄ«jumu tam, ka starp A. Stepovoju un G. M. Gulami pastāvÄ“tu tāda vienošanās, lietā nav.

ApsÅ«dzÄ“tais tiesas izmeklÄ“šanas laikā iesniedzis maksājumu uzdevumus. Tiesas ieskatā šie dokumenti nekādi nepierāda ne A. Stepovoja saistÄ«bas pret G. M. Gulami, ne OU Logistic-Ekspress saistÄ«bas pret kompāniju Silver Star International L.L.C. (..)

AizstāvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka spriedumā arÄ« norādÄ«ti tādi pirmās instances tiesas secinājumi, kas neatbilst krimināllietas materiālos konstatÄ“tajam, proti, spriedumā norādÄ«ts: „ApsÅ«dzÄ“tais norāda, ka A. Stepovoju pazÄ«st no 2003. gada un maksājumi sākti no 2004. gada, taču, aplÅ«kojot apsÅ«dzÄ“tā iesniegtos maksājuma uzdevumus, redzams, ka pārskaitÄ«jumi veikti no 2002. gada 6. marta, kas norāda uz to, ka apsÅ«dzÄ“tā G. M. Gulami liecÄ«bas nav patiesas.”

Lai arÄ« savās liecÄ«bās liecinieks N. ZÄ«gurs-Eļmurzajevs norāda, ka ir redzÄ“jis, ka dokumentus vilto D. Laugule, objektÄ«vi pierādÄ«jumi šim faktam lietā nav iegÅ«ti. Persona, kura izgatavojusi viltotos rÄ«kojumus ar tajā atveidotu OU Logistic-Ekspress zÄ«moga nospiedumu un valdes priekšsÄ“dÄ“tāja A. Stepovoja parakstu, kas piešÄ·ir tiesÄ«bas atbrÄ«vot SIA W.E.E.SA. muitas noliktavā glabāšanā esošo, kompānijai OU Logistic-Ekspress piederošo kokvilnu par labu kompānijai Silver Star International L.L.C, lietā nav noskaidrota un to noskaidrot nav iespÄ“jams, jo, kā liecināja eksperts M. Sedlinieks, viņš uzskata, ka noskaidrot vai šÄ« persona, kura parakstu atdarinājusi, nav viltojusi A. Stepovoja parakstu, uz izmeklÄ“šanu interesÄ“jošiem dokumentiem ir nelietderÄ«gi, jo ekspertam nebÅ«s iespÄ“jams pieņemt galÄ«go lÄ“mumu, tā kā atdarinātā parakstā nav personas individuālas pazÄ«mes.

Krimināllietas 45. sÄ“jumā no 257. lÄ«dz 307. lapai atrodas G. M. Gulami iesniegtie maksājumus apliecinošie dokumenti, neviens no tiem nav datÄ“ts ar 2002. gada 6. martu. Savukārt attiecÄ«bā par eksperta M. Sedlinieka liecināto, aizstāvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka spriedumā ir atreferÄ“tas M. Sedlinieka liecÄ«bas, tai skaitā fragments, ko pirmās instances tiesa izmantojusi secinājumā, proti, M. Sedlinieks „uzskata, ka prasÄ«t kaut kādu cilvÄ“ku atdarināt A. Stepovoja parakstu, lai noskaidrotu vai šÄ« persona nav viltojusi A. Stepovoja parakstu, uz izmeklÄ“šanu interesÄ“jošiem dokumentiem ir nelietderÄ«gi, jo ekspertam nebÅ«s iespÄ“jams pieņemt galÄ«go lÄ“mumu, jo atdarinātā parakstā nav personas individuālas pazÄ«mes”.

No nule kā minētā konstatējams, ka pirmās instances tiesa, nepilnīgi atreferējot M. Sedlinieka liecības, nepamatoti norādījusi, ka pēc M. Sedlinieka liecībām krimināllietā nav iespējams noskaidrot personu, kura izgatavojusi viltotos dokumentus.

PiemÄ“ram, attiecÄ«bā par minÄ“jumiem un tiesas secinājumu nepamatotÄ«bu, aizstāvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka spriedumā ir norādÄ«tas eksperta M. Sedlenieka liecÄ«bas: „Var apliecināt, ka A. Stepovoja paraksts uz izpÄ“tāmiem objektiem ir atdarināts ļoti labi. EkspertÄ«zes Nr.1420707 laikā konstatÄ“ts, ka A. Stepovoja paraksti ir izpildÄ«ti, atdarinot A. Stepovoja parakstu. Bijis pietiekams atšÄ·irÄ«go pazÄ«mju kopums, lai secinātu, ka parakstu nav izpildÄ«jis A. Stepovojs.”

Savukārt spriedumā pirmās instances tiesa norādÄ«jusi, ka „eksperta atzinumā Nr.1801467/1801548 secināts, ka, iespÄ“jams, viltotos dokumentus parakstÄ«jusi tā pati persona, kas parakstÄ«jusi dokumentus, kas nosÅ«tÄ«ti no OU Logistic-Ekspress elektroniskā pasta. Kā skaidro eksperts M. Sedlinielcs, viltotie paraksti bijuši ļoti labi atdarināti. ŠÄda parakstu sakritÄ«ba tiesas ieskatā skaidrojama ar to, ka tieši šie sÅ«tÄ«tie dokumenti bijuši par paraugu A. Stepovoja paraksta atdarināšanai”.

AizstāvÄ«ba vÄ“rš uzmanÄ«bu uz to, ka (1) eksperts M. Sedlenieks sniedza liecÄ«bas par viņa veikto ekspertÄ«zi Nr. 1420707, savukārt pirmās instances tiesa viņa liecÄ«bas ir attiecinājusi uz ekspertÄ«zi Nr. 1801467/1801548, kuras veikšanā M. Sedlenieks nemaz nepiedalÄ«jās, (2) ekspertu atzinumā Nr.1801467/1801548 salÄ«dzinošajai izpÄ“tei tika iesniegti citi dokumenti, proti, tādi, kas nebija iesniegti ekspertÄ«zes Nr. 1420707 veikšanai.

Pirmās instances tiesa spriedumā ir atreferÄ“jusi ekspertu atzinumā Nr. 1801467/1801548 secināto, proti, „parakstus A. Stepovoja vārdā, kas atrodas ekspertÄ«zei iesniegtajos dokumentos (..), iespÄ“jams, ir izpildÄ«jusi tā pati persona (vai kāda no tām personām), kura izpildÄ«ja parakstus, kuru attÄ“li ir šÄdu dokumentu kopijās (uzskaitÄ«tas vÄ“stules).”

Pirmās instances tiesas secinājums, ka sÅ«tÄ«tie dokumenti ir bijuši par paraugu A. Stepovoja parakstu atdarināšanai, ir tikai pirmās instances tiesas minÄ“jums, jo no nule kā citÄ“tā sprieduma fragmenta nepārprotami secināms, ka ekspertÄ«zÄ“ tika atzÄ«ts, ka it kā uz viltotajiem dokumentiem parakstus, iespÄ“jams, izpildÄ«jusi persona, kura izpildÄ«jusi parakstu uz vÄ“stulÄ“m, kas turklāt tikušas sÅ«tÄ«tas no cietušÄ OU Logistic-Ekspress e-pasta. TādÄ“jādi tiesa izdarÄ«jusi arÄ« KPL 527. panta otrās daļas 1. punkta prasÄ«bu pārkāpumu, jo tiesas secinājumi acÄ«mredzami nav balstÄ«ti uz pierādÄ«jumiem.

Taču secinājumi, kuri it kā ir balstÄ«ti uz pierādÄ«jumiem, arÄ« ir nepamatoti, proti, spriedumā norādÄ«ts, ka „par to, ka ir viltots indosaments un minÄ“tās noliktavas zÄ«mes, viltots Akts Nr. 2012/10/12-01 un rÄ«kojums Nr. 437 apstiprina eksperta atzinumi Nr. 1420946, datÄ“ts 2014. gada 22. decembri, eksperta atzinums Nr. 1420707, datÄ“ts ar 2014. gada 17. decembri, kā arÄ« 2018. gada 20. maija [kļūda - 29. maijā] eksperta atzinumi Nr. 1801467/1801548”.

Taču spriedumā, atreferÄ“jot ekspertu atzinumos konstatÄ“to, nekas nav minÄ“ts par to, ka, izņemot it kā viltoto indosamentu, aktu un rÄ«kojumu tiktu konstatÄ“ts, ka viltotas bÅ«tu „noliktavas zÄ«mes”, turklāt krimināllietas iztiesāšanas laikā tādas nemaz netika nedz apskatÄ«tas, nedz arÄ« pakļautas eksperta izpÄ“tei, lai konstatÄ“tu viltojuma pazÄ«mes.

Savukārt 2018. gada 29. maija ekspertu atzinumā secināts, kas arÄ« norādÄ«ts spriedumā, ka OU Logistic-Ekspress paši apzināti izmanto viltotus dokumentus ar atdarinātu A. Stepovoja parakstu, turklāt parakstus uz it kā viltotajiem dokumentiem, iespÄ“jams, izpildÄ«jusi tā pati persona, kura izpildÄ«jusi parakstu uz OU Logistic-Ekspress sÅ«tÄ«tajiem dokumentiem no uzņēmuma e-pasta [email protected]. (..)

AizstāvÄ«bas ieskatā minÄ“tie apsvÄ“rumi nepārprotami norāda, ka tiesas secinājumi nav pamatoti ar konkrÄ“tiem, pārbaudÄ«tiem pierādÄ«jumiem, turklāt secinājumi drÄ«zāk ir minÄ“jumi, kas steigas dēļ turklāt ir arÄ« pilnÄ«gi pretrunÄ«gi.”

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0