Koļegovai noilguma dēļ izdosies izvairÄ«ties no atbildÄ«bas par vismaz daļu no deklarÄciju „kļūdÄmâ€
PIETIEK · 14.08.2016. · Komentāri (25)Valsts vides dienesta Ä£enerÄldirektorei, nu jau bijušajai kandidÄtei uz Valsts ieņēmumu dienesta (VID) Ä£enerÄldirektora posteni Ingai Koļegovai noilguma dēļ izdosies izvairÄ«ties no atbildÄ«bas par daļu no „nejaušajÄm kļūdÄm” viņas valsts amatpersonas deklarÄcijÄs.
Latvijas AdministratÄ«vo pÄrkÄpumu kodeksa 166.27 pantÄ noteikts, ka par valsts amatpersonas deklarÄcijas neiesniegšanu noteiktÄ termiņÄ, deklarÄcijas aizpildÄ«šanas un iesniegšanas kÄrtÄ«bas neievÄ“rošanu vai par nepatiesu ziņu norÄdÄ«šanu deklarÄcijÄ, uzliek naudas sodu lÄ«dz 350 eiro.
Tieši pÄ“c šÄ« panta VID 9.augustÄ tika uzsÄkta lietvedÄ«ba administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ pret Koļegovu par valsts amatpersonas deklarÄcijas neiesniegšanu noteiktÄ termiņÄ, deklarÄcijas aizpildÄ«šanas un iesniegšanas kÄrtÄ«bas neievÄ“rošanu.
TaÄu saskaÅ†Ä ar Latvijas AdministratÄ«vo pÄrkÄpumu kodeksa 37.panta trešajÄ un ceturtajÄ daÄ¼Ä noteikto lietvedÄ«bu administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ par šÄdiem administratÄ«vajiem pÄrkÄpumiem var uzsÄkt viena mÄ“neša laikÄ no pÄrkÄpuma atklÄšanas dienas, bet ne vÄ“lÄk kÄ divu gadu laikÄ no pÄrkÄpuma izdarÄ«šanas dienas.
Tas nozÄ«mÄ“, ka Koļegova nesaņems nekÄdu sodu par „nejaušajÄm kļūdÄm” deklarÄcijÄs par 2013. gadu un agrÄk. TÄpat nav izslÄ“gts, ka lÄ“nÄ«gas pÄrbaudes laikÄ viņa var palikt vispÄr bez soda, jo normatÄ«vie akti noteic, ka lietvedÄ«bu administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ izbeidz, ja deviņu mÄ“nešu laikÄ no administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietas uzsÄkšanas dienas nav pieņemts lÄ“mums par soda piemÄ“rošanu.
VID skaidro, ka saskaÅ†Ä ar Latvijas AdministratÄ«vo pÄrkÄpumu 270.pantÄ noteikto lietas par administratÄ«vajiem pÄrkÄpumiem izskata 30 dienu laikÄ pÄ“c tam, kad iestÄde, kas kompetenta izskatÄ«t lietu, saņēmusi protokolu par administratÄ«vo pÄrkÄpumu un citus lietas materiÄlus. Ja objektÄ«vu iemeslu dēļ šÄ panta pirmajÄ daÄ¼Ä noteikto termiņu nav iespÄ“jams ievÄ“rot, institÅ«cija (amatpersona), kas kompetenta izskatÄ«t administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietu, var pagarinÄt šo termiņu, bet ne ilgÄk par 30 dienÄm, par to paziņojot lietas dalÄ«bniekiem.
Lietas izskatÄ«šanas termiÅ†Ä neieskaita laiku, uz kÄdu lietas izskatÄ«šana atlikta, pamatojoties uz lÅ«gumu, ko izteikusi pie administratÄ«vÄs atbildÄ«bas sauktÄ persona vai cietušais. Ja lietÄ ir nepieciešama ekspertÄ«ze, administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietas izskatÄ«šanas termiņš tiek apturÄ“ts lÄ«dz ekspertÄ«zes atzinuma saņemšanas brÄ«dim.
Pietiek jau informÄ“ja, ka, lai tiktu cauri tikai ar administratÄ«va pÄrkÄpuma konstatÄ“šanu, lÄ«dzšinÄ“jÄ Koļegova pati VID vÄ“rsÄs ar iesniegumu saistÄ«bÄ ar „lÄ«dz šim iesniegto valsts amatpersonas deklarÄciju precizÄ“šanu”.
„Tie valsts amatpersonas iesniegtie dokumenti saistÄ«bÄ ar deklarÄcijas precizÄ“šanu, kas VID tiek saņemti pÄ“c likumÄ noteiktÄ deklarÄcijas precizÄ“šanas termiņa, tiek pievienoti deklarÄcijas iesniedzÄ“ja valsts amatpersonas lietai un tiek lemts jautÄjums par lietvedÄ«bas uzsÄkšanu administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietÄ. Atbilstoši nepieciešamÄ«bai iesniegtie dokumenti saistÄ«bÄ ar deklarÄcijÄ norÄdÄ«tÄs informÄcijas precizÄ“šanu var tikt izmantoti informÄcijas sniegšanai pÄ“c kontrolÄ“jošo institÅ«ciju pieprasÄ«juma,” skaidro VID. Koļegova šo iespÄ“ju esot izmantojusi.
Pietiek jau informÄ“jis, ka Koļegova savÄs amatpersonas deklarÄcijÄs daudzkÄrt norÄdÄ«jusi patiesÄ«bai neatbilstošu informÄciju, turklÄt jau desmit gadus bijusi tikai formÄla lÄ«dzÄ«pašniece uzņēmumÄ ar miljonu dividendÄ“m, kura Ä«stais noteicÄ“js un arÄ« labuma guvÄ“js ir viņas brÄlis.
Tas izriet no Koļegovas sniegtajÄm atbildÄ“m par neskaidrÄ«bÄm un „brÄ«numiem” viņas pÄ“dÄ“jo desmit gadu amatpersonas deklarÄcijÄs, savukÄrt paša uzņēmuma dati rada aizdomas par dÄ«vaini zemÄm oficiÄlajÄm algÄm tÄ darbiniekiem.
„PiekrÄ«tu, ka atsevišÄ·os deklarÄcijas publicÄ“jamas daļas punktos esmu pieļÄvusÄ« neprecizitÄtes, kuras novÄ“rsÄ«šu, konsultÄ“joties ar VID. Paldies, ka uz tÄm norÄdÄ«jÄt!” Pietiek atzina pati Koļegova. TaÄu Ä«stenÄ«bÄ runa ir nevis par „neprecizitÄtÄ“m”, bet par to, ka iespÄ“jamÄ nÄkamÄ VID vadÄ«tÄja, kuru par labÄko kandidÄti atzinusi finanšu ministre Dana Reizniece-Ozola, ir savÄs amatpersonas deklarÄcijÄs daudzkÄrt norÄdÄ«jusi nepatiesas un maldinošas ziņas.
„Diemžēl daļa no informÄcijas elektroniskajÄ deklarÄ“šanas sistÄ“mÄ tobrÄ«d bija jÄievada manuÄli, lÄ«dz ar to ir iespÄ“jamas šÄdas pÄrrakstÄ«šanÄs kļūdas,” – šÄdi Koļegova skaidro gan to, kÄpÄ“c 164 470 latu dividendes minÄ“tas kÄ 164 470 litu dividendes, gan to, kÄdēļ deklarÄcijÄ uzrÄdÄ«ts neeksistÄ“joša uzņēmuma nosaukums, gan to, kÄdu iemeslu dēļ minÄ“tas viņai nemaz nepiederoša uzņēmuma it kÄ maksÄtas dividendes.
ArÄ« deklarÄcijÄs regulÄri minÄ“tais apgalvojums par dividendÄ“s saņemtÄs naudas izlietojumu esot „kļūdaini saglabÄjies, ielasot informÄciju no iepriekšÄ“jÄ gada deklarÄcijas”.
Visas „kļūdas” VID Ä£enerÄldirektora amata kandidÄtes deklarÄcijÄs ar pÄrrakstÄ«šanos vien gan nav iespÄ“jams izskaidrot, - piemÄ“ram, deklarÄcijÄ par 2013. gadu Koļegova vienkÄrši nav publiski uzrÄdÄ«jusi, kÄda darÄ«juma rezultÄtÄ „izgaisušas” viņas saņemtÄs 240 000 latu dividendes no SIA Pallogs. Tikai tagad Koļegova atklÄj, ka arÄ« šo summu – tÄpat kÄ gandrÄ«z visas citos gados saņemtÄs iespaidÄ«gÄs dividendes – viņa pÄ“c nodokļu nomaksas vienkÄrši atdÄvinÄjusi brÄlim, no kura 2005. gadÄ pÄrņēma lÄ«dz tam viņam piederÄ“jušo pusi PallogakapitÄldaļu.
TaÄu VID Ä£enerÄldirektora amata kandidÄtes atbildes lÄ«dz ar to vÄ“l vairÄk liek domÄt par viņu kÄ tikai formÄlu uzņēmuma kapitÄldaļu turÄ“tÄju, kura tÄs pÄrņēmusi nezinÄmu apsvÄ“rumu dēļ, jo viņas brÄlis MÄris ZudÄns ne tikai turpina bÅ«t SIA Pallogs valdes priekšsÄ“dÄ“tÄjs, bet arÄ« ir viennozÄ«mÄ«gs labuma guvÄ“js no šÄ« uzņēmuma: faktiski visu naudu, ko Koļegova oficiÄli saņēmusi no SIA Pallogs, viņa atdÄvinÄjusi brÄlim un viņa Ä£imenei vai aizdevusi brÄļa uzņēmÄ“jdarbÄ«bai.