Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Ar interesi izlasÄ«ju Pietiek publicÄ“to rakstu “Atklāta vÄ“stule LR Saeimas deputātiem: par tiesnešu neatkarÄ«bu – „de iure” un „de facto”, jo tā sasaucas ar manu vidusmÄ“ra tiesas pakalpojumu izmantotāja pieredzi.

Diskusijas par tiesnešiem un tiesām bieži vien nonāk ‘augstos plauktos’ par tiesu varas neatkarÄ«bu, sistÄ“mas reformām, likuma varas stiprināšanu un tamlÄ«dzÄ«gām lietām. TomÄ“r nevajadzÄ“tu aizmirst, ka šiem vārdiem ir arÄ« ikdienišÄ·a jÄ“ga un ka valsts pilsoņi (un nepilsoņi) no tiesas bÅ«tÄ«bā saņem pakalpojumu – gluži tāpat kā no jebkura cita pakalpojumu sniedzÄ“ja un par tā kvalitāti ir tiesÄ«gi spriest no pakalpojuma patÄ“rÄ“tāja viedokļa.

Tiesneši ir (tikai) juristi ar labākām vai sliktākām prāta spÄ“jām, kvalifikāciju, kompetenci un vājÄ«bām. NevajadzÄ“tu iedomāties, ka tiesneša mantija un Ä·Ä“de tos padara par patiesÄ«bas monopolistiem un to lÄ“mumi un spriedumi ir patiesÄ«bas un taisnÄ«bas kritÄ“rijs – jo vairāk tāpÄ“c, ka Latvijas civilās tiesvedÄ«bas mÄ“rÄ·is nav noskaidrot patiesÄ«bu (atšÄ·irÄ«bā, piemÄ“ram, no Vācijas). IespÄ“jams, problÄ“mas ir sistÄ“mā kopumā, bet, kā uzsvÄ“rts ArtÅ«ra Snipa rakstā, daudz kas sākas ar „mūžīgajiem” tiesu priekšsÄ“dÄ“tājiem, ar praksi, ko tie iedibina savās tiesās.

To apliecina arÄ« mana nelielā saskare ar Bauskas rajona tiesas priekšsÄ“dÄ“tāju Ivetu Andžāni, kura ir šajā amatā no 1998. gada. Kopš tā laika viņa ir pabijusi arÄ« Tiesnešu Ä“tikas komisijas sastāvā un Tiesnešu biedrÄ«bas prezidenta amatā. VarÄ“tu domāt, ka ilggadÄ“jā pieredze un sabiedriskā aktivitāte rod atbilstošu izpausmi Bauskas rajona tiesas darba Ä“tiskumā, organizācijā un pieņemto spriedumu kvalitātÄ“. Tā vis neizskatās.

Kā rajona tiesa pārvÄ“ršas par tās priekšsÄ“dÄ“tājas un tiesnešu tiesu

Mums bija diezgan vienkārša lieta, kur nekustamā Ä«pašuma pārdevÄ“js, kādas zviedru bankas meitas uzņēmums, pirms darÄ«juma noslÄ“gšanas nebija izpaudis pilnu informāciju par prasÄ«tājas iegādātā Ä«pašuma trÅ«kumiem. Lieta pÄ“c pārdales no RÄ«gas nonāca Bauskas rajona tiesā un pÄ“c diviem gadiem, kad lieta pÄ“c bÅ«tÄ«bas praktiski bija izskatÄ«ta un atlika vien tiesas sÄ“dÄ“ noklausÄ«ties vienu trešo pusi, tika nomainÄ«ts tiesnesis. Kā vÄ“lāk kļuva skaidrs, šis tiesnesis jau pÄ“dÄ“jās tiesas sÄ“des laikā labi zināja gan par savu kvalifikācijas eksāmenu, gan par pāriešanu citā darbā un tāpÄ“c bija jo Ä«paši ‘ieciklÄ“jies’ uz šÄ«s trešÄs puses aiz matiem pievilkto pieaicināšanu, lai nedod dies, kaut kas nesaiet grÄ«stÄ“ ar viņa paša karjeras plāniem.

Par šÄ« tiesneša nākotnes plāniem, protams, nevarÄ“ja nezināt Bauskas tiesas priekšsÄ“dÄ“taja, kura atbild par lietu un citu pienākumu sadali starp tiesnešiem un organizÄ“ tiesas darbu. Bet tiesa ir neatkarÄ«ga, un acÄ«mredzami tās priekšsÄ“dÄ“tāja var organizÄ“t savas tiesas darbu tā, kā izdevÄ«gāk tiesai. Un šoreiz bija izdevÄ«gi neuzdot tiesnesim pabeigt lietu. Kādas tam bija sekas? Tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja nodeva lietu citam tiesnesim, un tā bija jāsāk skatÄ«t praktiski no nulles. Tas nozÄ«mÄ“ja, ka iepriekš lietā pieaicinātās trešÄs puses (kopskaitā gandrÄ«z 20) bija jāaicina uz tiesu vÄ“lreiz un viņu un liecinieku iepriekš sniegtās liecÄ«bas un braukāšana uz Bausku bija pa tukšo.

Šajā sakarā vÄ“rts pakritizÄ“t kultivÄ“to uzskatu, ka katastrofālo neuzticÄ«bu tiesu varai un tiesu noslogotÄ«bu varot labot kaut kādi Deus ex machina pasākumi radikālu reformu veidā. ReizÄ“m pietiktu ar pavisam mazu mazumiņu. PiemÄ“ram, tāpÄ“c vien, ka tiesnesis nomainÄ«ts, nevajag bez pamatotas vajadzÄ«bas tÄ“rÄ“t laiku un atkārtoti aicināt uz tiesas sÄ“di trešÄs puses vai lieciniekus, kuri vienā tiesas sÄ“dÄ“ savu viedokli jau ir pauduši, nekas jauns viņiem nav sakāms un viņu pateiktais ir ierakstÄ«ts daudzus tÅ«kstošus vÄ“rtajās tiesu audioiekārtās un videoiekārtās.

Tāpat jau sen par vispārÄ“ju normu tiesu darbā vajadzÄ“tu kļūt lietas dalÄ«bnieku operatÄ«vai informÄ“šanai, ja kāda no pusÄ“m iesniedz tiesā jaunus pierādÄ«jumus vai paskaidrojumus. Dažas tiesas to dara (un tam pat ir atsevišÄ·s pants), bet Bauskas rajona tiesa nedara. Tā uzstāj, ka lietas dalÄ«bniekiem pašiem jāinteresÄ“jas, un, ja tie nav noÄ·Ä“ruši Ä«sto brÄ«di, tad paši vainÄ«gi. Tad gan nevajadzÄ“tu sÅ«kstÄ«ties par personāla noslogotÄ«bu, jo matemātika šeit pavisam vienkārša: viens paziņojums lietas dalÄ«bniekiem atsver neskaitāmus dalÄ«bnieku informācijas pieprasÄ«jumus, kā arÄ« nepieļauj neattaisnotu dalÄ«bnieku neierašanos uz tiesas sÄ“dÄ“m. Bet kāpÄ“c lai krāmÄ“tos ar tādiem sÄ«kumiem par pakalpojuma uzlabošanu, ja var tā, kā ierasts. Tādēļ atpakaļ pie lietas.

Lietas dalÄ«bnieki gaida nākamo tiesas sÄ“di ar jauno tiesnesi, lai visu sāktu no gala. GaidÄ«t nākas ilgi un neproduktÄ«vi. Paiet 8 mÄ“neši. Pa šo laiku atbildÄ“tājs atbrÄ«vojas no visiem Ä«pašumiem strÄ«dus objektā un sāk zust prasÄ«bas pamats, bet jaunā tiesnese bez jebkāda lietas dalÄ«bniekiem paziņota procesuāla lÄ“muma tiek noņemta no lietas izskatÄ«šanas, un lietas izskatÄ«šanu uzņemas pati Bauskas rajona priekšsÄ“dÄ“tāja. Un šeit sākas interesantākais.

Kā Bauskas rajona tiesā darbojas tieneša Ä“tika

Iedomājieties, pÄ“c trim gadiem jÅ«s beidzot (atkal) nonākat pie lietas izskatÄ«šanas, bet tiesas sÄ“dÄ“ tiesnese jums sāk klāstÄ«t savus uzskatus par to, ko pusÄ“m vajadzÄ“tu darÄ«t un kā vajadzÄ“tu notikt tiesas sÄ“dei: „Man šajā sakarā ļoti patÄ«k vācu kolÄ“Ä£u stāstÄ«tais dažādās mācÄ«bās un lekcijās, kas mums ir bijušas par to, kā tas notiek Vācijā, kad tienesis piesauc pie sava galda abas puses. Pasaka vienai pusei: „JÅ«s varat maksimums dabÅ«t to”, un otrai pusei pasaka: „Nu, jÅ«s padomājiet, ka tas jums tomÄ“r bÅ«tu jādod. Un tagad ejiet mājas un vienojieties. Un ja jÅ«s nevienosieties, tas jums tas maksās tik un tik.” Jo tur tā tiesvedÄ«ba, acÄ«mredzot, ir tik ļoti dārga un katrs tas nākamais tiesvedÄ«bas posms ir tik ļoti, nu, sarežģīts un dārgs. Bet tur pusÄ“m tiesnesis drÄ«kst atļauties pateikt vairāk. Nu, es jums nevaru atļauties pateikt to, ko es šobrÄ«d domāju [..]” (Izraksts no sÄ“des audioieraksta).

Aiz audioieraksta nez kāpÄ“c ir palicis pārÄ“jais teksts, kur bijusÄ« Tiesnešu Ä“tikas komisijas locekle Iveta Andžāne tiesas sekretārei liek apturÄ“t audio ierakstu (tā laikam dara arÄ« Vācijā?) un pavisam tieši pasaka, ko domā – tiesāšanas izdevumi, jo Ä«paši valsts nodeva, Latvijā esot par mazu, un, ja tā bÅ«tu lielāka, tad pusÄ“m pārietu vÄ“lme tiesāties. Tam var piekrist un var arÄ« nepiekrist, bet mÄ“s nenācām uz tiesu klausÄ«ties Ivetas Andžānes viedokli un aizspriedumus par Latvijas Republikas tiesu varu un sistÄ“mu, kuru viņa pati pārstāv. MÄ“s samaksājām pilnu ar likumu noteikto valsts nodevu, un par to pretÄ« velÄ“jāmies saņemt kvalitatÄ«vu pakalpojumu – taisnu tiesu saprātÄ«gā termiņā.

SākotnÄ“jā pārsteigumā par šÄ«m Ivetas Andžānes atklāsmÄ“m pārÄ“jam tiesneses teiktajam pat nepievÄ“ršam uzmanÄ«bu: „Jo iedomājieties to situāciju, es nesaskaitÄ«ju, cik tur ir trešÄs personas, bet padsmit tur kādas ir, ja, un, kad viņas visas šeit ieradÄ«sies, es pat nezinu, vai mums ir tik liela tiesu zāle, mums vajadzÄ“s tā kā Ķīpsalā halli noÄ«rÄ“t, kultÅ«ras namu mÅ«su pilsÄ“tā, tautas namu, tā kā padomājiet varbÅ«t tiešÄm par to iespÄ“ju izlÄ«gt. Vel jo vairāk tāpÄ“c, ka nākamā tiesas sÄ“de bÅ«s tikai nākošgad.[..]” (Izraksts no sÄ“des audioieraksta). Šie patiesi nepārliecinošie un triviālie izlÄ«gšanas argumenti iegÅ«st pavisam citu nozÄ«mi nākamo notikumu gaismā, jo pārvÄ“ršas par ļoti nopietniem argumentiem.

Kā Bauskas rajona tiesā tiek organizēts tiesas darbs, kam ir liegts un kas un kā var sniegt paskaidrojumus Bauskas rajona tiesā

VÄ“l pÄ“c 9 mÄ“nešiem ierodoties uz tiesas sÄ“di, atklājas, ka Ivetas Andžānes vadÄ«tā Bauskas rajona tiesa nav izsÅ«tÄ«jusi pavÄ“stes ne trešajām personām, ne lieciniekiem. AttiecÄ«gi viņi uz tiesas sÄ“di nav ieradušies, un tiesas sÄ“di nākas atlikt vÄ“l uz 8 mÄ“nešiem. Ironiski varÄ“tu teikt, ka Bauskas rajona tiesa ir veiksmÄ«gi atrisinājusi telpu jautājumu – tautas namu Ä«rÄ“t nevajag. Nopietni runājot, nevienam nav noslÄ“pums, ka pierunāt cilvÄ“kus ierasties tiesā, prasa daudz pūļu, bet pÄ“c šÄdas tiesas nolaidÄ«bas un neizdarÄ«bas, tas praktiski vairs nav iespÄ“jams. TrešÄs puses vairs netic ne tiesas (ne)uzaicinājumu nopietnÄ«bai, ne mÅ«su mudinājumiem. Nākamajā tiesas sÄ“dÄ“ 2017. gada nogalÄ“ ierodas tikai viena pieaicinātā trešÄ puse – tā, kuras dēļ pirms gandrÄ«z trim gadiem tiesa nepabeidza lietu skatÄ«t, un liecinieks.

ArÄ« šoreiz Iveta Andžāne pamanās nodemonstrÄ“t savu tiesneša Ä“tikas izpratni, vienā brÄ«di neuzkrÄ«toši paaicinot liecinieku maliņā ar šÄ·ietami nevainÄ«gu frāzi: „GribÄ“ju ar jums pakonsultÄ“ties vienā citā lietā...”, bet vienÄ«gajai trešajai pusei tic uz vārda, neprasot nekādus taustāmus pierādÄ«jumus, kurus iepriekš esam lÅ«guši izprasÄ«t. Taisot spriedumu, liecinieka un otrās puses ekspertu oficiāli sniegtās liecÄ«bas tiek apgrieztas ar kājām gaisā, bet spriedumā ir visi apelāciju sÅ«dzÄ«bās minÄ“tie trÅ«kumi – pierādÄ«jumi nav izvÄ“rtÄ“ti vai vÄ“rtÄ“ti selektÄ«vi atrauti no konteksta, tiesas secinājumi ir savstarpÄ“ji pretrunÄ«gi un vairāk balstÄ«ti uz tiesneses uzskatiem nekā uz likuma normām un pierādÄ«jumiem.

Vārdu sakot, pilna buÄ·ete, kuru manis pārstāvÄ“tā persona apzÄ«mÄ“ ar vienu frāzi travesty of justice – ņirgāšanās par taisnas tiesas spriešanu. Spriedums, protams, tiek pārsÅ«dzÄ“ts. PÄ“tot lietā iesniegtos materiālus, cita starpā atklājas, ka pretÄ“jo pusi Bauskas rajona tiesā ir pārstāvÄ“jis advokāts bez atbilstoša pilnvarojuma. GrÅ«ti noticÄ“t, jo lai nu ko, bet tādu primitÄ«vu faktu nu gan tiesai vajadzÄ“ja pārbaudÄ«t pirms pušu uzklausÄ«šanas un sprieduma taisÄ«šanas. VÄ“l grÅ«tāk noticÄ“t, ka tiesnesei simpātiskajā Vācijas praksÄ“ šÄds tiesas faux de pas paliktu bez sekām.

Kā tas viss izskatās no vienkārša pakalpojumu izmantotāja skatpunkta? Izskatās, ka Bauskas rajona tiesa darbojas noslÄ“gtā sistÄ“mā, kur sniedz pakalpojumus pati sev, nevis lietas dalÄ«bniekiem. Tiesnese tiesā var klāstÄ«t savus personiskos uzskatus, bet paskaidrojumus sniegt un tiesas debatÄ“s uzstāties var kaut vai garāmgājÄ“js no ielas, ja tam laimÄ“jas saņemt uzaicinājumu. Tiesa pierādÄ«jumus var atlasÄ«t pÄ“c sirds patikas, spriedums var bÅ«t tukšs un bezjÄ“dzÄ«gs, jo var tikt balstÄ«ts uz pļāpām un tiesneses taisnÄ«bas izjÅ«tu, nevis faktiem un pierādÄ«jumiem. Ar tiesas palÄ«dzÄ«bu 4 gadu laikā var uzražot lielu un varenu čiku, tam neproduktÄ«vi iztÄ“rÄ“jot gan iesaistÄ«to pušu laiku un naudu, gan valsts resursus. Mūžīgās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājas vadÄ«bā tiesas neatkarÄ«bai ir lielas izredzes pāraugt nolaidÄ«bā un visatļautÄ«bā.

Vai to visu var glābt likuma grozÄ«jumi par tiesas priekšsÄ“dÄ“tāju pilnvaru laika ierobežojumu, grÅ«ti spriest, jo gadu gados ielaistas slimÄ«bas ar vienu vÄ“zienu izārstÄ“t nevar.

Novērtē šo rakstu:

0
0