Iesaki rakstu:

Lato Lapsa Ä£enerālprokuroram Ä’rikam Kalnmeieram kā nepamatotu un prettiesisku pārsÅ«dzÄ“jis Ä¢enerālprokuratÅ«ras Krimināltiesiskā departamenta Pirmstiesas izmeklÄ“šanas uzraudzÄ«bas nodaļas prokurora Jāņa Mināta lÄ“mumu - iesniegumu, kurā minÄ“ta virkne DrošÄ«bas policijas darbinieku noziedzÄ«gu darbÄ«bu, nodot izvÄ“rtÄ“šanai pašas DrošÄ«bas policijas priekšniekam Normundam Mežvietam, ar kura ziņu šÄ«s darbÄ«bas, visticamākais, tikušas veiktas.

Pietiek jau ziņoja - šo lÄ“mumu, turpinot praksi, kad kādas struktÅ«ras darbinieku noziegumus tiek uzdots izvÄ“rtÄ“t šai pašai struktÅ«rai, prokurors Mināts ir pieņēmis, uzskatot, ka tieši Mežviets ir Ä«stā amatpersona, kam saskaņā ar Valsts drošÄ«bas iestāžu likuma 15.panta otro daļu un DrošÄ«bas policijas nolikuma 8.punktu uzdot organizÄ“t pārbaudi par Lato Lapsas iesniegumā minÄ“tajiem faktiem.

Ä¢enerālprokuratÅ«ras pārstāvis, pieņemot šÄdu lÄ“mumu, bija pat norādÄ«jis, ka prokuratÅ«ru DrošÄ«bas policijas veicamās pārbaudes rezultāti jebkurā gadÄ«jumā neinteresÄ“šot, - prokurora lÄ“mumā minÄ“ts, ka par pārbaudes rezultātiem DrošÄ«bas policijai vajadzÄ“tu ziņot tikai un vienÄ«gi pašam Lato Lapsam, bet ne prokuratÅ«rai.

Pietiek jau ziņojis, ka Lato Lapsas iesniegums sniedz skaidru priekšstatu par to, kā "vajadzÄ«bas gadÄ«jumā" DrošÄ«bas policijas darbinieki ir gatavi ne tikai pārkāpt dienesta pilnvaras un sastādÄ«t nepatiesus dienesta ziņojumus, bet arÄ« tiesā sniegt nepatiesas liecÄ«bas, kuras turklāt vÄ“l nav pat spÄ“juši pirms tiesas saskaņot. Iesniegumā bija minÄ“ti trÄ«s DrošÄ«bas policijas darbinieki - Andris Klešs, Arnis Kupčs un Iļja Boronovskis.

Kā zināms, lai nepieļautu "savÄ“jo" saukšanu pie atbildÄ«bas, Latvijas tiesÄ«bsargāšanas iestādes bieži izmanto šÄdu metodi - ziņas par kādas struktÅ«ras darbinieku iespÄ“jamiem likumpārkāpumiem nodot pārbaudÄ«šanai šai pašai struktÅ«rai. GandrÄ«z vienmÄ“r šÄdos gadÄ«jumos pie atbildÄ«bas neviens netiek saukts.

Pietiek šodien publicÄ“ Lato Lapsas sÅ«dzÄ«bu par prokurora lÄ“mumu, kas Ä£enerālprokuroram iesniegta ProkuratÅ«ras likuma 23.panta kārtÄ«bā:

"Sūdzība Prokuratūras likuma 23.panta kārtībā

2015.gada 10.augustā iesniedzu Jums adresÄ“tu iesniegumu par kriminālprocesa uzsākšanu pret DrošÄ«bas policijas amatpersonām Andri Klešu, Arni Kupšu un Iļju Boronovski par iespÄ“jami izdarÄ«tiem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem, par kuriem kriminālatbildÄ«ba ir paredzÄ“ta Krimināllikuma 300.pantā, 317.pantā un 328.pantā. MinÄ“tajā iesniegumā izteicu arÄ« virkni citu lÅ«gumu saistÄ«bā ar DrošÄ«bas policijas amatpersonu iespÄ“jami veiktajām pretlikumÄ«gajām darbÄ«bām.

Uz minÄ“to iesniegumu saņēmu Latvijas Republikas Ä¢enerālprokuratÅ«ras Krimināltiesiskā departamenta Pirmstiesas izmeklÄ“šanas uzraudzÄ«bas nodaļas prokurora J.Mināta 2015.gada 11. augustā parakstÄ«tu atbildi, kurā ir norādÄ«ts, ka manis iesniegtais iesniegums saskaņā ar Valsts drošÄ«bas iestāžu likuma 15.panta otro daļu un DrošÄ«bas policijas nolikuma 8.punktu tiek nosÅ«tÄ«ts pārbaudes organizÄ“šanai DrošÄ«bas policijas priekšniekam Normundam Mežvietam.

Uzskatu, ka prokurors J.Mināts, pārsÅ«tot manu iesniegumu DrošÄ«bas policijai pārbaudes organizÄ“šanai, ir rÄ«kojies nepamatoti un prettiesiski. ŠÄdu apgalvojumu pierāda zemāk izklāstÄ«tie apsvÄ“rumi.

Pirmkārt, iepazÄ«stoties ar prokurora J.Mināta vÄ“stulÄ“ norādÄ«to pamatojumu mana iesnieguma pārsÅ«tÄ«šanai DrošÄ«bas policijai pārbaudes organizÄ“šanai, konstatÄ“ju, ka šÄdu savu rÄ«cÄ«bu prokurors J.Mināts pamato ar Valsts drošÄ«bas iestāžu likuma 15.panta otro daļu un DrošÄ«bas policijas nolikuma 8.punktu.

Valsts drošÄ«bas iestāžu likuma 15.panta otrajā daļā ir norādÄ«tas DrošÄ«bas policijas funkcijas valsts drošÄ«bas jomā, secÄ«gi, šÄ« norma uz konkrÄ“to gadÄ«jumu neattiecas.

Savukārt DrošÄ«bas policijas nolikuma 8.punktā ir norādÄ«ts, ka DrošÄ«bas policijas darbÄ«bas tiesiskumu nodrošina DrošÄ«bas policijas priekšnieks.

IevÄ“rojot minÄ“to, kā arÄ« to, uz kādiem faktiskiem apstākļiem ir balstÄ«ts mans iesniegums par kriminālprocesa uzsākšanu pret DrošÄ«bas policijas amatpersonām, secināms, ka DrošÄ«bas policijas priekšnieks nav izpildÄ«jis savas tiešÄs funkcijas un visticamāk nav nodrošinājis DrošÄ«bas policijas darbÄ«bas tiesiskumu.

Tieši šÄ« iemesla dēļ mans iesniegums tika adresÄ“ts un iesniegts JÅ«su vadÄ«tajai iestādei, kas ir kompetenta un neatkarÄ«ga tiesÄ«bsargājošÄ iestāde, kuras funkcijās ietilpst uzraudzÄ«bas pār likumÄ«bas ievÄ“rošanu veikšana.

Kopsakarā ar augstāk minÄ“to, otrkārt, vÄ“los norādÄ«t, ka ProkuratÅ«ras likuma 1.panta pirmajā un otrajā daļā ir noteikts, ka prokuratÅ«ra patstāvÄ«gi veic uzraudzÄ«bu pār likumÄ«bas ievÄ“rošanu un tās uzdevums ir reaģēt uz likuma pārkāpumu un nodrošināt ar to saistÄ«tās lietas izlemšanu likumā noteiktajā kārtÄ«bā.

Turklāt ProkuratÅ«ras likuma 16.panta pirmajā daļā ir noteikts, ka prokurors, saņēmis informāciju par likuma pārkāpumu, likumā noteiktajā kārtÄ«bā izdara pārbaudi, ja informācijā ir ziņas par noziegumu. KonkrÄ“tajā gadÄ«jumā manā iesniegumā bija ietvertas ziņas par iespÄ“jami notikušiem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem. SecÄ«gi prokuroram J.Minātam, saņemot manu iesniegumu, bija pienākums izdarÄ«t pārbaudi par manā iesniegumā izklāstÄ«tajām ziņām.

ProkuratÅ«ras likuma 17.pantā ir norādÄ«ts plašs prokurora pilnvaru klāsts, kuras ir pielietojamas, veicot iesnieguma pārbaudi. Nevienu no šÄ«m pilnvarām prokurors J.Mināts nav pielietojis, lai pārbaudÄ«tu manis sniegtās ziņas par iespÄ“jami notikušiem noziedzÄ«giem nodarÄ«jumiem, kurus varÄ“tu bÅ«t izdarÄ«jušas DrošÄ«bas policijas amatpersonas.

Treškārt, ir jānorāda, ka savā iesniegumā es norādÄ«ju uz DrošÄ«bas policijas amatpersonu iespÄ“jami veiktām prettiesiskām darbÄ«bām. Šajā sakarā daru Jums zināmu, ka administratÄ«vā pārkāpuma lietas, kas tika ierosināta pret mani, ietvaros notikušajā tiesas sÄ“dÄ“ DrošÄ«bas policijas amatpersonas liecināja, ka nestandarta situācijas rašanās gadÄ«jumā DrošÄ«bas policijas amatpersonai ir pienākums rÄ«koties atbilstoši tiešÄ priekšnieka norādÄ«jumiem.

IevÄ“rojot to, ka manā iesniegumā aprakstÄ«tā situācija, kā arÄ« tās tālākā attÄ«stÄ«ba ir atzÄ«stama par nestandarta situāciju, atzÄ«stams, ka manā iesniegumā norādÄ«tās DrošÄ«bas policijas amatpersonas visticamāk ir rÄ«kojušÄs, vadoties no norādÄ«jumiem, kas tika saņemti no DrošÄ«bas policijas priekšnieka Normunda Mežvieta.

ArÄ« šÄ« iemesla dēļ savu iesniegumu adresÄ“ju un iesniedzu Jums, jo uzskatu, ka konkrÄ“tajā gadÄ«jumā DrošÄ«bas policijas priekšnieks nevar nodrošināt manā iesniegumā izklāstÄ«to faktisko apstākļu objektÄ«vu un neatkarÄ«gu izmeklÄ“šanu.

Uzskatu, ka gadÄ«jumā, ja prokurors J.Mināts bÅ«tu pienācÄ«gi iepazinies ar mana iesnieguma saturu, viņam bÅ«tu kļuvis saprotams, ka objektÄ«vu iesniegumā izklāstÄ«to faktisko apstākļu pārbaudi DrošÄ«bas policijas priekšnieks nevar nodrošināt.

Ceturtkārt, vÄ“los norādÄ«t, ka atbilstoši CilvÄ“ktiesÄ«bu un pamatbrÄ«vÄ«bu aizsardzÄ«bas konvencijas 13.pantam ikvienam, kura tiesÄ«bas un brÄ«vÄ«bas, kas noteiktas Konvencijā, tiek pārkāptas, ir efektÄ«vas aizsardzÄ«bas nodrošinājums valsts institÅ«cijās, neskatoties uz to, ka pārkāpumu ir izdarÄ«jušas personas, pildot dienesta pienākumus.

IevÄ“rojot manā iesniegumā, kā arÄ« šajā sÅ«dzÄ«bā izklāstÄ«tos faktiskos apstākļus, secinu, ka mana iesnieguma par kriminālprocesa uzsākšanu pret DrošÄ«bas policijas amatpersonām pārbaude DrošÄ«bas policijā nevar nodrošināt efektÄ«vu attiecÄ«bā pret mani vÄ“rsto noziedzÄ«go nodarÄ«jumu izmeklÄ“šanu, un uzskatu, ka minÄ“tais ir par pamatu manā iesniegumā izklāstÄ«to faktisko apstākļu pārbaudes veikšanai Latvijas Republikas Ä¢enerālprokuratÅ«rā.

Vadoties no izklāstītā, kā arī pamatojoties uz Prokuratūras likuma 16.pantu, 17.pantu un 23.pantu, lūdzu Jūs:

- izskatÄ«t šo sÅ«dzÄ«bu pÄ“c bÅ«tÄ«bas, realizÄ“jot savas kā Ä£enerālprokurora tiesÄ«bas un funkcijas, kas izriet no ProkuratÅ«ras likuma;

- atzÄ«t, ka Latvijas Republikas Ä¢enerālprokuratÅ«ras Krimināltiesiskā departamenta Pirmstiesas izmeklÄ“šanas uzraudzÄ«bas nodaļas prokurors J.Mināts, nosÅ«tot manu 2015.gada 10.augusta iesniegumu par kriminālprocesa uzsākšanu pārbaudes veikšanai DrošÄ«bas policijas priekšniekam, ir rÄ«kojies nepamatoti un prettiesiski;

- nodrošināt mana 2015.gada 10.augusta iesnieguma par kriminālprocesa uzsākšanu un tajā minÄ“to faktu pārbaudi Latvijas Republikas Ä¢enerālprokuratÅ«rā."