Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

LÄ«dz ar vakar pieņemtu nepārsÅ«dzamu RÄ«gas apgabaltiesas spriedumu "rezultāts" Lato Lapsas un Normunda Mežvieta (attÄ“lā) vadÄ«tās DrošÄ«bas policijas "attiecÄ«bās" ir 3:0. PÄ“c tam, kad Ä¢enerālprokuratÅ«ra nozieguma sastāva trÅ«kuma dēļ izbeidza pret Lato Lapsu pÄ“c politiska pasÅ«tÄ«juma sākto un divus gadus "izmeklÄ“to" kriminālprocesu saistÄ«bā ar grāmatu Cits Ä·Ä“Ä·is: zem likumÄ«gā "jumta" un tika izbeigta pirmā DrošÄ«bas policijas safabricÄ“tā administratÄ«vā pārkāpuma lieta pret Lato Lapsu, vakar RÄ«gas apgabaltiesa, neraugoties uz Valsts policijas priekšnieka Inta Ķuža sÅ«dzÄ«bu, atstājusi negrozÄ«tu pirmās instances tiesas spriedumu, ar kuru tika izbeigta otra administratÄ«vā pārkāpuma lieta pret Lato Lapsu, kas tika sākta it kā par "ļaunprātÄ«gu nepakļaušanos DrošÄ«bas policijas darbinieku prasÄ«bām".

Abas administratÄ«vā pārkāpuma lietas pret Lato Lapsu pÄ“c DrošÄ«bas policijas iniciatÄ«vas bija sākusi Valsts policija. Abās Lato Lapsa tika vainots policijas darbinieku likumÄ«gu prasÄ«bu nepildÄ«šanā, un pÄ“c tiesas spriedumu saņemšanas Valsts policijas vadÄ«ba - kā zināms Pietiek, pÄ“c uzstājÄ«ga DrošÄ«bas policijas vadÄ«bas lÅ«guma - par abiem spriedumiem bija iesniegusi apelācijas sÅ«dzÄ«bas.

Vakar RÄ«gas apgabaltiesas noraidÄ«tajā Valsts policijas priekšnieka Ķuža parakstÄ«tajā apelācijas sÅ«dzÄ«bā runa bija par pirmo no šÄ«m aizturÄ“šanām, kad Lato Lapsu DrošÄ«bas policijas darbinieki 29. aprÄ«lÄ« aizturÄ“ja pÄ“c tam, kad viņš bija ieradies, lai šai iestādei iesniegtu mutvārdu iesniegumu, lÄ«dzi ņemot diktofonu šÄ« iesnieguma fiksÄ“šanai.

Kā Pietiek jau informÄ“jis, Ķuzis viņa parakstÄ«tajā apelācijas sÅ«dzÄ«bā saistÄ«bā ar notikumiem pirms aizturÄ“šanas tiesai meloja, ka "L.Lapsam tika dots rÄ«kojums pārtraukt audio dokumentÄ“šanu, proti ieraksta veikšanu. ŠÄda rÄ«kojuma došana fiksÄ“ta administratÄ«vā pārkāpuma protokolā".

Šos melus Valsts policijas priekšnieks savā apelācijas sÅ«dzÄ«bā bija minÄ“jis, neraugoties uz to, ka vienlaikus tieši viņa vadÄ«tā Valsts policija lietas materiāliem bija pievienojusi Lato Lapsas veikto diktofona ierakstu, kurš apliecināja, ka šÄds rÄ«kojums par "audio dokumentÄ“šanas pārtraukšanu" Lato Lapsam pirms aizturÄ“šanas nemaz nebija ticis izteikts.

Neraugoties uz lietā esošo audioierakstu, Ķuzis apelācijas sÅ«dzÄ«bā bija melÄ«gi apgalvojis, ka Lato Lapsam "tika lÅ«gts nekavÄ“joties pārtraukt prettiesisku informācijas ieguvi, ar audio un, iespÄ“jams, citu ierakstošu tehniku fiksÄ“jot DrošÄ«bas policijas caurlaides režīmu".

Valsts policijas tiesai iesniegtais audioieraksts arÄ« skaidri apliecināja, ka Lato Lapsa nav atteicies pildÄ«t kādas DrošÄ«bas policijas darbinieku prasÄ«bas, lai cik nelikumÄ«gas tās bÅ«tu, tā vietā uzdodot dažādus jautājumus par šo prasÄ«bu pamatotÄ«bu un uz izteikto prasÄ«bu iziet pārbaudi atbildot ar vārdiem: "Labi, tÅ«lÄ«t nākšu, bet man ir jautājumi, kurus es vÄ“los jums uzdot."

Taču šÄ« audioieraksta esamÄ«ba lietas materiālos nebija traucÄ“jusi Valsts policijas priekšniekam melot tiesai, apelācijas sÅ«dzÄ«bā apgalvojot, ka "L.Lapsam tāpat tika lÅ«gts iziet standarta drošÄ«bas pārbaudi, kas jāiziet, lai varÄ“tu ieiet kritiskās infrastruktÅ«ras objektā, DrošÄ«bas policijā, RÄ«gā, Kr.Barona ielā 99a, lai DrošÄ«bas policijas amatpersonas varÄ“tu pārliecināties, ka L.Lapsa nerada apdraudÄ“jumu kritiskās infrastruktÅ«ras objektam. MinÄ“to L.Lapsa atteicās izpildÄ«t".

Noklausoties audioierakstu un iepazÄ«stoties ar DrošÄ«bas policijas un policijas protokoliem, pirmās instances tiesa spriedumā bija norādÄ«jusi, ka "no lietas materiāliem nevar izsecināt, kādas ir šÄ«s likumÄ«gās prasÄ«bas, ko policijas darbinieks ir izteicis Lato Lapsam DrošÄ«bas policijas telpās, kuras Lato Lapsa ir attiecies izpildÄ«t, jo lietas materiālos nav pierādÄ«jumu tam, ka Lato Lapsam izteikta prasÄ«ba pārtraukt audio ieraksta veikšanu, savukārt ziņojumos norādÄ«tās prasÄ«bas, kas izteiktas L.Lapsam - izdot video audio ierakstus un veikt personas pārbaudi, nav norādÄ«tas administratÄ«vā pārkāpuma protokolā".

Savukārt Ķuzis to, kāpÄ“c Valsts policijas darbinieku viedoklis esot nozÄ«mÄ«gāks par notikuma vietā veiktu audioierakstu, apelācijas sÅ«dzÄ«bā skaidroja šÄdi: "Lai gan policijas darbinieka liecÄ«bas (arÄ« paskaidrojumi un dienesta ziņojumi) nav pašas par sevi uzskatāmas par absolÅ«ti ticamām un neapstrÄ«damām, Valsts policijas ieskatā policijas darbinieka liecinātajam par notikumiem, kas risinājušies, tam pildot savus dienesta pienākumus, ir piešÄ·irama augsta ticamÄ«bas pakāpe."

Pietiek šodien publicÄ“ pilnu RÄ«gas apgabaltiesas spriedumu šajā lietā, kura beigu daļā atrodamas arÄ« norādes uz Ķuža apelācijas sÅ«dzÄ«bā minÄ“to "faktu" ticamÄ«bu.

Dokumenti

Novērtē šo rakstu:

0
0