Lato Lapsa pret Drošības policiju - 3:0
PIETIEK · 13.10.2015. · Komentāri (53)LÄ«dz ar vakar pieņemtu nepÄrsÅ«dzamu RÄ«gas apgabaltiesas spriedumu "rezultÄts" Lato Lapsas un Normunda Mežvieta (attÄ“lÄ) vadÄ«tÄs DrošÄ«bas policijas "attiecÄ«bÄs" ir 3:0. PÄ“c tam, kad Ä¢enerÄlprokuratÅ«ra nozieguma sastÄva trÅ«kuma dēļ izbeidza pret Lato Lapsu pÄ“c politiska pasÅ«tÄ«juma sÄkto un divus gadus "izmeklÄ“to" kriminÄlprocesu saistÄ«bÄ ar grÄmatu Cits Ä·Ä“Ä·is: zem likumÄ«gÄ "jumta" un tika izbeigta pirmÄ DrošÄ«bas policijas safabricÄ“tÄ administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lieta pret Lato Lapsu, vakar RÄ«gas apgabaltiesa, neraugoties uz Valsts policijas priekšnieka Inta Ķuža sÅ«dzÄ«bu, atstÄjusi negrozÄ«tu pirmÄs instances tiesas spriedumu, ar kuru tika izbeigta otra administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lieta pret Lato Lapsu, kas tika sÄkta it kÄ par "ļaunprÄtÄ«gu nepakļaušanos DrošÄ«bas policijas darbinieku prasÄ«bÄm".
Abas administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma lietas pret Lato Lapsu pÄ“c DrošÄ«bas policijas iniciatÄ«vas bija sÄkusi Valsts policija. AbÄs Lato Lapsa tika vainots policijas darbinieku likumÄ«gu prasÄ«bu nepildÄ«šanÄ, un pÄ“c tiesas spriedumu saņemšanas Valsts policijas vadÄ«ba - kÄ zinÄms Pietiek, pÄ“c uzstÄjÄ«ga DrošÄ«bas policijas vadÄ«bas lÅ«guma - par abiem spriedumiem bija iesniegusi apelÄcijas sÅ«dzÄ«bas.
Vakar RÄ«gas apgabaltiesas noraidÄ«tajÄ Valsts policijas priekšnieka Ķuža parakstÄ«tajÄ apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ runa bija par pirmo no šÄ«m aizturÄ“šanÄm, kad Lato Lapsu DrošÄ«bas policijas darbinieki 29. aprÄ«lÄ« aizturÄ“ja pÄ“c tam, kad viņš bija ieradies, lai šai iestÄdei iesniegtu mutvÄrdu iesniegumu, lÄ«dzi ņemot diktofonu šÄ« iesnieguma fiksÄ“šanai.
KÄ Pietiek jau informÄ“jis, Ķuzis viņa parakstÄ«tajÄ apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ saistÄ«bÄ ar notikumiem pirms aizturÄ“šanas tiesai meloja, ka "L.Lapsam tika dots rÄ«kojums pÄrtraukt audio dokumentÄ“šanu, proti ieraksta veikšanu. ŠÄda rÄ«kojuma došana fiksÄ“ta administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma protokolÄ".
Šos melus Valsts policijas priekšnieks savÄ apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ bija minÄ“jis, neraugoties uz to, ka vienlaikus tieši viņa vadÄ«tÄ Valsts policija lietas materiÄliem bija pievienojusi Lato Lapsas veikto diktofona ierakstu, kurš apliecinÄja, ka šÄds rÄ«kojums par "audio dokumentÄ“šanas pÄrtraukšanu" Lato Lapsam pirms aizturÄ“šanas nemaz nebija ticis izteikts.
Neraugoties uz lietÄ esošo audioierakstu, Ķuzis apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ bija melÄ«gi apgalvojis, ka Lato Lapsam "tika lÅ«gts nekavÄ“joties pÄrtraukt prettiesisku informÄcijas ieguvi, ar audio un, iespÄ“jams, citu ierakstošu tehniku fiksÄ“jot DrošÄ«bas policijas caurlaides režīmu".
Valsts policijas tiesai iesniegtais audioieraksts arÄ« skaidri apliecinÄja, ka Lato Lapsa nav atteicies pildÄ«t kÄdas DrošÄ«bas policijas darbinieku prasÄ«bas, lai cik nelikumÄ«gas tÄs bÅ«tu, tÄ vietÄ uzdodot dažÄdus jautÄjumus par šo prasÄ«bu pamatotÄ«bu un uz izteikto prasÄ«bu iziet pÄrbaudi atbildot ar vÄrdiem: "Labi, tÅ«lÄ«t nÄkšu, bet man ir jautÄjumi, kurus es vÄ“los jums uzdot."
TaÄu šÄ« audioieraksta esamÄ«ba lietas materiÄlos nebija traucÄ“jusi Valsts policijas priekšniekam melot tiesai, apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ apgalvojot, ka "L.Lapsam tÄpat tika lÅ«gts iziet standarta drošÄ«bas pÄrbaudi, kas jÄiziet, lai varÄ“tu ieiet kritiskÄs infrastruktÅ«ras objektÄ, DrošÄ«bas policijÄ, RÄ«gÄ, Kr.Barona ielÄ 99a, lai DrošÄ«bas policijas amatpersonas varÄ“tu pÄrliecinÄties, ka L.Lapsa nerada apdraudÄ“jumu kritiskÄs infrastruktÅ«ras objektam. MinÄ“to L.Lapsa atteicÄs izpildÄ«t".
Noklausoties audioierakstu un iepazÄ«stoties ar DrošÄ«bas policijas un policijas protokoliem, pirmÄs instances tiesa spriedumÄ bija norÄdÄ«jusi, ka "no lietas materiÄliem nevar izsecinÄt, kÄdas ir šÄ«s likumÄ«gÄs prasÄ«bas, ko policijas darbinieks ir izteicis Lato Lapsam DrošÄ«bas policijas telpÄs, kuras Lato Lapsa ir attiecies izpildÄ«t, jo lietas materiÄlos nav pierÄdÄ«jumu tam, ka Lato Lapsam izteikta prasÄ«ba pÄrtraukt audio ieraksta veikšanu, savukÄrt ziņojumos norÄdÄ«tÄs prasÄ«bas, kas izteiktas L.Lapsam - izdot video audio ierakstus un veikt personas pÄrbaudi, nav norÄdÄ«tas administratÄ«vÄ pÄrkÄpuma protokolÄ".
SavukÄrt Ķuzis to, kÄpÄ“c Valsts policijas darbinieku viedoklis esot nozÄ«mÄ«gÄks par notikuma vietÄ veiktu audioierakstu, apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ skaidroja šÄdi: "Lai gan policijas darbinieka liecÄ«bas (arÄ« paskaidrojumi un dienesta ziņojumi) nav pašas par sevi uzskatÄmas par absolÅ«ti ticamÄm un neapstrÄ«damÄm, Valsts policijas ieskatÄ policijas darbinieka liecinÄtajam par notikumiem, kas risinÄjušies, tam pildot savus dienesta pienÄkumus, ir piešÄ·irama augsta ticamÄ«bas pakÄpe."
Pietiek šodien publicÄ“ pilnu RÄ«gas apgabaltiesas spriedumu šajÄ lietÄ, kura beigu daÄ¼Ä atrodamas arÄ« norÄdes uz Ķuža apelÄcijas sÅ«dzÄ«bÄ minÄ“to "faktu" ticamÄ«bu.