Iesaki rakstu:

Finanšu ministrs Jānis Reirs (VienotÄ«ba) Ukrainas muitas vadÄ«tāja postenim esot ieteicis pašreizÄ“jo Latvijas Valsts ieņēmumu dienesta Muitas pārvaldes direktoru Tāli Kravali, - šÄda ir pašreizÄ“jā oficiālā versija par iemesliem, kuru dēļ Kravalis varÄ“tu neturpināt darbu pašreizÄ“jā amatā. SaistÄ«bā ar šo jaunumu Pietiek pārpublicÄ“ pirms trim gadiem - 2012. gada janvārÄ« publicÄ“tu rakstu par Kravaļa savdabÄ«gajām, divas nedēļas ilgušajām "attiecÄ«bām" ar naudas paku, ko bijušais Muitas kriminālpārvaldes priekšnieks Vladimirs Vaškevičs bija atstājis Kravaļa automašÄ«nā.

PÄ“c tam, kad Muitas pārvaldes direktors Tālis Kravalis 2010. gada 26. decembrÄ« savā automašÄ«nā LandCruiser atradis maisiņu ar 23 700 eiro un 2400 latu, viņš tiesÄ«bsargāšanas iestādÄ“m tikai pÄ“c nepilnām divām nedēļām ziņojis, bet šajā laikā veselas divas reizes ar maisiņu atstājušo Vladimiru Vaškeviču ticies un sarunājies tāpÄ“c, ka „rÄ«kojies atbilstoši situācijai, gribÄ“jis pārliecināties, ar kādu mÄ“rÄ·i V. Vaškevičs šo naudu atstājis, vai tā nav bijusi aizmirsta automašÄ«nā u.c.”, - tas atzÄ«ts prokurora Arvja Miglāna lÄ“mumā par kriminālprocesa izbeigšanu daļā pret Kravali. Pietiek publicÄ“ prokuratÅ«ras lÄ“mumu pilnā apmÄ“rā.

Saskaņā ar prokurora Miglāna parakstÄ«tajā lÄ“mumā izklāstÄ«to Kravalis, lai pārliecinātos, ko Ä«sti nozÄ«mÄ“ viņa automašÄ«nā atstātā nauda, „ar V. Vaškeviču tikās:

- 2010.gada 28.decembrÄ« ap plkst. 11.30 viesnÄ«cas Grand Palace bārā, Pils ielā 12, RÄ«gā. Tikšanās laikā V. Vaškevičs, lai pārliecinātos par to, vai T. Kravalis pieņēmis viņa piedāvājumu ņemt kukuli un paņēmis viņam atstāto iepriekšminÄ“to naudu, kukuli, sarunā ar T. Kravali apsprieda jautājumus, kurus ar T. Kravali bija pārrunājis tikšanās laikā 2010. gada 26. decembrÄ« ap plkst. 19.00, bet par atstāto naudu automašÄ«nā T.Kravalim neko neprasÄ«ja,

- 2011. gada 5. janvārÄ« ap plkst. 12.00 viesnÄ«cas Grand Palace bārā, Pils ielā 12, RÄ«gā. Tikšanās laikā V. Vaškevičs, lai pārliecinātos par to, vai T. Kravalis pieņēmis viņa piedāvājumu ņemt kukuli un paņēmis viņam atstāto iepriekšminÄ“to naudu, kukuli, V. Vaškevičs tikšanās laikā, sarunā ar T. Kravali apsprieda tos pašus jautājumus, bet par atstāto naudu automašÄ«nā T. Kravalim neko neprasÄ«ja".

Kā norādÄ«ts prokuratÅ«ras lÄ“mumā, Kravalis abas sarunas ar Vaškeviču arÄ« ierakstÄ«jis, un, lai gan abās sarunās par naudu nekas nav runāts, Muitas pārvaldes direktors tomÄ“r pÄ“c tām guvis nepieciešamo pārliecÄ«bu, ka naudas maiss viņa automašÄ«nā nav atstāts nejauši, un „pÄ“c konstatÄ“tā 2011. gada 7 .janvārÄ« T. Kravalis uzrakstÄ«ja iesniegumu adresÄ“tu KNAB un iepriekšminÄ“tajam iesniegumam pievienoja V. Vaškeviča automašÄ«nā atstāto naudu 23 700 Euro (divdesmit trÄ«s tÅ«kstoši septiņi simti Euro) un 2400 LVL (divi tÅ«kstoši četri simti latu), un gumijas ar kurām, bija aptÄ«ta nauda, pÄ“c kā kriminālprocesā veiktas speciālās izmeklÄ“šanas darbÄ«bas Kriminālprocesa likuma 11. nodaļā paredzÄ“tajā kārtÄ«bā”.

No prokuratÅ«ras lÄ“muma izriet, ka Vaškeviča un Kravaļa sarunas noklausÄ«tas jau pirms 7. janvāra un ka KNAB, iespÄ“jams, jau pirms šÄ« datuma bijis lietas kursā par Kravaļa automašÄ«nā atstāto naudas maisu. Taču, neraugoties uz to, prokurors Miglāns izdarÄ«jis secinājumu par labu Kravaļa izrādÄ«tajai labajai gribai: „TādÄ“jādi secināms, ka T. Kravalis kukuli nav pieņēmis. Tas apstāklis, ka Tālis Kravalis ieradās KNAB un labprātÄ«gi paziņoja par notikušo, par ko nebija informācijas tiesÄ«baizsardzÄ«bas iestādÄ“m, dod pamatu atbrÄ«vot viņu no kriminālatbildÄ«bas.”

ProkuratÅ«ra arÄ« secinājusi, ka „no krimināllietas materiāliem izriet, ka T. Kravalis speciālo izmeklÄ“šanas darbÄ«bu laikā rÄ«kojās atbilstoši dotajam uzdevumam, viņa rÄ«cÄ«ba nav bijusi provokatÄ«va, nav notikusi kÅ«dÄ«šana uz noziedzÄ«gu rÄ«cÄ«bu un speciālo izmeklÄ“šanas darbÄ«bu radÄ«tā situācija garantÄ“ja izstrādājamajiem iespÄ“ju brÄ«vi izvÄ“lÄ“ties - izdarÄ«t noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu vai atteikties no tā.

Pie šÄdiem apstākļiem speciālās izmeklÄ“šanas darbÄ«bas ir attaisnojamas, jo kaitÄ“jums, kas T. Kravaļa darbÄ«bas rezultātā nodarÄ«ts ar likumu aizsargātām interesÄ“m - valsts institÅ«ciju normālai darbÄ«bai un kurām ir noziedzÄ«ga nodalÄ«juma sastāva pazÄ«mes, ir veiktas lai sasniegtu sociāli derÄ«gu mÄ“rÄ·i, kuru nebija iespÄ“jams sasniegt citādā veidā. LÄ«dz ar to T. Kravaļa darbÄ«bas ir likumÄ«gas. Neskatoties uz to, ka viņas darbÄ«bās, kaut arÄ« ārÄ“ji tās ir lÄ«dzÄ«gas noziedzÄ«ga nodalÄ«juma — kukuļņemšanas - objektÄ«vām pazÄ«mÄ“m, nav noziedzÄ«ga nodarÄ«juma pazÄ«mju kopuma, jo nav prettiesiskuma, lÄ«dz ar to izslÄ“dzot personas sodāmÄ«bu un vainÄ«gumu”.