Iesaki rakstu:

Kopš 8. jÅ«nija, kad Aivars Lembergs savā iknedēļas preses konferencÄ“ KNAB, SAB un VID pārstāvjus Juri Jurašu, Aigaru Sparānu, Ediju Ceipi un Jāni Boroviku ļoti skaidri saistÄ«ja ar kontrabandas „jumtošanu”, pagājušas gandrÄ«z divas nedēļas, taču Lemberga nosauktās personas tāpat kā tiesÄ«bsargāšanas iestādes ir centušÄs uz šiem izteikumiem nereaģēt. Pietiek turpina pÄ“c kārtas publicÄ“t Saeimas Nacionālās drošÄ«bas komisijas locekļu skaidrojumus – kāpÄ“c viņi par šÄdām šÄ·ietami sensacionālām ziņām neko lāga nezinot un Ä«sti arÄ« nevÄ“loties zināt, jo tur nekā Ä«paša neesot un tie arÄ« neesot Ä«sti apgalvojumi. Nākamais pÄ“c komisijas priekšsÄ“dÄ“tājas Solvitas Ä€boltiņas – Kārlis Seržants.

- Saistībā ar Lemberga kunga pēdējā preses konferencē pausto...

– Es neesmu redzÄ“jis viņa pÄ“dÄ“jo preses konferenci un neko nezinu par viņa paustajiem.

– Es varu iedod izlasÄ«t.

– Es runāju par to, ko pats esmu dzirdÄ“jis, parasti.

– Varu parādÄ«t video, kur viņš to visu stāsta.

– Tas, kas tas ir...

– Viņš ir paudis...

– Ä€, par tiem.

– Nu, redz, jÅ«s pats zināt. Ko jÅ«s esat kā Nacionālās drošÄ«bas komisijas deputāts konkrÄ“ti darÄ«jis saistÄ«bā ar šo paziņojumu?

– Nacionālās drošÄ«bas komisijas sēžu tÄ“mas un saturs ir slÄ“gta informācija, ko aizsargā valsts noslÄ“pums, bet nu es varu teikt, ka šie jautājumi, man liekas, vispirms ir skatāmi Valsts ieņēmumu dienestā, tie ir skatāmi saistÄ«bā ar budžetu un saistÄ«bā ar nodokļiem. Tas ir viens. Otrkārt, es esmu lasÄ«jis šos apgalvojumus arÄ« portālā, šÄ·iet, Pietiek vai avÄ«zÄ“ Diena, bet nu tādu pavisam Ä«stu dokumentālu apstiprinājumu tam, ka šie cilvÄ“ki patiešÄm nodarbojas ar to, ko viņiem pieraksta, mÄ“s neesam guvuši. Tā ka, nezinu, Lemberga kungs to izteica tādā minÄ“juma formā - man stāsta. Tas ir tas pats, kā kad žurnālisti izmanto vārdu „iespÄ“jams”, tādā veidā izvairoties no iespÄ“jamas iesÅ«dzÄ“šanas tiesā. Tieši tāpat bija vienā otrā publikācijā Latvijas AvÄ«zÄ“, kur katra teikuma galā bija „iespÄ“jams, iespÄ“jams”.

– Bet jÅ«s tomÄ“r esat Nacionālās drošÄ«bas komisijas deputāts. PÄ“c jÅ«su domām, Vai nav nepieciešamÄ«ba nekādi reaģēt uz šÄdu paziņojumu?

– Es jau jums teicu, ka tas, kas notiek Nacionālās drošÄ«bas komisijā, par to var runāt komisijas vadÄ«tāja Ä€boltiņas kundze. Bet, atbildot uz jautājumu, es pateikšu – jā, mÄ“s esam par to runājuši, jā, mÄ“s esam to skatÄ«juši un neesam guvuši apstiprinājumu šiem apgalvojumiem.

– Tādā gadÄ«jumā iznāk, ka Lemberga kungs melo?

– NÄ“, nu, kāpÄ“c. Lemberga kungam kāds stāsta. MÄ“s nevaram zināt, kas stāsta.

– To nevar traktÄ“t kā vÄ“ršanos pret valsts varu, par ko arÄ« ir paredzÄ“ta kriminālatbildÄ«ba?

– Nu, es vÄ“lreiz atkārtošos. Es nezinu Lemberga kunga avotus. VarbÅ«t viņam ir kāds, kas stāsta. Man nav komentāru šajā situācijā.

– PÄ“c jÅ«su domām, tur nekas nav jādara?

– Tur [nekas] nav apgalvots. Tur ir minÄ“jumi tādu vÄ“lamo minÄ“jumu formā. Tieši tāpat, kā tas ir publikācijās bijis.

– Ja šÄdus apgalvojumus izteiktu kāda cita persona?

– Es vÄ“lreiz teikšu - tie nav apgalvojumi. Tāpat kā žurnālisti raustās izteikt apgalvojumus, tāpat arÄ« Lemberga kungs nav izteicis apgalvojumus. Viņš ir izteicis minÄ“jumus. Un par minÄ“jumiem nevienu demokrātiskā [valstÄ«] pie atbildÄ«bas saukt nevar.

– Bet pārbaudÄ«t?

– Es vÄ“lreiz atkārtojos – mÄ“s esam pārbaudÄ«juši.

– Viss ir pārbaudÄ«ts un viss ir kārtÄ«bā?

– MÄ“s esam runājuši ar amatpersonām, un šÄda informācija pagaidām apstiprinājumu nav guvusi.