LÅ«dz TiesneÅ¡u Ä“tikas komisiju izvÄ“rtÄ“t "slavenÄs" tiesneses Bitenieces iespÄ“jamos pÄrkÄpumus
Pietiek lasÄ«tÄjs · 12.02.2016. · Komentāri (66)Pietiek rakstÄ „AtklÄta intervija par „policistu mafiju”” intervÄ“tais Andrejs izsakÄs par RÄ«gas rajona tiesas tiesnesi Inesi Bitenieci šÄdi: „Tiesnese pret mani izturas vienkÄrši šausmÄ«gi. Visu laiku izsaka asas piezÄ«mes, paceļ balsi, izturas tÄ, it kÄ es jau bÅ«tu notiesÄts un bÅ«tu reÄls noziedznieks.” „Kad es gribÄ“ju tiesÄ iegÅ«t tiesas sēžu audioierakstus, lai varÄ“tu sÅ«dzÄ“ties par tiesnesi, kurš necienÄ«gi izturas pret mani, man paziņoja, ka šÄ« tiesas sÄ“de vispÄr netiek ierakstÄ«ta. KÄ tas var bÅ«t!? Vai tad nav obligÄti jÄieraksta visas tiesas sÄ“des!?” LÅ«k, vÄ“l viena – administratÄ«vo pÄrkÄpumu lieta, kurÄ RÄ«gas rajona tiesas tiesnese Inese Biteniece ir rÄ«kojusies vismaz neÄ“tiski, lai neteiktu - nelikumÄ«gi.
Kristaps Mihailovs ir lÅ«dzis Tiesnešu Ä“tikas komisiju izvÄ“rtÄ“t, vai pret RÄ«gas rajona tiesas tiesnesi Inesi Bitenieci ir ierosinÄma disciplinÄrlieta, kÄ arÄ« apspriest Ä“tikas normu pÄrkÄpumus, kas izpaudÄs klajÄ tiesneses melošanÄ un citos pÄrkÄpumos.
2015.gada 7.oktobra tiesas sÄ“dÄ“ tiesnese I.Biteniece uz K.Mihailova lÅ«gumu sagatavoties sacÄ«ja, ka „nebÅ«s iespÄ“jas vairÄk. Vai nu JÅ«s liecinÄt tagad vai arÄ« vairs nebÅ«s iespÄ“jas liecinÄt. TÄpat atkÄrtoti 2015.gada 7.oktobra tiesas sÄ“dÄ“ tiesnese I.Biteniece sacÄ«ja, ka „tiesa norÄda un ieraksta arÄ« protokolÄ, ka nÄkamajÄ reizÄ“ nebÅ«s iespÄ“jas sniegt liecÄ«bas”. TaÄu 2015.gada 7.oktobra tiesas sÄ“des protokolÄ minÄ“tais nav ierakstÄ«ts.
2015.gada 9.novembra tiesas sÄ“dÄ“ K.Mihailovs pieteica tiesnesei I.Biteniecei noraidÄ«jumu. Tiesnese I.Biteniece viņai pieteikti noraidÄ«jumu nepieņēma, lÄ“mumÄ norÄdot, ka „tiesnese nepiekrÄ«t sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“ja norÄdÄ«tajam, ka tiesnese norÄdÄ«jusi, ka sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam nebÅ«s iespÄ“ja sniegt liecÄ«bas”. TÄpat lÄ“mumÄ norÄdÄ«ts, ka „ņemot vÄ“rÄ, ka ne sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js, ne sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“ja pÄrstÄvis nav lÅ«dzis atļauju veikt tiesas sÄ“des skaņas ierakstu, kÄ arÄ« nevarÄ“ja norÄdÄ«t, kur ir ieguvuši audio ierakstu, tiesnesei rodas šaubas par šÄda audio ieraksta esamÄ«bu.”
2016.gada 18.janvÄra tiesas sÄ“dÄ“ K.Mihailovs pieteica tiesnesei I.Biteniecei noraidÄ«jumu, jo tiesnese I.Biteniece melo, proti, audioierakstÄ dzirdams, kÄ tiesnese vairÄkkÄrtÄ«gi norÄda, ka K.Mihailovam nebÅ«s iespÄ“ju vairs sniegt liecÄ«bas, savukÄrt lÄ“mumÄ par pieteikto noraidÄ«jumu norÄda, ka nepiekrÄ«t, ka ir to norÄdÄ«jusi. TÄpat audioierakstÄ tiesnese norÄda, ka tas tiks ierakstÄ«ts protokolÄ, savukÄrt protokolÄ tiesneses sacÄ«tais nav ierakstÄ«ts.
Tiesnese K.Mihailova noraidÄ«jumu atteicÄs izskatÄ«t, atsakoties pat pieņemt noklausÄ«ties K.Mihilova tiesas sÄ“dÄ“ veikto audioierakstu.
K.Mihailova ieskatÄ par tiesneses pÄrkÄpumiem liecina arÄ« tas, ka tikai pÄ“c viņa aizstÄvja iesnieguma tiesas sÄ“des priekšsÄ“dÄ“tÄjai tiesas sÄ“dÄ“ tika nodrošinÄts audioieraksts, kaut visas tiesas zÄles ir aprÄ«kotas ar attiecÄ«gu aparatÅ«ru. TurklÄt tiesnese K.Mihailova aizstÄvim tiesas sÄ“de vairÄkkÄrtÄ«gi liedza izteikties, pat uzbļaujot -„viss, nÄ“, es neļauju, apsÄ“dieties”. SavukÄrt iestÄdes pÄrstÄvei tiesnese ļÄva izteikties, cik vÄ“las un jebkurÄ mirklÄ«. TÄpat tiesas sÄ“dÄ“, kurÄ nebija nodrošinÄts tiesas audioieraksts, tiesnese lieciniecei uzdeva tendenciozus jautÄjumus, retoriskÄ formÄ, piemÄ“ram, vai var bÅ«t?; cik liela iespÄ“ja? vai pastÄv iespÄ“ja? uz ko lieciniece nespÄ“ja atbildÄ“t, taÄu tiesnese turpinÄja ietekmÄ“t liecinieci: „Gribu dzirdÄ“t no Jums!”
MinÄ“tie tiesneses uzvedinošie un liecinieku ietekmÄ“jošie jautÄjumi tiesas sÄ“dÄ“s protokolÄ nav norÄdÄ«ti, bet audioierakstÄ, ko veica K.Mihailovs, tie ir skaidri dzirdami. Tiesnese lÄ“mumÄ par noraidÄ«jumu norÄdÄ«ja, ka tiesas sÄ“des protokolÄ nav fiksÄ“ts, ka viņa bÅ«tu uzdevusi lieciniecei jautÄjumus tendenciozi un uzvedinoši. IepriekšminÄ“tais ļauj apšaubÄ«t tiesas sÄ“des protokola objektivitÄti un precizitÄti un uzdot jautÄjumu – kÄpÄ“c visÄs tiesas sÄ“dÄ“s netiek veikts audioieraksts, bet pÄ“c tam tiek manipulÄ“ts ar tiesas sÄ“des protokolu?
K.Mihailovs vÄ“rš Tiesnešu Ä“tikas komisijas uzmanÄ«bu, ka tiesneša melošana ir pretrunÄ vienam no taisnÄ«gas tiesas pamatkanoniem - tiesu varas godÄ«gumam. ŠÄda tiesneša rÄ«cÄ«ba liek apšaubÄ«t konkrÄ“tÄ tiesneša objektivitÄti ne tikai konkrÄ“tajÄ procesÄ, bet vispÄr.