Iesaki rakstu:

Lai gan Tieslietu ministrija skaidri norādÄ«jusi, ka MaksātnespÄ“jas administrācijai (MNA) ir pienākums izvÄ“rtÄ“t maksātnespÄ“jas administratora rÄ«cÄ«bu, pārtraucot izsoli Ä«si pirms solÄ«šanas beigām, ja par to saņemta sÅ«dzÄ«ba, tomÄ“r MNA atteikusies sākt administratÄ«vā pārkāpuma lietvedÄ«bu, aizbildinoties, ka nedz no sÅ«dzÄ«bas par šÄdu konkrÄ“tu gadÄ«jumu, nedz citas MNA rÄ«cÄ«bā esošas informācijas neizriet, ka administratora rÄ«cÄ«ba nebÅ«tu vÄ“rsta uz iespÄ“jami lielākā labuma gÅ«šanu.

MaksātnespÄ“jas administrators Ivo RudzÄ«tis rÄ«kojies pavisam nesaprotami – naktÄ« pirms SIA Kempings Gauja nekustamo Ä«pašumu izsoles beigām, kad tās dalÄ«bnieki bija sākuši solÄ«t, pÄ“kšÅ†i izsoli pārtraucis. Informācija elektronisko izsoļu vietnÄ“ liecina, ka izsole sākta šÄ gada 10.maijā, nosakot pieteikšanās termiņu lÄ«dz 30.maijam. Izsoles noslÄ“gums bija paredzÄ“ts 9.jÅ«nijā, bet 8.jÅ«nijā plkst.22.32 maksātnespÄ“jas administrators pÄ“kšÅ†i izsoli pārtraucis.

Izsoļu vietnÄ“ pieejamā informācija liecina, ka nosolÄ«tā cena ir tikai par vienu soli augstāka nekā sākumcena, proti, izsoles sākumcena bija noteikta 12 400 eiro, izsoles solis – 500 eiro, bet kā nosolÄ«tā cena norādÄ«ta 12 900 eiro.

SÅ«dzÄ«ba par šo maksātnespÄ“jas administratora rÄ«cÄ«bu iesniegta gan MNA, gan Tieslietu ministrijā. Tieslietu ministrija atzinusi, ka nav atzÄ«stama par labu un veicināma tāda prakse, atbilstoši kurai nekustamā Ä«pašuma izsole tiktu pārtraukta neilgu laiku pirms tās paredzÄ“tā noslÄ“guma. Ministrija gan norādÄ«jusi, ka tai nav tiesÄ«bu vÄ“rtÄ“t un dot norādÄ«jumus administratoru rÄ«cÄ«bai konkrÄ“tā maksātnespÄ“jas procesā, kā arÄ« rosināt administratÄ«vo lietu. Vienlaikus ministrija arÄ« skaidrojusi, ka gadÄ«jumā, ja sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“jam ir informācija par administratora prettiesisku rÄ«cÄ«bu, viņam ir tiesÄ«bas vÄ“rsties MNA, kura izvÄ“rtÄ“s administratora rÄ«cÄ«bas pamatotÄ«bu un efektivitāti.

Taču MNA atteikusies uzsākt administratÄ«vā pārkāpuma lietvedÄ«bu, jo “nedz no sÅ«dzÄ«bas, nedz arÄ« citas MaksātnespÄ“jas administrācijas rÄ«cÄ«bā pašreiz esošÄs informācijas neizriet, ka administratora rÄ«cÄ«ba nebÅ«tu vÄ“rsta uz iespÄ“jami lielākā ieguvuma gÅ«šanu.”

Tāpat MNA ieskatā nevienā likumā neesot skaidri un gaiši ierakstÄ«ts, ka izsoli nedrÄ«kst pārtraukt, lÄ«dz ar to maksātnespÄ“jas administratoru nevar saukt pie administratÄ«vās atbildÄ«bas, jo tai “ir Ä«paši svarÄ«gi ievÄ“rot AdministratÄ«vo pārkāpumu kodeksā noteikto, ka nevienam nevar piemÄ“rot ietekmÄ“šanas lÄ«dzekli par administratÄ«vo pārkāpumu citādi kā uz likuma pamata un likumā noteiktajā kārtÄ«bā. LÄ«dz ar to konkrÄ“ts maksātnespÄ“jas procesa noteikums ir bÅ«tisks priekšnoteikums administratÄ«vās atbildÄ«bas piemÄ“rošanai, lai persona, kuru sauc pie administratÄ«vās atbildÄ«bas varÄ“tu nepārprotami secināt, ka attiecÄ«gā darbÄ«ba ir administratÄ«vā pārkāpuma objekts. PretÄ“jā gadÄ«jumā nav nodrošinātas šÄdas personas tiesiskās garantijas”.

MNA gan atzÄ«st, ka likumā attiecÄ«bā uz izsoļu pārtraukšanu ir robs, taču šÄda “roba” esamÄ«ba MNA ieskatā nedrÄ«kst ietekmÄ“t personas tiesiskās garantijas. LÄ«dz ar to maksātnespÄ“jas administratora rÄ«cÄ«bas pamatotÄ«ba un efektivitāte tikšot izvÄ“rtÄ“ta, taču administratÄ«vā lietvedÄ«ba uzsāka netikšot. Pietiek rÄ«cÄ«bā ir informācija, ka sÅ«dzÄ«bas iesniedzÄ“js šo atbildi pārsÅ«dzÄ“jis MNA direktoram, taču viņa lÄ“mums vÄ“l nav zināms. Savukārt paša RudzÄ«ša skaidrojumu pagaidām saņemt nav izdevies.