Iesaki rakstu:

ZvÄ“rinātā advokāta, Pietiek vairākkārt pieminÄ“tā maksātnespÄ“jas administratora Mārtiņa Bunkus kompetence bÅ«šot tas, ko MaksātnespÄ“jas administrācija izvÄ“rtÄ“šot saistÄ«bā ar publiskotajām ziņām par viņa rÄ«kotajām „paslÄ“pÄ“m”, slÄ“pjot bÅ«tiskus viņa adminstrÄ“to uzņēmumu kreditoru sapulču jautājumus sadaļā „dažādi”.

Kā Pietiek jau informÄ“jis, viens no negodprātÄ«gu maksātnespÄ“jas administratoru iecienÄ«tiem trikiem, lai izvairÄ«tos no iecerÄ“tajiem lÄ“mumiem „nevÄ“lamu” kreditoru piedalÄ«šanās viņu administrÄ“to uzņēmumu kreditoru sapulcÄ“s, ir – svarÄ«gus izlemjamus jautājumus „paslÄ“pt” zem apzÄ«mÄ“juma „dažādi”, lÄ«dz ar ko daudzi kreditori pat nenojauš, cik svarÄ«gas lietas tiks izlemtas.

IzpÄ“tot Bunkus – kurš Pietiek interesi izraisÄ«jis pirmām kārtām saistÄ«bā ar savu brāli, kas ieņem Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tāja posteni un tādÄ“jādi atrodas varbÅ«tÄ“jā interešu konfliktā - praksi pÄ“dÄ“jos septiņos gados, rodas priekšstats, ka šis administrators „paslÄ“pes” ar kreditoriem spÄ“lÄ“ regulāri.

Tā 2009. gadā Bunkus administrÄ“tās SIA Cassandra RÄ«ga kreditoriem, kuri nolÄ“ma neierasties uz 8. oktobra kreditoru sapulci, kurā it kā nebija plānots lemt par kādiem Ä«paši svarÄ«giem jautājumiem, kā pārsteigums nāca jau pÄ“c sapulces atklātais fakts – kreditoru sapulces 10.jautājumā „dažādi” ir lemts par parādnieka mantas pārdošanu.

2010. gadā jau vismaz trÄ«s Bunkus administrÄ“to uzņēmumu kreditoru sapulcÄ“s zem jautājuma „dažādi” ir tikuši paslÄ“pti svarÄ«gi izlemjamie jautājumi. Tā SIA Rego Trade 30. aprīļa kreditoru sapulcÄ“ 5.jautājumā „dažādi” lemts par maksātnespÄ“jas procesa termiņa pagarināšanu, savukārt SIA Kendi kreditoru sapulcÄ“s Bunkus šo metodi izmantojis pat divreiz.

2011. gadā „dažādi” metode Bunkus izpildÄ«jumā ir uzplaukusi vÄ“l tālāk, - ir saskaitāmi vismaz četri šÄdi gadÄ«jumi. 29. decembrÄ« notikušas veselas četras Bunkus administrÄ“tu uzņēmumu – SIA Rego Trade, SIA Kokapstrāde M, SIA Cassandra RÄ«ga un SIA Giva kreditoru sapulces, un visās tajās 2.jautājumā „dažādi” ir tikusi paslÄ“pta arÄ« lemšana par maksātnespÄ“jas termiņa pagarināšanu.

Saskaņā ar normatīvajiem aktiem maksātnespējas administratoram, sasaucot kreditoru sapulci, ir jāsastāda sasaucamās kreditoru sapulces darba kārtība, kurā iekļaujami kreditoru sapulcē izskatāmie jautājumi.

Pietiek ir zināms, ka MaksātnespÄ“jas administrācija vairākkārt ir norādÄ«jusi administratoriem par to, ka bÅ«tisku jautājumu izskatÄ«šanai kreditoru sapulcÄ“ ir jābÅ«t norādÄ«tiem kā atsevišÄ·i izskatāmiem jautājumiem, lÄ«dz ar to ievÄ“rojot procesa caurskatāmÄ«bu un kreditoru sapulces nozÄ«mÄ«gumu maksātnespÄ“jas procesa norisÄ“.

MaksātnespÄ“jas administrācija, atsaucoties uz normatÄ«vo regulÄ“jumu, uzskata, ka šÄdā veidā, precÄ«zi uzskaitot izskatāmos jautājumus, uzņēmuma kreditoram tiek dota iespÄ“ja izvÄ“rtÄ“t viņa dalÄ«bas nepieciešamÄ«bu konkrÄ“tajā kreditoru sapulcÄ“ un izskatāmo jautājumu bÅ«tiskumu attiecÄ«bā uz viņu.

Tāpat Pietiek ir zināms, ka MaksātnespÄ“jas administrācija vairākkārt ir norādÄ«jusi - sadaļā ,,citi jautājumi” drÄ«kst bÅ«t skatāmi tikai maksātnespÄ“jas procesā maznozÄ«mÄ«gi jautājumi, piemÄ“ram, jautājums par kreditoru sapulces pārtraukšanu vai protokola parakstÄ«šanu.

SaistÄ«bā ar konkrÄ“ti Bunkus administrÄ“tajiem maksātnespÄ“jÄ«gajiem uzņēmumiem MaksātnespÄ“jas administrācija skaidro, ka „uzskaitÄ«tajos maksātnespÄ“jas procesos, kuri joprojām nav izbeigti un tiesa nav devusi savu atzinumu par attiecÄ«gā maksātnespÄ“jas procesa atbilstÄ«bu normatÄ«vo aktu prasÄ«bām, tiks izvÄ“rtÄ“ta administratora kompetence nodrošināt efektÄ«vu un likumÄ«gu tā administrÄ“to procesu norisi”.

Tiesa, no plašÄkas atbildÄ«bas un lemšanas par Bunkus „paslÄ“pÄ“m” MaksātnespÄ“jas administrācija norobežojas, norādot, ka kreditoriem esot tiesÄ«bas pārsÅ«dzÄ“t kreditoru sapulces lÄ“mumu tiesā un ka lÄ«dz ar to kontroli pār kreditoru sapulcÄ“ lemtajiem jautājumiem Ä«steno tiesa.

ArÄ« saistÄ«bā ar Pietiek aprakstÄ«tajiem gadÄ«jumiem, kad „administrators nav nodrošinājis maksātnespÄ“jas procesa caurskatāmÄ«bu, radot situāciju, ka maksātnespÄ“jas procesā bÅ«tiski jautājumi netiek norādÄ«ti kā atsevišÄ·i izskatāmi jautājumi, kas atklāti iekļauti kreditoru sapulces darba kārtÄ«bā”, MaksātnespÄ“jas administrācija varot ietikt - kreditoram, kurš nepiekrÄ«t pieņemtajam lÄ“mumam, ir tiesÄ«bas iesniegt sÅ«dzÄ«bu par kreditoru sapulces lÄ“mumu, lÅ«dzot tiesu to atcelt.

Izrādās, ka vienā šÄdā gadÄ«jumā no Pietiek apskatÄ«tajiem šÄds precedents tiešÄm bijis – „SIA Cassandra RÄ«ga maksātnespÄ“jas procesā, kad ar RÄ«gas pilsÄ“tas Centra rajona tiesas lÄ“mumu tika atcelts 2011.gada 29.decembra kreditoru sapulces lÄ“muma 2.punkts”.

„Papildus norādāms, ka MaksātnespÄ“jas administrācija savas kapacitātes ietvaros veic visu maksātnespÄ“jas procesu, tajā skaitā JÅ«su minÄ“to maksātnespÄ“jas procesu, uzraudzÄ«bu,” piebilst MaksātnespÄ“jas administrācija.

Pietiek pÄ“dÄ“jā laikā ir vairākkārt publikācijās pieminÄ“jis brāļus Bunkus, tostarp to, ka Valsts ieņēmumu dienesta (VID) vadÄ«ba, reaģējot uz oficiāla Korupcijas novÄ“ršanas un apkarošanas biroja brÄ«dinājuma saņemšanu pirms pusotra gada, ir veikusi tikai formālus pasākumus, lai VID Nodokļu parādu piedziņas pārvaldes MaksātnespÄ“jas procesa daļas vadÄ«tājs Kaspars Bunkus nevarÄ“tu "izlÄ«dzÄ“t" savam brāli, zvÄ“rinātam advokātam un maksātnespÄ“jas administratoram Mārtiņam Bunkum.