Iesaki rakstu:

Miljonāra, RÄ«gas kuÄ£u bÅ«vÄ“tavas faktiskā (bet ne oficiālā) saimnieka Vasilija Meļņika "lietu sakārtošanas spÄ“jas" Ekonomikas policijā atdÅ«rušÄs pret Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«ras "neizpratni": tā jau otrreiz atmetusi atpakaļ Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei tās lÄ“mumu neierosināt kriminālprocesu par kuÄ£u bÅ«vÄ“tavai piederoša peldošÄ doka ieÄ·Ä«lāšanu, lai glābtu no bankrota kādu pašam Meļņikam piederošu uzņēmumu.

"SÅ«dzÄ«bas un atteikuma materiāla pārbaudes gaitā secināju, ka 2014.gada 2.oktobra lÄ“mums par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu pieņemts priekšlaicÄ«gi, neveicot pilnvÄ“rtÄ«gu iesnieguma pārbaudi, kā rezultātā 2014.gada 21.novembrÄ« Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«rā pieņemts lÄ“mums par lÄ“muma par atteikšanos uzsākt kriminālprocesu atcelšanu un materiāls ir nosÅ«tāms Valsts policijas Galvenās Kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei atkārtotai iesnieguma izskatÄ«šanai," - ar šÄdu formulÄ“jumu lÄ“mums nesākt Meļņikam netÄ«kamo kriminālprocesu prokuratÅ«rā tika atcelts pagājušÄ gada novembrÄ«.

Taču pÄ“c trÄ«s mÄ“nešiem Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvalde nolÄ“ma vÄ“lreiz "izmÄ“Ä£ināt veiksmi" un atkārtoti atteicās sākt kriminālprocesu. Kā liecina Pietiek rÄ«cÄ«bā nonākušais prokuratÅ«ras dokuments, nu jau Finanšu un ekonomisko noziegumu izmeklÄ“šanas prokuratÅ«ra izteikumos par Ekonomikas policijas slÄ“dzienu ir bijusi daudz skarbāka: "Pārbaudes gaitā konstatÄ“ts, ka pieņemtais lÄ“mums ir nelikumÄ«gs un nepamatots, un tas šÄ gada 29.aprÄ«lÄ« tika atcelts un nosÅ«tÄ«ts Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldei resoriskās pārbaudes veikšanai.

Lietas bÅ«tÄ«ba - trÄ«s Meļņika Ä£imenes kontrolÄ“tās RÄ«gas kuÄ£u bÅ«vÄ“tavas mazākumakcionāri pagājušÄ gada martā bija vÄ“rsušies Valsts policijas Galvenās kriminālpolicijas pārvaldes Ekonomisko noziegumu apkarošanas pārvaldÄ“ ar iesniegumu par Meļņika kā uzņēmuma valdes locekļa iespÄ“jami veiktām nelikumÄ«gām darbÄ«bām kredÄ«tlÄ«dzekļu saņemšanā no Unicredit Bank, ar Ä·Ä«lu apgrÅ«tinot RÄ«gas kuÄ£u bÅ«vÄ“tavas peldošo doku.

Kā izrietÄ“ja no policijai sniegtās informācijas, doks paklusām ticis ieÄ·Ä«lāts jau 2010. gada beigās, taču pašam uzņēmumam (kas ir nevis Meļņika privātÄ«pašums, bet liela daudzuma akcionāru Ä«pašums) no šÄ«s ieÄ·Ä«lāšanas nav bijis nekāda labuma, - faktiski Meļņiks to izmantojis, lai kredÄ«tu saņemtu viņam piederošÄ kompānija Eiroholdings, iespÄ“jams, vÄ“l cita uzņēmuma Eirosteel vajadzÄ«bām.

Meļņikam oficiāli pieder tikai neliela daļa RÄ«gas kuÄ£u bÅ«vÄ“tavas akciju, taču faktiski tās pamatlÄ«dzeklis ieÄ·Ä«lāts, lai balstÄ«tu viņa personisko biznesu. "PÄ“c izsniegtās kuÄ£u obligācijas redzams, ka nodrošinājums sniegts par labu V.Meļņika piederošajam SIA Eiroholdings par kredÄ«tsaistÄ«bām pret AS Unicredit Bank 2 940 000 eiro apmÄ“rā. AS RÄ«gas kuÄ£u bÅ«vÄ“tava no šÄ galvojuma nav guvusi nekādu finansiālu labumu, nekādi kredÄ«tlÄ«dzekļi nav saņemti," teikts Pietiek rÄ«cÄ«bā esošajā policijas dokumentā, kurā aprakstÄ«ts notikušais.

Ne iesaistÄ«to personu atmiņas zudumi un citas dÄ«vainÄ«bas, ne resoriskajā pārbaudÄ“ pierādÄ«tais fakts, ka publiskās akciju sabiedrÄ«bas manta ieÄ·Ä«lāta, lai palÄ«dzÄ“tu viena tās akcionāra personiskajam biznesam, ne pat prokuratÅ«ras norādes Ekonomikas policijai nebija šÄ·itušas pietiekamas. Tā rezultātā Ekonomikas policija nu jau veselas divas reizes bija pieņēmusi lÄ“mumu nesākt kriminālprocesu.

Ekonomikas policijas lÄ“muma loÄ£ika bija - neesot "pamata uzskatÄ«t, ka doks ieÄ·Ä«lāts pretÄ“ji AS RÄ«gas KuÄ£u bÅ«vÄ“tava interesÄ“m un kāda no sabiedrÄ«bas amatpersonām ļaunprātÄ«gi bÅ«tu izmantojusi vai pārsniegusi savas pilnvaras", turklāt notiekot arÄ« saņemtā kredÄ«ta atmaksa. TāpÄ“c neesot konstatÄ“jami "fakti, kas liecinātu par Krimināllikumā 177.pantā (krāpšana), 179.pantā (piesavināšanās) vai 196.pantā (pilnvaru ļaunprātÄ«ga izmantošana un pārsniegšana) vai citos Krimināllikuma pantos paredzÄ“to noziedzÄ«gu nodarÄ«jumu pazÄ«mÄ“m".

Savukārt Meļņika "oponenti" iesniegumā prokuratÅ«rai, kurš tāpat ir Pietiek rÄ«cÄ«bā, šo Ekonomikas policijas lÄ“mumu bija apstrÄ«dÄ“juši ar šÄdiem argumentiem:

"Lietā ir noskaidrots, ka: 2010.gada 28.decembrÄ« ir nodibināta kuÄ£u obligācija Nr.EH28.12.2010/KO uz AS RÄ«gas KuÄ£u bÅ«vÄ“tava piederošÄ peldošÄ doka 791. Šo obligāciju ir parakstÄ«juši E.Buks un I.Rudzāte. Valdes locekle L.Artemenko, kura bija atbildÄ«ga par RKB finansiālo jautājumu kārtošanu, paskaidro, ka par šo obligāciju ir uzzinājusi tikai 2014.gadā no FKTK vÄ“stulÄ“m. Valdes loceklis V.Meļņiks atzÄ«st, ka lÄ«dz 2013.gada pārskata iesniegšanai šis apgrÅ«tinājums nav bijis iegrāmatots un tas ir noticis kļūdas pÄ“c.

E.Buks un I.Rudzāte norāda, ka padomes locekļi S.Goļicins, A.Ustinovs un valdes loceklis I.Komarovs esot zinājuši par kuÄ£u obligāciju Nr.EH28.12.2010/KO. Taču izziņas izdarÄ«tājs nav devis savu vÄ“rtÄ“jumu šiem paskaidrojumiem, jo minÄ“tās personas ir tieši ieinteresÄ“tas atteikumā izbeigt kriminālprocesu kā tieši dokumenta parakstÄ«tāji. TāpÄ“c to patiesÄ«gums ir vÄ“rtÄ“jams kritiski.

TāpÄ“c vien bija nepieciešams uzsākt kriminālprocesu, lai šÄ«s personas varÄ“tu sniegt liecÄ«bas un tiktu brÄ«dinātas par apzināti nepatiesu liecÄ«bu sniegšanu. NepieciešamÄ«bas gadÄ«jumā bÅ«tu veicama konfrontācija, jo šie paskaidrojumi ir pretrunā ar citiem apstākļiem lietā. Taču tas nav noskaidrojams resoriskās pārbaudes, bet gan kriminālprocesa ietvaros."

Iesniegumā, kura loÄ£iku nu atzinusi arÄ« prokuratÅ«ra, arÄ« norādÄ«ts: "Faktiski RKB nebija nekādas saimnieciskas jÄ“gas un intereses ieÄ·Ä«lāt trešo personu labā RKB pamatlÄ«dzekli, tas tika darÄ«ts tikai V.Meļņikam piederošo uzņēmumu interesÄ“s, lai glābtu tos no bankrota. ŠÄ« ieÄ·Ä«lājuma rezultātā RKB aptuvenie zaudÄ“jumi sastāda ieÄ·Ä«lātā pamatlÄ«dzekļa vÄ“rtÄ«bu, jo pastāvot Ä·Ä«lai RKB nebija iespÄ“ju to izmantot kā nodrošinājumu savas saimnieciskās darbÄ«bas kreditÄ“šanai, kas ir rezultÄ“jies kavÄ“tos maksājumos piegādātājiem un draud ar maksātnespÄ“ju. Tāpat lÄ“mumā nav nekādu ziņu, ka Ä·Ä«la bÅ«tu dzÄ“sta, it tikai ieinteresÄ“to personu solÄ«jumi to izdarÄ«t, kas nav pārbaudÄ«ts. PrecÄ«zu zaudÄ“jumu aprÄ“Ä·iniem bÅ«tu nosakāma ekspertÄ«ze, bet tas ir veicams tikai kriminālprocesa ietvaros."