Iesaki rakstu:

BÄ“dÄ«gi slavenā Šveices advokāta RÅ«dolfa Meroni slÄ“pti kontrolÄ“tā uzņēmuma Baltijas ekspresis valdes priekšsÄ“dÄ“tājs Māris Bremze, kuram tiesa nesen piesprieda samaksāt viņa piekrāptajam uzņēmumam LDz Cargo gandrÄ«z 70 tÅ«kstošus eiro, cietis vÄ“l vienu sakāvi tiesā, - Latgales priekšpilsÄ“tas tiesa nolÄ“musi noraidÄ«t viņa pieteikumu un atteikt papildsprieduma taisÄ«šanu šajā civillietā.

Pirms trim gadiem - 2016. gada 10. jÅ«nijā LDz Cargo  ārkārtas dalÄ«bnieku sapulce pieņēma lÄ“mumu par Bremzes atsaukšanu no PrasÄ«tāja valdes priekšsÄ“dÄ“tāja amata, un  LDz Cargo  un Māris Bremze noslÄ“dza vienošanos par darba tiesisko attiecÄ«bu izbeigšanu – “NekonkurÄ“šanas vienošanos”.

Bremzes parakstÄ«tais dokuments arÄ« paredzÄ“ja viņam aizliegumu nodibināt darba tiesiskās attiecÄ«bas ar LDz Cargo konkurentiem, un par to viņam tika paredzÄ“ta iespaidÄ«ga atlÄ«dzÄ«ba: „Noteikt Mārim Bremzem atlÄ«dzÄ«bu 4 086 EUR mÄ“nesÄ« (pirms piemÄ“rojamo nodokļu ieturÄ“juma), attiecÄ«gi kopsummā par 24 mÄ“nešiem 98 064 EUR (pirms piemÄ“rojamo nodokļu ieturÄ“juma), par nekonkurÄ“šanas ierobežojuma ievÄ“rošanu.”

Taču jau četrus mÄ“nešus pÄ“c „NekonkurÄ“šanas vienošanās” noslÄ“gšanas - 2016. gada 30. septembrÄ« Bremze paša parakstÄ«to dokumentu un tajā izteiktos solÄ«jumus nolÄ“ma neievÄ“rot un tika reÄ£istrÄ“ts Latvijas Republikas Uzņēmumu reÄ£istra KomercreÄ£istrā kā Meroni kontrolÄ“tās AS Baltijas Ekspresis valdes priekšsÄ“dÄ“tājs.

Kā Pietiek jau aprakstÄ«jis, Lursoft datu bāze rāda, ka Bremzes vadÄ«tais AS Baltijas ekspresis ir viens no Meroni kontrolÄ“tajiem uzņēmumiem, kuri, ignorÄ“jot Latvijas normatÄ«vo aktu prasÄ«bas naudas atmazgāšanas apkarošanas jomā, vÄ“l joprojām nav atklājuši savu patieso labuma guvÄ“ju sarakstu.

Par to, ka Baltijas ekspresi kontrolÄ“ tieši Meroni, nekādu šaubu nav, - Šveices advokāts ieņem uzņēmuma padomes priekšsÄ“dÄ“tāja amatu, bet padomÄ“ vÄ“l ir viņa tuvā paziņa Lidija Hitričenko un rÄ«kojumu izpildÄ«tājs Aivars Gobiņš.

ŠÄ gada 10. jÅ«nijā RÄ«gas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesa nolÄ“ma piedzÄ«t no „Meroni menedžera” kopumā 69 545 eiro, savukārt 16. jÅ«lijā tā pati tiesa ir nolÄ“musi noraidÄ«t Bremzes pieteikumu un atteikt papildsprieduma taisÄ«šanu šajā civillietā. Pietiek šodien publicÄ“ šo tiesas lÄ“mumu pilnā apmÄ“rā.

LĒMUMS Rīgā 2019. gada 16. jūlijā

RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesa šÄdā sastāvā: tiesnese A.Zemmere ar tiesas sÄ“des sekretāri S.Pavļuku, piedaloties zvÄ“rinātam advokātam L.Rasnačam, atklātā tiesas sÄ“dÄ“ izskatÄ«ja Māra Bremzes un AS “Baltijas Ekspresis” pilnvaroto pārstāvju pieteikumu par papildsprieduma taisÄ«šanu civillietā Nr.C24160116

 SIA “LDZ CARGO” prasÄ«bā pret Māri Bremzi un AS “Baltijas Ekspresis” par atlÄ«dzÄ«bas par konkurences ierobežojuma ievÄ“rošanu piedziņu, iepriekš novÄ“rtÄ“tu zaudÄ“jumu piedziņu, nodokļu veidā samaksātu zaudÄ“jumu piedziņu, nokavÄ“juma procentu piedziņu, Konkurences likuma pārkāpuma konstatÄ“šanu un zaudÄ“jumu piedziņu, un Māra Bremzes un AS “Baltijas ekspresis” pretprasÄ«bā pret SIA “LDZ CARGO” par vienošanās atzÄ«šanu par spÄ“kā neesošu daļā.

AprakstošÄ daļa

[1] Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas 2019. gada 10. jÅ«nija spriedumu prasÄ«ba apmierināta daļēji, pretprasÄ«ba noraidÄ«ta.

Spriedumā noteikts termiņš tā pārsÅ«dzÄ“šanai 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas - 2019. gada 10. jÅ«nija.  TādÄ“jādi sprieduma pārsÅ«dzÄ“šanas termiņa pÄ“dÄ“jā diena ir 2019. gada 1. jÅ«lijs.

[2] 2019. gada 1. jÅ«lijā tiesā saņemts Māra Bremzes un AS “Baltijas Ekspresis” pilnvaroto pārstāvju pieteikums par papildsprieduma taisÄ«šanu civillietā.

Pieteikumā norādÄ«ts, ka pretprasÄ«bā Māris Bremze un AS “Baltijas Ekspresis” pieteica lÅ«gumu piedzÄ«t par labu Mārim Bremzem un AS “Baltijas Ekspresis” no LDZ CARGO visus tiesas izdevumus un ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus. Šajā civillietā 27.11.2017. Māris Bremze un AS “Baltijas Ekspresis” iesniedzis blakus sÅ«dzÄ«bu, par kuru tika samaksāta valsts nodeva. 2019. gada 30. aprīļa tiesas sÄ“dÄ“ ticis iesniegts AtbildÄ“tāju pieteikums par tiesāšanās izdevumiem, kam tika pievienoti divi rÄ“Ä·ini, kas pierāda, ka AS “Baltijas Ekspresis” par zvÄ“rinātu advokātu sniegto juridisko palÄ«dzÄ«bu šajā lietā bijuši izdevumi 32 281,59 EUR apmÄ“rā.

Pieteikumā norādÄ«ts, ka no sprieduma redzams, ka prasÄ«tāja prasÄ«jumi, kas bija vÄ“rsti pret AS “Baltijas Ekspresis” tika pilnÄ«bā noraidÄ«ti un to tā var secināt, ka prasÄ«tāja prasÄ«ba pret AS “Baltijas Ekspresis” ir pilnÄ«bā noraidÄ«ta.

Pieteikumā norādÄ«ts, ka pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu un 44.panta trešo daļu tiesai bija jāpiedzen no LDZ CARGO par labu AS “Baltijas Ekspresis” gan samaksātos tiesas izdevumus, gan arÄ« ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus, taču tiesa spriedumā nav nospriedusi piedzÄ«t no LDZ CARGO par labu AS “Baltijas Ekspresis” tiesas izdevumus un ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus par advokāta palÄ«dzÄ«bu 32 281,59 EUR, kas ar pamats taisÄ«t lietā papildspriedumu.

Pamatojoties uz norādÄ«to un Civilprocesa likuma 201.panta pirmās daļas 2.punktu pieteikumā pieteikts lÅ«gums par papildsprieduma lietā taisÄ«šanu.

[3] 2019. gada 3. jÅ«lijā lietas dalÄ«bniekiem paziņots par pieteikuma par papildsprieduma lietā taisÄ«šanu izlemšanu tiesas sÄ“dÄ“ atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta otrās daļas, 21 un 22 daļas, un 201.panta trešÄs daļas prasÄ«bām.

[4] 2019. gada 3. jÅ«lijā tiesā saņemts SIA “LDZ CARGO” pārstāvja paskaidrojums par 28.06.2019. pieteikumu par papildsprieduma lietā taisÄ«šanu, kurā norādÄ«ts, ka pieteikums nav pamatots un ir noraidāms, jo AtbildÄ“tāji nepareizi interpretÄ“ Civilprocesa likuma 201.pantā ietvertā papildsprieduma jÄ“gu, kā arÄ« ignorÄ“ spriedumā norādÄ«to tiesas argumentāciju.

[5] Tiesas sÄ“dÄ“ zvÄ“rināti advokāti O,Jonāns un E.ÄŒakste nebija ieradušies. Par pieteikuma izskatÄ«šanu tiesas sÄ“dÄ“ tiem paziņots Civilprocesa likumā noteiktā kārtÄ«bā.  Atbilstoši Civilprocesa likuma 201.panta trešajai daļai lietas dalÄ«bnieku neierašanās nav šÄ·Ä“rslis pieteikuma izlemšanai.

Tiesas sēdē zvērināts advokāts L.Rasnačs pieteikumu neatzina par pamatotu, lūdza noraidīt.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, uzklausÄ«jusi SIA “LDZ CARGO” pārstāvja paskaidrojumus, pārbaudÄ«jusi pieteikumā norādÄ«to un civillietas materiālus, atzÄ«st, ka pieteikums nav pamatots un ir atsakāma papildsprieduma lietā taisÄ«šana.

[6.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 201.panta pirmo daļu tiesa, kas taisÄ«jusi lietā spriedumu, ir tiesÄ«ga pÄ“c savas iniciatÄ«vas vai lietas dalÄ«bnieka pieteikuma taisÄ«t papildspriedumu, ja: 1) nav taisÄ«ts spriedums par kādu no prasÄ«jumiem, par kuru lietas dalÄ«bnieki iesnieguši pierādÄ«jumus un devuši paskaidrojumus; 2) tiesa nav noteikusi piespriestās summas apmÄ“ru, mantu, kas jānodod, darbÄ«bas, kas jāizpilda, vai tiesāšanās izdevumu atlÄ«dzināšanu.

MinÄ“tā panta otrā daļa noteic, ka papildsprieduma taisÄ«šanu var ierosināt likumā noteiktajā sprieduma pārsÅ«dzÄ“šanas termiņā.

[6.2] Ar RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesas 2019. gada 10. jÅ«nija spriedumu nospriests:

PiedzÄ«t no Māra Bremzes par labu SIA “LDZ Cargo” izmaksātās atlÄ«dzÄ«bas par konkurences ierobežojuma ievÄ“rošanu daļu par laika periodu no 01.10.2016. – 10.06.2018. 57 256,00 EUR (piecdesmit septiņi tÅ«kstoši divi simti piecdesmit seši euro) apmÄ“rā.

PiedzÄ«t no Māra Bremzes par labu SIA “LDZ Cargo” likumiskos nokavÄ“juma procentus par laiku no 01.10.2016. – 24.04.2019. 8 807,76 EUR  (astoņi tÅ«kstoši astoņi simti septiņi eiro un 76 centi) apmÄ“rā.

PiedzÄ«t no Māra Bremzes par labu SIA “LDZ Cargo” valsts nodevu 1 801,71 EUR (viens tÅ«kstotis astoņi simti viens eiro un 71 cents) apmÄ“rā, kancelejas nodevu 30,62 EUR (trÄ«sdesmit euro un 62 centi) apmÄ“rā un ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus 1 651,59 EUR (viens tÅ«kstotis seši simti piecdesmit viens euro un 59 centi) apmÄ“rā. [..]

NoraidÄ«t prasÄ«bu daļā par izmaksātās atlÄ«dzÄ«bas par konkurences ierobežojuma ievÄ“rošanu daļas piedziņu no Māra Bremzes par laika periodu no 01.10.2016. – 10.06.2018. 25 826,00 EUR apmÄ“rā.

NoraidÄ«t prasÄ«bu daļā par vienošanās iepriekš novÄ“rtÄ“tu zaudÄ“jumu piedziņu no Māra Bremzes 81 720,00 EUR apmÄ“rā.

Noraidīt prasību daļā par nodokļu veidā nomaksātu zaudējumu 10 385,06 EUR apmērā piedziņu no Māra Bremzes.

NoraidÄ«t prasÄ«bu daļā par likumisko nokavÄ“juma procentu par laiku no 01.10.2016. – 24.04.2019. piedziņu no Māra Bremzes 5 288,31 EUR apmÄ“rā.

NoraidÄ«t prasÄ«bu daļā pret AS “Baltijas Ekspresis”, reÄ£istrācijas Nr.412103009997, par  Konkurences likuma 18.panta otrās daļas Ä£enerālklauzulas un trešÄs daļas 4.punkta pārkāpuma konstatÄ“šanu  AS “Baltijas Ekspresis”, reÄ£istrācijas Nr.412103009997, darbÄ«bās.

NoraidÄ«t prasÄ«bu daļā pret AS “Baltijas Ekspresis”, reÄ£istrācijas Nr.412103009997, par negodÄ«gas konkurences aizlieguma sakarā zaudÄ“jumu 500 000 EUR apmÄ“rā piedziņu.

[6.3] Pieteikumā norādÄ«ts, ka spriedumā nav izlemts jautājums par tiesas izdevumu un ar lietas vešanu saistÄ«to izdevumu par advokāta palÄ«dzÄ«bu 32 281,50 EUR atlÄ«dzināšanu AS “Baltijas Ekspresis”.

 Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisÄ«ts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Ja prasÄ«ba apmierināta daļēji, šajā pantā norādÄ«tās summas piespriež prasÄ«tājam proporcionāli tiesas apmierināto prasÄ«jumu apmÄ“ram, bet atbildÄ“tājam — proporcionāli tai prasÄ«jumu daļai, kurā prasÄ«ba noraidÄ«ta.

Civilprocesa likuma 44.panta trešajā daļā noteikts, ja prasÄ«ba noraidÄ«ta, ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus piespriež no prasÄ«tāja par labu atbildÄ“tājam.

KonkrÄ“tajā civillietā prasÄ«ba tika apmierināta daļēji, pretprasÄ«ba pilnÄ«bā tika noraidÄ«ta. Tiesas ieskatā ir nošÄ·irama prasÄ«ba no prasÄ«juma. PrasÄ«bā var tikt ietverti viens vai vairāki savstarpÄ“ji saistÄ«ti prasÄ«jumi. Lai atbilstoši Civilprocesa likuma 44.panta trešajai daļai piespriestu ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus no prasÄ«tāja par labu atbildÄ“tājam, tad prasÄ«bai jātiek noraidÄ«tai, kas konkrÄ“tajā lietā nav. Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2014. gada 31. oktobra spriedumā lietā SKC-2768/2014 pausta tÄ“ze, ka ņemot vÄ“rā pretprasÄ«bas institÅ«ta bÅ«tÄ«bu, Civilprocesa likuma 44.panta trešajā daļā noteiktais par to, ka ar lietas vešanu saistÄ«tos izdevumus piespriež no prasÄ«tāja par labu atbildÄ“tājam tulkojams paplašināti un ir attiecināms arÄ« uz gadÄ«jumiem, kad noraidÄ«ta pretprasÄ«ba.

IepazÄ«stoties ar tiesas spriedumu ir konstatÄ“jams, ka tā 31.lapas pusÄ“ tiesa ir izlÄ“musi jautājumu par tiesas izdevumu ar lietas izskatÄ«šanu saistÄ«to izdevumu piedziņu par labu AtbildÄ“tājiem atzÄ«stot, ka norādÄ«tie izdevumi AtbildÄ“tājiem nav atlÄ«dzināmi.

Civilprocesa likuma komentāros pie 201.panta norādÄ«ts, ka tiesas spriedumam jābÅ«t pilnÄ«gam (izsmeļošam) un galÄ«gam. Ja tiesa tomÄ“r savā spriedumā nav devusi atbildi uz visiem pieteiktajiem un tiesas sÄ“dÄ“ apspriestajiem prasÄ«jumiem, tad šÄdu trÅ«kumu var novÄ“rst taisot papildspriedumu. [..] Tiesām, taisot papildspriedumu, jāievÄ“ro, ka spriedums taisāms tikai par likumā noteiktā kārtÄ«bā pieteiktajiem vai lietas izskatÄ«šanas laikā grozÄ«tajiem un papildinātajiem prasÄ«jumiem, nepārsniedzot šo prasÄ«jumu robežas. Ar papildspriedumu var papildināt pamatsprieduma rezolutÄ«vo daļu, bet ne citas tā daļas [..] (Civilprocesa likuma komentāri. I daļa. Otrais papildinātais izdevums. Sagatavojis autoru kolektÄ«vs prof. K.Torgāna zinātniskajā redakcijā. Tiesu namu aÄ£entÅ«ra. 2016., 543.lpp.).

Tiesa atzÄ«st, ka no Civilprocesa likuma 201.panta pirmās daļas izriet, ka papildsprieduma jÄ“ga ir sniegt tiesai iespÄ“ju taisÄ«t papildspriedumu par kādu prasÄ«jumu, kurš nav ticis apskatÄ«ts spriedumā, lai gan puse par to sniegusi paskaidrojumus un iesniegusi pierādÄ«jumus, kā arÄ« gadÄ«jumos, kad tiesa nav noteikusi  kāda summas, tajā skaitā tiesāšanās izdevumu apmÄ“ru.

2019. gada 10. jÅ«nija spriedumā tiesa ir izlÄ“musi jautājumu par tiesāšanās izdevumu piedziņu par labu AtbildÄ“tājam, norādot, ka tiesāšanās izdevumi AtbildÄ“tājiem nav atlÄ«dzināmi, lÄ«dz ar ko šis jautājums spriedumā ir izspriests. Tiesāšanās izdevumi, kurus tiesa nolÄ“musi neatlÄ«dzināt, sprieduma rezolutÄ«vajā daļā nav jānorāda, jo Civilprocesa likuma 193.panta sestā daļa to neprasa. Apstāklis, ka sprieduma rezolutÄ«vajā daļā nav norādÄ«ta neatlÄ«dzināmo tiesāšanās izdevumu summa nevar bÅ«t iemesls papildsprieduma taisÄ«šanai lietā.

IevÄ“rojot norādÄ«to tiesai nav pamata taisÄ«t lietā papildspriedumu par tiesāšanās izdevumu piedziņu no PrasÄ«tāja par labu AtbildÄ“tājiem pamatojoties uz Civilprocesa likuma 201.panta pirmo daļu, jo gadÄ«jumā, ja tiesa izlemju par labu tiesāšanās izdevumu piedziņai no PrasÄ«tāja par labu AtbildÄ“tājiem, tiesa papildspriedumā taisÄ«tu pretÄ“ju secinājumu sprieduma 31.lapas pusÄ“ norādÄ«tajam, kas nav pieļaujami.

Ievērojot norādīto, tiesa atzīst, ka Atbildētājiem ir atsakāms lietā taisīt papildspriedumu.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minÄ“to un vadoties no Civilprocesa likuma 201.panta, tiesa nolÄ“ma noraidÄ«t Māra Bremzes un AS “Baltijas Ekspresis” pilnvaroto pārstāvju pieteikumu par papildsprieduma taisÄ«šanu un atteikt papildsprieduma taisÄ«šanu civillietā - SIA “LDZ CARGO” prasÄ«bā pret Māri Bremzi un AS “Baltijas Ekspresis” par atlÄ«dzÄ«bas par konkurences ierobežojuma ievÄ“rošanu piedziņu, iepriekš novÄ“rtÄ“tu zaudÄ“jumu piedziņu, nodokļu veidā samaksātu zaudÄ“jumu piedziņu, nokavÄ“juma procentu piedziņu, Konkurences likuma pārkāpuma konstatÄ“šanu un zaudÄ“jumu piedziņu, un Māra Bremzes un AS “Baltijas ekspresis” pretprasÄ«bā pret SIA “LDZ CARGO” par vienošanās atzÄ«šanu par spÄ“kā neesošu daļā.

LÄ“mumu var pārsÅ«dzÄ“t 10 (desmit) dienu laikā RÄ«gas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolÄ“Ä£ijā, blakus sÅ«dzÄ«bu iesniedzot RÄ«gas pilsÄ“tas Latgales priekšpilsÄ“tas tiesā.