Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Latvijas Vides, Ä£eoloÄ£ijas un meteoroloÄ£ijas centrs (LVÄ¢MC), vÄ“rtÄ“jot pieteikumus konkursā par sabiedrisko attiecÄ«bu pakalpojumu sniegšanu, lietojis  tikai sev vien saprotamu matemātiku, lai par uzvarÄ“tāju atzÄ«tu dārgāko piedāvājumu, taču pats centrs uzskata, ka tieši šÄ« dÄ«vainā matemātika ļāvusi tikt pie lÄ“tākā piedāvājuma. Tagad to vÄ“rtÄ“s tiesa.

LVÄ¢MC izsludinātajā iepirkumā par sabiedrisko attiecÄ«bu pakalpojumu sniegšanu tika iesniegti divi piedāvājumi – SIA SabiedrÄ«bas informÄ“šanas centrs tos piedāvāja par 9420 eiro, bet SIA Communications & Strategies - par 7440 eiro. Taču, vÄ“rtÄ“jot šos piedāvājumus, LVÄ¢MC nonācis pie secinājuma, ka dārgākais ir lÄ“tākais, proti, par uzvarÄ“tāju atzÄ«ts tieši SabiedrÄ«bas informÄ“šanas centra piedāvājums.

Pie šÄda secinājuma LVÄ¢MC iepirkumu komisija nonākusi, veicot tikai sev vien saprotamus aprÄ“Ä·inus, vÄ“rtÄ“jot piedāvājuma atsevišÄ·as pozÄ«cijas. Pretendentiem lÅ«gts norādÄ«t izmaksas par trim parametriem – pakalpojuma mÄ“neša maksu, pretendenta piedāvātā kopÄ“jā cena par atsevišÄ·u pakalpojumu sniegšanu un projektu vadÄ«tāja stundas tarifa likme gadÄ«jumiem, ja operatÄ«vi bÅ«s nepieciešams piesaistÄ«t pretendenta projekta vadÄ«tāju pamata lÄ«gumā neparedzÄ“tiem ar pasÅ«tÄ«tāja mārketinga aktivitātÄ“m saistÄ«tiem darbiem.

SabiedrÄ«bas informÄ“šanas centrs pakalpojuma mÄ“neša maksu norādÄ«jis 785 eiro, bet Communications & Strategies  - 620 eiro. Savukārt par atsevišÄ·iem pakalpojumiem uzvarÄ“tājs norādÄ«jis 0 eiro mÄ“nesÄ«, vÄ“lāk paskaidrojot, ka šÄ«s izmaksas iekļautas jau pirmajā punktā, bet otrs pretendents – 420 eiro.

Kad komisijas locekļi pÄ“c Ä«pašas formulas vÄ“rtÄ“juši piedāvājumus, SabiedrÄ«bas informÄ“šanas centrs tieši par otro pozÄ«ciju ieguvis visaugstāko punktu skaitu, kas arÄ« ļāvis šo piedāvājumu atzÄ«t par lÄ“tāko.

PÄ“c zaudÄ“tāja Communications & Strategies domām, piedāvājums, kuram kādā pozÄ«cijā norādÄ«ta nepamatoti zema cena vai tā vispār nav norādÄ«ta, iekļaujot to kādā citā punktā, bÅ«tu noraidāms kā iepirkuma noteikumiem neatbilstošs. Tieši tādēļ šÄ«s dÄ«vainās matemātikas piemÄ“rošanu tas lÅ«dzis izvÄ“rtÄ“t tiesā.

Taču LVÄ¢MC neuzskata, ka bÅ«tu vÄ“rtÄ“jusi netaisni. „Faktiski tas, ka pretendents SIA SabiedrÄ«bas informÄ“šanas centrs finanšu piedāvājuma pirmajā pozÄ«cijā ir iekļāvusi arÄ« iespÄ“jamās izmaksas par 2.punktā minÄ“tajiem darbiem, tikai dod iespÄ“jas ietaupÄ«t izmaksas. MÅ«suprāt, viennozÄ«mÄ«gi ir skaidrs, ka gadÄ«jumā, ja papildu finanšu piedāvājuma 1.punktā minÄ“tajai sabiedrisko attiecÄ«bu pakalpojumu sniegšanas 1 mÄ“nesÄ« cenai pretendents bÅ«t 2.punktā norādÄ«jis jebkādu citu summu  (nevis 0 EUR), tad šis piedāvājums bÅ«tu finansiāli neizdevÄ«gāks. Savukārt šajā gadÄ«jumā, acÄ«mredzot, pÄ“c pieteicÄ“ja domām, šis piedāvājums kļūtu tiesisks. Faktiski situācija kļūtu absurda ar to, ka dārgākais piedāvājums bÅ«tu likumisks, bet tagadÄ“jais lÄ“tākais – nÄ“,” teikts LVÄ¢MC atbildÄ“ tiesai.

Iepirkumu komisijas locekļi savā vÄ“rtÄ“jumā atzinuši, ka piešÄ·irto punktu skaitu 1. un 3.pozÄ«cijā ir iespÄ“jams aprÄ“Ä·ināt pÄ“c matemātiskas formulas, bet 2.pozÄ«cijā, piemÄ“rojot matemātisko formulu, abiem pretendentiem bÅ«tu piešÄ·irams 0 punktu skaits. Ja komisijas locekļi bÅ«tu lietojuši konkursa nolikumā iekļauto matemātisko vÄ“rtÄ“šanas formulu, par uzvarÄ“tāju nāktos atzÄ«t tiešÄm reāli lÄ“tāko piedāvājumu. Taču paši vÄ“rtÄ“tāji arÄ« paskaidro, kādēļ atkāpušies no konkursa nolikuma. 

„Å…emot vÄ“rā to, ka jāizvÄ“las saimnieciski izdevÄ«gākais piedāvājums, es 2.pozÄ«cijā SIA SabiedrÄ«bas informÄ“šanas centrs piešÄ·Ä«ru 15 punktus, jo pretendents nav ieplānojis papildu samaksu par atsevišÄ·u pakalpojumu sniegšanu, kas norādÄ«ti 2.punkta apakšpunktos, bet iekļāvis tos 1.punktā minÄ“tā sabiedrisko pakalpojumu mÄ“neša maksā. Pretendentam SIA Communications & Strategies piešÄ·Ä«ru 1 punktu, jo pretendents ir iesniedzis finanšu piedāvājumu 2.punkta apakšpunktos minÄ“tajiem pakalpojumiem,” iepirkuma vÄ“rtÄ“šanas protokolā norāda komisijas locekle. Interesanti, ka visi trÄ«s komisijas locekļi snieguši vārds vārdā identiskus skaidrojumus.

Novērtē šo rakstu:

0
0