Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

PÄ“c tam, kad Vides pārraudzÄ«bas valsts birojs pagājušÄ gada 26. februārÄ« pieņēma lÄ“mumu „Par Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionālās vides pārvaldes 2020. gada 4. novembra  tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu”, ar to vismaz uz laiku apturot meža nozares uzņēmÄ“ja Andra Ramoliņa (attÄ“lā) Ä£imenes visatļautÄ«bu saistÄ«bā ar iecerÄ“to apbÅ«vi kāpu zonā, miljonāra dzÄ«vesbiedre Anna Ramoliņa vÄ“rsās ar pieteikumu administratÄ«vajā tiesā, cenšoties panākt Vides pārraudzÄ«bas valsts biroja lÄ“muma atcelšanu. Pietiek šodien sāk un turpmākajās nedēļās regulari turpinās šÄ«s Latvijas mÅ«sdienu apstākļus labi raksturojošÄs prāvas materiālu publicÄ“šanu, vispirms atkārtoti publicÄ“jot Vides pārraudzÄ«bas valsts biroja lÄ“mumu, kurā detalizÄ“ti aprakstÄ«ts, ar kādu tieši pamatojumu ir ierobežota miljonāru Ä£imenes visatļautÄ«bas sajÅ«ta.

RÄ«gā 26.02.2021   

LÄ“mums Nr. 10-04/16 par Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionālās vides pārvaldes 2020. gada 4. novembra[1] tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu

Adresāte:

Anna Ramoliņa, elektroniskā pasta adrese: ....

IesniedzÄ“js: 

Lato Lapsa, elektroniskā pasta adrese: [email protected].

Iesniedzēja prasījums:

Lato Lapsa (turpmāk – iesniedzÄ“js) ar 2020. gada 7. decembra iesniegumu (turpmāk – ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegums) lÅ«dz:

nepieļaut noziedzÄ«gu rÄ«cÄ«bu pret dabu un izvÄ“rtÄ“t vai atcelt, vai apturÄ“t pilnÄ«bā Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionālās vides pārvaldes (turpmāk – Pārvalde) 2020. gada 4. novembra tehniskos noteikumus Nr. KU20TN0001 (turpmāk – Tehniskie noteikumi) kā prettiesiskus un balstÄ«tus uz nepatiesiem Annas Ramoliņas apgalvojumiem;

atcelt citus pieņemtos administratÄ«vos aktus, kuru pieņemšana ir panākta šajā jautājumā, ja tā ir panākta ar prettiesiskām darbÄ«bām citās institÅ«cijās;

atcelt Valsts vides dienesta (turpmāk – Dienests) sniegtos saskaņojumus vai atļaujas nekustamajam Ä«pašumam “TEIKAS”, kadastra 9050 0080 102, un “TEIKIÅ…AS”, kadastra numurs 9050 008 0413 (turpmāk - Īpašums), ja tādi ir tikuši izsniegti, balstoties uz nepatiesu informāciju vai prettiesiskām darbÄ«bām;

rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“t Ministru kabineta lÄ“muma vai rÄ«kojuma izdošanu par statusa maiņu Īpašumam par meža zemes atmežošanu, ņemot vÄ“rā Īpašumā jau veikto faktisko, iespÄ“jams, prettiesisko rÄ«cÄ«bu - zemes atmežošanas veikšanu pirms šÄdas atļaujas saņemšanas un izvairÄ«šanos no kompensācijas samaksas valstij;

rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“t bÅ«vatļaujas izsniegšanu Engures novada bÅ«vvaldÄ“ uz šÄdu, iespÄ“jams, prettiesiski tapušu Tehnisko noteikumu pamata;

veikt izmeklÄ“šanu par valsts budžetam nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem, sodot vainÄ«gās personas, tai skaitā par darbÄ«bām, kas veiktas, iespÄ“jams, izvairoties no kompensācijas samaksas valstij par dabai nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem aptuveni 20 000 EUR apmÄ“rā un, iespÄ“jams, rupji pārkāpjot Ministru kabineta 2012. gada 18. decembra noteikumu Nr. 889 “Noteikumi par atmežošanas kompensācijas noteikšanas kritÄ“rijiem, aprÄ“Ä·ināšanas un atlÄ«dzināšanas kārtÄ«ba” (turpmāk – Noteikumi Nr. 889) normas;

pārbaudÄ«t Tehnisko noteikumu izdošanas apstākļus un likumÄ«bu, tai skaitā veiktās atkārtotās uzmÄ“rÄ«šanas atbilstÄ«bu normatÄ«viem aktiem, ko veica sertificÄ“ts mÄ“rnieks Jānis Rutkis, izvÄ“rtÄ“t citu amatpersonu darbÄ«bu vai bezdarbÄ«bu, atbildÄ«bu, potenciālos interešu konfliktus, izdodot šÄdus, iespÄ“jams, prettiesiskus Tehniskos noteikumus, neinformÄ“jot par to sabiedrÄ«bu, tai skaitā blakus esošo Ä«pašumu Ä«pašniekus, nepieprasot nepieciešamos ekspertu un institÅ«ciju slÄ“dzienus un ignorÄ“jot Dabas aizsardzÄ«bas pārvaldes sniegtos faktus par A.Ramoliņas, iespÄ“jams, prettiesisku rÄ«cÄ«bu ar meža zemes atmežošanu un fiktÄ«vu bÅ«ves pamatu ierakšanu;

veikt atkārtotas faktu pārbaudes un ekspertÄ«zes, tai skaitā Valsts nacionālā arhÄ«va vÄ“sturiskās informācijas, topogrāfijas, meža inventarizācijas dokumentus, ortofoto kartes u.c. pārbaudi, konstatÄ“jot, ka iepriekšÄ“ja apbÅ«ve tur, visticamākais, nekad nav bijusi un nav varÄ“jusi bÅ«t, jo Īpašumā iedomātās bÅ«ves iekšÄ“jā perimetrā, domājams, ir augušas vismaz 120 gadÄ«gas priedes;

organizÄ“t krimināltiesisku vai administratÄ«vu pārbaudi šiem faktiem, veikt tehnisko ekspertÄ«zi zemÄ“ ieraktiem betona gabaliem ar armatÅ«ru, pārbaudot to vecumu un izcelsmi, to izvietojumu dabā pa pilnu iedomātās bÅ«ves perimetru, pārbaudot arÄ« iekšÄ“jā bÅ«ves perimetra koku celmus, iesaistot tehniskos ekspertus, dabas speciālistus un lieciniekus;

nosÅ«tÄ«t atbildÄ«gām institÅ«cijām, kas ir atbildÄ«gas par dabas aizsardzÄ«bu, tai skaitā tiesÄ«baizsardzÄ«bas iestādÄ“m informāciju par, iespÄ“jams, notikušiem administratÄ«viem un krimināltiesiskiem pārkāpumiem, un rosināt saukt atbildÄ«gās personas pie atbildÄ«bas, atturot tās no tālākām prettiesiskām darbÄ«bām.

Dalībnieku viedokļi un argumenti:

Iesniedzējs savu prasījumu pamato ar turpmāk minētājiem apsvērumiem:

IesniedzÄ“jam ir kļuvis zināms, ka Īpašuma jaunā Ä«pašniece (A.Ramoliņa), kas iegādājās šo Īpašumu 2019. gada 28. augustā, jau ir veikusi priekšdarbus, tostarp, iespÄ“jams, prettiesisku zemes gabala atmežošanu, fiktÄ«vu iepriekšÄ“jas apbÅ«ves Ä“kas pamatu fragmentu ierakšanu, un plāno nelikumÄ«gi iegÅ«t atļauju bÅ«vÄ“t iegÅ«tajā Īpašumā dzÄ«vojamo Ä“ku.

2020. gada 6. novembrÄ« tÄ«mekļvietnÄ“[2] tika publicÄ“ti Tehniskie noteikumi, kas ir datÄ“ti 2020. gada 4. novembrÄ«, balstoties uz, iespÄ“jams, prettiesiskām darbÄ«bām, ko A.Ramoliņa vai viņas uzticamÄ«bas personas ir veikušas ar mÄ“rÄ·i iegÅ«t tiesÄ«bas apbÅ«vÄ“t RÄ«gas jÅ«ras līča krasta aizsargjoslas aizsardzÄ«bā esošu zemes gabalu.

Īpašums atrodas Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras līča piekrastes krasta kāpu aizsargjoslas teritorijā (turpmāk – Kāpu aizsargjosla), uz tā atrodas aptuveni 120 gadus vecs mežs, un tajā iepriekš nekad nav atradušÄs Ä“kas vai citas bÅ«ves ar pamatiem, par ko liecina šÄdi fakti:

valsts dabas datu pārvaldÄ«bas sistÄ“mā “OZOLS[3] (turpmāk – sistÄ“ma OZOLS) kadastra fotogrāfijās, sākot, no 1994. gada uz zemes gabala atrodas bieza daudzgadÄ«ga mežaudze, un nav vÄ“rojami tukši laukumi jeb lauces;

Latvijas nacionālā arhÄ«va dokumenti liecina, ka no 1937. gada zemes gabalā, kas pievienotā kartÄ“ apzÄ«mÄ“ts ar Nr. 51, Tukuma apriņķa Milzkalnes pagasta kadastrālā uzmÄ“rÄ«šanas kartes fragmentu kopijās zemesgabalā, kas saucās “KuÄ£inieki”, nekad nav bijusi neviena Ä“ka vai iepriekšÄ“ja apbÅ«ve;

Zemes gabalā (Īpašumā) 2020. gada pavasarÄ« tika veikta, iespÄ“jams, nelikumÄ«ga simtgadÄ«gu veselu koku izciršana ar SIA “Stiga RM” palÄ«dzÄ«bu, maskÄ“jot to ar sanitārās cirtes atļauju. Par šo faktu sanitārās cirtes laikā tika informÄ“ta pašvaldÄ«bas policija, kas notikuma vietā sastādÄ«ja aktu par konstatÄ“to faktu. Atļauja veikt sanitāro cirsmu tika izdota, iespÄ“jams, prettiesiski negÅ«stot tam visus nepieciešamos saskaņojumus un nepārbaudot dabā, ka simtgadÄ«gās priedes, kas atradās uz zemes gabala, bija pilnÄ«gi veselas un attiecÄ«bā uz tām nebija piemÄ“rojamas sanitārās cirsmas noteikumi. It kā nejaušas sakritÄ«bas dēļ sanitārai cirsmai tika dota atļauja izcirst pilnÄ«gi veselus kokus tieši tajā perimetrā, kurā arÄ« pašlaik atbilstoši izdotiem Tehniskajiem noteikumiem tiek plānota apbÅ«ve 230 m2 platÄ«bā. ŠÄda nesamÄ“rÄ«gi liela bÅ«vniecÄ«bai paredzÄ“ta teritorija bÅ«tiski samazinās dabas pamatni un veicinās aizsargājamu krasta kāpu eroziju Kāpu aizsargjoslā.

Tehnisko noteikumu 3. apakšpunktā ir atsauce uz Dabas aizsardzÄ«bas pārvaldes (turpmāk – DAP) PierÄ«gas reÄ£ionālās administrācijas (turpmāk – Administrācija) 2020. gada 21. oktobra vÄ“stuli Nr. 3.27/5369/2020-N “Par paredzamo darbÄ«bu Ä«pašumā “Teikas”” (turpmāk – VÄ“stule Nr. 5369), atbilstoši kurai ir ticis konstatÄ“ts, ka 2019.-2020. gadā ir veikta koku ciršana, paplašinot nelielu lauci, pÄ“c tam veikta jauna inventarizācija, izgatavots jauns zemes robežu plāns, meža vietā iezÄ«mÄ“jot zemi zem Ä“kām un pagalmiem uz ceļiem un šo darbÄ«bu rezultātā neveicot atmežošanu un izvairoties no kompensācijas samaksas valstij par dabai nodarÄ«tiem zaudÄ“jumiem, tādÄ“jādi rupji pārkāpjot Noteikumus Nr. 889, nodarot valsts budžetam ievÄ“rojamu zaudÄ“jumu (aptuveni 20 000 EUR apmÄ“rā), un rupji pārkāpjot Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punkta prasÄ«bas. Tātad kompetentā institÅ«cijā - DAP ir ticis konstatÄ“ts, ka ir notikušas prettiesiskas darbÄ«bas, ko, iespÄ“jams, ir veikušas vai atbalstÄ«jušas nenoskaidrotas personas, sertificÄ“ts mÄ“rnieks Jānis Rutkis (kas veicis jauno uzmÄ“rÄ«šanu 2020. gadā) vai citi ierÄ“dņi vai amatpersonas. VÄ“stulÄ“ Nr. 5369 tiek apšaubÄ«ts, ka minÄ“tajā zemes gabalā ir bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve.

Dabā, apsekojot Īpašumu, konstatÄ“ts, ka ir tikusi noārdÄ«ta zemsedze, kas nav atļauts, tai skaitā, iespÄ“jams, sabojājot smiltāja neļķu dzÄ«votni, kas ir Ä«paši aizsargājama suga. Tāpat tiek norādÄ«ts, ka zemÄ“ ir ierakti neliela betona gabali, divus no kuriem saista armatÅ«ra, taču citu iedomātu pamatu lÄ«nijā akmeņi vai betons nav konstatÄ“ts, lÄ«dz ar to nevar viennozÄ«mÄ«gi apgalvot, ka šajā vietā ir bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve.

iedomātās bÅ«ves pamatu iekšÄ“jā perimetrā, pārbaudot nocirsto koku celmus, var konstatÄ“t, ka tur iedomātās bÅ«ves iekšpusÄ“ ir augušas vairāk nekā 120 gadus vecas priedes, kas tagad ir sanitāras cirsmas laikā nocirstas, un tas apgāž iespÄ“jamÄ«bu, ka tur jebkad ir bijusi kāda bÅ«ve. To apliecina arÄ« zemes gabala topogrāfija, ortofoto kartes, kas vÄ“l vairāk samazina apgalvojumu par to, ka Īpašumā it kā bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve. Tātad pat ar vislielāko pieņēmumu, ja Ä“ka tur ir it kā bijusi, tā ir pilnÄ«bā pazudusi no zemes virsmas jau pirms 1937. gada, jo 1937. gada valsts nacionālā arhÄ«va kartÄ“ tāda bÅ«ve nav atzÄ«mÄ“ta, arÄ« iepriekšÄ“jo gadu kartÄ“s netika atrasti pierādÄ«jumi tam, ka šajā vietā ir bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve. Tātad, pieņemot, ka Ä“ka ir jau nozudusi pirms 1937. gada, tādā gadÄ«jumā tā ir tikusi bÅ«vÄ“ta vismaz pirms 1900. gada, un tā laika citām Ä“kām ciemā pamatiem netika izmantots betons ar metāla armatÅ«ru, bet gan vienÄ«gi laukakmeņi. Apsekojot teritoriju, nav ņemts vÄ“rā, ka iedomātās Ä“kas pamatu iekšÄ“jā perimetrā Īpašumā zem masÄ«vas nozāģēto zaru kaudzes no ekspertiem tiek slÄ“pti simtgadÄ«gu priežu celmi. Pamatos ieraktie atsevišÄ·ie neliela betona gabali ir ielikti tikai virspusÄ“ji, ir viegli izkustināmi un nav sastopami visā perimetrā, kas ir aizdomÄ«gi, ka tādas iedomātās bÅ«ves pamati no betona un armatÅ«ras ir pilnÄ«bā pazuduši, saglabājoties tikai dažos punktos nelielos atsevišÄ·os nodauzÄ«tos betona gabalos, un tādēļ ir skaidri pamanāms, ka tie ir nesen mākslÄ«gi tur novietoti.

Lai pārkāptu normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, iespÄ“jams, tika veiktas prettiesiskas darbÄ«bas Īpašumā, veicot zemes gabala prettiesisku atmežošanu, Ä“kas pamatu, betona gabalu mākslÄ«gu ierakšanu, imitÄ“jot iepriekšÄ“ju apbÅ«vi, tādÄ“jādi veicot valsts iestāžu maldināšanu un organizÄ“jot faktu viltošanu, lai iegÅ«tu prettiesisku, bet vÄ“rtÄ«gu atļauju uzsākt bÅ«vniecÄ«bu šajā Īpašumā.

LÄ«dzÄ«gos tiesiskos apstākļos 2017. gada 20. aprīļa privātÄ«pašumam Engures pagasta Engures novada “ZÄ«vartiņš” Valsts vides dienests deva atteikumu Nr. VE17TA0094 par tehnisko noteikumu izsniegšanas neiespÄ“jamÄ«bu, jo šÄdu tehnisko noteikumu izsniegšana legalizÄ“tu iepriekš veiktas nelikumÄ«gas darbÄ«bas. Tas ir piemÄ“rs, kā vienādos tiesiskos apstākļos no valsts institÅ«ciju puses tiek piemÄ“roti atšÄ·irÄ«gi risinājumi, iespÄ“jams, pieļaujot nopietnu interešu konfliktu un likumu pārkāpumu.

Å…emot vÄ“rā, ka minÄ“tie Tehniskie noteikumi ir tikuši publicÄ“ti publiskā vietnÄ“ pÄ“c divām dienām kopš to izdošanas, tad atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma (turpmāk – APL) 79. panta normām, trešajām personām, kuras intereses bÅ«tiski aizskar šis administratÄ«vais akts, ir tiesÄ«bas pārsÅ«dzÄ“t Tehniskos noteikumus viena mÄ“neša laikā no dienas, kad privātpersona par to ir uzzinājusi (tā kā noteikumi tika datÄ“ti 2020. gada 4. novembrÄ«, bet publicÄ“ti 2020. gada 6. novembrÄ«, tad to apstrÄ«dÄ“šanas termiņš vÄ“l nav beidzies).

Tā kā APL 86. panta normām adresātam labvÄ“lÄ«gu prettiesisku administratÄ«vo aktu var atcelt, ja adresāts attiecÄ«gā administratÄ«vā akta izdošanu panācis ar apzināti nepatiesu ziņu sniegšanu, kukuļošanu, spaidiem, draudiem vai citām prettiesiskām darbÄ«bām vai administratÄ«vā akta palikšana spÄ“kā skar bÅ«tiskas sabiedrÄ«bas intereses, tad ir iespÄ“jams to atcelt un uz pārbaudes brÄ«di apturÄ“t tā darbÄ«bu.

Atbilstoši Ministru kabineta 2015. gada 27. janvāra noteikumiem Nr. 30 “KārtÄ«ba, kādā Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” (turpmāk – Noteikumi Nr. 30) sabiedrÄ«ba nav tikusi informÄ“ta par saņemto pieteikumu tehniskiem noteikumiem, attiecÄ«gi nav notikusi paziņojuma fiksÄ“šana par iesnieguma saņemšanu ne interneta vietnÄ“, ne Valsts vides dienesta telpās, kuras ārkārtas situācijas laikā nav pieejamas klātienes apmeklÄ“tājiem, kā arÄ« nav veikta informācijas nosÅ«tÄ«šana nevalstiskai vides organizācijai, tādēļ nevar uzskatÄ«t, ka ir tikušas izpildÄ«tas tiesÄ«bu normas pÄ“c bÅ«tÄ«bas par sabiedrÄ«bas informÄ“šanu, tādÄ“jādi nedodot iespÄ“ju sabiedrÄ«bai izteikt savu viedokli vai iebildumus par Tehniskajiem noteikumiem. IesniedzÄ“js atsaucas uz Noteikumu Nr. 30 9. un 10. punktu, kā arÄ« norāda, ka, izdodot Tehniskos noteikumus, nav informÄ“ti blakus esošo nekustamo piecu Ä«pašumu Ä«pašnieki (valdÄ«tāji), kam arÄ« attiecÄ«gi bija tiesÄ«bas izteikt savu viedokli, iebildumus un sniegt papildu liecÄ«bas par to, ka Īpašumā nekad iepriekš nav atradusies iepriekšÄ“ja apbÅ«ve. Šo pienākumu varÄ“ja neizpildÄ«t tikai gadÄ«jumā, ja ir izsniegta bÅ«vatļauja, kas attiecÄ«gi nav izsniegta[4]. Izdodot Tehniskos noteikumus, nav ievÄ“roti arÄ« šo noteikumu normas, kas paredz saņemt Valsts meža dienesta (turpmāk – Meža dienests) informāciju[5], jo plānotā darbÄ«ba tiek plānota teritorijā, kas šobrÄ«d joprojām skaitās meža zeme, kura atmežošanai ir nepieciešams sākumā saņemt Ministru kabineta rÄ«kojumu. AttiecÄ«gi veiktajā atkārtotajā mÄ“rnieka veiktajā zemes uzmÄ“rÄ«šanā ir rupji pārkāptas normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, uz ko norāda arÄ« Pārvalde izdotajos Tehniskajos noteikumos ietvertajā informācijā, tas ir, veicot prettiesisku zemes atkārtotu uzmÄ“rÄ«šanu, tika samazināta meža zeme par 1 206 m2.

IesniedzÄ“ja ieskatā Pārvalde, pieņemot prettiesisku lÄ“mumu par Tehnisko noteikumu izdošanu, nav izmantojusi tai normatÄ«vos aktos sniegtās iespÄ“jas sākumā saņemt[6] eksperta slÄ“dzienus, sabiedrÄ«bas atsauksmes, blakus esošo Ä«pašumu Ä«pašnieku (valdÄ«tāju) viedokli un veikt vispusÄ“ju situācijas un faktu tiesiskuma izvÄ“rtÄ“jumu, kaut gan Pārvalde ir norādÄ«jusi uz rupjiem normatÄ«vo aktu pārkāpumiem un iespÄ“jamiem iepriekšÄ“jas apbÅ«ves faktu falsifikācijas mÄ“Ä£inājumiem, kas arÄ« ietverts izdotajos Tehniskajos noteikumos.

Noteikumu Nr.30 30. punkts paredz, ka nav atļauta bÅ«vatļaujas izsniegšana, ja minÄ“tie Tehniskie noteikumi tiek apstrÄ«dÄ“ti.

2020. gada 15. decembra vÄ“stulÄ“ Nr. 2.3/595/KU/2020 “Par tehnisko noteikumu apstrÄ«dÄ“šanu” (turpmāk – Pārvaldes Viedoklis) Pārvalde norāda, ka saistÄ«bā ar šo administratÄ«vo lietu viedoklis ir sniegts 2020. gada 6. novembra ietekmes sākotnÄ“jā izvÄ“rtÄ“jumā Nr. KU20SI0001 (turpmāk – SākotnÄ“jais izvÄ“rtÄ“jums), tam pievienotajā kontrolsarakstā (turpmāk – Kontrolsaraksts) un Tehniskajos noteikumos. 

2021. gada 1. februāra iesniegumā “PASKAIDROJUMI par privātpersonas iesniegumu par tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu” (turpmāk - Viedoklis) A.Ramoliņa norāda, ka pilnÄ«bā nepiekrÄ«t ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tajiem argumentiem turpmāk minÄ“to iemeslu dēļ: 

2021. gada 25. janvārÄ« A.Ramoliņa ir saņēmusi Meža dienesta Ä£enerāldirektores lÄ“mumu Nr. VMD1-10/90 “Par izmaiņu veikšanu Meža valsts reÄ£istrā Ä«pašuma meža inventarizācijas datos” (turpmāk – Inventarizācijas lÄ“mums) un 2021. gada 26. janvārÄ« nosÅ«tÄ«jusi Meža dienesta Ä£enerāldirektorei pieprasÄ«jumu izsniegt tai visus ar minÄ“tā lÄ“muma pieņemšanu saistÄ«tos materiālus, tajā skaitā, pieņemtos blakus lÄ“mumus vai rÄ«kojumus, ja tādi ir pieņemti vai izdoti. Å…emot vÄ“rā, ka Inventarizācijas lÄ“mums saistÄ«ts ar ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tajiem apsvÄ“rumiem un A.Ramoliņai ir nepieciešams papildu laiks iepazÄ«ties ar dokumentiem, kas saistÄ«ti ar nelabvÄ“lÄ«ga administratÄ«vā akta izdošanu, A.Ramoliņa 2021. gada 27. janvāra iesniegumā “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarināšanu” lÅ«dza Vides pārraudzÄ«bas valsts biroju (turpmāk – Birojs) pagarināt termiņu viedokļa sniegšanai par 1 (vienu) mÄ“nesi - lÄ«dz 2021. gada 1. martam.  

Tā kā uz Viedokļa sagatavošanas brÄ«di A.Ramoliņa nav saņēmusi Biroja lÄ“mumu par termiņa paskaidrojumu sniegšanai pagarināšanu, kā arÄ« nav saņēmusi Meža dienestā pieprasÄ«tos materiālus, A.Ramoliņa norāda, ka pÄ“c minÄ“tās informācijas saņemšanas, iespÄ“jams, sniegs papildu informāciju. A.Ramoliņa norāda, ka Meža dienestā pieprasÄ«tā informācija ir tieši saistÄ«ta ar Tehniskajiem noteikumiem norādÄ«to. 

2020. gada 22. septembrÄ« tika veikta Īpašuma apsekošana[7], kurā piedalÄ«jās Engures novada domes komisija, kas, atbilstoši Valsts vÄ“stures arhÄ«va izziņai Nr. 5-G-7598 (turpmāk – ArhÄ«va izziņa), dabā konstatÄ“ja vismaz vienas celtnes pamatu atliekas. Atbilstoši ArhÄ«va izziņai, kas pievienota komisijas lÄ“mumam, Īpašumā (iepriekšÄ“jais nosaukums “KuÄ£inieki”) konstatÄ“jama vÄ“sturiska apbÅ«ve (1920.-1934. gadā uzcelts 1 koka zvejas lietu šÄ·Å«nis un 1934. gadā un vÄ“lāk uzcelta jaukta materiāla kÅ«pinātava. TādÄ“jādi pilnÄ«bā nepamatots ir ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tais arguments, ka Latvijas nacionālā arhÄ«va dokumenti apliecina, ka Īpašumā nekad nav bijusi neviena Ä“ka vai iepriekšÄ“ja apbÅ«ve.

Saskaņā ar valsts kadastra informācijas sistÄ“mas datiem Īpašuma sastāvā ietilpst zemes vienÄ«ba ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102, zemes vienÄ«ba ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103 un bÅ«ve ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 001 (turpmāk – BÅ«ve). Kā bÅ«ves kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas datums norādÄ«ts 2007. gada 27. novembris, savukārt ekspluatācijas gads – 1934. gads, kas pilnÄ«bā sakrÄ«t ar ArhÄ«va izziņā norādÄ«to informāciju. Pamatojums bÅ«ves ierakstÄ«šanai Īpašuma zemesgrāmatā ir 2007. gada 1. novembra Engures pagasta padomes izziņa Nr. 3-14.1/1382 par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu (turpmāk – Padomes izziņa). Ja ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā tiek norādÄ«ts uz ApstrÄ«dÄ“šanas iesnieguma, iesniedzÄ“ja ieskatā, veiktām prettiesiskām darbÄ«bām, kas vÄ“rstas uz Tehnisko noteikumu saņemšanu vai vÄ“sturiskas apbÅ«ves konstatÄ“šanu Īpašumā, tad ApstrÄ«dÄ“šanas iesnieguma iesniedzÄ“jam ir jāpierāda, ka arÄ« vÄ“sturiski veiktie ieraksti valsts kadastra informācijas sistÄ“mā ir izdarÄ«ti prettiesiski un arÄ« ArhÄ«va izziņa ir neÄ«sta. A.Ramoliņas ieskatā ArhÄ«va izziņā norādÄ«tais (Īpašumā konstatÄ“jama iepriekšÄ“ja apbÅ«ve) ir pamats celt jaunas Ä“kas un bÅ«ves Īpašumā.

ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tais, ka “šÄda nesamÄ“rÄ«gi liela bÅ«vniecÄ«bai paredzÄ“ta teritorija bÅ«tiski samazinās dabas pamatni un veicinās aizsargājamu krasta kāpu eroziju Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras līča piekrastes krasta kāpu aizsargjoslā” noraidāms kā nepamatots. Pārvaldes SākotnÄ“jā izvÄ“rtÄ“jumā norāda “Kopumā paredzÄ“tā bÅ«vniecÄ«ba, kā arÄ« to tālāka ekspluatācija nav saistÄ«ta ar bÅ«tisku piesārņojuma risku, nozÄ«mÄ«gām apkārtÄ“jās vides izmaiņām, vides kvalitātes pasliktināšanos, kā arÄ« apkārtnÄ“ dzÄ«vojošo cilvÄ“ku nelabvÄ“lÄ«gu ietekmÄ“šanu, tāpÄ“c ietekme uz vidi, tajā skaitā Krasta kāpu aizsargjoslu kopumā vÄ“rtÄ“jama kā neliela un nenozÄ«mÄ«ga”.

Laika posmā no 2020. gada 11. novembra lÄ«dz 2020. gada 17. novembrim šobrÄ«d nenoskaidrotas personas veikušas Īpašumā atrodošo vÄ“sturisko pamatu apbÅ«ves bojāšanu, par ko atbildÄ«ba paredzÄ“ta Krimināllikuma 185. panta pirmajā daļā. Par minÄ“to faktu A.Ramoliņa ir vÄ“rsusies Valsts policijā, kas fiksÄ“jusi postÄ«jumus Īpašuma vÄ“sturiskās apbÅ«ves fragmentos, kas šobrÄ«d, novÄ“ršot tālāku bojājumu radÄ«šanu, tika apsegti ar zemsedzi.

ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tais apgalvojums par “iespÄ“jams, nelikumÄ«ga simtgadÄ«gu veselu koku izciršana, [..] maskÄ“jot to ar sanitārās cirtes atļauju” un “iedomātās bÅ«ves pamatu iekšÄ“jā perimetrā, pārbaudot nocirsto koku celmus, var konstatÄ“t, ka tur iedomātās bÅ«ves iekšpusÄ“ ir augušas vairāk nekā 120 gadus vecas priedes, kas tagad ir sanitāras cirsmas laikā nocirstas, un tas apgāž iespÄ“jamÄ«bu, ka tur jebkad ir bijusi kāda bÅ«ve” nav patiess, ņemot vÄ“rā Meža dienestā 2021. gada 25. janvāra vÄ“stulÄ“ Nr. VMD1-10/90 “Par izmaiņu veikšanu Meža valsts reÄ£istrā Ä«pašuma meža inventarizācijas datos” (turpmāk – VÄ“stule Nr. 90) norādÄ«to -, pārbaudot Īpašumā veikto koku ciršanu sanitārajā izlases cirtÄ“, izmantojot Preslera svārpstu, konstatÄ“ts koku vecuma rādÄ«tājs mežaudzÄ“ (no 106 gadiem un 86 gadiem). TādÄ“jādi ar kompetentas iestādes (Meža dienests) mežsaimniecÄ«bas jomā pārbaudi ir konstatÄ“ts, ka koku vecums Īpašumā, jo Ä«paši koku, kas cirsti sanitārās cirtes ietvaros, ir mazāks nekā sākotnÄ“ji norādÄ«tais un ievÄ“rojami mazāks nekā ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tais.

VÄ“stulÄ“ Nr. 90 nav norādes uz atļaujas sanitārās cirtes veikšanai izdošanas prettiesiskumu, tādÄ“jādi koku ciršana atļaujas ietvaros atzÄ«stama par tiesisku un vispār nav saistÄ«ta ar Tehnisko noteikumu izdošanas procesu.

A.Ramoliņa nevar precÄ«zi komentÄ“t Dienesta veiktās darbÄ«bas atbilstoši Noteikumu Nr. 30 9. un 10. punktā noteiktajam, ievÄ“rojot to, ka šo darbÄ«bu veikšana ir Dienesta kompetencÄ“. Pārvalde, veicot SākotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu Nr. KU20SI0001, ir norādÄ«jusi, ka informācija nosÅ«tÄ«ta arÄ« nevalstiskai vides organizācijai – biedrÄ«bai “Vides aizsardzÄ«bas klubs”. TādÄ“jādi pirmšÄ·ietami ir izpildÄ«ti Noteikumu Nr. 30 nosacÄ«jumi attiecÄ«bā uz sabiedrÄ«bas informÄ“šanu.

AttiecÄ«bā uz Noteikumu Nr. 30 12. punktā noteikto pienākumu A.Ramoliņa skaidro, ka atbilstoši 2020. gada 7. jÅ«lija bÅ«vatļaujā BIS-BV-4.1-2020-4240 (turpmāk – BÅ«vatļauja) norādÄ«tajam, projektÄ“šanas nosacÄ«jumu izpildei nepieciešams saņemt blakus esošo nekustamo Ä«pašumu Ä«pašnieku (valdÄ«tāju) saskaņojumus, kas atbilstoši Noteikumu 30 12. punktā noteiktajam paredz iespÄ“ju nesÅ«tÄ«t papildus informatÄ«vo paziņojumu. TādÄ“jādi arÄ« šis ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā norādÄ«tais apsvÄ“rums noraidāms kā nepamatots.

AttiecÄ«bā uz Noteikumu Nr. 30 20. punktā noteikto, A.Ramoliņa  norāda, ka Dienests saņēma Meža dienesta Zemgales virsmežniecÄ«bas (turpmāk - VirsmežniecÄ«ba) 2020. gada 15. augusta vÄ“stuli Nr. VM7.7-1/709, kurā nav norādÄ«ti iebildumi plānotās darbÄ«bas veikšanai, ņemot vÄ“rā, ka nav prognozÄ“ta plānotās darbÄ«bas bÅ«tiska ietekme uz vidi. TādÄ“jādi Meža dienests tika normatÄ«vajos aktos noteiktajā kārtÄ«bā informÄ“ts par plānoto darbÄ«bu Īpašumā un Tehnisko noteikumu izsniegšanas procesu.

ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā ietvertā norāde uz Noteikumu Nr. 30 16. un 17. punktu vÄ“rtÄ“jama kritiski, jo, iesniegumam par Tehnisko noteikumu izsniegšanu tika pievienots nepieciešamais eksperta (biotopu eksperts) atzinums, bet Tehnisko noteikumu izsniegšanas (izvÄ“rtÄ“šanas) procesā Dienests saņēma kompetento institÅ«ciju viedokli par plānotās izmantošanas pieļaujamÄ«bu, secinot, ka bÅ«tiska ietekme uz vidi netiks radÄ«ta.

Saskaņā ar A.Ramoliņas rÄ«cÄ«bā esošo informāciju pie kompetento iestāžu vides prasÄ«bu uzraudzÄ«bas jomā vadÄ«bas (amatpersonām) ir vÄ“rsies iesniedzÄ“js, kurš apkopo informāciju nomelnojoša rakstura publikācijai pret viņu portālā www.pietiek.com (turpmāk – Portāls). To apliecina arÄ« nesen ievietotais “raksts”, kurā precÄ«zi atveidots “trauksmes cÄ“lāja” ziņojums[8]. IesniedzÄ“js šÄ« gada laikā Portālā ir ievietojis vismaz 14 (četrpadsmit) publikācijas, izvÄ“ršot nomelnojošu kampaņu pret viņas vÄ«ru un viņa uzņēmumu SIA “Stiga RM”. Tas vistiešÄkajā veidā saistÄ«ts ar A.Ramoliņas vÄ«ra pausto par masu medijos norādÄ«to informāciju par situāciju mežistrādes un apaļkoku pārvadājumu jomā saistÄ«bā ar Ulda Mierkalna un PATA holdinga darbÄ«bu. Å…emot vÄ“rā, ka U. Mierkalns atbilstoši publiski pieejamai informācijai ir viens no lielākajiem politiskas partijas “Latvijas AttÄ«stÄ«bai” ziedotājiem, A.Ramoliņai pastāv pamatotas šaubas par Dienesta kā Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionālās attÄ«stÄ«bas ministrijas tiešÄs pakļautÄ«bas[9] iestādes neitralitāti un iespÄ“jamu neizpaužamu ziņu izpaušanu trešajām personām (iesniedzÄ“jai).

Å…emot vÄ“rā minÄ“to, ir iespÄ“jams uzskatÄ«t, ka iesniedzÄ“js šobrÄ«d veic prettiesiskas darbÄ«bas, kas saistÄ«tas ar personas datu iegÅ«šanu no valsts amatpersonām, kā arÄ« neslavas celšanu. Tāpat jāatgādina, ka iesniedzÄ“jam ir piemÄ“rots aizdomās turamā statuss vismaz vienā kriminālprocesā, kas ir saistÄ«ts ar neslavas celšanu un nomelnošanas kampaņu organizÄ“šanu, skaidri saprotams, ka iesniedzÄ“js veic darbÄ«bas, kas saistÄ«tas ar A.Ramoliņas un viņas Ä£imenes locekļu nomelnošanu.

IesniedzÄ“js, kas nav administratÄ«vā procesa, kurš saistÄ«ts ar bÅ«vatļaujas par bÅ«vdarbu veikšanu Īpašumā, kā arÄ« tehnisko noteikumu izsniegšanu, dalÄ«bnieks, bez procesuālām tiesÄ«bām iebilst vai kavÄ“ A.Ramoliņas normatÄ«vajos aktos paredzÄ“to tiesÄ«bu realizāciju.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas AdministratÄ«vo lietu departaments, atsaucoties uz Augstākās tiesas 2006. gada 22. jÅ«nija spriedumu lietā Nr. SKA-255/2006 14.2. punktu, norāda, ka no vides lietām jānošÄ·ir tādas lietas, kurās iebildumi galvenokārt saistās ar kaimiņa tiesÄ«bu aizsardzÄ«bu, respektÄ«vi, kurās pieteicÄ“ju iebildumu mÄ“rÄ·is ir novÄ“rst iespÄ“jamo Ä«pašuma tiesÄ«bu (tostarp netraucÄ“tas Ä«pašuma lietošanas) aizskārumu[10]. Tāpat Augstākā tiesa norāda, ka “bÅ«tu jāpiesargās populārsÅ«dzÄ«bu attiecināt uz lietām, kurās atsauce uz vides aizsardzÄ«bu ir maznozÄ«mÄ«ga, formāla, kurās pieteikumā uzrādÄ«tie apstākļi neuzrāda vÄ“rā ņemamu vides apdraudÄ“juma risku. PretÄ“jā gadÄ«jumā neierobežotas pieteikuma iesniegšanas iespÄ“jas pavÄ“rtos arÄ« triviālos gadÄ«jumos, kuros nepastāv nopietnas bažas par kaitÄ“jumu videi. Tādu lietu izskatÄ«šana tiesā neveicinātu nedz Vides aizsardzÄ«bas likuma, nedz OrhÅ«sas konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrÄ«bas dalÄ«bu lÄ“mumu pieņemšanā un iespÄ“ju griezties tiesu iestādÄ“s saistÄ«bā ar vides jautājumiem mÄ“rÄ·u sasniegšanu un nedotu pozitÄ«vu iedarbÄ«bu vides aizsardzÄ«bā[11]. A.Ramoliņa aicina rÅ«pÄ«gi izvÄ“rtÄ“t ApstrÄ«dÄ“šanas iesnieguma iesniedzÄ“ja atbilstÄ«bu Trauksmes celšanas likuma 1. panta pirmās daļas 4. punktā norādÄ«tajam, kā arÄ« administratÄ«vo tiesu judikatÅ«rai vides aizsardzÄ«bas jomā.

Izvērtētā dokumentācija:

IesniedzÄ“ja 2020. gada 7. decembra iesniegums (ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegums).

Pārvaldes 2020. gada 15. decembra vÄ“stule Nr. 2.3/595/KU/2020 “Par tehnisko noteikumu apstrÄ«dÄ«bu” ar administratÄ«vās lietas materiāliem, tajā skaitā, ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu un Tehniskajiem noteikumiem.

Pārvaldes 2021. gada 5. janvāra e-pasta vēstule ar pielikumiem.

Zemgales rajona tiesas zemesgrāmatu nodaļas 2021. gada 7. janvāra vÄ“stule Nr. 7-1/60 “Par dokumenta kopijas nosÅ«tÄ«šanu” ar pielikumiem, tajā skaitā, Padomes izziņa.

Iesniedzēja 2021. gada 11. janvāra iesniegumi ar pielikumiem.

Zemes dienesta RÄ«gas reÄ£ionālās nodaļas 2021. gada 15. janvāra vÄ“stule Nr. 9-02-R/1 “Par dokumenta kopiju izsniegšanu” ar pielikumiem.

Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionālās attÄ«stÄ«bas ministrijas (turpmāk – Ministrija) Aizsargājamo teritoriju nodaļas e-pasta sarakste 2021. gada 19. janvārÄ« un 2021. gada 20. janvārÄ« ar administratÄ«vās lietas materiāliem.

Meža dienesta VirsmežniecÄ«bas Kandavas nodaļas 2021. gada 22. janvāra vÄ“stule Nr. B7.4.1-4/10 “Par informācijas sniegšanu” ar pielikumiem.

A.Ramoliņas 2021. gada 27. janvāra iesniegums “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarināšanu” ar pielikumu (2021. gada 26. janvāra iesniegumu Meža dienesta Ä£enerāldirektorei “Par materiālu izsniegšanu”).

A.Ramoliņas 2021. gada 1. februāra iesniegums “PASKAIDROJUMI par privātpersonas iesniegumu par tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu”.

Faktu konstatācija:

2020. gada 14. jÅ«lija iesniegumā (4. punkts)[12] tehnisko noteikumu  saņemšanai (turpmāk – Iesniegums) kā paredzÄ“tā darbÄ«ba norādÄ«ta “VienÄ£imeņu dzÄ«vojamā māja” (jaunbÅ«ve, ciema teritorijā, uz zemes vienÄ«bas ir esoša saimniecÄ«bas Ä“ka; projektÄ“jamās Ä“kas apbÅ«ves laukums ~ 230 m2, bÅ«vapjoms ~ 1480,30 m3, koka karkasa Ä“ka), spice, lokāla notekÅ«deņu savākšana ietaises ar bioloÄ£iskās attÄ«rÄ«šanas sistÄ“mu (atbilstÄ«gi Engures apbÅ«ves noteikumiem) (turpmāk – ParedzÄ“tā darbÄ«ba). DarbÄ«bas vietas attālums – 150 m lÄ«dz Baltijas jÅ«ras lÄ«cim. Saskaņā ar Iesniegumam klāt pievienotā Ilzes RÄ“rihas (turpmāk – Eksperte) 2020. gada 29. jÅ«nija atzinumā “par augu sugu un biotopu izpÄ“ti Engures novada Engures pagasta Ä«pašumā “Teikas” un “Lejas Bēčas”” (turpmāk – Atzinums) norādÄ«to, 2019. gada 14. septembrÄ« un 2020. gada maijā ir tikuši apsekoti vairāki zemes gabali, tajā skaitā Īpašums, un izdarÄ«ti secinājumi, ka Eiropas SavienÄ«bas (turpmāk – ES) nozÄ«mes biotops 2180 Mežainas piejÅ«rtas kāpas (turpmāk – Biotops) Īpašumā (kadastra numurs 9050 008 0102) ir zemā kvalitātÄ“. Nevienā no kadastriem biotops neatbilst Latvijas Ä«paši aizsargājamā biotopa 1.5., 2180 Mežainas piejÅ«ras kāpas minimālajām prasÄ«bām, kā arÄ«, ja tiek pieļauta apbÅ«ve Bitotopa platÄ«bā (biotopa kvalitāte zema), ieteicams saglabāt vecākās priedes. Biotopa platÄ«bas zudums Latvijā, veicot apbÅ«vi, bÅ«s apmÄ“ra, 0,0002 % apmÄ“rā. Iesniegumam pievienotajā meža inventarizācijas aprakstā no 2020. gada lÄ«dz 2039. gadam (sagatavots 2020. gada 24. martā) norādÄ«ts, ka Īpašumā (zemes vienÄ«bā ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102) meža zemes platÄ«ba 0,19 ha, meža platÄ«ba 0,19 ha. Saskaņā ar Iesniegumam pievienoto 2007. gada 30. novembra bÅ«ves kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas lietu, BÅ«ves (kadastra Nr. 9050 0080 102 001) – saimnieciskās Ä“kas (galvenais lietošanas veids 1101 DzÄ«vojamo māju palÄ«gÄ“kas) ekspluatācijas gads 1934.; patvaļīgas bÅ«vniecÄ«bas pazÄ«mes nav; apbÅ«ves laukums 24,3 m2, bÅ«vtilpums 68 m3, nedzÄ«vojamo telpu platÄ«ba 23,3 m2. Saskaņā ar Iesniegumam pievienoto Zemgales rajona tiesas Engures pagasta zemesgrāmatas nodalÄ«jumu Nr. 428 (turpmāk – Zemesgrāmata) Īpašums (“Teikas”, Engures pagastā, Engures novadā) sastāv no diviem zemes gabaliem, kuru kopā platÄ«ba 0,356 ha - zemes gabala ar kadastra Nr. 9050 0080 102 0,342 ha platÄ«bā un zemes gabala ar kadastra Nr. 9050 0080 103 0,014 ha platÄ«bā (I daļas 1. iedaļas 1.1. punkts). Atbilstoši Zemesgrāmatai Īpašumam (“Teikas”, Engures pagastā, Engures novadā) pievienota saimniecÄ«bas Ä“ka (BÅ«ve), 2008. gada 8. janvāra lÄ“mums (I daļas 1. iedaļas 2.1  punkts). Īpašuma (“Teikas”, Engures pagastā, Engures novadā) Ä«pašniece ir A.Ramoliņa, pamats: 2019. gada 16. augusta pirkuma lÄ«gums (II daļas 1. iedaļa).

2020. gada 28. jÅ«lijā Pārvalde ar vÄ“stuli Nr. 11.4/1648/VE/2020 “Par bÅ«vniecÄ«bu nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”” informÄ“ SIA “Pop-up House” par saņemto Iesniegumu un norāda, ka Īpašums (nekustamais Ä«pašums “Teikas”, Engures pagastā, Engures novadā), atrodas Kāpu aizsargjoslā un Iesniegumā norādÄ«tajai paredzÄ“tajai darbÄ«bai jāveic ietekmes sākotnÄ“jais izvÄ“rtÄ“jums atbilstoši NovÄ“rtÄ“juma likuma 2. pielikuma 11. punkta 12. apakšpunktam. 

2020. gada 1. augustā A.Ramoliņas pilnvarotā persona SIA “Pop-up House”, reÄ£. Nr. 40103405334[13] (turpmāk – Pilnvarotā persona) iesniegusi Valsts vides dienesta Ventspils reÄ£ionālajā vides pārvaldÄ“ (Pārvalde) iesniegumu ietekmes sākotnÄ“jā izvÄ“rtÄ“juma veikšanai vienÄ£imenes dzÄ«vojamās mājas celtniecÄ«bai Īpašumā (nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”, Apšuciemā, Engures novadā, kadastra apzÄ«mÄ“jums 9050 008 0103 un 9050 008 0102), zemes vienÄ«bā, kurā atrodas esoša apbÅ«ve, paredzÄ“ta koka karkasa Ä“ka ar pamatiem (turpmāk – Iesniegums_2).

2020. gada 5. augustā Pārvalde nosÅ«tÄ«jusi Engures novada domei un biedrÄ«bai “Vides aizsardzÄ«bas klubs” informatÄ«vo paziņojumu (vÄ“stule Nr. 11.4/1703/VE/2020) par ietekmes sākotnÄ“jā izvÄ“rtÄ“juma veikšanu Īpašumā atbilstoši Ministru kabineta 2015. gada 13. janvāra noteikumu Nr. 18 “KārtÄ«ba, kādā novÄ“rtÄ“ paredzÄ“tās darbÄ«bas ietekmi uz vidi un akceptÄ“ paredzÄ“to darbÄ«bu” (turpmāk – Noteikumi Nr. 18) 9. un 10. punktam.

2020. gada 6. augustā Pārvalde nosÅ«tÄ«jusi DAP Administrācijai vÄ“stuli Nr. 11.4/1714/VE/2020, kurā lÅ«gusi sniegt viedokli par plānoto darbÄ«bu, ņemot vÄ“rā Iesniegumā_2 norādÄ«to.

2020. gada 18. augustā DAP Administrācija nosÅ«tÄ«jusi Pārvaldei vÄ“stuli Nr. 3.27/4101/2020-N “Par atzinuma sniegšanu ietekmes uz vidi sākotnÄ“jam izvÄ“rtÄ“jumam” (turpmāk – Atzinums_2), kurā norāda:

Plānotā darbība ir jaunas ēkas un ceļa būvniecība krasta kāpu aizsargjoslā.

Plānotā darbÄ«ba ir pretrunā ar krasta kāpu aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·i un nav pieļaujama.

Lai arÄ« eksperte norāda, ka, Ä«paši aizsargājamā Eiropas biotops ir zemas kvalitātes, šo platÄ«bu bÅ«tu vÄ“rts saglabāt bez apbÅ«ves”.

2020. gada 20. augustā Pārvalde nosÅ«tÄ«ja Valsts meža dienesta Zemgales virsmežniecÄ«bai (turpmāk – Meža dienests) vÄ“stuli Nr. 11.4/1811/VE/2020 “Par viedokli bÅ«vniecÄ«bai Ä«pašumā “Teikas””, kurā, ņemot vÄ“rā Iesniegumu_2, lÅ«dza izteikt savu viedokli par plānoto darbÄ«bu. Meža dienests sniedza atbildi 2020. gada 25. augustā, vÄ“stulÄ“ Nr. VM7.7-1/709 un norādÄ«ja, ka neiebilst pret plānotajiem bÅ«vniecÄ«bas darbiem Īpašumā.

2020. gada 28. augustā Pārvalde ar vÄ“stuli Nr. 11.4/1887/VE/2020 “Par papildinformāciju bÅ«vniecÄ«bai Ä«pašumā “Teikas”” informÄ“ja Pilnvaroto personu par saņemto Iesniegumu_2 un norādÄ«ja, ka saņemts Administrācijas Atzinums_2, kā arÄ« lÅ«dza papildināt Atzinumu. 2020. gada 6. oktobrÄ« Pilnvarotā persona sniedza papildu informāciju (turpmāk – Papildu informācija), pievienojot tai:

Ekspertes paskaidrojumus saistÄ«bā ar Atzinumu, saskaņā ar kuru norādÄ«ts, ka ir tikusi novÄ“rtÄ“ta esošÄ situācija; nebija pamata apšaubÄ«t iezÄ«mÄ“to pamatu teritoriju, tā kā iezÄ«mÄ“tajā vietā atradās laukakmeņi un piegružojums; Atzinumā ir uzsvÄ“rts, ka ES biotops ir fragmentÄ“ts un ParedzÄ“tās darbÄ«bas zonā ES biotops ir zemas kvalitātes, bet vidÄ“jas kvalitātes biotopu saimnieciskā darbÄ«ba neskars; fakti par to, ka ParedzÄ“tās darbÄ«bas vietā ir veikta koku ciršana, paplašinot nelielas lauces robežas, redzami nozāģēto koku celmi un liela zaru kaudze un atkritumi, tajā skaitā šÄ«fera gabali, ir aprakstÄ«ti arÄ« Atzinumā; Eksperte nenosaka vÄ“rtÄ“jumu par atļauto vai aizliegto darbÄ«bu, bet apraksta situāciju attiecÄ«bā uz esošajiem biotopu/sugu veidiem.

Latvijas valsts VÄ“stures ArhÄ«va 2004. gada 16. septembra ArhÄ«va izziņu Nr. 5-G-7598 (ArhÄ«va izziņa), saskaņā ar kuru 1939. gada 28. jÅ«nijā nekustamā Ä«pašuma “KuÄ£inieks” kopplatÄ«ba norādÄ«ta 4,15 ha, 1920. – 1934. gadā uzcelts 1 koka zvejas lietu šÄ·Å«nis, bet 1934. gadā un vÄ“lāk uzcelta kÅ«pinātava.

2020. gada 22. septembra Engures novada domes apstiprinātu aktu “Par krasta kāpu aizsargjoslas apsekošanu Ä«pašumā “Teikas”, Apšu ciemā, Engures pagastā, Engures novadā”, saskaņā ar kuru komisija, kas izveidota ar Engures novada domes 2009. gada 20. oktobra lÄ“mumu, apsekojot Īpašumu (kadastra Nr. 9050 008 0102), uz kura atbilstoši ArhÄ«va izziņai, dabā tika konstatÄ“ti vismaz vienas celtnes pamatu atliekas.

2020. gada 15. oktobrÄ« Pārvalde nosÅ«tÄ«jusi Administrācijai vÄ“stuli Nr. 11.4/2221/VE/2020, kurā, ņemot vÄ“rā Pilnvarotās personas iesniegto Papildu informāciju, lÅ«dza izteikt viedokli par bÅ«vniecÄ«bas ieceri Īpašumā.

2020. gada 21. oktobrÄ« Administrācija nosÅ«tÄ«jusi Pārvaldei vÄ“stuli Nr. 3.27/4101/2020-N “Par paredzÄ“to darbÄ«bu Ä«pašumā “Teikas””, kurā secināts, ka “plānotajai darbÄ«bai – dzÄ«vojamās mājas ar apbÅ«ves laukumu 230,7 m2, piebraucamā ceļa un autostāvvietas 400  m2 platÄ«bā bÅ«vniecÄ«bai, žoga un Å«dens spices ierÄ«košanai Ä«pašumā “Teikas” – ja tiek saglabāta dabiskā meža zemsedze un smiltāja neļķes dzÄ«votne, nav paredzama bÅ«tiska negatÄ«va ietekme uz dabas vÄ“rtÄ«bām. TomÄ“r, ņemot vÄ“rā iepriekšminÄ“tās darbÄ«bas, kas veiktas nolÅ«kā apiet atmežošanas nepieciešamÄ«bu, Administrācija uzskata, ka plānotā darbÄ«ba ir jaunas Ä“kas un ceļa bÅ«vniecÄ«ba mežā krasta kāpu aizsargjoslā, kam piemÄ“rojamas Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punkta un Ministru kabineta 2012. gada 18. decembra noteikumiem Nr. 889 „Noteikumi par atmežošanas kompensācijas noteikšanas kritÄ“rijiem, aprÄ“Ä·ināšanas un atlÄ«dzināšanas kārtÄ«bu” prasÄ«bas””.

2020. gada 6. novembrÄ« Pārvalde ir veikusi SākotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu vienstāvu koka karkasa dzÄ«vojamās mājas ar apbÅ«ves laukumu 230,7 m2, piebraucamā ceļa un autostāvvietu 400 m2 platÄ«bā bÅ«vniecÄ«bai, kā arÄ« žoga bÅ«vniecÄ«bai, Å«dens spices un bioloÄ£isko notekÅ«deņu attÄ«rÄ«šanas iekārtu izbÅ«vei (ParedzÄ“tā darbÄ«ba) Īpašumā, kā rezultātā nav piemÄ“rojusi ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“juma procedÅ«ru. SākotnÄ“jais izvÄ“rtÄ“jums ParedzÄ“tajai darbÄ«bai piemÄ“rots atbilstoši likuma “Par ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“jumu” (turpmāk – NovÄ“rtÄ“juma likums) 3.2 panta pirmās daļas 1. punktam, šÄ likuma 2. pielikuma 11. punkta 12. apakšpunktam[14]. Saskaņā ar SākotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu:

ParedzÄ“tā darbÄ«ba nenonāk pretrunā ar Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras līča piekrastes aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·i. DarbÄ«bas vietā ir iepriekšÄ“ja apbÅ«ve Aizsargjoslu likuma 1. panta 17. punkta izpratnÄ“ (...) 

Saskaņā ar Engures novada teritorijas plānojumu DarbÄ«bas vieta atrodas Apšuciema vÄ“sturiskās apbÅ«ves teritorijā. Plānotās un esošÄs apbÅ«ves kultÅ«rvÄ“sturiskais izvÄ“rtÄ“jums lietai nav pievienots (...) 

DarbÄ«bas vietai blakus esošajos Ä«pašumos atrodas dzÄ«vojamā apbÅ«ve, apkārtne ir daļēji apbÅ«vÄ“ta teritorija, lÄ«dz ar to ParedzÄ“tā darbÄ«ba neizraisÄ«s konkrÄ“tā apvidus vidÄ“ neiederÄ«gas izmaiņas. Sakarā ar paredzÄ“tajiem bÅ«vdarbiem tuvākajā apkārtnÄ“ nav paredzama kopÄ“jās antropogÄ“nās noslodzes palielināšanās. (...) 

Veicot Ä’kas bÅ«vniecÄ«bu funkcionālajā zonā Mazstāvu dzÄ«vojamā apbÅ«ve krasta kāpu aizsargjoslā (DzM2) paredzÄ“tā darbÄ«ba nav pretrunā Aizsargjoslu likuma 36. panta otrās daļas 4) punktam, kas nosaka, ka Ä“ku un bÅ«vju celtniecÄ«ba vai paplašināšana notiek šÄ likuma 67. pantā noteiktajā kārtÄ«bā apstiprinātajās un vietÄ“jās pašvaldÄ«bas teritorijas plānojumā noteiktajās ciema robežās vietās, kur bijusi iepriekšÄ“ja apbÅ«ve” (SākotnÄ“jā izvÄ“rtÄ“juma 5. punkts).

SākotnÄ“jam izvÄ“rtÄ“jumam pievienotajā Kontrolsarakstā norādÄ«ts, ka ParedzÄ“tajai darbÄ«bai saskaņā ar Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punkta prasÄ«bām pirms bÅ«vniecÄ«bas nepieciešams saņemt Ministru kabineta rÄ«kojumu par atļauju veikt meža atmežošanu, kā arÄ« saskaņā ar Noteikumiem Nr. 889 noteikt kompensācijas apmÄ“ru meža zemes atmežošanai (1.1. punkts). ParedzÄ“tā darbÄ«ba nenonāk pretrunā ar Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras līča piekrastes aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·i (2.2. punkts).

2020. gada 6. novembrÄ« Pārvalde izdeva Tehniskos noteikumus ParedzÄ“tajai darbÄ«bai un nosÅ«tÄ«ja SākotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu un Tehniskos noteikumus Pilnvarotajai personai (vÄ“stule Nr. 11.5_42_KU_2020 un Nr. 11.5_43_KU_2020), kā arÄ« nosÅ«tÄ«ja SākotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu Engures novada domei (vÄ“stule Nr. 11.4/48/KU/2020) un Administrācijai (vÄ“stule Nr. 11.4/51/KU/2020).

2020. gada 9. novembrÄ« PārvaldÄ“ saņemts Pilnvarotās personas 2020. gada 6. novembra iesniegums Nr. 01/11, kurā lÅ«gts precizÄ“t plānotās ieceres stāvu skaitu Tehniskajos noteikumos saskaņā ar Ä£enerālplānā bÅ«vju eksplikācijā zemesgabalā norādÄ«to dzÄ«vojamās mājas stāvu skaitu, tas ir, divstāvu dzÄ«vojamā māja. 2020. gada 12. novembrÄ« PārvaldÄ“ saņemts iesniedzÄ“ja 2020. gada 7. novembra iesniegums, kurā aicināts veikt faktu pārbaudi par, iespÄ“jams, notikušajām prettiesiskajām darbÄ«bām (jaunatklāti vÄ“sturiskās apbÅ«ves pamati) nekustamajā Ä«pašumā “Lejas Bēčas” un “Teikas” (Īpašums), kas pieder A.Ramoliņai.

2020. gada 4. decembrÄ« Pārvalde veikusi pārbaudi Īpašumā (2020. gada 9. decembra ziņojums par pārbaudes rezultātiem Nr. 132-77/2020, turpmāk – Ziņojums). Ziņojumā konstatÄ“ts:

Pārvalde 2020. gada 12. novembrÄ« saņēma informāciju, ka Īpašumā ir ierakti bÅ«vgruži.

PÄ“c teritorijas apsekošanas 2020. gada 4. decembrÄ« konstatÄ“ts, ka zemes gabalā ir uzsākti bÅ«vniecÄ«bas darbi - nozāģēti koki. Vietā, kur ir bijusi tehnika, no zemes virskārtas ir izspiedušies bÅ«vgruži, tajā skaitā, azbestu saturoši bÅ«vniecÄ«bas atkritumi (šÄ«feris).

Pārbaudes laikā tika satikts kaimiņš no blakus Ä«pašuma “Bēčas”, kurš apgalvoja, ka nekustamajā Ä«pašumā jau pirms vairākiem gadiem, Ä«pašnieki no blakus zemes gabaliem bija rakuši savus bÅ«vniecÄ«bas atkritumus. Satiktā privātpersona apgalvoja, ka šobrÄ«d nekādi bÅ«vgruži tur nav tikuši vesti, ir tikai bijusi tehnika, kura veikusi koku zāģēšanu.

Ziņojumā secināts, ka pārbaudes laikā konstatÄ“ti zemÄ“ ierakti atkritumi, kas šobrÄ«d, veicot nekustamā Ä«pašuma labiekārtošanas darbus, ir izspiedušies uz āru.

2020. gada 8. decembrÄ« Pārvalde nosÅ«tÄ«ja Pilnvarotai personai vÄ“stuli Nr. 2.16/489/KU/2020 “Par termiņa pagarināšanu”, kurā norādÄ«ja, ka, ņemot vÄ“rā PārvaldÄ“ saņemto ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu un pamatojoties uz APL 64. panta otro daļu, Pārvalde pagarina termiņu lÄ“muma (par grozÄ«jumiem Tehniskajos noteikumos) pieņemšanai lÄ«dz 2021. gada 8. martam.

2020. gada 11. decembrÄ« Pārvalde nosÅ«tÄ«ja iesniedzÄ“jam vÄ“stuli Nr. 2.16/543/KU/2020 “Par iespÄ“jamām prettiesiskām darbÄ«bām zemes Ä«pašumos “Lejas Bēčas” un “Teikas” (Engures pagasta Apšuciemā)” (turpmāk – VÄ“stule Nr. 543), kurā norādÄ«ja uz 2020. gada 4. decembrÄ« veikto Īpašuma (nekustamā Ä«pašuma “Teikas”, Apšuciems, Engures pagasts, Engures novads) apsekošanu ar mÄ“rÄ·i pārbaudÄ«t iesniedzÄ“ja sniegto informāciju par ieraktiem bÅ«vgružiem. VÄ“stule Nr. 543 norādÄ«ts, ka, izdodot Tehniskos noteikumus jaunas Ä“kas celtniecÄ«bai Īpašumā (Ä«pašumā “Teikas”), nosakot iepriekšÄ“jās apbÅ«ves sastāvu, Pārvalde nav balstÄ«jusies uz minÄ“tajiem dabā neesošajiem pamatiem. Vienlaikus Pārvalde norāda, ka Īpašuma (Ä«pašuma “Teikas”) Ä«pašniekam tiks sagatavota vÄ“stule uzdodot par pienākumu veikt bÅ«vniecÄ«bas atkritumu, tai skaitā bÄ«stamo atkritumu (azbestu saturošu atkritumu) apsaimniekošanu atbilstoši Atkritumu apsaimniekošanas likuma prasÄ«bām.

2020. gada 11. decembrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis Engures novada domes bÅ«vvaldei vÄ“stuli Nr. 10-01/1168 “Par informāciju saistÄ«bā ar fiziskas personas 07.12.2020. iesniegumu”, kurā informÄ“ par Birojā saņemto ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu atbilstoši Noteikumu Nr. 30 28. punktam.

2020. gada 11. decembrÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis Pārvaldei vÄ“stuli Nr. 10-01/1167, kurā lÅ«dza iesniegt Birojā administratÄ«vās lietas materiālus, ja Pārvalde nepiemÄ“ro APL 77.pantu. Birojs informāciju un lietas materiālus saņēma 2020. gada 18. decembrÄ« (Pārvaldes viedoklis) un 2021. gada 5. janvārÄ«.

2021. gada 6. janvārÄ« Birojs nosÅ«tÄ«ja Meža dienestam vÄ“stuli Nr. 10-01/11, kurā lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvārim iesniegt Birojā Īpašuma meža inventarizācijas aktuālo un pirmreizÄ“jo inventarizāciju, kā arÄ« gadÄ«jumā, ja meža inventarizācijas ir veiktas starp aktuālo meža inventarizāciju un pirmreizÄ“jo meža inventarizāciju, lÅ«dza iesniegt arÄ« šÄ«s inventarizācijas. Meža dienests 2021. gada 22. janvārÄ« Birojā iesniedza 2018. gada 6. decembrÄ« un 2020. gada 22. aprÄ«lÄ« iesniegto iesniegumu meža inventarizācijas datu reÄ£istrÄ“šanai Meža valsts reÄ£istrā, Īpašumā (nekustamajā Ä«pašumā “TEIKAS”, kadastra Nr. 9050 0080 102) (vÄ“stule Nr. B7.4.1-4/10). Saskaņā ar 2018. gada 6. decembra iesniegumā norādÄ«to meža zemes platÄ«ba zemes vienÄ«bā ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 ir 0,32 ha un zemes vienÄ«bā ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103 ir 0,01 ha. Saskaņā ar 2020. gada 22. aprīļa iesniegumā norādÄ«to meža zemes platÄ«ba zemes vienÄ«bā ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 ir 0,19 ha.

2021. gada 6. janvārÄ« Birojs nosÅ«tÄ«ja Zemes dienestam vÄ“stuli Nr. 10-01/12, kurā lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvārim iesniegt Birojā aktuālo un vÄ“sturiskos robežplānus zemes vienÄ«bām ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102, 9050 0080 103 un 9050 008 0413. Zemes dienesta RÄ«gas reÄ£ionālā nodaļa 2021. gada 15. janvārÄ« iesniedza Birojā vÄ“stuli Nr. 9-02/R/1 (turpmāk – VÄ“stule Nr. 9-02), kurā norādÄ«ts, ka tās rÄ«cÄ«bā nav zemes robežu plāni zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0413, jo Zemes dienestā nav reÄ£istrÄ“ti kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas dati. Saskaņā ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 1997. gada 15. janvārÄ« reÄ£istrÄ“to (nodalÄ«juma Nr. 428), Īpašuma (nekustamā Ä«pašuma “TEIKAS”, kadastra Nr. 9050 0080 102) zemes robežu plānu, meža zemes platÄ«ba zemes vienÄ«bā ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103 ir 0,014 ha un zemes vienÄ«bā ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 ir 0,320 ha (kopā 0,334 ha). Saskaņā ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 2008. gada 12. marta zemes robežu, situācijas un apgrÅ«tinājumu plānu zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 (, meža zemes platÄ«ba ir 0,3189 ha un zeme zem Ä“kām un pagalmiem 0,0228 ha. Saskaņā ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 2008. gada 12. marta zemes robežu, situācijas un apgrÅ«tinājumu plānu zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0103, meža zemes platÄ«ba ir 0,0138 ha. Saskaņā ar VÄ“stulei Nr. 9-02 pievienoto 2020. gada 27. februāra zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 situācijas plānu  meža zemes platÄ«ba ir 0,1983 ha, zeme zem Ä“kām un pagalmiem 0,0224 ha, zem ceļiem 0,0617 ha un pārÄ“jās zemes 0,0593 ha.

2021. gada 6. janvārÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis Kurzemes rajona tiesas Zemesgrāmatu nodaļai vÄ“stuli Nr. 10-01/13, kurā atbilstoši Zemesgrāmatu likuma 101. pantā noteiktajam un APL 59. panta otrajai daļai lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvārim iesniegt Birojā dokumentus, uz kuru pamata zemesgrāmatas nodalÄ«jumā ir nostiprināta Ä“ka ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 9050 008 0102 001 (BÅ«ve). Zemgales rajona tiesas Zemesgrāmatu nodaļa 2021. gada 7. janvārÄ« Birojā iesniedza vÄ“stuli Nr. 7-1/60 ar tai pievienotu Padomes izziņu, kurā norādÄ«ts, ka zemes vienÄ«bā ar kadastra Nr. 9050 008 0102 atrodošÄ saimniecÄ«bas Ä“ka uzskatāma par fiziskas personas Ä«pašumu, kas minÄ“to Ä“ku apsaimnieko no 1997. gada.

2021. gada 6. janvārÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis A.Ramoliņai vÄ“stuli Nr. 10-01/14, kurā atbilstoši APL 62. panta pirmajai daļai lÄ«dz 2021. gada 1. februārim lÅ«dza izteikt savu viedokli un argumentus ierosinātajā administratÄ«vajā lietā, jo, lemjot par tāda administratÄ«vā akta izdošanu, kurš varÄ“tu bÅ«t nelabvÄ“lÄ«gs adresātam, Biroja lÄ“mums vistiešÄkā veidā var skart viņas tiesiskās intereses. 2021. gada 28. janvārÄ« Birojs saņēma A.Ramoliņas  2021. gada 27. janvāra iesniegumu “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarināšanu”) un 2021. gada 1. februārÄ« - Viedokli.

2021. gada 6. janvārÄ« Birojs nosÅ«tÄ«jis iesniedzÄ“jam vÄ“stuli Nr. 10-01/15, kurā atbilstoši ALP 59. panta pirmajai, otrajai un ceturtajai daļai lÅ«dza lÄ«dz 2021. gada 22. janvārim iesniegt ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā un 2020. gada 7. novembra iesniegumā minÄ“tos pierādÄ«jumus, ar kuriem tiek pamatoti iesniedzÄ“ja iebildumi – fotogrāfijas, kā arÄ« Latvijas Nacionālā ArhÄ«va dokumentus. 2021. gada 11. janvārÄ« iesniedzÄ“js Birojā iesniedza divus iesniegumus, kuriem pievienots Plāns_2 un Plāns_4, Tehniskie noteikumi un pdf fails, kurā mÄ“rogā 1 : 5 000 attÄ“lotas valsts meža zemes, kā arÄ« trÄ«s foto attÄ“li.

2021. gada 7. janvārÄ« Birojs, ņemot vÄ“rā administratÄ«vās lietas materiālu, kā arÄ« papildinformācijas prognozÄ“jamo  saņemšanas laiku, atbilstoši APL 64. panta otrajai daļai pagarināja lÄ“muma izdošanas termiņu lÄ«dz 2021. gada 26. februārim (vÄ“stule Nr. 10-01/19).

2021. gada 19. janvārÄ« Birojā saņemta Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionālās attÄ«stÄ«bas ministrijas Aizsargājamo teritoriju nodaļas e-pasta vÄ“stule ar pielikumā pievienotu Engures novada domes 2021. gada 19. janvāra vÄ“stuli Nr. 3-12/28 “Par nekustamo Ä«pašumu “Teikas”, Apšuciemā, Engures pagastā, Engures novadā” (turpmāk – VÄ“stule Nr. 28) un Zemes dienesta 2021. gada 15. janvāra vÄ“stule Nr. 2-06/23 “Par nekustamo Ä«pašumu “Teikas” (kad. Nr. 9050 008 0102), Apšuciemā, Engures pagastā, Engures novadā” (turpmāk – VÄ“stule Nr. 23), kā arÄ« Meža dienesta 2021. gada 18. janvāra vÄ“stule Nr. VMD1-10/67 (turpmāk – VÄ“stule Nr. 67).

Atbilstoši VÄ“stulÄ“ Nr. 28 norādÄ«tajam:

Piekļuve Ä«pašumam “RÅ«Ä·i” (kad. Nr. 9050 008 0340) paredzÄ“ta pa servitÅ«ta ceļu caur zemesgabalu “VÄ“zÄ«ši” (kad. Nr. 9050 008 0362), Ä«pašumam “Buras” (kad. Nr. 9050 008 0275) no pašvaldÄ«bas ceļa, un Ä«pašumam “Lejas Bēčas” (kad. Nr. 9050 008 0221) caur zemesgalu “Teikas”, kur ceļa servitÅ«ts par labu Ä«pašumam “Lejas Bēčas” nav nodibināts;

Tā kā bÅ«vvaldÄ“ iesniegtajā 2004 .gada 16. septembra arhÄ«va izziņā Nr.5-G-7598, nav pievienoti nekādu kartogrāfiskie pielikumi par apbÅ«vi  Ä«pašumā “KuÄ£inieki”, bÅ«vvaldes rÄ«cÄ«bā nav citu dokumentāru/ kartogrāfisku pierādÄ«jumu par vÄ“sturiskās apbÅ«ves vietām”.

Atbilstoši VÄ“stulÄ“ Nr. 23 norādÄ«tajam:

Saskaņā ar Nekustamā Ä«pašuma valsts kadastra informācijas sistÄ“mā (turpmāk - Kadastra informācijas sistÄ“ma) reÄ£istrÄ“tajiem datiem Ä«pašums sastāv no zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080103 un zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102 (turpmāk – Zemesgabals), uz kuras atrodas bÅ«ve ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102001 (turpmāk – Ä’ka). (...)

2007. gada 27. novembrÄ« nekustamā Ä«pašuma Ä«pašnieks iesniedza Dienestā iesniegumu, kurā lÅ«dza veikt Ä’kas kadastrālo uzmÄ“rÄ«šanu. Papildus iesniegumam nekustamā Ä«pašuma Ä«pašnieks Dienestā iesniedza arÄ« citus pakalpojuma izpildei nepieciešamos dokumentus. PiemÄ“ram, 2004. gada 16. septembra Latvijas Valsts vÄ“stures arhÄ«va izsniegtu izziņu Nr. 5-G-7598, kurā norādÄ«ta Ä«pašuma “Teikas” kopplatÄ«ba un ka uz tā zemes atrodas divas Ä“kas – kÅ«pinātava un zvejas lietu šÄ·Å«nis, kā arÄ« Tukuma rajona Engures pagasta padomes 2007. gada 1. novembrÄ« izsniegtu izziņu par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu Nr. 3 – 4.1/1382, kurā norādÄ«ts Ä’kas nosaukums – SaimniecÄ«bas Ä“ka. (...)

Dienests vÄ“rš uzmanÄ«bu, ka ne zemes kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas jomu, ne kadastra objekta reÄ£istrācijas un kadastra datu aktualizācijas kārtÄ«bas Kadastra informācijas sistÄ“mā jomu regulÄ“jušie normatÄ«vie akti neparedz zemes kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas procesā iegÅ«to informāciju par Ä“kas pamatiem reÄ£istrÄ“t Kadastra informācijas sistÄ“mā”.

Atbilstoši VÄ“stulÄ“ Nr. 67 norādÄ«tajam saskaņā ar 2020. gada 25. februārÄ« izsniegto ciršanas apliecinājumu CA Nr.1280705, Īpašumā (nekustamajā Ä«pašumā “TEIKAS”, kadastra Nr. 9050 0080 102), veikta koku ciršana sanitārajā cirtÄ“. VÄ“stulÄ“ Nr. 67 secināts, ka mÄ“rnieks 2020. gadā, kamerāli pārzÄ«mÄ“jot robežu plānu un apgrÅ«tinājumu plānu, kā arÄ« uzmÄ“rot situācijas elementus, ir vadÄ«jies pÄ“c fotogrāfiskā stāvokļa dabā, kā rezultātā Meža dienesta darbinieki tika maldināti. KonstatÄ“jot kļūdainu mežziņa rÄ«cÄ«bu, reÄ£istrÄ“jot 2020. gadā iesniegtos datus Meža valsts reÄ£istrā, ir pamats lemt par 2020. gadā reÄ£istrÄ“tās pievienotās meža inventarizācijas, kas ir izstrādāta uz neatbilstoša zemes robežu plāna un kurā nepamatoti (bez atmežošanas) samazināta meža platÄ«ba, izslÄ“gšanu no Meža valsts reÄ£istra, tādÄ“jādi Meža valsts reÄ£istrā tiks atjaunoti iepriekšÄ“jās 2018. gada meža inventarizācijas dati kā atbilstoši situācijai dabā. LÄ«dz ar to mežzinis 2020. gada 19. maijā izdevis prettiesisku labvÄ“lÄ«gu administratÄ«vo aktu – par situācijai dabā neatbilstošas meža inventarizācijas datu reÄ£istrÄ“šanu Meža valsts reÄ£istrā un šis administratÄ«vais akts ir atceļams.

A.Ramoliņa 2021. gada 27. janvāra iesniegumā izteica lÅ«gumu pagarināt termiņu viedokļa sniegšanai par 1 (vienu) mÄ“nesi - lÄ«dz 2021. gada 1. martam.

IesniedzÄ“ja viedoklis atspoguļots sadaļas “DalÄ«bnieku viedokļi un argumenti” 1. punktā un ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegumā. Pārvaldes viedoklis atspoguļots minÄ“tās sadaļas 2. punktā, Pārvaldes viedoklÄ« un Tehniskajos noteikumos. A.Ramoliņas viedoklis atspoguļots minÄ“tās sadaļas 3. punktā.

Ministru kabineta 2015. gada 27. janvāra noteikumu Nr. 30 “KārtÄ«ba, kādā Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” (turpmāk – Noteikumi Nr. 30) 2. punkts noteic, ka tehniskie noteikumi ir nepieciešami darbÄ«bām, kurām pÄ“c sākotnÄ“jā izvÄ“rtÄ“juma veikšanas nav nepieciešams ietekmes uz vidi novÄ“rtÄ“jums saskaņā ar NovÄ“rtÄ“juma likumu (izņemot gadÄ«jumu, ja darbÄ«bas veikšanai dienestā jāsaņem zemes dzīļu izmantošanas licence). Noteikumu Nr. 30 28. punkts noteic, ka Dienesta izdotus tehniskos noteikumus vai atteikumu izsniegt tehniskos noteikumus var apstrÄ«dÄ“t Birojā.

Birojs administratÄ«vo lietu skata atbilstoši APL 51. pantam un Noteikumu Nr. 30 28. punktam, jo iesniedzÄ“js ir apstrÄ«dÄ“jis Tehniskos noteikumus APL 79. panta pirmajā daļā noteiktajā termiņā – viena mÄ“neša laikā no Tehnisko noteikumu spÄ“kā stāšanās dienas (Tehniskie noteikumi izdoti 2020. gada 6. novembrÄ«, ApstrÄ«dÄ“šanas iesniegums PārvaldÄ“ saņemts 7. decembrÄ« un Birojā saņemts 2020. gada 8. decembrÄ«, un Birojā reÄ£istrÄ“ts ar Nr. 10-03/74).

Saskaņā ar APL 81. panta pirmo daļu Birojs izskata lietu vÄ“lreiz pÄ“c bÅ«tÄ«bas tajā daļā, uz kuru attiecas iesniedzÄ“jas iebildumi. Birojs, izdodot lÄ“mumu par apstrÄ«dÄ“to administratÄ«vo aktu (Tehniskajiem noteikumiem daļā), citastarp ievÄ“ro Valsts pārvaldes iekārtas likumā noteikto formu, kādā tiek Ä«stenota padotÄ«ba pār zemāku iestādi, kā arÄ« apstrÄ«dÄ“tā administratÄ«vā akta veidu (65. pants).

Faktu izvÄ“rtÄ“jums un argumenti lÄ“muma pieņemšanai:

IzvÄ“rtÄ“jis lietas materiālus, tajā skaitā dalÄ«bnieku viedokļus un normatÄ«vo aktu prasÄ«bas, Birojs secina, ka lietā ir strÄ«ds par to, vai Īpašumā paredzÄ“tajai darbÄ«bai ir tiesiski izsniegti Tehniskie noteikumi, vai tā atbilst Aizsargjoslu likumā noteiktajiem izņēmumiem.

VÄ“rtÄ“jot adresātes iebildumus par to, ka iesniedzÄ“jam nav subjektÄ«vo tiesÄ«bu, Birojs secina, ka tie nav pamatoti. OrhÅ«sas konvencijā par pieeju informācijai, sabiedrÄ«bas dalÄ«bu lÄ“mumu pieņemšanā un iespÄ“ju griezties tiesu iestādÄ“s saistÄ«bā ar vides jautājumiem (Ä«paši tās 6. pantā) ietverts princips, ka sabiedrÄ«bas lÄ«dzdalÄ«ba ar vidi saistÄ«tu jautājumu izlemšanā jānodrošina pÄ“c iespÄ“jas agrākā procesa stadijā. Savukārt Vides aizsardzÄ«bas likuma 9. panta trešajā daļā noteikts, ka jebkuram sabiedrÄ«bas loceklim ir tiesÄ«bas apstrÄ«dÄ“t un pārsÅ«dzÄ“t valsts iestādes vai pašvaldÄ«bas administratÄ«vo aktu, kas neatbilst vides normatÄ«vo aktu prasÄ«bām, rada kaitÄ“juma draudus vai kaitÄ“jumu videi. Saskaņā ar Vides aizsardzÄ«bas likuma 1. panta 17) punktā sniegto vides definÄ«ciju „vide — dabas, antropogÄ“no un sociālo faktoru kopums;”. Lietā Nr. SKA-824/2016 Augstākā tiesa atzina, ka pieteicÄ“jam nav subjektÄ«vo tiesÄ«bu lÄ“muma un 16. punktā norādÄ«ja -„ IevÄ“rojot iepriekš minÄ“tos apsvÄ“rumus, lai veicinātu Vides aizsardzÄ«bas likuma 9. panta otrās un trešÄs daļas mÄ“rÄ·a sasniegšanu (t.i., sabiedrÄ«bas iesaisti vides aizsardzÄ«bā), šÄ«s normas ir interpretÄ“jamas tādÄ“jādi, ka tiesÄ«bas vÄ“rsties tiesā, pamatojoties uz šÄ«m normām, netiek atzÄ«tas, ja var konstatÄ“t, ka pieteikumā, kurā argumentÄ“ts par lÄ«dzdalÄ«bas tiesÄ«bu liegšanu vidi ietekmÄ“jošu lÄ“mumu pieņemšanai vai par iespÄ“jamu vides normatÄ«vo aktu pārkāpumu vai vides apdraudÄ“jumu, šÄ« argumentācija kalpo tikai kā lÄ«dzeklis citu, ar vides aizsardzÄ«bu nesaistÄ«tu mÄ“rÄ·u sasniegšanai.”. VÄ“rtÄ“jot iesniedzÄ“jas argumentus, Birojs nekonstatÄ“, ka aiz vides aizsardzÄ«bas mÄ“rÄ·iem bÅ«tu saskatāmi kādi citi, ar vides aizsardzÄ«bu nesaistÄ«ti mÄ“rÄ·i. Apstāklis, ka iesniedzÄ“js ir žurnālists un publicÄ“ informāciju arÄ« portālā pietiek.com, tai skaitā, iespÄ“jams, adresātes laulāto aizskarošu, nenozÄ«mÄ“, ka viņam bÅ«tu liedzamas tiesÄ«bas, ko garantÄ“ Vides aizsardzÄ«bas likums un OrhÅ«sas konvencija.

Lietā nav strÄ«ds, ka Īpašums atrodas Kāpu aizsargjoslā un ciema robežās. Aizsargjoslu likuma 36. panta otrajā daļā ir ietverts vispārÄ“js aizliegums Krasta kāpās celt jaunas Ä“kas vai paplašināt esošÄs, paredzot šaurus izņēmumus no šÄ« aizlieguma. Izņēmumi noteikti, vadoties no tā, kur atrodas plānotās darbÄ«bas vieta (pilsÄ“tā, ciemā, ārpus pilsÄ“tu un ciemu robežām, ostas teritorijā). Tā kā Īpašums atrodas ciema robežās, konkrÄ“tā gadÄ«jumā ir vÄ“rtÄ“jams, vai uz paredzÄ“to darbÄ«bu var bÅ«t attiecināms Aizsargjoslu likuma 36. panta otrās daļas 4) punkta izņēmums, kas noteic “Ä“ku un bÅ«vju celtniecÄ«ba vai paplašināšana notiek šÄ likuma 67.pantā noteiktajā kārtÄ«bā apstiprinātajās un vietÄ“jās pašvaldÄ«bas teritorijas plānojumā noteiktajās ciema robežās vietās, kur bijusi iepriekšÄ“jā apbÅ«ve, minÄ“tās darbÄ«bas ir paredzÄ“tas vietÄ“jās pašvaldÄ«bas teritorijas plānojumā un saskaņotas ar attiecÄ«go Valsts vides dienesta reÄ£ionālo vides pārvaldi”.

Saskaņā ar Aizsargjoslu likuma 1. panta 17. punktā sniegto legāldefinÄ«ciju “ iepriekšÄ“jā apbÅ«ve — likumÄ«gi uzbÅ«vÄ“tas bÅ«ves vai Ä“kas (vai to pamati), kuras konstatÄ“jamas dabā”.

No zemesgrāmatu ierakstiem konstatÄ“jams, ka Īpašums sastāv no divām zemes vienÄ«bām (zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102, 0,342 ha platÄ«bā, zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080103, 0,014 ha platÄ«bā), kā arÄ« no vienas saimniecÄ«bas Ä“kas (kadastra apzÄ«mÄ“jums 90500080102001). SaimniecÄ«bas Ä“ka pievienota Īpašumam 2008. gada 8. maijā. Kā pamats nostiprināšanai ir Engures pagasta padomes izziņa Nr.3-14.1/1382 par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu. Atbilstoši Zemgales rajona tiesas izsniegtajai Engures pagasta padomes izziņas Nr.3-14.1/1382 par Ä“ku un bÅ«vju piederÄ«bu kopijai, kā Ä«pašuma iegÅ«šanas pamats norādÄ«ta likuma “Par atjaunotā Latvijas Republikas 1937. gada Civillikuma ievada, mantojuma tiesÄ«bu daļas spÄ“kā stāšanās laiku un kārtÄ«bu” 14. panta ceturtā daļa, Civillikuma 968. pants. IepazÄ«stoties ar 1996. gada 25. septembra zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumiem 90500080102 un 90500080103 robežplānu, secināms, ka jau šajā robežplānā ir attÄ“lota bÅ«ve, eksplikācijā norādÄ«ta zemes platÄ«ba zem Ä“kām un pagalmiem 0,022 ha platÄ«bā.

Vadoties no Aizsargjoslu likuma 1. panta 17. punktā sniegtās iepriekšÄ“jās apbÅ«ves legāldefinÄ«cijas, Biroja atzÄ«st, ka attiecÄ«bā uz Īpašumu ir konstatÄ“jams viens no iepriekšÄ“jās apbÅ«ves kritÄ“rijiem – uzbÅ«vÄ“tas Ä“kas, kuras konstatÄ“jams dabā, vienlaikus šÄds secinājums ir izdarāms tikai saistÄ«bā ar Ä“ku ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102001.

VÄ“rtÄ“jumā par iepriekšÄ“jās apbÅ«ves legāldefinÄ«cijas otro kritÄ“riju – bÅ«vniecÄ«bas likumÄ«gumu -, Birojs norāda, ka tas izsverams katrā konkrÄ“tā gadÄ«jumā, vÄ“rtÄ“jot gan ar nekustamo Ä«pašumu saistÄ«tos dokumentus, gan citus apstākļus, un šÄdi apsvÄ“rumi izdarāmi, ņemot vÄ“rā arÄ« Aizsargjoslu likuma 36. panta otrajā daļā noteikto aprobežojumu mÄ“rÄ·i. Aizsargjoslu likuma 36. panta otrā daļa bÅ«vniecÄ«bu pamatā aizliedz, un tās apakšpunktos noteiktie ir tikai izņēmumi. Turklāt likumdevÄ“js ar nodomu ir iekļāvis iepriekšÄ“jās apbÅ«ves legāldefinÄ«cijā kritÄ“riju par likumÄ«bu, jo tas uzdod ne tikai bÅ«vi konstatÄ“t dabā, bet arÄ« ikreiz par bÅ«vi pārliecināties par tās likumÄ«bu, lai izņēmuma piemÄ“rošanai bÅ«tu pamats. ŠÄdu apsvÄ“rumu ietvarā Birojs citās administratÄ«vās lietās ir izdarÄ«jis apsvÄ“rumus, ka reÄ£istrācija zemesgrāmatā pati par sevi nenozÄ«mÄ“, ka bÅ«tu jāatsakās no bÅ«vniecÄ«bas likumÄ«bas izvÄ“rtÄ“juma Aizsargjoslu likuma tvÄ“rumā, jo sevišÄ·i, ja tiek konstatÄ“tas Ä“kas vai bÅ«ves, kuras iepriekš nav fiksÄ“tas ne robežplānos, ne tās ir redzamas publiski pieejamos ortofoto uzņēmumos. TomÄ“r konkrÄ“tā gadÄ«jumā ir secināms, ka bÅ«ve ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu 90500080102001 ir bijusi fiksÄ“ta jau 1996. gada robežu plānā, kas nozÄ«mÄ“, ka tas novÄ“rš šaubas, ka bÅ«ve Ä«pašumā ir radusies tikai tādēļ, lai šobrÄ«d pretendÄ“tu uz izņēmuma tiesÄ«bām attiecÄ«bā uz apbÅ«vi Kāpu aizsargjoslā. Birojs piekrÄ«t, ka saglabājama piesardzÄ«ba attiecÄ«bā uz viennozÄ«mÄ«gu secinājumu par bÅ«ves izcelsmi un lÄ«dz ar to – likumÄ«bu, jo iesniedzÄ“js norāda uz to, ka Īpašumā nav bijušas bÅ«ves pÄ“c 1937. gada, par to iesniedzis pierādÄ«jumus. Savukārt adresāts apsvÄ“rumu, ka Īpašums ir bijis apbÅ«vÄ“ts, pamato ar 2004. gada 16. septembra Latvijas Valsts vÄ“stures arhÄ«va izziņu Nr.5-G-7598, no kuras izriet, ka nekustamā Ä«pašuma “KuÄ£inieki” Ä«pašuma Ä«pašnieks bijis Roberts Kanbaļķītis, un ka šajā Ä«pašumā ir tikušas uzceltas divas Ä“kas. Biroja ieskatā šo pierādÄ«jumu pārbaudei bÅ«tu nepieciešams papildus vÄ“rtÄ“jums, jo no šÄ«s izziņas izriet, ka nekustamā Ä«pašuma “KuÄ£inieki” kopplatÄ«ba bija 4,15 ha, tādēļ nevar apgalvot, ka apbÅ«ve ir bijusi tieši Īpašuma teritorijā, kas (ja tiešÄm kādreiz ir bijusi nekustamā Ä«pašuma “KuÄ£inieki” daļa), pašlaik ir ievÄ“rojami mazāka nekā vÄ“sturiskais Ä«pašums. Taču Birojs atzÄ«st, ka konkrÄ“tā strÄ«da izspriešanai (šajā gadÄ«jumā) nav nepieciešams veikt šÄdu papildu izvÄ“rtÄ“jumu, vācot pierādÄ«jumus arhÄ«vos, jo nav saskatāms, ka tas varÄ“tu ietekmÄ“t Biroja izdodamā lÄ“muma saturu turpmāk norādÄ«to iemeslu dēļ.

Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punkts nosaka, ka Kāpu aizsargjoslā papildus šÄ panta pirmajā, otrajā un trešajā daļā minÄ“tajam aizliegts “mežā veikt bÅ«vniecÄ«bu, parku, mežaparku un lauksaimniecÄ«bā izmantojamās zemes ierÄ«košanu, kuras rezultātā platÄ«ba tiek atmežota, un laucÄ“s veikt bÅ«vniecÄ«bu, parku, mežaparku un lauksaimniecÄ«bā izmantojamās zemes ierÄ«košanu bez Ministru kabineta ikreizÄ“ja rÄ«kojuma.”. Saskaņā ar Meža likuma 1. panta pirmās daļas 3. punktu “atmežošana — personas darbÄ«bas izraisÄ«ta meža pārveidošana citā zemes lietošanas veidā;”, savukārt likuma 41. panta pirmā daļa nosaka “PlatÄ«bu atmežo, ja tas nepieciešams bÅ«vniecÄ«bai, derÄ«go izrakteņu ieguvei, lauksaimniecÄ«bā izmantojamās zemes ierÄ«košanai, Ä«paši aizsargājamo biotopu atjaunošanai, valsts sauszemes teritorijas aizsardzÄ«bas un neaizskaramÄ«bas nodrošināšanai vai valsts apdraudÄ“juma situācijas novÄ“ršanai militārajos objektos un to aizsargjoslās un ja personai ir izdots kompetentas institÅ«cijas administratÄ«vais akts, kas tai piešÄ·ir tiesÄ«bas veikt minÄ“tās darbÄ«bas, un persona ir kompensÄ“jusi valstij ar atmežošanas izraisÄ«to negatÄ«vo seku novÄ“ršanu saistÄ«tos izdevumus.”

No lietas materiālos esošÄ Situācijas plāna, kas sagatavots zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu Nr. 90500080102 (izgatavots 2020. gada 27. februārÄ«), zemes lietošanas veidu eksplikācijas izriet, ka šajā zemes vienÄ«bā meži veido tikai 0,1983 ha, zeme zem Ä“kām un pagalmiem 0,0024 ha, zeme zem ceļiem 0,0617 ha, pārÄ“jās zemes 0,0593 ha. SalÄ«dzinot ar 1996. gada 25. septembra zemes vienÄ«bas ar kadastra apzÄ«mÄ“jumiem Nr. 90500080102 un Nr. 90500080103 robežplānu, secināms, ka eksplikācijā norādÄ«tā zemes platÄ«ba zem Ä“kām un pagalmiem ir 0,022 ha, savukārt pārÄ“jo Īpašumu aizņem mežs. Tāpat – salÄ«dzinot ar 2008. gada 13. marta Zemes robežu un apgrÅ«tinājumu plānu, secināms, ka Īpašuma  zemes vienÄ«bu ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu Nr.90500080102 0,0228 ha platÄ«bā aizņem zeme zem Ä“kām un pagalmiem, bet meži – 0,3189 ha. No Īpašuma Meža inventarizācijas lietas, kas reÄ£istrÄ“ta Tukuma mežniecÄ«bā 2018. gada 6. decembrÄ«, secināms, ka  zemes vienÄ«bai ar kadastra apzÄ«mÄ“jumu Nr.90500080102 meža platÄ«ba veido 0,32 ha. Savukārt Īpašuma Meža inventarizācijas lietas, kas reÄ£istrÄ“ta Tukuma mežniecÄ«bā 2020. gada 22. aprÄ«lÄ«, meža zemes platÄ«ba ir vairs tikai 0,19 ha. 

Adresāta paredzÄ“tās darbÄ«bas vieta neatrodas vietā, kas 1996. gada 25. septembra robežplānā un 2008. gada 13. marta Zemes robežu un apgrÅ«tinājumu plānā bÅ«tu noteikta kā daļa, kuras zemes lietošanas veids bÅ«tu zeme zem Ä“kām un pagalmiem, bet gan daļā, kas šajos robežplānos ir norādÄ«ts kā mežs. ArÄ« Īpašuma Meža inventarizācijas lietā, kas reÄ£istrÄ“ta Tukuma mežniecÄ«bā 2018. gada 6. decembrÄ«, paredzÄ“tās darbÄ«bas vieta atrodas mežā. Kā izriet no Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punkta, – lai veiktu bÅ«vniecÄ«bu mežā Kāpu aizsargjoslā, kuras rezultātā platÄ«ba tiek atmežota, arÄ«, ja tas tiek darÄ«ts meža laucÄ“s, ir jāsaņem ikreizÄ“js Ministru kabineta rÄ«kojums, šÄda prasÄ«ba saņemt administratÄ«vo aktu, kas atļauj atmežošanu, ir ietverta arÄ« Meža likuma 41. panta pirmajā daļā. Atmežošana atbilstoši Meža likuma 1. panta 3. punktam ir personas darbÄ«bas izraisÄ«ta meža pārveidošana citā zemes lietošanas veidā, savukārt zemes lietošanas veidu klasifikāciju noteic Ministru kabineta 2007. gada 21. augusta noteikumu Nr. 562 “Noteikumi par zemes lietošanas veidu klasifikācijas kārtÄ«bu un to noteikšanas kritÄ“rijiem” Pielikums. Lietā nav strÄ«da, ka šÄda administratÄ«vā akta nav. Tāds nav bijis saņemts pirms Īpašumā veikta meža ciršana, paplašinot lauci, lai pÄ“c meža inventarizācijas tās platÄ«bu noteiktu kā zemi zem Ä“kām un pagalmiem. Apstāklis, ka 2020. gadā, izgatavojot jaunu Īpašuma meža inventarizācijas lietu, daļa no meža vairs netiek norādÄ«ta kā mežs, nevar bÅ«t par pamatu uzskatÄ«t, ka iepriekš ir notikusi atmežošana. Tieši tāpat par atmežošanu nav uzskatāma jaunu robežplānu un apgrÅ«tinājumu plānu izgatavošana, kuros tiek samazināts meža zemes apmÄ“rs. Gan Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punkts, gan Meža likuma 41. panta pirmā daļa nosaka prasÄ«bu saņemt atļauju atmežošanai; nesaņemot šÄdu atļauju, nav iespÄ“jams mainÄ«t meža zemes izmantošanas veidu.

Pārvalde prasÄ«bu par Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punktā noteiktā Ministru kabineta rÄ«kojuma nepieciešamÄ«bu ir iekļāvusi Tehnisko noteikumu 7. punktā, nosakot, ka šÄds rÄ«kojums ir pievienojams bÅ«vprojektam. Birojs secina, ka Tehnisko noteikumu izsniegšana, neskatoties uz to, ka Pārvaldes rÄ«cÄ«bā bija informācija par prettiesisku atmežošanu, ka Pārvaldei bija zināms, ka nav saņemts Ministru kabineta rÄ«kojums, nav pamatota. Noteikumu Nr. 30 2. punkts nosaka “ Tehniskajos noteikumos noteiktas vides aizsardzÄ«bas prasÄ«bas paredzÄ“tajai darbÄ«bai (turpmāk – darbÄ«ba) tās norises vietā”. Aizsargjoslu likuma 36. panta otrā daļa nosaka vispārÄ“ju bÅ«vniecÄ«bas aizliegumu Kāpu aizsargjoslā, savukārt 36. panta ceturtās daļas 2) punkts nosaka šÄdas darbÄ«ba vispārÄ“ju aizliegumu, pat, ja pastāv 36. panta otrās daļas izņēmumi. VÄ“rtÄ“jot to, vai ir pamats izsniegt Tehniskos noteikumus, Pārvaldei ir jāpārbauda, vai pastāv visi priekšnoteikumi to izdošanai, proti, jāpārliecinās par izņēmuma no likumā noteiktā aizlieguma pastāvÄ“šanu un, ka darbÄ«ba ir atļauta. VÄ“l jo vairāk tā iemesla dēļ, ka Aizsargjoslu likuma 6. panta pirmajā daļā noteiktais aizsargjoslas izveidošanas mÄ“rÄ·is ir vides aizsardzÄ«bas mÄ“rÄ·is. Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtā daļas 2. punkts noteic, ka Kāpu aizsargjoslā bez Ministru kabineta ikreizÄ“jā rÄ«kojuma attiecÄ«gā atmežošana ir aizliegta, kas nozÄ«mÄ“, ka bez šÄdas atļaujas nav pamats secināt, ka plānotā darbÄ«ba atbilst Aizsargjoslu likuma 36. panta otrās daļas izņēmumam. Ja tiek konstatÄ“ts, ka pastāv Aizsargjoslu likuma 36. panta ceturtās daļas 2. punktā noteiktais aizliegums, tad nav pamata izdot tehniskos noteikumus, jo bez šÄdas atļaujas darbÄ«ba ir pretrunā ārÄ“jām tiesÄ«bu normām.

Å…emot vÄ“rā to, ka Birojs ir atzinis, ka Tehniskie noteikumi ir pretrunā Aizsargjoslu likumā noteiktajam darbÄ«bas aizliegumam, Birojs uzskata, ka nav nepieciešams vÄ“rtÄ“t visus iesniedzÄ“ja argumentus attiecÄ«bā uz procesuāliem pārkāpumiem, ko iesniedzÄ“ja ieskatā ir pieļāvusi Pārvalde, jo tas nenovedÄ«s pie cita lÄ“muma satura.

AttiecÄ«bā uz adresātes 2021. gada 27. janvāra iesniegumā “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarināšanu” izteikto lÅ«gumu pagarināt termiņu viedokļa sniegšanai par 1 (vienu) mÄ“nesi – lÄ«dz 2021. gada 1. martam, Birojs atzÄ«st, ka tas nav pamatots un ir noraidāms. Kā  izriet no lÅ«guma motÄ«viem, tie ir saistÄ«ti ar Valsts meža dienesta Ä£enerāldirektores 2021. gada 25. janvāra lÄ“mumu Nr.VMD1-10/90 “Par izmaiņu veikšanu Meža valsts reÄ£istrā Ä«pašuma meža inventarizācijas datos” un šajā lietā esošajiem dokumentiem, kurus adresāte vÄ“las izmantot administratÄ«vajā procesā, jo Valsts meža dienesta lÄ“mums saistÄ«ts ar sÅ«dzÄ«bā norādÄ«tajiem apsvÄ“rumiem. Birojs uzskata, ka Valsts meža dienesta administratÄ«vā procesa virzÄ«ba un tā rÄ«cÄ«bā esošie dokumenti nav pamats termiņa pagarināšanai lÄ“muma izdošanai šajā lietā. Birojs šajā lietā balstās uz pierādÄ«jumiem, ko tas ir ieguvis šajā lietā, kā arÄ« to izvÄ“rtÄ“jumu. Adresātam nav bijuši šÄ·Ä“ršÄ¼i iepazÄ«ties ar administratÄ«vās lietas materiāliem, sniegt savu viedokli. Adresāts nav norādÄ«jis, kādi Valsts meža dienesta rÄ«cÄ«bā esoši dokumenti varÄ“tu bÅ«t tādi, kurus adresāts varÄ“tu izmantot šÄ« procesa ietvaros, lai aizstāvÄ“tu savas tiesÄ«bas.    

Å…emot vÄ“rā visu iepriekš minÄ“to, Birojs, pamatojoties uz APL 65. panta trešo daļu, ievÄ“rojot piemÄ“rojamā tiesÄ«bu normā noteiktos ietvarus, un šajos ietvaros, pamatodamies uz lietderÄ«bas apsvÄ“rumiem, ir noteicis šÄ lÄ“muma saturu, kā arÄ« apsvÄ“ris šÄ lÄ“muma izdošanas nepieciešamÄ«bu, lai sasniegtu tiesisku (leÄ£itÄ«mu) mÄ“rÄ·i, un uzskata, ka šis lÄ“mums ir piemÄ“rots attiecÄ«gā mÄ“rÄ·a sasniegšanai – normatÄ«vo aktu ievÄ“rošanai.

Å…emot vÄ“rā visu iepriekš minÄ“to un APL 47. pantu, 48. panta pirmo un otro daļu, APL 64. panta otro daļu, 76. panta trešo daļu, 81. panta pirmo daļu, otrās daļas 2. punktu, Birojs nolemj:

2021. gada 27. janvāra iesniegumu “Par termiņa viedokļa sniegšanai pagarināšanu”, ar kuru lÅ«gts pagarināt procesuālo termiņu lÄ«dz 2021. gada 1. martam, noraidÄ«t.

Atcelt Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionālās vides pārvaldes 2020. gada 6. novembrÄ« izdotos tehniskos noteikumus Nr. KU20TN0001.

Piemērotās tiesību normas:

APL 47. pants, 48. panta pirmā un otrā daļa, APL 64. panta otrā daļa, 76. panta trešÄ daļa, 81. panta pirmā daļa, otrās daļas 2. punkts.

Meža likuma 1. panta pirmās daļas 3. punkts, 41. panta pirmā daļa.

Aizsargjoslu likuma 6., 36. pants.

Ministru kabineta 2015. gada 27. janvāra noteikumu Nr. 30 “KārtÄ«ba, kādā Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” 2., 13., 28. punkts.

Ministru kabineta 2007. gada 21. augusta noteikumi Nr. 562 “Noteikumi par zemes lietošanas veidu klasifikācijas kārtÄ«bu un to noteikšanas kritÄ“rijiem

Atbilstoši AdministratÄ«vā procesa likuma 48. panta trešajai daļai, 188. panta pirmajai daļai un Ministru kabineta 2015. gada 27. janvāra noteikumu Nr. 30 “KārtÄ«ba, kādā Valsts vides dienests izdod tehniskos noteikumus paredzÄ“tajai darbÄ«bai” 29. punktam šo Biroja lÄ“mumu var pārsÅ«dzÄ“t viena mÄ“neša laikā no tā spÄ“kā stāšanās dienas, iesniedzot sÅ«dzÄ«bu AdministratÄ«vās rajona tiesas atbilstÄ«gajā tiesu namā (APL 189. panta pirmā daļa) pÄ“c pieteicÄ“ja adreses (fiziskā persona – pÄ“c deklarÄ“tās dzÄ«vesvietas adreses, papildu adreses (DzÄ«vesvietas deklarÄ“šanas likuma izpratnÄ“) vai nekustamā Ä«pašuma atrašanās vietas. LÄ“mums stājas spÄ“kā ar brÄ«di, kad tas paziņots adresātam (APL 70. panta pirmā daļa).

 (paraksts*)  Arnolds LukšÄ“vics

*Dokuments ir parakstÄ«ts ar drošu elektronisko parakstu


[1] Elektroniski parakstÄ«ti 2020. gada 6. novembrÄ«.

[2] https://www.vvd.gov.lv/izsniegtie-tehniskie-noteikumi/.

[3] https://ozols.daba.gov.lv/pub.

[4] Noteikumu Nr. 30 12. punkts.

[5] Turpat, 20. punkts.

[6] Noteikumu Nr. 30 16. un 17. punkts.

[7] Engures novada domes akts “Par krasta kāpu aizsargjoslas apsekošanu Ä«pašumā “Teikas”, Apšu ciemā, Engures pagastā, Engures novadā”.

[8] https://pietiek.info/raksti/trauksmes_celaja_zinojums_miljonara_ramolina_gimene_ar_vietejas_varas_palidzibu_iecerejusi_apbuves_bledibu_juras_krasta

[9] Atbilstoši Ministru kabineta 2004. gada 23. novembra noteikumu Nr. 962 “Valsts vides dienesta nolikums” 1. punktu VVD ir Vides aizsardzÄ«bas un reÄ£ionālās attÄ«stÄ«bas ministra pārraudzÄ«bā esoša tiešÄs pārvaldes iestāde.

[10] Sk. Augstākās tiesas 2014. gada 17. februāra spriedumu lietā Nr. A420776110 (SKA-0012-14).

[11] Sk. Augstākās tiesas 2013. gada 30. septembra lÄ“muma lietā Nr. SKA-972/2013.

[12] ParakstÄ«ts ar elektronisko parakstu 2020. gada 17. jÅ«lijā.

[13] 2020. gada 31. maija Pilnvara Nr. BIS-BV-41-2020-47052, derÄ«guma termiņš: beztermiņa.

[14] Ä“ku un bÅ«vju bÅ«vniecÄ«ba, pārbÅ«ve, atjaunošana un restaurācija Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras līča piekrastes krasta kāpu aizsargjoslā.

Novērtē šo rakstu:

0
0