Menu
Pilnā versija

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

PÄ“c tam, kad Vides pārraudzÄ«bas valsts birojs pagājušÄ gada 26. februārÄ« pieņēma lÄ“mumu „Par Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionālās vides pārvaldes 2020. gada 4. novembra tehnisko noteikumu Nr. KU20TN0001 apstrÄ«dÄ“šanu”, ar to vismaz uz laiku apturot meža nozares uzņēmÄ“ja Andra Ramoliņa (attÄ“lā) Ä£imenes visatļautÄ«bu saistÄ«bā ar iecerÄ“to apbÅ«vi kāpu zonā, miljonāra dzÄ«vesbiedre Anna Ramoliņa vÄ“rsās ar pieteikumu administratÄ«vajā tiesā, cenšoties panākt Vides pārraudzÄ«bas valsts biroja lÄ“muma atcelšanu. Pietiek turpina šÄ«s Latvijas mÅ«sdienu apstākļus labi raksturojošÄs prāvas materiālu publicÄ“šanu, - šodien turpinām publicÄ“t Lato Lapsas tiesā iesniegtos paskaidrojumus šajā administratÄ«vajā lietā, kuri apgāž miljonāru Ä£imenes argumentus, ar kuriem tiek pamatota vÄ“lme bÅ«vÄ“ties tieši kāpu zonā.

Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va un citu iestāžu dokumenti par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” vÄ“sturi

Saskaņā ar lietas materiāliem Nekustamais Ä«pašums “Teikas” pirmreizÄ“ji tika piešÄ·irts Veronikai Kalnbaļķītei, 1996. gadā atjaunojot Ä«pašumtiesÄ«bas uz Tukuma apriņķa Milzkalnes pagasta vÄ“sturiskā Ä«pašuma “KuÄ£inieku” (turpmāk – VÄ“sturiskais Ä«pašums) māju zemi (sk. Engures pagasta zemes komisijas 1996. gada 12. novembra sÄ“des protokola Nr. 38§ izrakstu (atrodas lietas materiālos)).

AdministratÄ«vajos procesos, kuros ir izvÄ“rtÄ“ta pieteicÄ“jas bÅ«vniecÄ«bas ieceru iespÄ“jamÄ«ba Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”, pieteicÄ“ja ir iesniegusi vairākus Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va un citu iestāžu dokumentus par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” vÄ“sturi. Tie sniedz šÄdu informāciju:

Tukuma apriņķa Milzkalnes pagastā 20. gadsimta trÄ«sdesmitajos gados atradās Ä«pašums “KuÄ£inieki”, t.i. VÄ“sturiskais Ä«pašums;

VÄ“sturiskā Ä«pašuma kopplatÄ«ba bija 4,15 ha;

VÄ“sturiskais Ä«pašums sastāvÄ“ja no trÄ«s zemesgabaliem – Nr. 51 ar platÄ«bu 0,683 ha, Nr. 51a ar platÄ«bu 2,402 ha un Nr. 51b ar platÄ«bu 1,066 ha;

VÄ“sturiskā Ä«pašuma zemesgabals Nr. 51 atradās tagadÄ“jā Apšuciema teritorijā;

Nekustamais Ä«pašums “Teikas” izveidots no VÄ“sturiskā Ä«pašuma zemesgabala Nr. 51 teritorijas daļas;

VÄ“sturiskajā Ä«pašumā bija 1 koka zvejas lietu šÄ·Å«nis (sk. Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 2004. gada 16. septembra izziņa Nr. 5-G-7598 (atrodas lietas materiālos));

VÄ“sturiskajā Ä«pašumā bija 1 jaukta materiāla kÅ«pinātava (sk. Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 2004. gada 16. septembra izziņa Nr. 5-G-7598 (atrodas lietas materiālos));

VÄ“sturiskais Ä«pašums, tostarp VÄ“sturiskā Ä«pašuma zemesgabals Nr. 51, nav bijis apbÅ«vÄ“ts (sk. kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas kartes no 1934. – 1936. gadam, planšete Nr. 28 h/4, Nr. 28 h/7 un Nr. 28 h/11 (atrodas lietas materiālos)).

No minÄ“tās informācijas drošticami var secināt tikai to, ka Tukuma apriņķa Milzkalnes pagastā 20. gadsimta trÄ«sdesmitajos gados atradās Ä«pašums “KuÄ£inieki”, no kura sastāvā esošÄ zemesgabala Nr. 51 teritorijas daļas ir izveidots Nekustamais Ä«pašums “Teikas”. Tas, vai Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas” vÄ“sturiski atradās kādas Ä“kas, nav drošticami secināms sakarā ar diviem iemesliem. Pirmkārt, pašas pieteicÄ“jas iesniegtā vÄ“sturiskā informācija ir pretrunÄ«ga, jo, no vienas puses, Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 2004. gada 16. septembra izziņa Nr. 5-G-7598 apliecina iespÄ“jamo Ä“ku esamÄ«bu VÄ“sturiskajā Ä«pašumā, bet, no otras puses, attiecÄ«gās vÄ“sturiskās kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas kartes to skaidri noliedz. Otrkārt, dokuments, t.i., Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 2004. gada 16. septembra izziņa Nr. 5-G-7598, kas apliecina iespÄ“jamo VÄ“sturiskā Ä«pašuma apbÅ«vi, neapliecina, ka tā ir bijusi tieši Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”, jo VÄ“sturiskais Ä«pašums un arÄ« tā atsevišÄ·ais zemesgabals, no kura ir veidojies Nekustamais Ä«pašums “Teikas” – VÄ“sturiskā Ä«pašuma zemesgabals Nr. 51, platÄ«bas ziņā ir bijis ievÄ“rojami lielāks par Nekustamo Ä«pašumu “Teikas”; respektÄ«vi iespÄ“jamā Ä“kas varÄ“ja atrasties arÄ« teritorijā, kas nav Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” teritorija.

PieteicÄ“ja papildus uzskata, ka Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” apbÅ«vi ar SaimniecÄ«bas Ä“ku apliecina šim Ä«pašumam 1996. gada 10. oktobrÄ« sastādÄ«tais zemes robežu plāns (sk. SaimniecÄ«bas “Teikas” pr. Nr. 41173 robežu uzmÄ“rÄ«šanas lietu (atrodas lietas materiālos)). Šajā plānā ir atzÄ«mÄ“ta pagalma platÄ«ba un Ä£eometriski pareizas Ä“kas kontÅ«ra. ŠÄ« informācija tomÄ“r nerada pārliecÄ«bu par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” apbÅ«vi ar SaimniecÄ«bas Ä“ku sakarā ar turpmāk izklāstÄ«tajiem apsvÄ“rumiem. Pirmkārt, kā redzams no SaimniecÄ«bas Ä“kas kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas lietas (sk. SaimniecÄ«bas Ä“kas 2007. gada 29. novembra kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas lietu (atrodas lietas materiālos)), SaimniecÄ«bas Ä“ka, pretÄ“ji zemes robežu plānā iezÄ«mÄ“tajam, nav ar Ä£eometriski pareizu kontÅ«ru. Otrkārt, konkrÄ“tā zemes robežu plāna sagatavošanā nav veikta Ä“ku stÅ«ru koordinÄ“šana un uzlikšana dabā (sk. SaimniecÄ«bas “Teikas” pr. Nr. 41173 robežu uzmÄ“rÄ«šanas lietu (atrodas lietas materiālos)). Treškārt, Engures pagasta zemes komisijas 1996. gada 12. novembra lÄ“mumā, t.i., mÄ“nesi pÄ“c konkrÄ“tā zemes robežu plāna sagatavošanas, ir konstatÄ“ts, ka uz Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” Ä“kas neatrodas (sk. Engures pagasta zemes komisijas 1996. gada 12. novembra sÄ“des protokola Nr. 38§ izrakstu (atrodas lietas materiālos)). RespektÄ«vi, pieteicÄ“jas iesniegtais zemes robežu plāns faktiski attÄ“lo Ä“ku, kas neatbilst SaimniecÄ«bas Ä“kai, kuras atrašanās dabā nav noteikta un kura saskaņā ar vietÄ“jās pašvaldÄ«bas lÄ“mumu nemaz nav. Skaidri redzams, ka šis robežplāns tāpat kā iepriekš analizÄ“tie Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va dokumenti neļauj drošticami secināt, ka Nekustamais Ä«pašums “Teikas” vÄ“sturiski bija apbÅ«vÄ“ts ar SaimniecÄ«bas Ä“ku.

MinÄ“to vÄ“rtÄ“jumu nekādi nevar mainÄ«t arÄ« pieteicÄ“jas kompetentām iestādÄ“m iesniegtie Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” kaimiņu Ä«pašumu – nekustamā Ä«pašuma “Aļģes”, kadastra Nr. 9050 008 0120, un nekustamā Ä«pašuma “Barkāni”, kadastra Nr. 9050 008 0121, (turpmāk abi minÄ“tie Ä«pašumi – Kaimiņu Ä«pašumi) 2002. gadā sagatavotie zemes robežu plāni (sk. Kaimiņu Ä«pašumu zemes robežu plānus (atrodas lietas materiālos)), kuros apbÅ«ve nav konstatÄ“ta. Pat, ja vadÄ«tos no pieteicÄ“jas apgalvojuma, ka Kaimiņu Ä«pašumi bija izveidoti no VÄ“sturiskā Ä«pašuma zemesgabala Nr. 51 (tāpat kā Nekustamais Ä«pašums “Teikas”), fakts, ka 2002. gadā Kaimiņu Ä«pašumos nebija konstatÄ“ta apbÅ«ve, nepamato, ka tāda nav bijusi pirms Otrā pasaules kara (laiks, uz kuru attiecas Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 2004. gada 16. septembra izziņa Nr. 5-G-7598, kura apliecina iespÄ“jamo VÄ“sturiskā Ä«pašuma apbÅ«vi) un vÄ“l jo vairāk – kā šÄda apbÅ«ve noteikti ir bijusi tieši Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”.

Papildus šiem apsvÄ“rumiem ir jāņem vÄ“rā, ka Vides pārraudzÄ«bas valsts birojs administratÄ«vā procesa gaitā iestādÄ“, izvÄ“rtÄ“jot pieteicÄ“jas apstrÄ«dÄ“šanas iesniegumu par Valsts vides dienesta Kurzemes reÄ£ionālās vides pārvaldes 2021. gada 21. jÅ«lija lÄ“mumu Nr. KU21VL0087, ar kuru pieteicÄ“jai tika atteikts veikt ietekmes sākotnÄ“jo izvÄ“rtÄ“jumu, ir ieguvis vairākus vÄ“sturiskus dokumentus. VÄ“rtÄ“jot arÄ« šos dokumentus, Vides pārraudzÄ«bas valsts birojs secināja, ka tie apliecina vÄ“sturiskās apbÅ«ves neesamÄ«bu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”. KonkrÄ“ti, kompetentā iestāde šajā sakarā norāda (sk. Vides pārraudzÄ«bas valsts biroja 2021. gada 29. oktobra lÄ“mumu Nr. 10-04/65 (atrodas lietas materiālos)), ka:

[..] izvÄ“rtÄ“jot [..] vÄ“sturiskās topogrāfiskās kartes saistÄ«bā ar Īpašuma [Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” – L.L. piez.] iespÄ“jamo vÄ“sturisko apbÅ«vi (1937. gada robežplānu mÄ“rogā 1:5000, 1946. gada PSRS armijas Ä¢enerālštāba topogrāfiskā karti mÄ“rogā 1:25 000, 1962. gada PSRS armijas Ä¢enerālštāba topogrāfiskā karte mÄ“rogā 1:25 000, 1983. gada PSRS armijas Ä¢enerālštāba topogrāfiskā karte, 1987. gada nedešifrÄ“tais fotoplāns mÄ“rogā 1:10 000), Birojs [Vides pārraudzÄ«bas valsts birojs – L.L. piez.] nevar konstatÄ“t, ka pastāvÄ“tu esoša apbÅ«ve Īpašuma [Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” – L.L. piez.] teritorijā vismaz lÄ«dz 1983. gadam (1983. gada PSRS armijas Ä¢enerālštāba topogrāfiskā karte).

 

[..]

 

ApbÅ«ves neesamÄ«bu vÄ“sturiskajā nekustamajā Ä«pašumā “KuÄ£enieki” apliecina arÄ« 1991. gada 28. augusta Izziņa Nr. K-250 [Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 1991. gada 28. augusta izziņa Nr. K-250 – L.L. piez.], kur cita starpā ir norādÄ«ts, ka vÄ“sturiskais nekustamais Ä«pašums “KuÄ£inieki” sastāv no aramzemes un dārziem, pļavām, dabiskas ganÄ«bām, mežiem un meža zemes ar skuju kokiem pārÄ“jie kokiem. Iepriekš minÄ“tajā Izziņā Nr. K-250 [Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 1991. gada 28. augusta izziņa Nr. K-250 – L.L. piez.] nav norādes par esošÄm Ä“kām.

PilnÄ«bā pievienojos arÄ« šim iestādes vÄ“rtÄ“jumam un sakarā ar to izdarÄ«tajam secinājumam.  

ObjektÄ«vi raugoties, var secināt, ka SaimniecÄ«bas Ä“kas vÄ“sturisko esamÄ«bu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas“ neapliecina pieteicÄ“jas iesniegtie Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va un citu iestāžu dokumenti par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” vÄ“sturi. Šie dokumenti nodibina tikai to, ka Nekustamais Ä«pašums “Teikas” ir veidojies no VÄ“sturiskā Ä«pašuma. Savukārt par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” vÄ“sturisko apbÅ«vi var tikai izteikt pieņēmumu; tomÄ“r ar ne mazāku pārliecinošo spÄ“ku kā pieņēmumu, ka Ä“kas VÄ“sturiskajā Ä«pašumā nemaz nav bijušas (ko apliecina pieteicÄ“jas iesniegtās attiecÄ«gās vÄ“sturiskās kadastrālās uzmÄ“rÄ«šanas kartes, kompetentās iestādes iegÅ«tās topogrāfiskās kartes par laika periodu no 1937. gada lÄ«dz pat 1983. gadam, kompetentās iestādes iegÅ«tā Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va 1991. gada 28. augusta izziņa Nr. K-250, Engures pagasta zemes komisijas 1996. gada 12. novembra lÄ“mums par Ä«pašumtiesÄ«bu atjaunošanu uz Nekustamo Ä«pašumu “Teikas” Veronikai Kalnbaļķītei), bet, ja ir bijušas – tad bijušas kādā citā VÄ“sturiskā Ä«pašuma vai vismaz VÄ“sturiskā Ä«pašuma zemesgabala Nr. 51 daļā.

Visbeidzot vÄ“ršu uzmanÄ«bu, ka Aizsargjoslu likuma 36. panta otrās daļas 4. punkts reglamentÄ“ izņēmumu vispārÄ«gam Aizsargjoslu likuma 36. panta otrajā daļā paredzÄ“tam aizliegumam Baltijas jÅ«ras un RÄ«gas jÅ«ras līča krasta kāpu aizsargjoslā celt jaunas Ä“kas un bÅ«ves un paplašināt esošÄs. TiesÄ«bu teorijā ir atzÄ«ts, ka jebkuri izņēmumi no vispārÄ«giem noteikumiem ir interpretÄ“jami šauri, lai nekaitÄ“tu vispārÄ«gā regulÄ“juma darbÄ«bai. Tātad Aizsargjoslu likuma 36. panta otrās daļas 4. punktā paredzÄ“tā izņēmuma piemÄ“rošanai ir jābÅ«t striktai, un tā nevar izpausties paplašinātā pieejā; saprotams, ka šis princips darbojas kā attiecÄ«bā uz materiālo tiesÄ«bu saturu, tā arÄ« to piemÄ“rošanai nepieciešamo faktisko materiālu. Teiktais nozÄ«mÄ“, ka konkrÄ“tajā lietā ar pieņēmumiem nav pietiekami, lai atzÄ«tu SaimniecÄ«bas Ä“kas vÄ“sturisko esamÄ«bu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas“. Taču neko vairāk par pieņēmumiem nenodibina pieteicÄ“jas iesniegtie Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va un citu iestāžu dokumenti par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” vÄ“sturi; lÄ«dz ar to šie dokumenti nepamato SaimniecÄ«bas Ä“kas vÄ“sturisko esamÄ«bu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas“.

Pamati

PieteicÄ“ja nav spÄ“jusi uzrādÄ«t pierādÄ«jumus, ka Pamati ir Nekustamā Ä«pašuma sastāvā esoša dabā eksistÄ“joša bÅ«ve, kā arÄ« nav spÄ“jusi uzrādÄ«t pierādÄ«jumus, ka Pamatu bÅ«vniecÄ«ba ir bijusi likumÄ«ga. Šiem nolÅ«kiem nav pietiekami nedz jaunie Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” topogrāfiskie plāni un situācijas plāns (sk. Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” 2020. gada 27. februāra situācijas plāns (atrodas lietas materiālos)), nedz Engures novada domes 2020. gada 22. septembra akts par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” apsekošanu (turpmāk – Apsekošanas akts; sk. Engures novada domes 2020. gada 22. septembra aktu par krasta kāpu aizsargjoslas apsekošanu Ä«pašumā “Teikas”, Apšuciemā, Engures pagastā, Engures novadā (atrodas lietas materiālos)), nedz arÄ« Latvijas valsts vÄ“stures arhÄ«va un citu iestāžu dokumenti par Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” vÄ“sturi.

Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” topogrāfiskie plāni un situācijas plāns, Apsekošanas akts

Lai gan pieteicÄ“jas iesniegtajos Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” topogrāfiskajos plānos un situācijas plānā, kā arÄ« Apsekošanas aktā uzrādās informācija par pamatu esamÄ«bu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”, šiem dokumentiem nevar piešÄ·irt ticamÄ«bu sakarā ar turpmāk izklāstÄ«tajiem apsvÄ“rumiem.

Pirmkārt, vairākos gadÄ«jumos, kad ir notikusi attiecÄ«gā pieteicÄ“jas Ä«pašuma apsekošana, vecas Ä“kas pamati nav konstatÄ“ti.

TiešÄ veidā tas ir nostiprināts Dabas aizsardzÄ«bas pārvaldes PierÄ«gas reÄ£ionālās administrācijas 2020. gada 18. augusta atzinumā Nr. Nr.3.27/4101/2020-N (sk. Dabas aizsardzÄ«bas pārvaldes PierÄ«gas reÄ£ionālās administrācijas 2020. gada 18. augusta atzinumu Nr. Nr.3.27/4101/2020-N (atrodas lietas materiālos)).

NetiešÄ veidā tas izriet no Zemgales virsmežniecÄ«bas 2021. gada 17. februāra akta (sk. Zemgales virsmežniecÄ«bas 2021. gada 17. februāra apsekošanas aktu (atrodas lietas materiālos)), kurā ir minÄ“ts, ka, apsekojot Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” it kā esošo veco pamatu vietu, ir nevis konstatÄ“ti veci pamati, bet tikai saņemts apliecinājums no Engures novada domes BÅ«vvaldes vadÄ«tāja, ka šajā vietā šÄdu pamatu atliekas iepriekš esot konstatÄ“tas. AcÄ«mredzot neviena no minÄ“tā apsekošanas akta sastādÄ«šanā klātesošÄm personām vecu pamatu esamÄ«bu pati konstatÄ“t nevarÄ“ja.

LÄ«dzÄ«gā kārtā netiešÄ veidā vecu pamatu neesamÄ«ba Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas” izriet arÄ« no Nekustamā Ä«pašumu “Teikas” apsekošanu veikušÄs vides ekspertes I. RÄ“rihas 2020. gada 29. jÅ«nija atzinuma (sk. I. RÄ“rihas 2020. gada 29. jÅ«nija atzinumu par augu sugu un biotopu izpÄ“ti Engures novada, Engures pagasta Ä«pašumā “Teikas” un “Lejas Bēčas” (atrodas lietas materiālos)). Šajā atzinumā ir minÄ“ts, ka Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas” paredzÄ“tās apbÅ«ves vietā ir iezÄ«mÄ“ti veci pamati; I. RÄ“riha nemin, ka tur šie pamati patiešÄm ir.

ArÄ« vÄ“lāk sniegtā paskaidrojumā par minÄ“to atzinumu (sk. I. RÄ“rihas paskaidrojumus par 2020. gada 29. jÅ«nija atzinumu par augu sugu un biotopu izpÄ“ti Engures novada, Engures pagasta Ä«pašumā “Teikas” un “Lejas Bēčas” (atrodas lietas materiālos)) I. RÄ“riha nevis apstiprina vecu pamatu esamÄ«bu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas”, bet vien norāda, ka attiecÄ«gajā vietā esošie laukakmeņi un piegružojums nedeva pamatu apšaubÄ«t iezÄ«mÄ“to pamatu teritoriju.

Otrkārt, pastāv pretrunas attiecÄ«bā uz Pamatu novietojumu pieteicÄ“jas iesniegtajā Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” 2008. gada topogrāfiskajā plānā un Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” 2020. gada 27. februāra situācijas plānā. Lai gan abos dokumentos sakrÄ«t aptuvenā Pamatu novietojuma vieta, precÄ«za sakritÄ«ba nav novÄ“rojama, turklāt bÅ«tiski atšÄ·iras Pamatu ārÄ“jā kontÅ«ra.

Tā kā topogrāfiskie plāni un situācijas plāni tiek sagatavoti, balstoties uz kalibrÄ“tu mÄ“rinstrumentu mÄ“rÄ«jumiem dabā, nav iedomājams, ka šajos plānos nevar precÄ«zi iezÄ«mÄ“t objekta kontÅ«ru un atrašanās vietu. Kā redzams, attiecÄ«bā uz Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” it kā esošajiem vecajiem pamatiem, tas tā tomÄ“r ir izrādÄ«jies. Teiktais gan liek domāt nevis par to, ka topogrāfiskajiem plāniem un situācijas plāniem dabiski var bÅ«t bÅ«tiskas neprecizitātes, bet gan par to, ka Pamatu Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas” faktiski nemaz nav; attiecÄ«gais secinājums arÄ« pilnÄ«bā sakrÄ«t ar Dabas aizsardzÄ«bas pārvaldes PierÄ«gas reÄ£ionālās administrācijas 2020. gada 18. augusta atzinumā Nr.3.27/4101/2020-N konstatÄ“to.

IevÄ“rojot šos apsvÄ“rumus, uzskatu, ka lietas materiālos esošie Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” topogrāfiskie plāni, Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” 2020. gada 27. februāra situācijas plāns, kā arÄ« Apsekošanas akts nepierāda, ka Pamati ir Nekustamā Ä«pašuma sastāvā esoša dabā eksistÄ“joša bÅ«ve. Pats par sevi saprotams, ka minÄ“tajiem dokumentiem trÅ«kst kvalitātes, lai tie arÄ« pierādÄ«tu Pamatu bÅ«vniecÄ«bas likumÄ«gumu.

NoslÄ“dzot konkrÄ“tā jautājuma analÄ«zi, ir arÄ« lietderÄ«gi paskaidrot, ka saskaņā ar manā rÄ«cÄ«bā esošajām ziņām, neskatoties uz to, ka Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” 2020. gada 27. februāra situācijas plāns ir reÄ£istrÄ“ts Valsts zemes dienestā, kadastra informācija nesatur ziņas, ka Nekustamajā Ä«pašumā “Teikas” bez SaimniecÄ«bas Ä“kas atrastos arÄ« vÄ“l kādas citas bÅ«ves (sk. šo paskaidrojumu pielikumu Nr. 1). Tātad, neskatoties uz dažādajiem plāniem un dokumentiem, kompetentās institÅ«cijas nav uzskatÄ«jušas par iespÄ“jamu atzÄ«t, ka Pamati faktiski veido Nekustamā Ä«pašuma “Teikas” sastāvu.

 

Turpinājums sekos.

Novērtē šo rakstu:

0
0