Iesaki rakstu:

Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs Ivars Bičkovičs „pilnÄ«gi nejauši” nosÅ«ta izskatÄ«šanai uz Jelgavas apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namā lietas, kuru iznākumā ir tieši ieinteresÄ“ta viņa sieva, advokāte Zenta Bičkoviča, par kuras neformālajām attiecÄ«bām tiesā liecina fakts – tiesas apsargs palÄ«dz viņai aiznest lÄ«dz automašÄ«nai viņas mantas. VÄ“l aizdomÄ«gāku šo „pilnÄ«go nejaušÄ«bu” padara fakts, ka Bičkovičs ar preses pārstāves starpniecÄ«bu apgalvo – viņam neesot ne jausmas, ka uz Aizkraukles tiesu viņš pārsÅ«tÄ«jis izskatÄ«šanai vairākas lietas, kurās vienu pusi pārstāv viņa sieva.

Pietiek šodien publicÄ“ kāda lasÄ«tāja iesÅ«tÄ«tu detalizÄ“tu aprakstu, kurā minÄ“tie fakti liecina – pÄ“c visa spriežot, Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs, kurš cita starpā arÄ« ir tiesÄ«gs lietas oficiāli to ātrākas izskatÄ«šanas nolÅ«kā pārsÅ«tÄ«t izskatÄ«šanai citās tiesās, konkrÄ“tu lietu nosÅ«tÄ«šanā „piespÄ“lÄ“” savai sievai – advokātei. Pietiek rÄ«cÄ«bā ir nonākusi arÄ« virkne dokumentu, kas runā par labu šai versijai, un šos dokumentus publicÄ“sim tuvākajās dienās.

„Labdien, man nav nekādu neformālu attiecÄ«bu ne Jelgavas apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namā, ne ar tiesnesi S. MaršÄni, ne ar A. Mihaļčenko. Visus jautājumus, kas skar manu dzÄ«vesbiedru - lÅ«dzu adresÄ“t viņam,” – tik lakoniski advokāte Bičkoviča šajās dienās atbildÄ“ja uz virkni Pietiek pārstāvja jautājumu, tostarp – kādas ir viņas neformālās attiecÄ«bas ar lasÄ«tāja iesÅ«tÄ«tajā aprakstā minÄ“to Aizkraukles tiesu namu un konkrÄ“tiem tā darbiniekiem.

ZÄ«mÄ«gi, ka advokāte izvairÄ«jās no atbildes uz vienu no jautājumiem – kā viņa skaidro to, ka vairākas viņas pārstāvÄ“tas lietas viņas dzÄ«vesbiedrs ir nosÅ«tÄ«jis izskatÄ«šanai tieši Aizkraukles tiesā.

Pietiek šodien publicÄ“ pietiekami daiļrunÄ«gās Augstākās tiesas preses pārstāves atbildes uz uzdotajiem jautājumiem saistÄ«bā ar Bičkoviča „piespÄ“lÄ“šanu” viņa dzÄ«vesbiedrei.

Pirmie uzdotie jautājumi Augstākajai tiesai saistÄ«bā ar SIA „Latvijas ProjektÄ“šanas sabiedrÄ«ba” (LPS) un tās mazākumdalÄ«bnieka SIA „PilsÄ“tprojekts Invest” (PPI) tiesāšanos

LPS valdes locekļu un atsevišÄ·u LPS dalÄ«bnieku juridiskā pārstāve ir Zenta Bičkoviča - Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja Ivara Bičkoviča dzÄ«vesbiedre, kurai prakses vietas ir ne tikai RÄ«gā, bet arÄ« AizkrauklÄ“

RÄ«gas apgabaltiesā izskatāmā lieta Nr.C04422413 tika ierosināta 2013.gada oktobrÄ«; 2013.gada 28.novembrÄ« bija notikusi pirmā tiesas sÄ“de, pÄ“c kuras tika iesniegta blakus sÅ«dzÄ«ba, kas lÄ«dz tās izlemšanai Augstākajā tiesā liedza lietas tālāku izskatÄ«šanu RÄ«gas apgabaltiesā.

2014.gada martā tika atzÄ«ts, ka šÄ«s lietas par PPI izslÄ“gšanu no LPS izskatÄ«šanas paātrināšanai nepieciešams to nosÅ«tÄ«t uz citu tiesu, lai gan lietas atradās izskatÄ«šanā RÄ«gas apgabaltiesā tikai 5 mÄ“nešus un šajā laikposmā jau bija notikusi viena tiesas sÄ“de un bija izskatÄ«ta viena blakus sÅ«dzÄ«ba Augstākajā tiesā.

Jautājumi šai sakarā:

- Kāds bija pamatojums šÄ«s lietas nosÅ«tÄ«šanai uz citu tiesu?

- Vai taisnÄ«ba, ka par lietas, kurā viena no juridiskajām pārstāvÄ“m ir viņa sieva, pārsÅ«tÄ«šanu uz citu tiesu izlÄ“ma Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs I.Bičkovičs? Ar ko tas skaidrojams?

- Vai taisnÄ«ba, ka I.Bičkovičs šo lietu pārsÅ«tÄ«ja tieši uz Jelgavas apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namu, kur atrodas Z.Bičkovičas prakses vieta? Ar ko tas skaidrojams?

- Kādā veidā lieta nonāca tieši tiesneses Svetlanas MaršÄnes izskatÄ«šanā?

Ir arÄ« zināms, ka 2014.gada aprÄ«lÄ« tika saskatÄ«ta vajadzÄ«ba izskatÄ«šanas paātrināšanai uz citu tiesu pārsÅ«tÄ«t arÄ« lietu Nr.C04286111, kurā PPI ir cÄ“lis prasÄ«bu pret LPS valdes locekļiem un kurā arÄ« kā pārstāve ir Zenta Bičkoviča.

Jautājumi šai sakarā:

- Vai taisnÄ«ba, ka arÄ« lÄ“mumu par šÄ«s lietas pārsÅ«tÄ«šanu pieņēma Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs I.Bičkovičs? Ar ko tas skaidrojams?

- Vai taisnÄ«ba, ka I.Bičkovičs šo lietu atkal pārsÅ«tÄ«ja tieši uz Jelgavas apgabaltiesas Aizkraukles tiesu namu? Ar ko tas skaidrojams?

- Kādā veidā arÄ« šÄ« lieta nonāca tieši tiesneses Svetlanas MaršÄnes izskatÄ«šanā?

No Augstākās tiesas preses pārstāves saņemtās atbildes uz šiem jautājumiem:

1) Pamats lietu pārsÅ«tÄ«šanai izskatÄ«šanai citā apgabaltiesā bija RÄ«gas apgabaltiesas priekšsÄ“dÄ“tājas ierosinājums saskaņā ar Civilprocesa likuma 32.1 panta otro daļu nodrošināt lietu ātrāku izskatÄ«šanu.

2) Saskaņā ar Civilprocesa likuma 32.1  panta ceturto daļu lÄ“mumu par lietas nodošanu no vienas tiesas citai tiesai pÄ“c tās tiesas priekšsÄ“dÄ“tāja ierosinājuma, kurai lieta ir piekritÄ«ga, pieņem vienu lÄ«meni augstākas tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs, šajā gadÄ«jumā – par apgabaltiesas ierosinājumu lÄ“mumu ir jāpieņem Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājam.

3) un 4) Saņemot apgabaltiesas priekšsÄ“dÄ“tāja ierosinājumu nodot lietu izskatÄ«šanai citai apgabaltiesai, Augstākās tiesas priekšsÄ“dÄ“tājs, izvÄ“rtÄ“jot citu apgabaltiesu noslodzi, nolÄ“ma lietas nodot Zemgales apgabaltiesai, nevis tās struktÅ«rvienÄ«bai. Jautājums par konkrÄ“ta tiesu nama un tiesneša noteikšanu, kas skatÄ«s šo lietu, ir apgabaltiesas priekšsÄ“dÄ“tāja kompetence.

PrecizÄ“jošie jautājumi Augstākajai tiesai:

1) vai I. Bičkovičs zināja, ka pieņem lÄ“mumu par lietu, kuras iznākumā ir materiāli ieinteresÄ“ta viņa dzÄ«vesbiedre? 2) ja zināja, kāpÄ“c nedeleģēja šÄda lÄ“muma pieņemšanu citai amatpersonai?

No Augstākās tiesas preses pārstāves saņemtās atbildes uz šiem jautājumiem:

NÄ“, nezināja. Lietu reÄ£istrācija un uzskaite notiek pÄ“c lietas numura un dalÄ«bnieku vārdiem, nevis pÄ“c pušu pārstāvju vai advokātu vārdiem.

Pieņemot lÄ“mumu par konkrÄ“tas lietas nodošanu citai tiesai, vÄ“rā tiek ņemts Civilprocesa likuma 32.1 panta otrajā daļā noteiktais mÄ“rÄ·is nodrošināt lietu ātrāku izskatÄ«šanu, nevis lietas iespÄ“jamais rezultāts.