Iesaki rakstu:

Smagos noziegumos apsÅ«dzÄ“tais Latvijas Bankas prezidents Ilmārs RimšÄ“vičs piektdien pirmoreiz pÄ“c aizturÄ“šanas 2018. gada sākumā rÄ«kos preses konferenci, turklāt plānojis stāstÄ«t nevis par noziegumiem, kuru izdarÄ«šanā tiek turÄ“ts aizdomās, bet gan par Latvijas tautsaimniecÄ«bas attÄ«stÄ«bu. TikmÄ“r Pietiek šodien ekskluzÄ«vi publicÄ“ nodaļu no Latvijas grāmatnÄ«cās pÄ“dÄ“jā mÄ“neša laikā vispieprasÄ«tākās grāmatas – politiskā trillera „Nauda” („Bailes-3”), kura sniedz ieskatu tÄ“mās, par kurām RimšÄ“vičam tiešÄm nāktos atbildÄ“t.

44. nodaļa

Saruna ar “Austrumu bankas” padomes priekšsÄ“dÄ“tāja vietnieku, trešo lielāko akcionāru, vietÄ“jās ebreju kopienas šišku un ko tik vÄ“l ne Arkādiju Zaharenko sākās galÄ«gi ne tā, kā RimÄ“vičs to bija iedomājies. Kaut iedomājies viņš bija nudien daudzus un dažādus tās variantus.

Tā vietā, lai sāktu sarunu ar formāli draudzÄ«gu aprunāšanos par to, kā aug bÄ“rni un cik grÅ«ti šajos grÅ«tajos laikos ir saglabāt normālas cilvÄ“ciskas attiecÄ«bas, Zaharenko kungs, nezaudÄ“jot savu mūžīgo viltus draudzÄ«gumu, izvilka no žaketes iekškabatas dažas datorraksta lapiņas un pasniedza tās RimÄ“vičam.

– LÅ«k, Ilmāra kungs… – Viņi savstarpÄ“jā komunikācijā vienmÄ“r izmantoja šÄdas uzrunas, kas balansÄ“ja pa vidu starp oficiozumu un viltus draudzÄ«gumu. – Man te kolÄ“Ä£is lÅ«dza nodot jums tādu mazu failiņu. Runā, ka tāds kopā ar vÄ“l citiem dokumentiem pašlaik klÄ«stot apkārt… MeklÄ“jot pareizās rokas…

RimÄ“vičs ieskatÄ«jās datorizdrukā uz parastām rakstāmpapÄ«ra lapām bez kādām norādÄ“m par autoru vai izcelsmi. PāršÄ·Ä«ra otro lapiņu, trešo, tad atgriezās pie pirmās un sāka lasÄ«t jau kārtÄ«gi. AcÄ«mredzot tas bija tieši tas, ko no viņa sagaidÄ«ja viesis.

Fails ar nosaukumu “Uzziņas materiāls – OBJEKTS I. R.”.

“Pārbaudot OBJEKTU pa uzskaites kartotÄ“kām, viennozÄ«mÄ«ga atbilde par to, ka viņš atrodas aktÄ«vā uzskaitÄ“ kā “avots”, netika saņemta, taču kolÄ“Ä£u paaugstinātā interese no FSB 1. daļas (izlÅ«košana), tomÄ“r liek domāt par to, ka OBJEKTS pašlaik ir “uz aktÄ«viem kontaktiem”, taču tie ir dziļi nošifrÄ“ti. Par to, ka OBJEKTS ir operatÄ«vās attiecÄ«bās, liecina kategorisks aizliegums veikt pret viņu jebkāda veida operatÄ«vus pasākumus.

Kā pārbaudes gaitā izdevās noskaidrot, pirmie operatÄ«vie kontakti ar OBJEKTU bijuši vÄ“l laikā, kad eksistÄ“ja PSRS, konkrÄ“ti, pirms izbraukšanas uz mācÄ«bām ASV. PÄ“c avota rÄ«cÄ«bā esošÄs informācijas, ar OBJEKTU attiecÄ«bas uzturÄ“ja Jānis Bukāns.

PÄ“c avota rÄ«cÄ«bā esošÄs informācijas, tajā laikā saistÄ«bā ar OBJEKTA profesionālo darbÄ«bu ticis strādāts uz nākotni. VarbÅ«t viņu ne tik daudz bija plānots izmantot Ä«slaicÄ«gas informācijas iegÅ«šanas, bet gan ietekmes ziņā. Tieši tādā kontekstā, lai nepieļautu nevÄ“lamu attieksmi attiecÄ«bā uz vienu vai otru finanšu iestādi, kurās bija un ir Krievijas valsts intereses.

Kā spilgtākais piemÄ“rs tam esot “Marex bankas” likvidācija (I. Podmanis) un vÄ“lāka pārdošana ASV investoriem. Nav noslÄ“pums, ka šajā bankā glabājies ar Krieviju saistÄ«ts kapitāls, kura daļa pÄ“c kraha sākuma bija “jāizved” attiecÄ«gajā laikā un attiecÄ«gajā virzienā.

PÄ“c iegÅ«tās informācijas, OBJEKTS ar viņa rÄ«cÄ«bā esošiem instrumentiem nostrādājis ļoti labi, faktiski neliekot šÄ·Ä“ršÄ¼us procesam. Vai tas bijis uzdevums, avots neņemas spriest. Protams, naivi bÅ«tu uzskatÄ«t, ka OBJEKTS ir vienÄ«gais “vaininieks” bankas krahā, un viņš noteikti nebija vienÄ«gais izpildÄ«tājs visā operācijā.

Par nozÄ«mÄ«gu posmu, pÄ“c avota izteikumiem, OBJEKTA biogrāfijā ir uzskatāms darbs korporācijā “BAIBA”, kurā strādāja daudzi “kantora”, it Ä«paši 1.daļas, darbinieki, kuri tad arÄ«, iespÄ“jams, veica OBJEKTA uzraudzÄ«bu un audzināšanu. Šo OBJEKTA darbÄ«bas posmu viņš pats no savas oficiālās biogrāfijas (CV) ir izslÄ“dzis.

Kā zināms, ar “BAIBU” saistÄ«tās “Depozitārija bankas” vadÄ«tājs Raits Bailis arÄ« bija operatÄ«vās attiecÄ«bās ar VDK. Kā uzskata avots, bankas lÄ«dzekļu izvešanā uz Krieviju ne maza loma varÄ“ja bÅ«t OBJEKTAM, kurš jau tajā laikā bija pašreizÄ“jā amatā.

Cik zināms avotam, tad R. Bailis un OBJEKTS bijuši ļoti labi paziņas. PÄ“c avota domām, ko apstiprina arÄ« iegÅ«tās informācijas analÄ«ze, “BAIBA” varÄ“ja bÅ«t kāda Krievijas radÄ«tās rezidentÅ«ras sastāvdaļa.

Diezgan sÄ«ki esot izpÄ“tÄ«ta OBJEKTA personÄ«ba. Tam, pÄ“c avota vārdiem, tikušas un tiekot izmantotas operatÄ«vās metodes (pamatā – uzziņa). Viņa darbÄ«bai tiekot sekots un veikts procesa monitorings.

OBJEKTS ir interesants sarunu biedrs tādā nozÄ«mÄ“, ka ir erudÄ«ts. Labāk komunicÄ“jot šaurā lokā. ParādÄ«šanās masās viņu darot nervozu, to esot atzinis arÄ« pats. Nevarot noliegt viņa aso prātu.

Ä»oti miesaskārÄ«ga persona. PatÄ«k “sānsoļi”. ViennozÄ«mÄ«gi pašlaik ir zināms, ka OBJEKTAM ir arÄ« netradicionāla orientācija.

Sievieti uztverot kā priekšmetu. GandrÄ«z anekdotisks gadÄ«jums bijis ar viņa pirmo sievu, kad neesot ļāvis viņai nogriezt garos matus, jo viņam tā gribÄ“jies. To, ka sieva nedrÄ«kst griezt matus, esot paredzÄ“jis un nostiprinājis pat lÄ«gumā.

SpÄ«tÄ«gs. Attieksme pret materiālām vÄ“rtÄ«bām raksturojoties ar alkatÄ«bu, pat mantrausÄ«bu. Tieši šÄ«s Ä«pašÄ«bas, ja ir iespÄ“ja, tad vajagot izmantot viņa piesaistei. Eksperti atzinuši – ja viņš kādreiz “nodegs”, tad tas bÅ«s materiālā aspekta dēļ. Pie kam esot ļoti sÄ«kmanÄ«gs. PatÄ«kot dārgas dāvanas.

JāatzÄ«mÄ“ piesardzÄ«ba visos jautājumos. Ä»oti uzmanÄ«gi izvÄ“loties paziņas. Faktiski dzÄ«vÄ“ esot kādas 2–3 personas, ar kurām esot atklātāks nekā ar pārÄ“jiem. Jau pieminÄ“tais J. Bukāns, ar kuru vieno pazÄ«šanās kopš jaunÄ«bas. Protams, pÄ“c uzziņas varot spriest, ka tuva persona esot jau pieminÄ“tais Andris Bukmanis.

Asi attÄ«stÄ«ta intuÄ«cija. Kā izteicās avots, pÄ“c ekspertu viedokļa, ja nepieciešams izsist no lÄ«dzsvara, vajag negaidÄ«ti mainÄ«t viņam ierasto vidi. Nav stresa noturÄ«gs, it Ä«paši negaidÄ«tās situāciju maiņās. PatÄ«kot visu izplānot. Savus ieradumus, dzÄ«ves ritmu, dienas kārtÄ«bu nemainot.

Komforta cilvÄ“ks. ManierÄ«gs, rÅ«pÄ“jas par savu ārieni un fizisko veselÄ«bu. Esot problÄ“mas ar asinsspiedienu. SpÄ“lÄ“ tenisu klubā, kas bāzÄ“jas Ä€dažos. Klubā darbojas vairākas Latvijā prominentas personas – A. RausnÄ«tis un viņa sieva, J. Slavickis (“Etera”), V. Reimanis (bijusÄ« “SBE bankas” augsta amatpersona).

Kluba biedri periodiski rÄ«kojot turnÄ«rus bijušÄ Latvijas prezidenta A. VÄ“rziņa Ä«pašumos CÄ“su apkārtnÄ“. Kluba biedri saviem pasākumiem rÄ«kojot regulārus un respektablus izbraukumus uz ārzemÄ“m. PÄ“dÄ“jais izbraukums, kurā it kā piedalÄ«jies OBJEKTS, esot bijis apmÄ“ram pirms diviem mÄ“nešiem uz Turciju.

Materiāli viņš ir nodrošināts, pat ļoti. Protams, ka ir neoficiālie ienākumi. PÄ“c avota teiktā, viens no kanāliem ir FTK. Par labvÄ“lÄ«gām pārbaudÄ“m šÄ«s iestādes pārstāvji tiekot dāsni apdāvināti no atsevišÄ·Äm finanšu institÅ«cijām. It Ä«paši tas tiekot piekopts bankās ar Ukrainas kapitālu, jo vismaz 50% finanšu operāciju tajās ir “pelÄ“kas”.

PÄ“c avotu informācijas, OBJEKTS jau deviņdesmito gadu sākumā ir sācis gÅ«t nelikumÄ«gus ienākumus – regulārus dāvinājumus no atsevišÄ·Äm komercbankām, kurām radušÄs vai tikušas radÄ«tas problÄ“mas. SākotnÄ“ji šÄ«s summas bijušas nelielas, nepārsniedzot dažus tÅ«kstošus latu no katras bankas.

Faktiski jau tolaik tā bijusi izspiešana. OBJEKTS mÄ“dzis izteikties – es jums parādÄ«šu vienu sarkano karodziņu, tad otru sarkano karodziņu, bet trešÄ karodziņa vairs nebÅ«s, jo nebÅ«s jÅ«su bankas.

OBJEKTS ļāvis noprast, ka šÄ« mÄ“neša maksa ir vajadzÄ«ga nevis viņam personiski, bet lai dalÄ«tos, iespÄ“jams, arÄ« ar Latvijas Centrālās bankas prezidentu Einaru Epši. VÄ“lāk šÄ« informācija nonākusi arÄ« lÄ«dz pašam E. Epšem, kurš izsaucis pie sevis vairāku banku vadÄ«bas pārstāvjus un interesÄ“jies, vai šai informācijai ir pierādÄ«jumi. DrÄ«z pÄ“c tam OBJEKTS veicis aktÄ«vas darbÄ«bas, lai veicinātu Epšes darbÄ«bu politikā.

AtbrÄ«vojies no Epšes uzraudzÄ«bas, OBJEKTS varÄ“jis izvÄ“rsties plašÄk, taču saglabājis maksimālu piesardzÄ«bu. Tajā pašÄ laikā OBJEKTS sācis aizvien asāk vÄ“rsties pret kredÄ«tiestādÄ“m, kuras nav vÄ“lÄ“jušÄs maksāt vai pildÄ«t citas nelikumÄ«gas prasÄ«bas. No lielajām kredÄ«tiestādÄ“m tādas bijušas divas – “Marex banka” un “CBLV banka”.

OBJEKTA ietekme nozÄ«mÄ«gi pieaugusi pÄ“c 2008. gada un “Marex bankas” darbÄ«bas beigām. PÄ“c avotu informācijas, OBJEKTS atbalstÄ«jis naudas lÄ«dzekļu izņemšanas ierobežojumu nenoteikšanu savtÄ«gu iemeslu dēļ, taču papildus tam bijis ieinteresÄ“ts arÄ« tajā, ka Latvijas valsts bankas glābšanai aizņemas ievÄ“rojamas summas starptautiskajās finanšu institÅ«cijās.

LÄ«dz ar šo aizņēmumu izdarÄ«šanu institÅ«cijās, kuru pārstāvis ir OBJEKTS vai kurās OBJEKTS ir Latvijas pārstāvis, OBJEKTA ietekme pieaugusi Ä«paši strauji. PÄ“c “Krābankas” darbÄ«bas pārtraukšanas 2011. gadā OBJEKTAM izdevās atbrÄ«voties arÄ« no FTK vadÄ«tājas IrÄ“nas KÅ«manes, ko viņš uzskatÄ«ja par sev nepietiekami lojālu.

Avoti nozarÄ“ uzskata, ka gan profesionālā, gan personiskā lÄ«menÄ« OBJEKTS ir ļoti bÄ«stams cilvÄ“ks, kam var bÅ«t pat trÄ«s, četras, piecas un vairākas “sejas”. OBJEKTS tiek raksturots kā persona, kura nevienam, kas no OBJEKTA ir atkarÄ«gs, nespÄ“j piedot nekādu patstāvÄ«bu. Kas nav ar mums, tas ir pret mums, – tā OBJEKTS esot izteicies kādam tuvākam draugam.

Draugu OBJEKTAM, kā minÄ“ts, ir ļoti maz, ja vispār ir. Tas saistÄ«ts arÄ« ar to, ka pÄ“dÄ“jos gados OBJEKTS faktiski dzÄ«vo iedomātā pasaulÄ“, raksturÄ«gs ļoti augsts pašvÄ“rtÄ“jums, ir ar savu viedokli par visu. OBJEKTS uzskata sevi par izcilu stratÄ“Ä£i vairāk nekā valsts lÄ«menÄ«.

AtsevišÄ·as personas uzskata, ka OBJEKTS ir zaudÄ“jis saikni ar realitāti. OperatÄ«vā informācija liecina, ka OBJEKTS pÄ“dÄ“jos gados ir konsultÄ“jies ar psihiatriem, taču darÄ«jis to neregulāri, faktiski nodarbojoties ar pašÄrstÄ“šanos. Tas novedis pie regulāras medikamentu lietošanas bez pietiekama seku izvÄ“rtÄ“juma.

PÄ“dÄ“jos gados OBJEKTS ir aizvien biežāk tirgojies ar ietekmi. Tiek uzskatÄ«ts, ka ar viņa starpniecÄ«bu cilvÄ“ki mÄ“Ä£inājuši risināt problÄ“mas dažādos jautājumos. Daudzi vÄ«lušies, jo OBJEKTS nevis risinājis problÄ“mas, bet tikai nav iejaucies un nav licis šÄ·Ä“ršÄ¼us, ko pats uzskata par ļoti nozÄ«mÄ«gu nopelnu.

Avoti norāda uz OBJEKTA neikdienišÄ·o attieksmi pret naudu. Nevar teikt, ka nauda viņam bÅ«tu pašmÄ“rÄ·is. Galvenais OBJEKTAM ir visa veida vara, ietekme, respekts. Rodas iespaids, ka OBJEKTA mÄ“rÄ·is ir uzbÅ«vÄ“t piramÄ«du, kurā viņš ir pašÄ augšÄ.

Tajā pašÄ laikā OBJEKTS uzskata naudu par ļoti svarÄ«gu dzÄ«ves sastāvdaļu. Nauda OBJEKTAM ir personisko panākumu, sabiedriskā stāvokļa kritÄ“rijs. Īpaši svarÄ«ga OBJEKTAM ir viņa personiskā nauda un nauda, ko viņš uzskata par savu.

OBJEKTS labi izprot sabiedriskās attiecÄ«bas, par Centrālās bankas lÄ«dzekļiem ir ļoti labi trenÄ“ts šajā jomā, izgājis dažādus treniņus un kursus. Labi manipulÄ“ ar cilvÄ“kiem. Praktiskajā ekonomikā, uzņēmÄ“jdarbÄ«bā ir nezinošs. Ir neoficiāla informācija, ka zaudÄ“jis nopietnus lÄ«dzekļus savā slÄ“ptajā uzņēmÄ“jdarbÄ«bā.

No avotiem iegÅ«tā informācija ļauj secināt, ka, pašlaik tiekot strādāts pie tā, lai OBJEKTU legāli varÄ“tu nosÅ«tÄ«t uz Eiropu. Sabiedriskais fons attiecÄ«bā uz OBJEKTA karjeru ir un tiekot uzturÄ“ts nelabvÄ“lÄ«gs, ne bez “kantora” palÄ«dzÄ«bas. Tas tiekot darÄ«ts ar mÄ“rÄ·i, lai OBJEKTS it kā masu apziņas spiediena rezultātā aizietu no sava amata un nepaliktu darbā uz nākamo periodu.”