Iesaki rakstu:

AtbildÄ«gās amatpersonas nāk klajā ar aizvien skaļākiem paziņojumiem saistÄ«bā ar “OIK afÄ“ru”. Tos, kuriem nav zināmas šo paziņojumu aizkulises un rodas cerÄ«ba, ka kaut kas beidzot var bÅ«tiski mainÄ«ties, aicinātu aizdomāties - kāpÄ“c tad tas netika darÄ«ts lÄ«dz šim, visus šos garos gadus, kad pie varas ir bijuši tie paši politiskie spÄ“ki, kas nu tagad to sola izdarÄ«t?

Visi šie apņēmÄ«gie paziņojumi un stāsti plašsaziņas lÄ«dzekļos par varonÄ«go cīņu ar Milzu Lempjiem, atvainojiet – ar OIK, nav nekas vairāk kā mÄ“Ä£inājums paglābties no patiesÄ«bas, kas nu kļūst zināma sabiedrÄ«bai par “OIK afÄ“ru”. Tas ir veids, kā novilkt laiku lÄ«dz vÄ“lÄ“šanām, veidojot daudzsološu viltus darba kārtÄ«bu, kura principiāli greizajai “OIK sistÄ“mai” neko neizdarÄ«s.

Jau sen bija iespÄ“jams tikt galā ar šo Latvijas valsts vÄ“sturÄ“ lielāko izzagšanu, kura joprojām tiek Ä«stenota un tagad tiek piesegta, veidojot apjomÄ«gu informatÄ«vo troksni sabiedriskajā telpā ap pasākumiem, no kuriem patiesÄ«bā nav gandrÄ«z nekādas jÄ“gas, drÄ«zāk pat otrādi! Lai gan izdarÄ«t varÄ“tu ļoti daudz ko. Par to šis stāsts.

Par to, kā tika kaldināts patiesības brīdis

Vairāku mÄ“nešu garumā, Ä«stenojot SatversmÄ“ paredzÄ“tās tiesÄ«bas tautas priekšstāvim pārraudzÄ«t izpildvaras darbÄ«bas atbilstÄ«bu sabiedrÄ«bas interesÄ“m, esmu veicis Ekonomikas ministrijas (EM) pieņemto lÄ“mumu un veikto darbÄ«bu izmeklÄ“šanu - tās gaitā veiktas vairāk nekā 50 jautājumu sesijas un sagatavoti 15 pieprasÄ«jumi. IzmeklÄ“šanas process bÅ«tu bijis krietni Ä«sāks, ja EM necenstos izvairÄ«ties sniegt pieprasÄ«to informāciju un atbildes pÄ“c bÅ«tÄ«bas.

Ja šo procesu pārliktu uz parlamentārās izmeklÄ“šanas komisijas (PIK) formātu, tad tikai tÄ«ri tehniski, lai to Ä«stenotu, bÅ«tu nepieciešams vairāk nekā gads, nemaz nerunājot par izmeklÄ“šanas rezultātu, kurš ne tālu nebÅ«tu tāds. Tas tāpÄ“c, ka visdrÄ«zāk PIK darbs tiktu bloÄ·Ä“ts, jo nav ne mazāko šaubu, ka OIK stāsts ir bijusi politiski piesegta afÄ“ra jau no paša sākuma un joprojām tiek turpināta. Ne velti tieši VienotÄ«bas un ZZS deputāti bija tie, kuri vairākkārt aicināja, lai taču šÄ«s izmeklÄ“šanas darbÄ«bas tiek pārtrauktas (jo tās traucÄ“jot EM darbÄ«bai) un tiktu dibināta PIK.

RÄ“Ä·inoties ar to, ka OIK ir izvÄ“rsta, daudzos lÄ«meņos piesegta un smalki mudžināta afÄ“ra, kuras Ä«stenošanā ir bijuši ieinteresÄ“ti ne tikai pie varas esošie politiskie spÄ“ki un amatpersonas, kas šo sistÄ“mu ir veidojušas un uztur, bet arÄ« daudzu miljonu liels, no mÅ«su subsÄ«dijām labi barots biznesa lobijs ar savu mediju un juridisko atbalstu, kam visus šos gadus ir veiksmÄ«gi izdevies uzturÄ“t savu patiesÄ«bas monopolu par OIK – svarÄ«gi bija izvÄ“lÄ“ties stratÄ“Ä£iju, kas dotu iespÄ“ju cÄ«nÄ«ties ar šo veidojumu vienam cilvÄ“kam un to vÄ“l uzvarÄ“t.

Nedaudz par “Dāvida cīņu ar Goliātu”

Lai pieveiktu šo monstrozo OIK veidojumu, tika izvÄ“lÄ“ta stratÄ“Ä£ija nevis sacensties par to, kuram ir patiesÄ«ba, bet ļaut tam pašam saplÄ«st no savām pretrunām, pierādot šÄ« veidojuma neadekvātumu - uzdodot jautājumus EM un liekot tai pašai izgaismot reālo OIK lietu kārtÄ«bu. Tā rezultātā, izjautājot EM, tā ļoti paredzami nonāca aizvien dziļākās pretrunās ar savas pašas sniegto informāciju un pozÄ«ciju, lÄ«dz nokļuva situācijā, kad atbildot nāktos vai nu paust acÄ«mredzamus melus, vai nu absurdu, vai atzÄ«t savu nepamatoto pozÄ«ciju. ZÄ«mÄ«ga ir EM rÄ«cÄ«ba šajā situācijā, kas uzskatāmi parāda tās attieksmi pret “OIK afÄ“ru” un “gatavÄ«bu” kaut ko mainÄ«t – tā vietā, lai atzÄ«tu neatbilstÄ«bas, EM sāka izvairÄ«ties no atbilžu sniegšanas vispār! Tiesiskā, demokrātiskā valstÄ« šÄda situācija, kad izpildinstitÅ«cija atsakās sniegt informāciju, pat savus lÄ“mumus, parlamentam - tas nebÅ«tu iespÄ“jams. Taču izrādās, ka Latvijā ir citādāk. Tā ka - bez ilÅ«zijām, lÅ«dzu!

PiemÄ“ram, izskatot EM paredzÄ“tos PieprasÄ«jumus (SatversmÄ“ paredzÄ“ts izpildvaras pārraudzÄ«bas instruments) Saeima saskārās ar lÄ«dz šim Saeimas vÄ“sturÄ“ bezprecedenta gadÄ«jumiem – kad PieprasÄ«jumi tika izskatÄ«ti, vispār neiesniedzot jebkādas atbildes uz tiem, slÄ“pjot pieprasÄ«tos dokumentus, lai nedotu iespÄ“ju pieprasÄ«juma iesniedzÄ“jiem vispār iepazÄ«ties ar šo informāciju laicÄ«gi, bet tikai nolasot tiem mutiskus paskaidrojumus jau pašÄ komisijas sÄ“dÄ“. Taču arÄ« šÄda pieeja nedeva atbildÄ“tājiem vÄ“lamo rezultātu, jo izrādÄ«jās, ka pieprasÄ«tāji ir pietiekami kompetenti, lai spÄ“tu apstrādāt un analizÄ“t EM sniegto informāciju arÄ« šÄda režīmā, uzrādot sniegtās informācijas maldinošo raksturu vai pretrunas un sagatavojot par tām tālākus pieprasÄ«jumus.

Par spÄ«ti pretdarbÄ«bai, izmeklÄ“šana ir sekmÄ«gi veikta – daļa atklāto faktu un secinājumu jau ir pieejami sabiedrÄ«bai. Tie ir šokÄ“joši. Un, protams, tā ir tikai nejauša sakarÄ«ba, ka šie sagādātie patiesÄ«bas brīži Saeimai un EM cieši korelÄ“ ar turpmāk veiktajām EM darbÄ«bām un publiskajiem paziņojumiem sabiedrÄ«bai, kurus tā demonstrÄ“ (ir spiesta demonstrÄ“t) attiecÄ«bā uz OIK (piemÄ“ram - par “OIK atļauju” anulÄ“šanu).

“Nepareizās bites vai nepareizais medus”?

IzmeklÄ“šana tika Ä«stenota vairākos virzienos, lai izgaismotu bÅ«tiskākos “OIK afÄ“ras” aspektus un parādÄ«tu, kā tā ir tikusi konstruÄ“ta un tiek joprojām Ä«stenota:

- kā ir ticis (neticis) Ä«stenots “OIK sistÄ“mas” pārraudzÄ«bas process,

- kā tika Ä«stenotas “konteinershÄ“mas”,

- kāda ir bijusi EM rÄ«cÄ«bas un pieņemto lÄ“mumu pamatotÄ«ba “OIK moratorija” laikā (“pazudušie” dienesta pārbaudes rezultāti),

- kā arÄ« tas, cik lielā mÄ“rā sabiedrÄ«bas interesÄ“m atbilstošas un vÄ“rstas uz reālu OIK sloga samazinājumu ir esošÄs EM aktivitātes :

- gan saistÄ«bā ar veiktajām “OIK staciju pārbaudÄ“m”,

- gan saistÄ«bā ar EM virzÄ«tajiem MK noteikumu grozÄ«jumiem, kuri it kā “sakārtos” OIK regulÄ“jumu,

- gan saistÄ«bā ar EM pasludinātajiem auditiem, lai it kā izvÄ“rtÄ“tu EM darbÄ«bas un pieņemto “OIK lÄ“mumu” pamatotÄ«bu.

AtsevišÄ·as uzmanÄ«bas vÄ“rts ir valdošÄs politiskās elites un EM cÄ«tÄ«gi piesauktais “tiesiskās paļāvÄ«bas princips”, ar kuru kā svÄ“to govi EM ir sargājusi pašas izveidoto OIK sistÄ“mu.

IzmeklÄ“šanā izdarÄ«tie secinājumi nav glaimojoši EM, lai neteiktu vairāk – visos virzienos ir iegÅ«ti uzskatāmi fakti, kas apliecina, ka, veidojot šo subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas atbalsta sistÄ“mu, EM nav pienācÄ«gi rÅ«pÄ“jusies par sabiedrÄ«bas interesÄ“m ( lai neteiktu vairāk – bet par to jau lems citas kompetences iestādes, kurām ir sagatavoti atbilstoši iesniegumi ), un diemžēl – EM joprojām to nedara pretstatā publiski paustajiem apgalvojumiem un Ä«stenotajam PR ar skaļajiem paziņojumiem. Šeit kā reiz iederas teiciens - “velns slÄ“pjas detaļās”! Par to arÄ« bÅ«s tālāks izvÄ“rsums.

Par EM lomu “konteinershÄ“mas” Ä«stenošanā

PÄ“c TV parādÄ«tajiem “konteinershÄ“mu” sižetiem EM uzreiz nāca klajā ar paziņojumu, ka “tā ir krāpniecÄ«ba!”. IepazÄ«stoties ar dokumentiem, un no EM sniegtajām atbildÄ“m nākas secināt, ka bez EM iesaistes šÄda “krāpniecÄ«bas” Ä«stenošana nemaz nebÅ«tu iespÄ“jama. Un visdrÄ«zāk straujā AS “Sadales tÄ«klu” (ST) vadÄ«bas upurÄ“šana bija mÄ“Ä£inājums “konteinershÄ“mas” režisoriem piesegties, lai pašiem par to nebÅ«tu jāatbild. TomÄ“r izmeklÄ“šanas process neļāva ar šim “upurjÄ“riem” piesegties.

Jo sevišÄ·i absurdi un nepamatoti ir EM izvirzÄ«tie pārmetumi ST, ka tam bija jākontrolÄ“ arÄ« siltuma ražošana. Tas ir apmÄ“ram tāpat, kā censties iestāstÄ«t, ka proktologa uzdevums ir pārbaudÄ«t arÄ« zobus un proktologa atzinums ir jāuzskata par apliecinājumu, ka tas ir arÄ« zobu pārbaudes akts. Tā pilnā nopietnÄ«bā joprojām cenšas apgalvot EM! Iemesls - citādi tai bÅ«s jāatzÄ«st, ka “OIK staciju” ražošanas uzsākšanas kontroles sistÄ“ma gadiem ir bijusi neadekvāta. (Skat. šo saiti )

Šajā situācijā daudz pamatotāka bÅ«tu EM vadÄ«bas atkāpšanās (ko tā, protams, pat nedomā darÄ«t), jo tieši EM bija tā, kas “legalizÄ“ja” šÄdu acÄ«mredzamu absurdu – kad realitātÄ“ ir zaļa pļava, bet pÄ“c EM dokumentiem tur atrodas “strādājoša” koÄ£enerācijas stacija. Tas kļuva iespÄ“jams EM sašaurināti interpretÄ“jot atsevišÄ·as tiesÄ«bu normas, lai dotu iespÄ“ju komersantam apiet tam izsniegtajā atļaujā paredzÄ“tos nosacÄ«jumus, atļaujot komersantam paredzÄ“tajā termiņā ne tikai uzstādÄ«t nesamÄ“rÄ«gi mazu elektrisko jaudu - simtām reižu mazāku, kā paredzÄ“ts “OIK atļaujā”, bet arÄ« turklāt vÄ“l saglabāt tam atļaujā piešÄ·irto obligātā iepirkuma apjomu pilnā apmÄ“rā, kurš tika noteikts pÄ“c jaudas, kuru komersants nemaz nav ieviesis! (skat. pÄ“dÄ“jo pievienoto dokumentu norādÄ«tajā saitÄ“).

VÄ“l vairāk, ar saviem tālākajiem lÄ“mumiem EM nostiprināja šo absurdo situāciju – “pārliecinoties par informācijas patiesumu”, “izvÄ“rtÄ“jot iesniegumu un pievienotos dokumentus” – tātad apstiprinot, ka komersants ir izpildÄ«jis atļaujā paredzÄ“tos nosacÄ«jumus un ir uzsācis ražošanu koÄ£enerācijā. Lai gan pat no iesniegtajiem dokumentiem ir skaidri redzams, ka tas tā nav. PiemÄ“ram, komersanti “godÄ«gi” norādÄ«juši, ka ne elektrÄ«ba, ne siltums nav saražoti nemaz! EM to visu ir “rÅ«pÄ«gi vÄ“rtÄ“jusi” un atzinusi par atbilstošu. Katrs pats var pārliecināties par to šeit.

SvarÄ«gi ir atzÄ«mÄ“t - ja EM turpinās pastāvÄ“t uz šÄdas savas pozÄ«cijas pamatotÄ«bu un nevÄ“lÄ“sies atzÄ«t tās neatbilstÄ«bu normatÄ«vā regulÄ“juma prasÄ«bām – tas nozÄ«mÄ«gi stiprinās to komersantu pozÄ«cijas, kuri vÄ“lÄ“sies tiesāties ar EM par tiem nu jau atņemtajām “OIK atļaujām”.

TādÄ“jādi iespÄ“jams, ka pÄ“c tam, kad visos medijos visos iespÄ“jamajos veidos bÅ«s pieminÄ“ta un izslavināta EM “varoņcīņa” par neesošajiem OIK miljoniem, kuri ir atcÄ«nÄ«ti, daudzos OIK komersantu intereses aizstāvošajos juridiskajos birojos plaukšÄ·Ä“s svÄ“tku šampanietis. Un savulaik saskaitÄ«tos miljonus, kurus mums “nenāksies maksāt”, skaitÄ«tāji sāks griezt uz otru pusi, par labu kāda politiskā spÄ“ka sponsoriem. Bet tas jau bÅ«s pÄ“c Saeimas vÄ“lÄ“šanām...

Par EM īstenoto OIK sistēmas kontroles mehānismu

Lai arÄ« kā EM to nevÄ“lÄ“jās, tai ir nācies atzÄ«t, ka esošÄ OIK sistÄ“mas kontrole no EM puses ir bijusi izteikti formāla, neefektÄ«va un nesamÄ“rÄ«ga ar valsts atbalsta sistÄ“mas mÄ“rogu un sabiedrÄ«bai radÄ«to slogu. (Vai tiešÄm EM to lÄ«dz šim nezināja?) Pat pÄ“c žurnālistu atklātiem kliedzošiem pārkāpumiem reāla kontrole pār OIK komersantiem netiek Ä«stenota - galvenais, lai dokumenti bÅ«tu pareizi aizpildÄ«ti. Un dažreiz pat tas nav bijis svarÄ«gi!

EsošÄs kontroles sistÄ“mas principi ir izveidoti tik ačgārni un piemÄ“roti tiek ļoti formāli, ka tas rada motivāciju neievÄ“rot vai apiet atbalsta saņemšanai paredzÄ“tos principiāli svarÄ«gos nosacÄ«jumus. Tas tad arÄ« plaši tiek izmantots – gan attiecÄ«bā uz lietderÄ«gā siltuma ražošanu, gan attiecÄ«bā uz paredzÄ“tā kurināmā izmantošanu, gan efektivitātes prasÄ«bu ievÄ“rošanu, gan pašpatÄ“riņa nosacÄ«jumu ievÄ“rošanu. Katrs šÄds gadÄ«jums bÅ«tu pamats, ne tikai atņemt komersantam dāsno atbalstu, bet arÄ« atprasÄ«t tam nelikumÄ«gi samaksāto. Taču neko tādu EM darÄ«t neparedz, bet piedāvā turpināt auklÄ“ties un piesegt iespÄ“jamās nelikumÄ«bas. KāpÄ“c?

Par EM veiktajām koÄ£enerācijas staciju “pārbaudÄ“m”

Tas ir viens no EM “varoņstāstiem”, kurš tiek plaši tiražēts medijos. Kas tad notiek patiesÄ«bā? Saskaņā ar EM apgalvoto jau vairāk nekā piecus mÄ“nešus (kopš EM lÄ“muma Nr.202) ilgst 39 staciju pārbaudes. Jau bez šÄ«s “pārbaudes” bija zināms, ka nevienai no šÄ«m stacijām nav neviena apliecinājuma, ka tā bÅ«tu uzstādÄ«jusi atļaujā norādÄ«to jaudu. Tikai 7 no šÄ«m visām stacijām vispār ir noslÄ“gts elektroenerÄ£ijas realizācijas lÄ«gums, tātad pārÄ“jās pat teorÄ“tiski nevarÄ“tu bÅ«t strādājošas koÄ£enerācijas stacijas. Rodas pamatots jautājums - ar ko visu šo laiku ir nodarbojusies EM, veicot savu “pārbaudi”?

Saskaņā ar EM sniegto informāciju Saeimas PieprasÄ«juma komisijas sÄ“dÄ“ 28.februārÄ« (apmÄ“ram piecus mÄ“nešus pÄ“c “kontroles grupas” izveides), reāli pārbaudÄ«tas pa šo laiku ir bijušas tikai 8 stacijas! Turklāt tikai viena no tām 7 stacijām, par kurām EM uzskata, ka atļauja bÅ«tu saglabājama. Tas ir pÄ“c pieciem “pārbaudes” mÄ“nešiem! Šajā sÄ“dÄ“ ( skat. šo saiti) EM tā arÄ« nespÄ“ja atbildÄ“t pat uz to – cik no šÄ«m 39 stacijām ir reāli uzceltas, cik no tām uzsākušas ražošanu atļaujā paredzÄ“tajā termiņā? Bet tas ir pamatnosacÄ«jums, lai vispār bÅ«tu pamats vÄ“l kaut ko vÄ“rtÄ“t - citādi atļauja jau sen bija jāanulÄ“!

Ja pat uz šiem jautājumiem EM joprojām, pÄ“c vairāku mÄ“nešu “pārbaudÄ“m”, nav spÄ“jÄ«ga dot skaidras atbildes, tad vispār nav saprotama šo "pārbaužu" jÄ“ga, ja vien šÄ« "pārbaude" netiek Ä«stenota ar mÄ“rÄ·i piesegt iespÄ“jamās nelikumÄ«bas, un tāpÄ“c ilgstoši neveic darbÄ«bas, kas ļautu pārliecināties par lietu patieso kārtÄ«bu. LÄ«dz ar to pamatoti ir uzskatÄ«t, ka EM tikai imitÄ“ darbÄ«bas, kas vÄ“rstas uz OIK sloga samazināšanu, bet patiesÄ«bā cenšas piesegt iespÄ“jamās nelikumÄ«bas, kuras pati ir pieļāvusi.

Un tā, protams, ir tikai sakarÄ«ba, ka EM lÄ“mumi par atļauju anulÄ“šanu sāka birt pÄ“c tam, kad EM nācās atskaitÄ«ties par savām “pārbaudÄ“m” parlamentā. un tika pieprasÄ«ts iesniegt pamatojošos dokumentus par to.

Ja kopumā ir aptuveni 400 strādājošu staciju, kuras saņem atbalstu un rada reālo OIK slogu, bet EM vajag gandrÄ«z pusgadu, lai tiktu skaidrÄ«bā ar desmit reizes mazāku staciju skaitu, par kurām jau uzreiz bija redzams, ka lielākā daļa no tām pat teorÄ“tiski nevar izpildÄ«t tām paredzÄ“tos nosacÄ«jumus – cik efektÄ«va un sabiedrÄ«bas interesÄ“m atbilstoša ir šÄda EM rÄ«cÄ«ba, un vai tā nodrošinās vajadzÄ«go pārraudzÄ«bu, jeb tieši otrādi? Kādam gan tas bÅ«s ļoti izdevÄ«gi - sevišÄ·i tiem “afÄ“ras dalÄ«bniekiem”, kuri ir ieguvuši laiku, lai noslÄ“ptu iespÄ“jamās nelikumÄ«bas.

Par EM virzītajiem MK noteikumu grozījumiem

Lai gan EM piedāvātajos MK noteikumu grozÄ«jumos atsevišÄ·as piedāvātās normas ražotāju pārraudzÄ«bu padara stingrāku, tie nemaina esošo ačgārno un neefektÄ«vo kontroles sistÄ“mu, kas pieļauj komersantiem Ä“rti manipulÄ“t. Turklāt bÅ«tiskiem grozÄ«jumos paredzÄ“tiem komersantu darbÄ«bas atbilstÄ«bas rādÄ«tāju kontroles pasākumiem – piemÄ“ram saistÄ«tiem ar pašpatÄ“riņa kontroli, “nez kāpÄ“c” tiek noteikts pārejas periods lÄ«dz 2019. gada jÅ«lijam. Lai gan tie bÅ«tu jāievÄ“ro jau tagad un visu ražotāja darbÄ«bas laiku. Ar šiem EM piedāvātajiem grozÄ«jumiem tiek mÄ“Ä£ināts arÄ« legalizÄ“t “konteinershÄ“mas”- paredzot, ka atļaujā noteiktā jauda nav jāuzstāda.

Kontroles sistÄ“mas uzskatāmākais absurds – ja komersantu pieÄ·er, pārkāpjot atbalsta nosacÄ«jumus vai krāpjamies, tas nezaudÄ“ tiesÄ«bas saņemt valsts atbalstu, tam nav pienākuma aatdot iepriekš izmaksāto valsts atbalstu, tas tiek tikai brÄ«dināts! Un tam tiek dota iespÄ“ja “laboties” vairāku mÄ“nešu laikā!

AnaloÄ£ija EM grozÄ«jumos piedāvātajai kārtÄ«bai Ceļu satiksmes noteikumos izskatÄ«tos šÄdi: jÅ«s pieÄ·er alkohola reibumā pie stÅ«res, par to jums netiek atņemtas autovadÄ«tāja tiesÄ«bas, bet gan jÅ«s tiekat brÄ«dināti, un pusgada laikā jums ir jābeidz dzert pie stÅ«res, bet tikmÄ“r jums vÄ“l tiek piemaksāts par izlietoto alkoholu!

Un to pilnā nopietnÄ«bā Ekonomikas ministrs cenšas sabiedrÄ«bai pasniegt kā nesaudzÄ«gu cīņu ar OIK krāpniecÄ«bām! EM piedāvātajos MK noteikumu grozÄ«jumos šis princips tiek saglabāts, nu jau paredzot, ka ražotājs ir jāpieÄ·er veselas 3 reizes piecu gadu termiņā, lai bÅ«tu pamats tam atņemt atbalstu. Ja skata šos grozÄ«jumus kontekstā ar EM efektÄ«vi Ä«stenotajām “OIK staciju” kontrolÄ“m, tad šÄdi grozÄ«jumi nodrošinās iespÄ“ju nezaudÄ“t valsts atbalstu gandrÄ«z nekad, ja vien komersants nebÅ«s iemantojis Ä«pašu EM nelabvÄ“lÄ«bu. Cik maksās šÄds “labvÄ“lÄ«bas” statuss?

Par EM rÄ«cÄ«bu “OIK moratorija” ietvaros

Valsts institÅ«cijas ir ilgstoši zinājušas, ka valsts atbalsta sistÄ“mā ir problÄ“mas un ka valsts atbalsta apmÄ“rus un no jauna izsniedzamo obligātā iepirkuma atļauju apjomus ir nepieciešams ierobežot. Lai arÄ« ir bijis konkrÄ“ts mÄ“rÄ·is ierobežot OIK sistÄ“mas slogu, atbildÄ«gās institÅ«cijas un amatpersonas ir ilgstoši rÄ«kojušÄs pretÄ“ji šim mÄ“rÄ·im, izvirzot plašÄkas sabiedrÄ«bas interesÄ“m neatbilstošas ierunas un bloÄ·Ä“jot likumdošanas iniciatÄ«vas, kurām vajadzÄ“ja ierobežot jaunu obligātā iepirkuma atļauju izsniegšanu (skat. šo saiti )

Rezultātā laika periodā no 2011.gada maijam lÄ«dz 2012.gada septembrim, tas ir - vairāk nekā gadu, kad sabiedrÄ«bai tika publiski stāstÄ«ts, kā tiek ierobežots OIK slogs, aizliedzot rÄ«kot konkursus par tiesÄ«bām iegÅ«t “OIK atļaujas”, tās patiesÄ«bā tika turpināts dalÄ«t vispār bez jebkāda konkursa – nebijušos apjomos, ja vien tika iesniegti “pareizi” aizpildÄ«ti dokumenti. Šajā laika periodā tika izsniegtas vairāk nekā 300 atļaujas! Saskaņā ar EM sniegto informāciju no šÄ«m izdalÄ«tajām atļaujām joprojām spÄ“kā ir 74 atļaujas, un, ja komersanti izmantos visu tiem atļaujā piešÄ·irto atbalsta apjomu, tad OIK maksājumu slogs varÄ“tu pieaugt vÄ“l par aptuveni 100 miljoniem eiro gadā!

JāatzÄ«mÄ“, ka šis ir tas laika periods, par kuru EM ir tikusi veikta dienesta izmeklÄ“šana, kuras rezultāti mistiski ir pazuduši. PÄ“c jaunākās EM versijas – to nemaz nav bijis!

Par EM “rÅ«pÄ«gi veicamajiem auditiem” 

Ir izsludināts un noslÄ“dzies konkurss par tiesÄ«bām veikt EM “OIK lÄ“mumu” auditu. SabiedrÄ«bai tiek stāstÄ«ts, ka tas tiek veikts ar mÄ“rÄ·i noskaidrot EM rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«bu sabiedrÄ«bas interesÄ“s.

Kā tas izriet no EM lietvedÄ«bā esošajiem dokumentiem, kurus EM ir iesniegusi Saeimai, EM ir jau tikusi veikta dienesta pārbaude par EM rÄ«cÄ«bu saistÄ«bā ar lÄ“mumiem piešÄ·irt komersantam tiesÄ«bas pārdot elektroenerÄ£iju obligātā iepirkuma ietvaros . Tā pati, kuras rezultāti neizskaidrojamā veidā it kā “ir pazuduši”, un nu pilnā nopietnÄ«bā tiek apgalvots, ka saistÄ«bā ar šiem “pazudušajiem dokumentiem” šÄdu dienesta pārbaudes rezultātu nemaz nav bijis!

Lai gan ir dokumenti, ka šÄ«s dienesta pārbaudes ietvaros ir ticis veikts neatkarÄ«gs juridiskais audits, par to ir tÄ“rÄ“ta nodokļu maksātāju nauda, un tā rezultāti ir pieejami. Tie nav glaimojoši EM - tie apliecina, ka, pieņemot šos lÄ“mumus, “EM nekorekti piemÄ“rojusi tiesiskos principus savu lÄ“mumu pamatošanā”, “pārkāpusi Ministru kabineta noteikumos noteikto kārtÄ«bu”, “nav ievÄ“rojusi normatÄ«vo aktu deleģējumu”, utt.

Tas viss rada pamatotas bažas, ka patiesÄ«bā EM, sludinot jaunu auditu, veic darbÄ«bas nevis, lai Ä«stenotu objektÄ«vu izmeklÄ“šanu un atklātu iespÄ“jamos EM pārkāpumus saistÄ«bā ar “OIK lÄ“mumiem”, bet gan, lai tos piesegtu. Turklāt solot par to apmÄ“ram desmit reizes lielāku iespÄ“jamo atalgojumu – 75000 eiro (bez PVN)!, nekā tas tika samaksāts par iepriekšÄ“jo – EM neglaimojošo atzinumu (5000Ls).

Uz to papildus norāda ne tikai 12.martā TV rādÄ«tais sižets, kurā atklājās, ka par audita veicÄ“ju EM ir izraudzÄ«jusies juridisko biroju, kurš pats savulaik ir sniedzis pakalpojumus klientiem, kuri centās gÅ«t labumu no šiem EM “OIK lÄ“mumiem”. Un, ja žurnālisti nebÅ«tu tam pievÄ“rsuši uzmanÄ«bu, tad viss bÅ«tu “kārtÄ«bā” – saskaņā ar EM noteikto, jo EM izstrādātais pretendentu nolikums neparedz nekādu interešu konflikta ierobežojumus, kā arÄ« kompetences prasÄ«bas attiecÄ«bā uz enerģētiku. Galvenais, lai “auditÄ“tājs” nav tik stulbs un neatlasa auditam tos lÄ“mumus, ar kuriem pats ir bijis tieši saistÄ«ts. (skat. saiti)

Taču vismulsinošÄkais šajā “auditā” ir tas, ko EM ir paredzÄ“jusi darba uzdevumā: vÄ“rtÄ“šanai paredzÄ“tie lÄ“mumi ir jāizvÄ“las no lÄ“mumiem, kuri tika pieņemti pÄ“c 2012.gada 28. augusta. Tas ir datums, kad valdÄ«bas sÄ“dÄ“ tika apstiprināti MK noteikumu grozÄ«jumi, kuri nosaka pilnÄ«gu “OIK moratoriju” – aizliegumu pieņemt lÄ“mumus par “OIK atļauju” piešÄ·iršanu. Tas ir – tiek piedāvāts fotografÄ“t vilcienu, kurš jau ir pabraucis garām.

Nez, ar kādu mÄ“rÄ·i EM ir noteikusi tieši šÄdu auditÄ“jamo periodu saviem pieņemtajiem lÄ“mumiem? Un kā pÄ“c šÄda “audita” rezultātiem varÄ“s izdarÄ«t objektÄ«vus secinājumus par EM rÄ«cÄ«bas atbilstÄ«bu, ja lÄ“mumi, kuri ir radÄ«juši šÄ«s graujošÄs OIK sekas uz sabiedrÄ«bu, tika pieņemti laika periodā, uz kuru šis “audits” nemaz neattiecas? Nav šaubu, ka EM to spÄ“s!

Par OIK sistÄ“mu un “tiesisko paļāvÄ«bu”

Šis droši vien ir visšokÄ“jošÄkais un visrÅ«pÄ«gāk slÄ“ptais noslÄ“pums, kura atklāšana “OIK afÄ“ras” piesedzÄ“jus uztrauc visvairāk. To apliecina viņu rosÄ«šanās.

2007.gadā tika atvērts Latvijas elektroenerģijas tirgus. ES dalībvalsts nav tiesīga sniegt atbalstu kādam tirgus dalībniekam, pirms tam to nesaskaņojot ar Eiropas Komisiju.

Eiropas Komisija savā 2017. gada 24. aprīļa lÄ“mumā par valsts atbalstu Lietā Nr. SA.43140 – “Valsts atbalsts SA.43140 (2015/NN) – Latvija Atbalsts atjaunojamai enerÄ£ijai un CUP” (turpmāk – LÄ“mums) ir atzinusi, ka Latvijas Republikas obligātā iepirkuma mehānisms atjaunojamo energoresursu avotu un augstas efektivitātes koÄ£enerācijas ieviešana ir valsts atbalsts.

Šajā pašÄ LÄ“mumā 4. sadaļa “Secinājums” Eiropas Komisija ir konstatÄ“jusi arÄ« to, ka Latvijas Republika ir pārkāpusi LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas DarbÄ«bu 108.(3) pantu – ieviesusi atbalsta pasākumu, savlaicÄ«gi nepaziņojot par tā ieviešanu Eiropas Komisijai:

“Komisija izsaka nožēlu, ka Latvija ieviesa apskatāmo atbalsta pasākumu, pārkāpjot LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas darbÄ«bu 108.(3) pantu”.

Tātad, laika periodā no 2007. gada lÄ«dz 2017.gadam Latvija subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas atbalsta sistÄ“mu ir Ä«stenojusi, pārkāpjot LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas darbÄ«bu 108.(3) pantu - atbilstoši nesaskaņojot to ar Eiropas Komisiju.

Kas ir zÄ«mÄ«gi - lÄ“mumu par šo faktu Latvija ir atteikusies saņemt latviešu valodā, un tas ir ticis slÄ“pts to no visas sabiedrÄ«bas.

Saskaņā ar Eiropas SavienÄ«bas Tiesas pastāvÄ«go judikatÅ«ru atbalsta pasākums, kas Ä«stenots, neievÄ“rojot LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas 108. panta 3. punktā paredzÄ“tos pienākumus, ir nelikumÄ«gs. Šis pants arÄ« paredz, ka uzņēmumi, kas saņem atbalstu, neievÄ“rojot šajā pantā paredzÄ“to procedÅ«ru un likumÄ«bu, neiegÅ«st tiesisko paļāvÄ«bu par atbalstu, kas tam piešÄ·irts.

EM turpina sabiedrÄ«bai iegalvot pasaciņu par tiesisko paļāvÄ«bu attiecÄ«bā uz OIK saņēmÄ“jiem. Interesanti, vai EM tikpat “pašaizliedzÄ«gi” rÅ«pÄ“sies par šÄ« tiesiskā principa ievÄ“rošanu attiecÄ«bā arÄ« uz OIK maksātājiem, kad tai vajadzÄ“s atbildÄ“t par atbalstu, kas nelikumÄ«gi iekasÄ“ts no mums visiem laika periodā no 2007.gada, lÄ«dz brÄ«dim, kad tas tika saskaņots ar Eiropas Komisiju?

ValdÄ«ba to ir slÄ“pusi no sabiedrÄ«bas, un ne tikai neko nav darÄ«jusi, lai to atgÅ«tu, pat nav izmantojusi šo iespÄ“ju, lai mazinātu turpmāko slogu, ilgstoši maldinot sabiedrÄ«bu, ka nav iespÄ“jamas darbÄ«bas, kas bÅ«tiski mazināto esošo nesamÄ“rÄ«gi augsto OIK slogu.

IevÄ“rojot to, ka pieļaujamais atprasÄ«šanas periods ir 10 gadi no atprasÄ«šanas brīža, tad saprotams, ka klusÄ“šana un sabiedrÄ«bas neinformÄ“šana par šo faktu ir tikai un vienÄ«gi OIK komersantu interesÄ“s.

ValdÄ«bas vadÄ«tājam ir iesniegts Deputātu pieprasÄ«jumus, uz kuru tas ir izvÄ“lÄ“jies pats neatbildÄ“t, bet nodot to Ekonomikas ministram, kurš joprojām nav bijis spÄ“jÄ«gs uz to atbildÄ“t. (skat. saiti)

Ja jau EM visu laiku ir bijusi nelokāms “tiesiskās paļāvÄ«bas” tempļa sargs, tad nu lÅ«k ir iespÄ“ja to apliecināt tikpat principiāli rÄ«kojoties plašas sabiedrÄ«bas interesÄ“s. Taču tā vietā EM nu cenšas apgalvot, ka viss tomÄ“r esot bijis izdarÄ«ts saskaņā ar Eiropas SavienÄ«bas prasÄ«bām – šis atbalsts ir bijis atbilstoši saskaņots. Nekādus faktus, nekādus dokumentus, kas apliecinātu to, ka šis atbalsts ir ticis savlaicÄ«gi saskaņots, EM gan nav spÄ“jusi lÄ«dz šim uzrādÄ«t. VarbÅ«t tiešÄm EM to bija izdarÄ«jusi jau savlaicÄ«gi, un pa šiem daudzajiem gadiem EK to vienkārši bija aizmirsusi un tāpÄ“c savā atzinumā nepamatoti Latvijai ir norādÄ«jusi uz šo pārkāpumu? Tāpat kā pati Latvija bija par to aizmirsusi, un tāpÄ“c, skaņojot šo atbalstu, tā pati bija piedāvājusi EK segt zaudÄ“jumus Lietuvai un Igaunijai 136 miljonu apmÄ“rā par pieļautās nelikumÄ«gās diskriminācijas sekām? Nu ticami, vai ne?

Par igauņiem un lietuviešiem esam gatavi parÅ«pÄ“ties un tāpÄ“c EK par šo pārkāpumu pret Latviju pretenzijas necels – Eiropai mums nekas vairāk par to nebÅ«s jāmaksā, bet kā tad paliek ar rÅ«pÄ“m par mums pašiem?!

Kā samazināt OIK slogu ātri un būtiski

Lai kā tas nepatiktu EM – OIK slogu jau sen varÄ“ja samazināt ļoti bÅ«tiski. Vienkārši tam nav bijis politiskās gribas. Un arÄ« tagad tā vietā, lai Ä·ertos pie darbÄ«bām, kas reāli un bÅ«tiski samazinātu OIK slogu, tiek demonstrÄ“ta cīņa ar vÄ“jdzirnavām (neesošÄm OIK stacijām), tiek gatavoti absurdi MK noteikumu grozÄ«jumi, tiek pasÅ«tÄ«ti visādi auditi, tādejādi uzskatāmi demonstrÄ“jot to, ka EM vai nu nav sajÄ“gas ko darÄ«t, vai vienkārši nav vÄ“lÄ“šanās, ko bÅ«tiski mainÄ«t.

Lai gan EM atliktu vienkārši sākt rÄ«koties atbilstoši Enerģētikas likuma jÄ“gai un mÄ“rÄ·im, “nodrošināt enerÄ£ijas lietotāju efektÄ«vu, drošu un kvalitatÄ«vu apgādi ar enerÄ£iju pieprasÄ«tajā daudzumā un par pamatotām cenām”.

Nodrošināt, lai jau esošÄ tiesiskā regulÄ“juma ietvaros tiek ņemas vÄ“rā sabiedrÄ«bas intereses, nevis tikai ražotāju intereses, šai sakarā:

Jau sen bija jāveic reālas ražotāju pārbaudes (nevis lÄ«dzšinÄ“jā imitācija, kad vienkārši tiek veiktas manipulācijas ar “pareizajiem” dokumentiem), kuru ietvaros tiktu pārbaudÄ«ta ne tikai ar ražošanas procesu saistÄ«tā dokumentācija, bet arÄ« uz vietas tiktu veikti reāli mÄ“rÄ«jumi un pÄ“c bÅ«tÄ«bas novÄ“rtÄ“ta ražošanas procesa atbilstÄ«ba normatÄ«vo aktu un izsniegto atļauju noteikumiem - to salÄ«dzinot ar iepriekš sniegtajiem datiem (iespÄ“jamā krāpniecÄ«ba), kontrolÄ“jot nosacÄ«jumus, kas ir principiāli svarÄ«gi, lai noteiktu, vai ražotājs vispār kvalificÄ“jas atbalstam, tajā skaitā, bet ne tikai – lietderÄ«gā siltuma ražošana, pašpatÄ“riņa nosacÄ«jumu ievÄ“rošana, ražošanas efektivitātes kritÄ“riju izpilde, kurināmā izmantošanas nosacÄ«jumu izpilde.

BÅ«tisks kontroles parametrs, ko varÄ“tu visaptveroši un ātri pārbaudÄ«t balstoties uz reāli verificÄ“jamiem datiem (kas nekad nav ticis darÄ«ts! Nez kāpÄ“c…) – kā ir ticis ievÄ“rots atbalsta nosacÄ«jums, ka obligātā iepirkuma ietvaros komersantam ir tiesÄ«bas pārdot nevis visu saražoto, bet tikai elektroenerÄ£ijas pārpalikumu, kas atlicis pÄ“c pašu ražotāju patÄ“riņa nodrošināšanas. ŠÄdās pārbaudÄ“s ir nepieciešams piesaistÄ«t sadales sistÄ“mas operatoru un izprasÄ«t no tā visu nepieciešamo informāciju, nevis aprobežoties tikai ar ražotāja sniegto informāciju, kas var bÅ«t manipulÄ“jama un nepatiesa, tad iegÅ«tos faktiskās pārbaudes rezultātus bÅ«tu iespÄ“jams pārbaudÄ«t un pārliecināties par to ticamÄ«bu. Protams, pārliecinoties par to, lai informācija tiek apkopota no visiem pieslÄ“gumiem.

Neoficiāla informācija liecina, ka 80-90% komersantu nav ievÄ“rojuši atbalsta nosacÄ«jumus, pateicoties tam, ka atbilstoša kontroles mehānisma nav bijis.

EM nekad nav Ä«stenojusi reālas visaptverošas pārbaudes. Tam neesot resursu. (Nez, kurš par to ir atbildÄ«gs?) Tā ir acÄ«mredzama atrunāšanās, lai tikai varÄ“tu turpināt piesegt pašas izveidoto “OIK sistÄ“mu” un tās labuma guvÄ“jus. To uzskatāmi apliecina arÄ« esošÄ EM rÄ«cÄ«ba – situācijā, kad Latvenergo ir strādājis ar virspeļņu, EM piedāvā gandrÄ«z 80 miljonus eiro no Latvenergo peļņas novirzÄ«t OIK komersantu pabarošanai. Tā vietā, lai izmantotu radušos iespÄ“ju un novirzÄ«tu šos resursus OIK sistÄ“mas sakārtošanai – nevajadzÄ“tu pat vienu miljonu eiro, lai beidzot bÅ«tu resursi Ä«stenot augstāk minÄ“tās pārbaudes, kā rezultātā OIK slogs tiktu mazināts bÅ«tiski un uz visiem laikiem, nevis kā to piedāvā EM – iztÄ“rÄ“t šos miljonus, barojot OIK komersantus, tādejādi radot iluzoru OIK sloga samazinājumu mÅ«su rÄ“Ä·inos uz šo vienu Saeimas vÄ“lÄ“šanu gadu ( pārdalot OIK maksājumu no mÅ«su rÄ“Ä·iniem uz valsts budžetu).

ZÄ«mÄ«ga ir uzņēmÄ“jus pārstāvošo organizāciju ( LTRK, Zemnieku Saeima) reakcija – cik ļoti tie vairs netic EM spÄ“jai kaut ko jÄ“dzÄ«gu izdarÄ«t, un tāpÄ“c ir gatavi piekrist, lai šÄ« nauda tiek notÄ“rÄ“ta, uzreiz sedzot OIK izmaksas, nekā aicināt EM to novirzÄ«t ilgtspÄ“jÄ«gāku mÄ“rÄ·u Ä«stenošanai, kas principiāli atrisinātu OIK problemātiku.

Es aicinātu uzņēmÄ“jus pārstāvošÄs organizācijas pasekot lÄ«dzi, kas notiekas ar EM piedāvātajiem MK noteikumu grozÄ«jumiem, kurus EM mÄ“Ä£ina virzÄ«t steidzamÄ«bas kārtÄ«bā. Atvainojiet - tas ir sviests! Ir jānodrošina, lai beidzot tiktu veiktas izmaiņas esošajā OIK sistÄ“mas tiesiskajā regulÄ“jumā ņemot vÄ“rā arÄ« tās sabiedrÄ«bas daļas intereses, kura to visu apmaksā. MK noteikumu grozÄ«jumos ir jāparedz:

EfektÄ«vus komersantu pārbaudes mehānismus. Ir jāmaina kontroles sistÄ“mas princips - ieviešot ražotāju neatbilstÄ«bas pašdeklarÄ“šanās principu. Jebkādas citas neatbilstÄ«bas, kuras nav tikušas savlaicÄ«gi deklarÄ“tas, uzskatāmas par pārkāpumu.

BÅ«tisku pārkāpumu konstatÄ“šanas gadÄ«jumā no atbalsta saņēmÄ“ja tiek atprasÄ«ts viss izmaksātais valsts atbalsts par periodu lÄ«dz brÄ«dim, par kuru komersants ar tiesiskiem un pārbaudāmiem pierādÄ«jumiem spÄ“j pierādÄ«t, ka šÄds pārkāpums nav bijis;

Princips, ka tieši komersantam ir pienākums gādāt ticamus pierādÄ«jumus tam, ka tā darbÄ«bā ir ievÄ“roti visi regulÄ“jošo normatÄ«vo aktu un atļaujas nosacÄ«jumi, un šÄdu pierādÄ«jumu neesamÄ«bas gadÄ«jumā tiek pieņemts, ka komersantam nav tiesÄ«bu turpmāk saņemt valsts atbalstu un lÄ«dzšinÄ“jais valsts atbalsts ir atprasāms;

Tāds regulÄ“jums, kontroles mehānismi un principi, kas bÅ«tu ne mazāk strikti kā attiecÄ«bā uz citiem atbalsta veidiem, piemÄ“ram, Eiropas SavienÄ«bas struktÅ«rfondu vai Lauku atbalsta dienesta administrÄ“tā atbalsta saņemšana.

Un visbeidzot, Eiropas SavienÄ«bas tiesas prakse un LÄ«gumā par Eiropas SavienÄ«bas darbÄ«bu paredzÄ“tais tiesÄ«bu ietvars dod nozÄ«mÄ«gas iespÄ“jas veikt darbÄ«bas saistÄ«bā ar “nelikumÄ«go OIK atbalstu”, lai izbeigtu šo “OIK afÄ“ru” un beidzot sakārtotu šo subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas sistÄ“mu atbilstoši sabiedrÄ«bas interesÄ“m.

Taču nekas no tā visa netiek darÄ«ts. Tā vietā EM ir nolÄ“musi vÄ“l pagÅ«t patÄ“rÄ“t nodokļu maksātāju naudu un pasÅ«tÄ«t pÄ“tÄ«jumu par 400 000 eiro - lai saprastu, kāda tad ir pašas radÄ«tās “OIK sistÄ“ma” ietekme, un ko ar to tālāk iesākt? Nu ļoti zÄ«mÄ«gi - tas nozÄ«mÄ“, ka visus šos gadus un joprojām EM nav sajÄ“gas par to, ko Ä«si tā dara un kādas sekas rada tās izveidotā subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas atbalsta sistÄ“ma!

Taču tagad EM bÅ«s alibi, kāpÄ“c tā vairāk kā gadu (kamÄ“r tiek “pÄ“tÄ«ts”) varÄ“s neko bÅ«tisku nedarÄ«t, un uz visiem jautājumiem un pārmetumiem Ä“rti turpināt atrunāties – ka “ir jāsagaida audita rezultāti”. Taču, kad bÅ«s šie rezultāti, Saeimas vÄ“lÄ“šanas jau bÅ«s pagājušas, un sabiedrÄ«bas interesÄ“m vairs nebÅ«s tik lielas nozÄ«mes, kā sponsoru interesÄ“m ( kuras visdrÄ«zāk nozÄ«mÄ«gi ietekmÄ“s arÄ« šÄ« “pÄ“tÄ«juma” rezultātus).

TāpÄ“c, ja Latvijas sabiedrÄ«ba vÄ“lās apstādināt šo lielāko valsts izzagšanu Latvijas valsts vÄ“sturÄ“, tad ir jārada sabiedrÄ«bas pieprasÄ«jums varai atbilstoši rÄ«koties - lai tas tiktu izdarÄ«ts lÄ«dz Saeimas vÄ“lÄ“šanām. Savādāk, turpinot tikai žēl blÄ“t par lielajiem OIK rÄ“Ä·iniem, pretÄ« saņemsim tikai jaunas LāčplÄ“ša eposa cienÄ«gas pasakas, kuru piesegā OIK afÄ“ra tiks turpināta. KamÄ“r ir aitas – bÅ«s cirpÄ“ji! Nez, kurš pie tā vainojams?...