Menu
Pilnā versija

OIK afēras turpinājums: jautājumi jaunajam ekonomikas ministram

Ivars Zariņš u.c. Saeimas deputāti · 05.02.2019. · Komentāri (0)

Iesaki rakstu:
Twitter Facebook Draugiem.lv

Saeima šÄ gada 10. janvāra sÄ“dÄ“ saistÄ«bā ar Saeimas PieprasÄ«jumu komisijas atbalstÄ«to Deputātu pieprasÄ«jumu Nr.1/P13 “Par Ekonomikas ministrijas Ä«stenotās subsidÄ“tās elektroenerÄ£ijas valsts atbalsta shÄ“mas un Ekonomikas ministrijas rÄ«cÄ«bas tiesiskumu un likumÄ«bu” pieņēma lÄ“mumu “Par obligātā iepirkuma (OI) komponentes atcelšanu”, kurā Saeima aicina Ekonomikas ministriju steidzami izstrādāt tiesÄ«bu aktus OIK atcelšanai no 2019. gada 31. marta.

InformatÄ«vais ziņojums (turpmāk – ziņojums) ir sagatavots, ņemot vÄ“rā Saeimas 2019. gada 10. janvāra lÄ“mumu “Par obligātā iepirkuma komponentes atcelšanu” un 2019. gada 14. janvāra Ministru prezidenta Māra Kučinska rezolÅ«ciju Ministru prezidenta biedram, ekonomikas ministram Arvilam Ašeradenam Nr.12/2019-JUR-2, ar ko Ekonomikas ministrijai uzdots steidzami izstrādāt tiesÄ«bu aktu projektus obligātā iepirkuma komponentes (turpmāk – OIK) atcelšanai no 2019. gada 31. marta – un lÄ«dz 2019. gada 1. martam iesniegt Ministru kabinetā.

Savā ziņojumā JÅ«s norādāt: EK savā 2017. gada 24. aprīļa lÄ“mumā par valsts atbalstu SA.43140 secināja, ka OI mehānisms ir samÄ“rÄ«gs un atbilst nosacÄ«jumiem, kas noteikti 2001. un 2008. gada pamatnostādnÄ“s par valsts atbalstu vides aizsardzÄ«bai, un lÄ«dz ar to ir saderÄ«gs ar iekšÄ“jo tirgu saskaņā ar LÄ«guma par Eiropas SavienÄ«bas DarbÄ«bu 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu.

Å…emot vÄ“rā, ka Eiropas Komisija savā lÄ“mumā vÄ“rtÄ“ja ne tikai atbalsta saderÄ«bu ar Eiropas SavienÄ«bas iekšÄ“jo tirgu, bet arÄ« atbalsta likumÄ«bu, lÅ«dzam paskaidrot:

1. Kādēļ savā ziņojumā Jūs nepieminat to, ko Eiropas Komisija ir lēmusi attiecībā uz Latvijas valdības īstenotā atbalsta likumību?

2. Kāds, JÅ«suprāt, ir valsts atbalsta tiesiskais statuss, kurš ir sniegts, nesaskaņojot to ar Eiropas Komisiju?

3. Kādēļ Ekonomikas ministrija joprojām nav veikusi esošÄs atbalsta sistÄ“mas tiesiskuma izvÄ“rtÄ“jumu? Ja tāds ir veikts – lÅ«dzam to iesniegt.

Eiropas Komisija savā lÄ“mumā ir skaidri norādÄ«jusi, ka šis atbalsts ir atzÄ«ts par saderÄ«gu ar Eiropas SavienÄ«bas iekšÄ“jo tirgu, ņemot vÄ“rā virkni nosacÄ«jumu, viens no tiem – ka tiks novÄ“rsti pārkompensācijas riski un piešÄ·irtais atbalsts bÅ«s samÄ“rÄ«gs - “atbalsts ir ierobežots lÄ«dz minimumam, kas nepieciešams, lai sasniegtu atbalsta mÄ“rÄ·i. Pamatojoties uz šo informāciju, kā skaidrots iepriekš 3.3.1. un 3.3.2. iedaļā” (lÄ“muma 97.punkts), un “ka, aprÄ“Ä·inot staciju IRR, tiek ņemta vÄ“rā summÄ“šana ar jebkāda cita veida atbalstu (skatÄ«t iepriekš (32) apsvÄ“rumu).

TādÄ“jādi Komisija uzskata, ka ir izpildÄ«ti noteikumi par ieguldÄ«jumu un darbÄ«bas atbalsta iespÄ“jamo summÄ“šanu, kā noteikts 2001. gada pamatnostādņu 59. punkta otrajā daļā” (lÄ“muma 77.punkts).

PretÄ“ji Eiropas Komisijas lÄ“mumā teiktajam, kā tas ir ticis noskaidrots, veicot parlamentārās uzraudzÄ«bas procedÅ«ras, un, kā to ir atzinusi un arÄ« apliecinājusi pati Ekonomikas ministrija - tās izstrādātajos un spÄ“kā esošajos Ministru kabineta noteikumos, pÄ“c kuriem tiek Ä«stenota augstāk minÄ“tā pārkompensācijas novÄ“ršana – netiek ņemts vÄ“rā viss komersantam sniegtais atbalsts, tātad pÄ“c bÅ«tÄ«bas netiek izpildÄ«ts Eiropas Komisijas lÄ“mums.

4. Vai JÅ«s šÄdu atbalsta sniegšanas shÄ“mu, kura tiek joprojām Ä«stenota, uzskatāt par atbilstÄ«gu Eiropas Komisijas lÄ“mumam un par saskaņotu ar Eiropas Komisiju? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.

Eiropas Komisijas lēmumā ir norādīts, ka atbalstu koģenerācijai dalībvalsts ir tiesīga sniegt tikai efektīvai koģenerācijai.

5. Vai, JÅ«suprāt, Latvija ir ievÄ“rojusi šo nosacÄ«jumu, un atbalsts koÄ£enerācijai tiek sniegts tikai efektÄ«vi strādājošÄm koÄ£enerācijas stacijām? LÅ«dzam pamatot JÅ«su atbildi.

Savā ziņojumā JÅ«s norādāt: ņemot vÄ“rā pieejamo juridisko analÄ«zi, šobrÄ«d nav viennozÄ«mÄ«ga vÄ“rtÄ“juma par to, ka OIK bÅ«tu iespÄ“jams tiesiski atcelt ar 2019. gada 31. martu. IevÄ“rojot to, Ekonomikas ministrijas ieskatā tiesiskuma jautājumā ir nepieciešams neatkarÄ«gs trešÄs puses izvÄ“rtÄ“jums.

6. KāpÄ“c un ko tieši ir paredzÄ“ts izvÄ“rtÄ“t “neatkarÄ«gā trešÄs puses” izvÄ“rtÄ“jumā? LÅ«dzam iesniegt paredzÄ“to darba uzdevumu šim novÄ“rtÄ“jumam.

7. Kurš bÅ«s atbildÄ«gs par šÄ« darba uzdevuma sastādÄ«šanu?

8. Kurš sastādÄ«s šo darba uzdevumu, saskaņā ar kuru tiks veikts šis “neatkarÄ«gais trešÄs puses” izvÄ“rtÄ“jums?

9. Kāda bÅ«s procedÅ«ra, kurā tiks izvÄ“lÄ“ts šis “neatkarÄ«gais trešÄs puses” izvÄ“rtÄ“tājs?

10. Kas izvÄ“lÄ“sies un pieņems lÄ“mumu par “neatkarÄ«gā izvÄ“rtÄ“juma” izpildÄ«tāju?

11. Kādiem kritēriji tiks izvirzīti izvērtētājam, lai tas varētu tikt uzskatīts par neatkarīgu? Kā tas tiks izvērtēts?

12. Cik liels finansÄ“jums ir paredzÄ“ts šÄ« izvÄ“rtÄ“juma veikšanai?

13. LÄ«dz kuram datumam ir jāpaveic šis izvÄ“rtÄ“jums?

14. Kā tiks nodrošināts, lai izvÄ“rtÄ“tājam bÅ«tu nepieciešamā kompetence šÄ« uzdevuma veikšanai?

15. Kā tiks nodrošināts, lai izvÄ“rtÄ“juma veicÄ“js bÅ«tu tiešÄm neatkarÄ«gs, nebÅ«tu bijis iesaistÄ«ts “OIK afÄ“ras” Ä«stenošanā?

16. LÅ«dzam paskaidrot, ko nozÄ«mÄ“ JÅ«su ziņojumā teiktais – “Ekonomikas ministrija veic darbu pie neatkarÄ«ga trešÄs puses izvÄ“rtÄ“juma”?

Savā ziņojumā JÅ«s norādāt: “Tāpat Ekonomikas ministrija ir lÅ«gusi iesaistÄ«to pušu viedokli par Saeimas lÄ“muma iespÄ“jamo ietekmi.”

17. Kādēļ sniegt viedokli ir lÅ«gtas tikai tās iesaistÄ«tās puses, kuras vai nu pašas ir guvušas labumu, vai piedalÄ«jušÄs šÄ«s OIK afÄ“ras Ä«stenošanā, vai ir politiski vai finansiāli atkarÄ«gas no iepriekš minÄ“tajiem?

18. Vai, JÅ«suprāt, šÄds viedokļu apkopojums tikai no iesaistÄ«tajām pusÄ“m dos Jums iespÄ“ju visaptveroši un objektÄ«vi novÄ“rtÄ“t iespÄ“jamo pasākumu ietekmi?

19. Vai, Jūsuprāt, pastāv tiesiskā paļāvība uz nelikumīgi saņemtu atbalstu?

20. Vai, Jūsuprāt, komersants ir tiesīgs saņemt atbalstu, ja tas nepilda atbalsta nosacījumus vai krāpjas?

Novērtē šo rakstu:

0
0