Iesaki rakstu:

Šodienas Satversmes tiesas spriedums ir pamatots, laikā un vietā, tas nebÅ«t nepārkāpj tās kompetences robežas. MetodoloÄ£iski skaidrs, precÄ«zs. Tas sper soli, no kura politiÄ·i ir vairÄ«jušies.

ŠÄda rÄ«cÄ«ba bija saistÄ«ta arÄ« ar bažām, ka kāda viendzimuma partneru Ä£imenes attiecÄ«bas regulÄ“šana bÅ«tu pretrunā ar Satversmi. Satversmes tiesa skaļi un tieši ir pateikusi – pretrunas nav. Tas bija skaidrs katram skaidri domājošam jau sen, arÄ« senākos šÄ«s tiesas spriedumos šo tÄ“zi varÄ“ja nolasÄ«t.

Tiesa arÄ« skaidri ir definÄ“jusi – laulÄ«ba ir starp vÄ«rieti un sievieti. Šo konceptu tiesa nav tiesÄ«ga pārskatÄ«t, jo tas ir noteikts SatversmÄ“.

Savukārt Ä£imenes tiesiskā aizsardzÄ«ba ir vÄ“rtÄ“jama plašÄk. LikumdevÄ“jam ir no Satversmes izrietošs pienākums nodrošināt ikvienas Ä£imenes, tai skaitā arÄ« viendzimuma partneru Ä£imenes, juridisko aizsardzÄ«bu un sociālās un ekonomiskās aizsardzÄ«bas un atbalsta pasākumus.

Tāda ir juridiskā konstrukcija. Ja kādam tas nepatÄ«k, var pieturÄ“ties pie sava viedokļa, bet šÄds viedoklis nerada un nevar radÄ«t tiesiskās sekas jebkam.

Jāmin skaidrÄ«bai, ka ir valstis, ka konstitÅ«cijā definÄ“ arÄ« šaurāku Ä£imenes izpratni.

Veids, kādā likumdevÄ“js to veic, ir viņa paša ziņā. Modeļi ir dažādi, tostarp tādi, par kuru iespÄ“jamÄ«bu ir runājuši arÄ« baznÄ«cas pārstāvji. Tiek prasÄ«ts ieviest tiesisko aizsardzÄ«bu. Skaidrs, ka šÄds jauns režīms var bÅ«t regulÄ“ts individuālos likumos vai bÅ«t plašÄks, bet noteikti tas nedrÄ«kst bÅ«t laulÄ«bas kopija visos aspektos. Tāpat šÄds risinājums nedrÄ«kstÄ“tu aprobežoties tikai ar vienā tiesas lietā apstrÄ«dÄ“to un izlemto situāciju par atvaļinājumu darba tiesÄ«bu ietvaros.

Satversmes tiesas spriedums radÄ«s sekas jebkurā jau esošÄ tiesvedÄ«bā, kurā bÅ«tu vÄ“rtÄ“jama strÄ«dÄ«ga situācija par šÄdu Ä£imeņu aizsardzÄ«bu un likums tieši nepasaka konkrÄ“tu risinājumu iespÄ“jamo zaudÄ“jumu un citu strÄ«du dēļ.

Ar šo spriedumu droši viendzimuma pāri var saukt sevi par Ä£imeni arÄ« attiecÄ«bās ar valsti. To nedrÄ«kst ignorÄ“t. Spriedums ir saistošs ikvienam, tā ir Satversmes tiesas spriedumu atšÄ·irÄ«ba no citu tiesu spriedumiem, kam nav vispārsaistoša spÄ“ka, tostarp secinājumu daļai.

Civillikums Satversmes tiesas procesā nav kritērijs, bet gan likums, kura atbilstību Satversmei var izvērtēt.

Neatkarīgi no tā, kā likumdevējs pildīs tiesas spriedumu, tiesību sistēmas galvenā tiesa ir runājusi, pasakot, kas izriet no Satversmes 96. un 110.panta un ka tas ir aizsargājami.

Tiesa atgādināja jau pašsaprotamo, ka personas dzimumuzvedÄ«bas brÄ«vÄ«ba ir aizsargājama neatkarÄ«gi no tā, kādā formā tā izpaužas vai kāda ir personas seksuālā orientācija. Tas ir saistoši citām tiesām. Tas bÅ«s pamats zaudÄ“jumu piedziņai konkrÄ“tās lietās vai citādākiem secinājumiem nekā lÄ«dz šim, iespÄ“ja jaunām tiesvedÄ«bām.

Es nedomāju, ka šis spriedums bÅ«tu drauds konservatÄ«vajām vÄ“rtÄ«bām, ja pareizi to lasa un izpilda. Beigas aizspriedumu diktÄ“tiem kļūdainiem juridiskajiem viedokļiem šis gan, es ceru, ir pielicis punktu. Aizspriedumus neslÄ“pj aiz juridiskajiem argumentiem, vismaz nevajadzÄ“tu.

Ä»oti liberālu uzskatu piekritÄ“jiem politikā es aicinātu bÅ«t mÄ“reniem un meklÄ“t saprātÄ«gu kompromisu. Nevienam no politiÄ·iem neatkarÄ«gi no politiskās pārliecÄ«bas neklātos runāt par to, ka tiesa apdraud kādas vÄ“rtÄ«bas, jo, šÄdi runājot, citas vÄ“rtÄ«bas apdraud viņi paši. Viena no tiesiskuma pazÄ«mÄ“m ir tiesas sprieduma pildÄ«šana.

Visbeidzot noslÄ“gumā. Tagad visiem ir skaidrs, ja vÄ“l nebija, kādēļ ASV ir tāda cīņa par Augstākās tiesas tiesnešu vakancÄ“m.